Ik denk dat het probleem van veel ouderlingen is het gebrek aan opleiding en een verschil in de jongerengeneratie van nu en vroeger. Het gebrek aan opleiding zorgt er vaak toch voor dat ouderlingen sommige vragen niet kunnen beantwoord worden en er om heen gaan draaien wat juist nog meer vragen oproept.
Ook denk ik dat er veel ambtsdragers zijn moeite hebben met de houding van de huidige generatie dat niet alles wat de ouderling zegt ook per definitie aangenomen. De vorige generatie nam meer aan. Ik denk dat een oorzaak is van het wegtrekken van jongeren naar andere kerken.
Het maakt het voor ouderlingen wel moeilijker zeker als ze minder gestudeerd hebben. Ik denk dat kerkenraadsleden vooral in vacante gemeenten net zoveel gebed nodig hebben als predikanten.

sunlover schreef:Ik denk dat het probleem van veel ouderlingen is het gebrek aan opleiding en een verschil in de jongerengeneratie van nu en vroeger. Het gebrek aan opleiding zorgt er vaak toch voor dat ouderlingen sommige vragen niet kunnen beantwoord worden en er om heen gaan draaien wat juist nog meer vragen oproept.
Ook denk ik dat er veel ambtsdragers zijn moeite hebben met de houding van de huidige generatie dat niet alles wat de ouderling zegt ook per definitie aangenomen. De vorige generatie nam meer aan. Ik denk dat een oorzaak is van het wegtrekken van jongeren naar andere kerken.
Het maakt het voor ouderlingen wel moeilijker zeker als ze minder gestudeerd hebben. Ik denk dat kerkenraadsleden vooral in vacante gemeenten net zoveel gebed nodig hebben als predikanten.

M.i. juiste analyse.
Maar ik moet wel eerlijk zeggen dat ik me afvraag of die vrijmoedigheid van de jeugd van etgenwoordig wel een geoorloofde vrijmoedigheid is.
Ik wil niet zeggen dat we ons als doetjes hoeven te gedragen . Maar wat ik tegenwoordig hoor, dat grenst aan het brutale!

Tegen vrijmoedigheid zelf zie ik geen bezwaren.
Brutaliteit is eigenlijk iets heel anders dan vrijmoedigheid.
Niet alle vragen mag je stellen.
Maar ik denk dat er een heleboel geoorloofde vragen gesteld worden waarvan ambtsdragers zeggen dat ze die vragen niet mogen stellen.
Ik denk dat het heel belangrijk is om na te gaan wie de vraag stelt want dan kun je nagaan waarom een vraag gesteld wordt.
schoppen mag niet, kritisch zijn wel vind ik/

Noem eens een paar vragen die je niet stellen mag?

sunlover schreef:Ik denk dat het probleem van veel ouderlingen is het gebrek aan opleiding en een verschil in de jongerengeneratie van nu en vroeger. Het gebrek aan opleiding zorgt er vaak toch voor dat ouderlingen sommige vragen niet kunnen beantwoord worden en er om heen gaan draaien wat juist nog meer vragen oproept.
Ook denk ik dat er veel ambtsdragers zijn moeite hebben met de houding van de huidige generatie dat niet alles wat de ouderling zegt ook per definitie aangenomen. De vorige generatie nam meer aan. Ik denk dat een oorzaak is van het wegtrekken van jongeren naar andere kerken.
Het maakt het voor ouderlingen wel moeilijker zeker als ze minder gestudeerd hebben. Ik denk dat kerkenraadsleden vooral in vacante gemeenten net zoveel gebed nodig hebben als predikanten.

Is het dan niet verstandiger om eens te kijken naar mensen [die dan wel geen ambtsdrager zijn] die wel met de jeugd en de vragen die daarbij horen kunnen omgaan. Soms hoor je verhalen uit de catechisatieuren die werkelijk schrijnend zijn. B.v. dat driekwart van de aanwezigen of met het hoofd op de armen ligt of druk bezig is met het mobieltje en de catechiseermeester [een ouderling] onverstoorbaar verder gaat. dan zou ik zeggen tegen mijn kinderen blijft dan maar thuis.

Unionist schreef:Noem eens een paar vragen die je niet stellen mag?

Is het ook, dat God gezegd heeft: ...

Kortom: vragen die bedoeld zijn om te ontwrichten, te schoppen of om de ambtsdrager en plein public in een hoek te drijven.
Vragen om informatie in te winnen of begeleiding/aandacht te vragen zijn altijd welkom. (In "real life" is het niet veel anders dan hier op forum. )

Ik denk daarom ook, dat Sunlover gelijk heeft: het is belangrijk wie de vraag stelt en waarom.

Wat je vaak ziet, ook hier op het forum, is dat een eerlijke vraag uitgelegd wordt als een uitdagende vraag.

Als iemand vraagt naar het hoe en waarom van iets dat breed geaccepteerd is, heeft men al gauw iets van: Moeten we je dát nog uitleggen? Nee toch zeker?

Em dat vind ik jammer. Je mag je zoon van 16 best uitleggen waarom we geen vrouwelijke ouderlingen hebben of waarom we op zondag tweemaal ter kerke gaan. Dat is neit vanzelf gezeur.

Het lastige is ook dat er verschillende dogmata zijn die breed geaccepteerd zijn, maar niet in de Bijbel voorkomen. Zo'n vraag begint dan inderdaad met 'Is het ook dat God gezegd heeft'.

Ik denk dat veel vragen 'agressief' gesteld worden uit onbegrip. Niet alleen onbegrip over de zaken waar ze een vraag over hebben, maar vaak veel meer op de manier waarop ze behandeld worden. Vaak wordt een vraag als vervelend gezien, of afgedaan met een niet-onderbouwd antwoord, met met een vrome preek.

Ik acht het goed dat als er een vraag gesteld wordt, dat de ouderling/predikant ook rustig durft te zeggen dat hij eerst in het onderwerp moet duiken, voordat hij zijn mening serieus kan beargumenteren. En dan later erop terugkomt, mét de argumenten, liefst in 3-voud:
1. Bijbel
2. Oudvaders
3. Logica

Daarbij, vragen, ook kritische vragen, getuigen van een zekere interesse. Ik acht het goed (en dat gebeurt soms ook) als een ouderling/predikant hierop probeert in te spelen, door leesvoer te geven aan de vragensteller, leesvoer die wat dieper ingaat op de gestelde vraag, in de hoop dat de vragensteller bezig gaat met onderzoek in Gods Woord en oudvaders ed. Het zou wel eens gezegend kunnen worden...

Unionist schreef:Noem eens een paar vragen die je niet stellen mag?

Tiberius maakt hierover een behartigenswaardige opmerking.
Wat ik wil zeggen dat je moet kijken naar wie een vraag stelt zodat je weet waarom iemand de vraag stelt. Er zijn jongeren die een groot verstand en een grote bijbelkennis hebben. Als men die aanwend om de ambtsdrager in een hoek te drijven dan hoeft er niks mis te zijn met de vraag maar wel met de intentie. Sommige vragen komen voort uit muggenzifterij. Vragen die met die intentie voortkomen mogen niet gesteld worden.
Ik denk ook dat het belangrijk is om een goed moment uit te kiezen om een vraag te stellen. Sommige vragen kun je beter onder 4 ogen stellen dan in een groep.
Ik zelf zou er in sommige gemeentes voor willen pleiten om zich niet te laten binden door ambten. Als er geen ambtsdragers geschikt zijn om catechesatie te geven maar er in de gemeente leden zijn die daar wel geschikt voor zijn moet dat ook kunnen. Het zou een grote zegen kunnen zijn als dergelijke leden hun gaven ten nutte van de gemeente kunnen aanwenden

Tiberius schreef:

Mister schreef:

Gian schreef:Van de meesten die vertrokken hebben ze denk geen traan gelaten. Onriststokers hebben we niks aan.
Zo kreeg ik bij het stellen van een kritische vraag na een srb avond het advies om te vertrekken ipv een antwoord.

In dat geval is een cursus communicatie wel op zijn plaats :

Precies.
Als je een botte vraag stelt, kan je ook een bot antwoord verwachten.
Ik kan me voorstellen, dat kerkenraden niet zitten te wachten om allerlei "schoppende" vragen serieus te gaan zitten beantwoorden.

Vaak heeft het niet met vragen stellen te maken... maar gewoon met leer, tradities... en moet je je daar gewoon naar schikken en anders kan je beter vertrekken. Overigens worden vragen ook wel eens scherp gesteld omdat men eigenlijk al weet dat er een antwoord komt in de zin van: Zo doen we dat, daar schik je je maar naar, als je in deze kerk wil blijven. Ze dwalen niet van de waarheid af, ze worden soms zo'n beetje gedwongen weg te gaan. Ik hoorde vorige week weer van een meisje die de televisie gebruikt om op de hoogte te blijven van het wereldnieuws. Kijkt journaal, af en toe even actualiteiten. En mag niet aan het avondmaal aangaan in haar kerk, daarom. Tja. Logisch als zo iemand overstapt naar de CGK ofzo toch?

Als ik om zo'n reden zo werd behandeld en niet meer aan het avondmaal zou mogen zou ik denk ik ook niet in mijn kerk blijven hoor.


Overigens, kan ik ook terugvinden hoeveel mensen er van buitenaf zich bij het kerkverband hebben gevoegd?

@Marnix,

Los van het feit dat m.i. een kerk geen enkel recht heeft dingen te verbieden, anders dan omdat Gods woord dat gebiedt, ook al is het nog zo'n rotding, vraag ik me toch wel ernstig af of TV nu zo belangrijk is om daarvoor de gemeente te verlaten...

...

Tiberius schreef:

Mister schreef:

Gian schreef:Van de meesten die vertrokken hebben ze denk geen traan gelaten. Onriststokers hebben we niks aan.
Zo kreeg ik bij het stellen van een kritische vraag na een srb avond het advies om te vertrekken ipv een antwoord.

In dat geval is een cursus communicatie wel op zijn plaats :

Precies.
Als je een botte vraag stelt, kan je ook een bot antwoord verwachten.
Ik kan me voorstellen, dat kerkenraden niet zitten te wachten om allerlei "schoppende" vragen serieus te gaan zitten beantwoorden.

Jij kan veel uit een kleine posting destilleren zeg.

In ieder geval herken ik de situatie van Gian wel. Niet in mijn eigen leven, maar van broeders en zusters. Ze krijgen geen of een wazig antwoord op kritische vragen en als ze aandringen, worden ze van het avondmaal geweerd. Letterlijk citaat: "Als je deelneemt aan het Avondmaal, betoon je aan de gemeente dat je achter de prediking staat".

Adrianus schreef:

Marnix schreef:[
Vaak heeft het niet met vragen stellen te maken... maar gewoon met leer, tradities... en moet je je daar gewoon naar schikken en anders kan je beter vertrekken. Overigens worden vragen ook wel eens scherp gesteld omdat men eigenlijk al weet dat er een antwoord komt in de zin van: Zo doen we dat, daar schik je je maar naar, als je in deze kerk wil blijven. Ze dwalen niet van de waarheid af, ze worden soms zo'n beetje gedwongen weg te gaan. Ik hoorde vorige week weer van een meisje die de televisie gebruikt om op de hoogte te blijven van het wereldnieuws. Kijkt journaal, af en toe even actualiteiten. En mag niet aan het avondmaal aangaan in haar kerk, daarom. Tja. Logisch als zo iemand overstapt naar de CGK ofzo toch?

Als ik om zo'n reden zo werd behandeld en niet meer aan het avondmaal zou mogen zou ik denk ik ook niet in mijn kerk blijven hoor.

Marnix, dit is de visie van een GKV-er over zaken die binnen de doelgroep van dit forum breed geaccepteerd zijn en wel degelijk als relevant in het licht van God Woord worden gezien. Dat jij daar als buitenstaander anders over denkt weten we nu onderhand wel en snappen we ook heel goed. Weet toch eens van ophouden man.

Toe nou zeg, televiesbezit wordt in refokring echt niet (meer) in de volle breedte afgekeurd. Je wilt niet weten hoeveel GG-ers met een tv onder een gordijntje in huis zitten :roll: