Hertrouwen na echtscheiding?

[refo]

Nou, ik weet niet of het allemaal zwart-wit is.

Die kerkelijke rechtbank is er alleen omdat het huwelijk een sacrament is. Het huwelijk kan eenvoudigweg niet worden gebroken.

Ik ken iemand, een man, die op latere leeftijd getrouwd is.
Op dag 1 van het huwelijk werd hem meteen te verstaan gegeven dat er van liefde geen sprake is of was. Dat moeders het huwelijk slechts was ingegaan om praktische redenen. Die ze tot dan voor zich had gehouden.

Nou, dan ben je er gewoon ingetuind. Van mij mag een kerkelijke rechtbank dat achtermekaar ontbinden, vernietigen of hoe dat heet. Zeker nu ze elkaar niet eens hebben aangeraakt.

Er is in dit geval door God niets samengevoegd. Uit elkaar gaan heeft dan niets met echtbreken te maken.

[Rens]

Ik ken iemand, een man, die op latere leeftijd getrouwd is.
Op dag 1 van het huwelijk werd hem meteen te verstaan gegeven dat er van liefde geen sprake is of was. Dat moeders het huwelijk slechts was ingegaan om praktische redenen. Die ze tot dan voor zich had gehouden. .

Tjonge...........waar kén ik dat toch van????? Alleen gebeurde dat op jonge(re) leeftijd...................

[Tiberius]

Het zijn wel 'mannelijke' teksten. De man mag alleen verlaten als de vrouw overspelig is. Hoe zit dat dan met de vrouw als de man overspelig is?

A) De vrouw is overspelig geweest. De man verlaat haar (daarom) en hertrouwt. Dat is toegestaan. En de vrouw? Mag die nu hertrouwen?
B) De vrouw is niet overspelig geweest. De man verlaat haar. Dat is NIET toegestaan. De verlaten vrouw mag niet getrouwd worden.
C) De man is overspelig geweest. Welke rechten heeft de vrouw?
D) De man is niet overspelig geweest. Toch gaat de vrouw weg. Wat gebeurt er met haar?

Op deze vragen van Refo zijn nog steeds geen antwoorden geformuleerd............................

Dacht dat ik al een antwoord gaf: nooit is een 2e huwelijk toegestaan, zolang de vorige partner nog leeft.

Wat mij nog niet helemaal helder is, is de aanname bij vraag 1 (door mij vet gemaakt). Waar staat dat precies?

Ik ken iemand, een man, die op latere leeftijd getrouwd is.
Op dag 1 van het huwelijk werd hem meteen te verstaan gegeven dat er van liefde geen sprake is of was.

Om welke reden is hij zelf dan getrouwd?
Je maakt mij niet wijs, dat die man gedurende de verkeringstijd nooit gemerkt heeft, dat er geen sprake is van liefde.
Dan nog denk ik niet, dat er van scheiden sprake mag zijn. Laat stil staan hertrouwen.
Er waren en zijn genoeg huwelijken niet uit liefde gesloten, maar toch goede huwelijken geworden.

[refo]

Verkeringstijd als je 60 bent? Wat had de man moeten merken of niet moeten merken?

Natuurlijk moet het uitzondering blijven. Maar 'het mag nooit' is te makkelijk.

[Josephus]

'Gelovigen scheiden niet, van hen wordt iets extra's gevraagd'

van onze redactie kerk

LEUVEN - Het is heel moeilijk voor te stellen dat twee oprechte gelovigen kunnen scheiden, vindt prof.dr. Jan Hoek. ,,In schrijnende situaties zullen zij in elk geval liever kiezen voor scheiding van tafel en bed als het mindere kwaad dan voor een definitieve echtscheiding.''
Van gelovigen wordt meer dan het gewone gevraagd, betoogde Hoek zaterdag tijdens een conferentie over echtscheiding en hertrouwen van de Evangelische Theologische Faculteit in het Belgische Leuven (Heverlee).

In de Bijbel ziet hij een hoofdlijn en een zijlijn ten aanzien van echtscheiding. ,,De hoofdlijn is dat echtscheiding niet kan en niet mag. Het huwelijk is immers een heilige inzetting van God, reeds vanaf de schepping gegeven. Een man en een vrouw beloven elkaar onvoorwaardelijk trouw voor heel het leven. Dit betreft het leven in heel zijn breedte, dus in al zijn facetten, met zijn lief en leed. Maar ook het leven in heel zijn lengte, tot de dood toe. De zijlijn, niet meer dan een stippellijn, is dat er omstandigheden kunnen zijn waarin het huwelijk onherstelbaar kapot is gegaan. Echtscheiding kan fungeren als noodventiel, dat alleen opengaat wanneer de druk op de ketel zo hoog is geworden dat de zaak op springen staat. Echtscheiding als nooduitgang die gebruikt wordt omdat het gebouw in vuur en vlam staat.''

Wanneer van Bijbelse echtscheidingsgronden gesproken kan worden, blijft echter moeilijk. ,,In de Bijbel worden overspel en kwaadwillige verlating met name genoemd. Het eerste criterium is duidelijk, over de invulling van het tweede is altijd veel discussie geweest. Wij moeten wel bedenken dat de Schrift geen wetboek is waarin elk voorkomend geval nauwkeurig beschreven dient te zijn. Er is de mogelijkheid dat er grensgevallen zijn, waarin mensen maar beter uit elkaar kunnen gaan. Bijvoorbeeld wanneer de één de ander lichamelijk en/of psychisch mishandelt en kapotmaakt. Deze noodsituaties moeten van vergelijkbare ernst zijn als de 'echtscheidingsgronden' die met zoveel woorden in het Nieuwe Testament worden genoemd'', meent Hoek, hoogleraar aan de Evangelische Theologische Faculteit en docent aan de Christelijke Hogeschool Ede.

Hertrouwen kan volgens Hoek alleen als de echtscheiding ,,voor God verantwoord was'' maar ook als na ,,een onverantwoorde echtscheiding de weg terug definitief onmogelijk is geworden. ,,Dan kan de benadeelde partij tot een tweede huwelijk komen om alsnog het geluk te vinden dat de Here met de instelling van het huwelijk bedoeld heeft.''

In het Reformatorisch Dagblad heeft een tijd terug een uitgebreider artikel gestaan van prof. Hoek, waarin hij zijn visie theologisch onderbouwt, maar dat artikel kan ik niet online terugvinden.

[Tiberius]

Verkeringstijd als je 60 bent?

Waarom niet?
Het lijkt me wel verstandig om elkaar een beetje te leren kennen. Of niet soms?

Wat had de man moeten merken of niet moeten merken?

Dat zij een andere reden had om gehuwd te raken dan hij.
Of dat nu wederzijdse liefde is of een verstandshuwelijk is, maakt m.i. niet uit. Het gaat erom om elkaar "tot een hulpe te zijn in tijdelijke en geestelijke dingen."

Ik hoorde laatst via-via van een predikant de opmerking: "Als mensen in een huwelijk meer samen zouden bidden en bijbellezen, dan zou er veel minder gescheiden worden." Dat geldt ook vóór het huwelijk.

[Rens]

Blijft dus de vraag staan: Mag je hertrouwen na een scheiding en zo niet, wat moet men dan doen als er tóch getrouwd is...........Toch weer gaan scheiden?(hérscheiden) Dan stapel je dus zonde op zonde of toch niet? Of hangt dat af van het kerkverband waar je lid bent?????

[J.C. Philpot]

Blijft dus de vraag staan: Mag je hertrouwen na een scheiding en zo niet, wat moet men dan doen als er tóch getrouwd is...........Toch weer gaan scheiden?(hérscheiden)

Scheiden mag alleen in geval dat de ander overspel pleegt (let op: mag, hoet moet niet, bekering en verzoening is de beste optie). En in dat geval mag de onschuldige partij hertrouwen (Deuteronomium 24).

Als mensen zonder bijbelse gronden gescheiden en hertrouwd zijn is er als er berouw is altijd vergeving bij God. Hierna mogen de betreffende personen niet weer scheiden, want dan stapel je inderdaad zonde op zonde.

[Oude-Waarheid]

Blijft dus de vraag staan: Mag je hertrouwen na een scheiding en zo niet, wat moet men dan doen als er tóch getrouwd is...........Toch weer gaan scheiden?(hérscheiden) Dan stapel je dus zonde op zonde of toch niet? Of hangt dat af van het kerkverband waar je lid bent?????

Heb 2 gevallen mee gemaakt 1 was mijn tante Ned. Hervormd
die ging na jaren gescheiden te zijn weer trouwen maar die
dominee wilde hun niet trouwen omdat mijn tante gescheiden was.

Geval 2 was van een goede kennis van mij in de G.G. na de geboorte van haar tweede kind kreeg ze last van stemmen in haar
hoofd dat draaide op een scheiding uit en zij mocht de kinderen
ook niet meer zien na enkele jaren hoorde ik dat hij weer getrouwd
was in GG maar t/m heden mag zij nog steeds haar kinderen niet zien wel moet hij ieder jaar een foto van ze sturen.

[Rens]

Blijft dus de vraag staan: Mag je hertrouwen na een scheiding en zo niet, wat moet men dan doen als er tóch getrouwd is...........Toch weer gaan scheiden?(hérscheiden) Dan stapel je dus zonde op zonde of toch niet?

De kérn van de zaak is, of je zonde op zonde kunt/mag stapelen als je, na inzicht van de zonde van hertrouwen, overweegt te gaan scheiden (niet wij, maar het meer voorkomende geval op zich)...het betekent toch de ene zonde (scheiden en daarna hertrouwen laat volgen door de volgende zonde, het opnieuw scheiden?

En dan nóg iets, om de zaak eventjes nóg ingewikkelder te maken (een zaak die mij bekent is): de één is gescheiden op grond van overspel door de wederhelft, de ánder is uit niet-bijbelse motieven gescheiden, waarna beiden met elkaar hertrouwd zijn.

Hoe gaan we dáár mee om: moeten zij, op Bijbelse gronden, alsnog tóch de zonde van (opnieuw) scheiden op zich laden? Ik kan ze niet van advies dienen, het zou te persoonlijk ingekleurd zijn.

[J.C. Philpot]

En dan nóg iets, om de zaak eventjes nóg ingewikkelder te maken (een zaak die mij bekent is): de één is gescheiden op grond van overspel door de wederhelft, de ánder is uit niet-bijbelse motieven gescheiden, waarna beiden met elkaar hertrouwd zijn.

Hoe gaan we dáár mee om: moeten zij, op Bijbelse gronden, alsnog tóch de zonde van (opnieuw) scheiden op zich laden?

Het antwoord op de laatste vraag is: nee. Al was het hertrouwen niet volgens God's woord, het huwelijk wat er nu is, is nu wel geldig. Scheiden in dit geval is dus niet toegestaan.

Kijk maar naar de vrouw bij de bron: Jezus zegt: Want gij hebt vijf mannen gehad, en dien gij nu hebt, is uw man niet; dat hebt gij met waarheid gezegd. Al was het telkens weer hertrouwen zonde, de vijf huwelijkspartners worden hier wel als zijnde geweest haar man erkend.

[Mariavt]

Dit topic doorlezende kom ik tot een verbluffende conclusie.
Bert Mulder en volgens mij ook Refo en Tiberius zeggen dus dat je niet bij elkaar mag blijven en Philpot zegt het tegenovergestelde.

Wat is waarheid??????????? Praten jullie nou uit jullie gevoel of uit overtuiging???? :roll: :roll: :roll:

[J.C. Philpot]

Dit topic doorlezende kom ik tot een verbluffende conclusie.
Bert Mulder en volgens mij ook Refo en Tiberius zeggen dus dat je niet bij elkaar mag blijven en Philpot zegt het tegenovergestelde.

Wat is waarheid??????????? Praten jullie nou uit jullie gevoel of uit overtuiging???? :roll: :roll: :roll:

Bert en Tiberius menen dat hertrouwen nooit toegestaan is (uitgezonderd overlijden). Ik zeg dat in geval van overspel hertrouwen door de onschuldige partij is toegestaan.

Als er "illegaal" word gehertrouwd (volgens Bert en Tiberius is dit dus altijd, tenzij de vorige echtgeno(o)t(e) is overleden) is het huwelijk daarna wel bindend, en mag er niet weer gescheiden worden. Jezus zegt immers: Want gij hebt vijf mannen gehad, en dien gij nu hebt, is uw man niet; dat hebt gij met waarheid gezegd. Al was het telkens weer hertrouwen zonde, de vijf voormalige huwelijkspartners worden hier wel als zijnde geweest haar man erkend.

[Bert Mulder]

Dit topic doorlezende kom ik tot een verbluffende conclusie.
Bert Mulder en volgens mij ook Refo en Tiberius zeggen dus dat je niet bij elkaar mag blijven en Philpot zegt het tegenovergestelde.

Wat is waarheid??????????? Praten jullie nou uit jullie gevoel of uit overtuiging???? :roll: :roll: :roll:

Komen we dus uit op het moeilijke punt:

De Bijbel geeft dus duidelijk aan dat echtscheiding alleen in bepaalde situaties geoorloofd is, namelijk, om reden van zonde.

De Bijbel geeft ook duidelijk aan dat hertrouwen niet geoorloofd is. Hoewel men vaak zegt dat in geval van overspel de "schuldige partij dood voor je is", en dat het daarom geoorloofd is.

Dan komt de vraag, als men nu al hertrouwt is, en men komt tot de conclusie dat die hertrouw niet geoorloofd was, wat doet men nu? Hierover is de Schrift, mijns insziens, niet zo heel duidelijk.

Stopt men de zonde door getrouwd te blijven, omdat de Bijbel echtscheiding verbiedt, en men dus zou zondigen door weer te scheiden?

Of stopt men de zonde door te scheiden, en zo de zonde van overspel in het huwelijk, dat geen geoorloofd huwelijk is, te stoppen?

Volgens mij is het de laatste. Dat is ook de positie die onze kerken inneemt.

Omdat het huwelijk het beeld is van Christus en Zijn kerk. Als dus de vrouw, de kerk, van haar man, Christus, wegloopt, en met de wereld trouwt, is ze verplicht de wereld te verlaten en tot haar Man, Christus terug te keren.

Ook is de taak van de vrouw om aan de man onderdanig te zijn. En dus altijd moet zien tot haar wettige man terug te keren. En omgekeerd ook zo, dat de man zijn wettige vrouw lief moet hebben, en zoekn tot haar terug te keren. Dus de liefde moet altijd overwinnen. In de eerste plaats onze liefde voor Christus. In de tweede plaats de liefde voor de naaste.

Is het heel makkelijk te zeggen dat de weg terug onmogelijk is. Maar wat bij de mensen onmogelijk is, is mogelijk bij God.

[Tiberius]

Dit topic doorlezende kom ik tot een verbluffende conclusie.
Bert Mulder en volgens mij ook Refo en Tiberius zeggen dus dat je niet bij elkaar mag blijven en Philpot zegt het tegenovergestelde.

Wat is waarheid??????????? Praten jullie nou uit jullie gevoel of uit overtuiging???? :roll: :roll: :roll:

Bert en Tiberius menen dat hertrouwen nooit toegestaan is (uitgezonderd overlijden). Ik zeg dat in geval van overspel hertrouwen door de onschuldige partij is toegestaan.

Als er "illegaal" word gehertrouwd (volgens Bert en Tiberius is dit dus altijd, tenzij de vorige echtgeno(o)t(e) is overleden) is het huwelijk daarna wel bindend, en mag er niet weer gescheiden worden. Jezus zegt immers: Want gij hebt vijf mannen gehad, en dien gij nu hebt, is uw man niet; dat hebt gij met waarheid gezegd. Al was het telkens weer hertrouwen zonde, de vijf voormalige huwelijkspartners worden hier wel als zijnde geweest haar man erkend.

Juist verwoord, J.C. Hier kan ik me in vinden.
Maar niet met de conclusie van Bert, dat het (niet-toegestane) huwelijk weer verbroken moet worden. Dat gaat me wat ver en dan stapel je zonde op zonde.

Overigens dacht ik niet, dat Refo het helemaal eens is met Bert en mij (dat hertrouwen na scheiding altijd ongeoorloofd is).