Toch, als je leest wat er allemaal op de zesde dag heeft plaatsgevonden, dat is wel héél veel voor 1 dag.
Maar misscien is het wel net als met de 1000 jaar in Op. 20: het kan van alles betekenen, zolang het maar niet betekent wat er staat.
Prof. Ouweneel is overigens met een hele mooie serie over Genesis bezig, waar hij ook op deze vragen ingaat. Te beluisteren op http://www.groeieningeloof.com
God is dood, Lang leve God
Een ketterij! Een oud argument dat steeds weer de kop opsteekt. Gewoon dwaasheid en enkel een poging de wetenschap te paaien.Unionist schreef:Toch, als je leest wat er allemaal op de zesde dag heeft plaatsgevonden, dat is wel héél veel voor 1 dag.
Maar misscien is het wel net als met de 1000 jaar in Op. 20: het kan van alles betekenen, zolang het maar niet betekent wat er staat.
Prof. Ouweneel is overigens met een hele mooie serie over Genesis bezig, waar hij ook op deze vragen ingaat. Te beluisteren op http://www.groeieningeloof.com
Als God spreekt, dan is het er. Als Hij gebiedt, dan staat het er.
Alsof de Heere 1000 jaar nodig heeft om een volwassen wereld te schapen. Gods Wet is duidelijk. 7 dagen, 7 etmalen. 1 dag rusten en waarom: Omdat Hij de wereld in 6 dagen maakte en de 7e dag rustte.
Zou de Heere zich vergissen?
Zou hij niet machtig genoeg zijn om de wereld te scheppen overeenkomstig zijn letterlijke Woord?
Waarom Gods Woord gaan verbeelden in beeldspraken. Doen we dat op alle punten die we niet kunnen bevatten? Wat is dan nog een anker voor de ziel? Dit soort uitleggingen maken drijfzand van Gods Woord en zijn bronnen voor twijfel en opent de deur heel subtiel voor Bijbelkritiek.
"People often asked me: What is the secret of your succes? I answer always that I have no other secret but this, that I have preached the gospel, not about the gospel, but the gospel"
C.H. Spurgeon.
C.H. Spurgeon.
-
JolandaOudshoorn
- Berichten: 11271
- Lid geworden op: 15 mar 2006, 20:53
- Locatie: Groot Ammers
Lieve mensen, laten we het alstublieft simpel houden. God schiep de hemel en de aarde en alles wat daarin leeft in 6 dagen, tussen de morgen en de avond. En ja, Hij heeft veel geschapen op de 6e dag, maar ja, niets is bij God onmogelijk. Hij heeft zelfs verloren zondaars zalig gemaakt!!!!
Ik weet, mijn Verlosser leeft
Ik begrijp je verontwaardiging, maar we moeten 'de wetenschap' ook weer niet 1-2-3 onder te tafel vegen, alsof wetenschappers alleen maar onzin beweren. Dat is namelijk onzin. De natuur is net zo eerlijk als de schriftuur, dus als 'ze' bijv. meten dat iets 1.000.000 jaar oud is, moeten we niet bij voorbaat zeggen: 'dat kan niet, dat zijn enge wetenschappers die dat beweren, dat zijn ketterijen'.Klavier schreef:Gewoon dwaasheid en enkel een poging de wetenschap te paaien.
Natuurlijk niet. Maar ik vind het ook logisch dat de ontzettende complexiteit en diepgang van de schepping niet in letterlijke mensenwoorden te vangen zouden zijn.Klavier schreef:Zou de Heere zich vergissen?
Zou hij niet machtig genoeg zijn om de wereld te scheppen overeenkomstig zijn letterlijke Woord?
R.B. Kuiper schreef, "De Gereformeerde Christen gaat geen Bijbelse paradoxen uit de weg... Indien hij in de Schrift onwedersprekelijk twee waarheden verklaard vindt, die volgens de menselijke rede niet met elkander in overeenstemming te brengen zijn, dan onderwerpt hij blijmoedig zijn logica aan het Goddelijke Woord."
-
JolandaOudshoorn
- Berichten: 11271
- Lid geworden op: 15 mar 2006, 20:53
- Locatie: Groot Ammers
van een wevsite Bijbel en wetenschap
ID is te beperkt kader voor christen
4 augustus 2005
door J. Bennema
Uit de artikelen en opinies in het Nederlands Dagblad begrijp ik dat er naast het creationisme en evolutionisme aanhangers zijn van Intelligent Design, die kennelijk als wetenschappers de blinde vlekken in de evolutieleer willen identificeren om 'onverklaarbare feiten' te karakteriseren als 'intelligent ontwerp'. Het gekozen referentiekader is dan dezelfde als die van de evolutieleer: de Ontwerper, de Schepper valt er dan noodzakelijkerwijs buiten. Is dit nu wijs?
In de wetenschappelijke wereld van de logica en kennisleer is het theorema van Gödel, het theorema van de incompleetheid, beroemd. Dit wil zoveel zeggen als: binnen een consistent en axiomatisch systeem kunnen vele waarheden geformuleerd worden die binnen dat systeem niet bewezen kunnen worden. Zo'n systeem is per definitie 'zelfreferent' en dat kan tricky zijn en leiden tot paradoxen.
Een klassiek voorbeeld is de Epimenides paradox of de 'Liar paradox'. Epimenides, van Kreta, stelde: 'alle Kretenzers zijn leugenaars'. Als het waar is, zijn alle Kretenzers leugenaars. Echter, Epimenides was zelf van Kreta en dus moet zijn stelling onwaar zijn. Dit is absurd, een stelling kan niet tegelijk én waar én onwaar zijn. Een echte paradox. Men moet buiten het kader van de Kretenzers treden om de waarheid van het gestelde vast te stellen. Paulus kende die paradox en gaf de oplossing in zijn brief aan Titus (Titus 1:13).
Referentiekader
Als ik dit toepas op het gekozen referentiekader van de evolutionist en de ID-aanhanger dan bekruipt mij enig gevoel van onbehagen. Gestelde vragen zijn altijd afkomstig vanuit een gekozen referentiekader en evenzo de antwoorden. Als ik vraag naar de kortste afstand tussen Amsterdam en New York dan zal iemand binnen de vlakke meetkunde een rechte lijn, de loxodroom, trekken en de afstand meten. Iemand die zowel de vlakke meetkunde als boldriehoeksmeetkunde kent, weet dat die kortste afstand gemeten wordt op de grootcirkel waarop Amsterdam en New York liggen. De boldriehoeksmeetkunde omvat de vlakke meetkunde. Zo omvat de relativiteitstheorie van Einstein de mechanica van Newton. Is zo ook niet Gods woord allesomvattend? Kiest de ID-aanhanger die ook een christen is, niet een te eng referentiekader? Ik denk van wel.
Enige voorbeelden hebben bij mij verhelderend gewerkt. Uit de Bijbel begrijp ik dat al het kennen en de wijsheid van God komt, ook het wetenschappelijk kennen. Voor Jesaja is het duidelijk dat de landbouwkundig technologische kennis van God komt (Jes. 28:23-29). De Amerikaanse theoloog Motyer formuleert het als: 'God opent de deur van Zijn schepping'. Job wist het: alleen God weet waar de wijsheid, de kennis woont (Job 28). In Job 26:10 wordt gesproken over een cirkel die God getrokken heeft over het watervlak tot waar het licht aan de duisternis grenst. Niet bepaald verwijzend naar een platte aarde met vier hoeken. Evenzo in Spreuken 8:27. Dat de aarde rond is, was in feite al bekendgemaakt. Psalm 103:12, een psalm van David, vertelt ons het wonderlijke nieuws dat God de overtredingen van hen die Hem liefhebben, zover weg doet als het oosten verwijderd is van het westen. Gelukkig staat er niet: 'zover als het noorden verwijderd is van het zuiden'. Omdat de aarde om haar as roteert van west naar oost 'komen die twee elkaar nooit tegen', aldus de Engelse poëet Oscar Wilde. Immers, als ik met een vliegtuig koers oost vlieg, dan kan ik eindeloos die koers aanhouden. Evenzo met koers west. Kies ik daarentegen de koers noord, dan passeer ik de noordpool en wordt de koers zuid en na de zuidpool weer noord. Ook als ik noord oost kies, daarna zuid west etc. Alleen bij een exacte koers oost of west kan die koers oneindig lang worden vastgehouden. Wonderlijk wetenschappelijk en scherp heeft David het geformuleerd. Misschien heeft hij dat van zijn zoon Salomo, die op gebed van God zoveel kennis en wijsheid had verkregen.
Salomo in het machtige hoofdstuk 8 van Spreuken: 'Ik (de wijsheid) ben het inzicht, door mij regeren de koningen en verordenen de machthebbers recht'. Of die mensen het beseffen of niet is niet relevant. Kores werd door God gebruikt. Jezus legde aan Pilatus uit dat alle autoriteit van God komt.
Lazarus
Bijzonder is de opwekking van Lazarus. Jezus sprak drie woorden: 'Lazarus, kom uit' (Joh. 11:43). En Lazarus die al vier dagen in het graf lag, in een toestand van vergaande (?) ontbinding, kwam naar buiten. Jezus sprak (Grieks: rema) drie woorden. Dat spreken 'kostte' Hem ongeveer één seconde en onmiddellijk was Lazarus weer Lazarus. Alle miljarden cellen, neuronen etc. werkten weer perfect. Stel dat een uur na zijn opstanding Lazarus een modern medisch onderzoek had ondergaan, dan zouden wetenschappelijke metingen waarschijnlijk hebben aangetoond dat zijn leeftijd was als die hij had toen hij stierf. Zeg 33 jaar. Als we vervolgens als tijdseenheid 1 seconde nemen dan zou een leeftijd van 33 jaar overeenkomen met 1 miljard tijdseenheden, terwijl hij in werkelijkheid maar 1 uur oud was ofwel 3600 tijdseenheden.
Zou op die wijze een jonge aarde, zeg 6000 jaren, eveneens niet binnen onze wetenschappelijke kaders te bewijzen zijn? Die berusten op de geschapen natuurwetten en hebben miljoenen jaren nodig om een en ander te verklaren. Zouden Mozes en Petrus dan toch gelijk hebben dat voor God duizend jaren zijn als een dag en andersom? Hoe zit het dan met de beloofde nieuwe hemel en aarde waar alle tranen zullen worden afgewist? Kost dat dan miljoenen jaren? Jammer dat vele theologen, waaronder ook een EO-directeur, zo snel zijn in het verklaren dat een jonge aarde wetenschappelijk onmogelijk is. In Genesis 1 sprak God ook woorden. Zes dagen lang en Hij rustte op de zevende dag. Als God spreekt, gebeurt er wat. Onmiddellijk als Hij dat zo zegt. Niet alleen als Ontwerper, maar ook als Schepper, Herschepper en als Onderhouder. Hij heeft ons Zijn referentiekaders gegeven, die aanzienlijk wijder zijn dan wat de wetenschap hanteert.
Geloof
Natuurlijk vraagt dat om erkenning van de Schepper, vraagt dat om geloof. De brief aan de Hebreeën zegt dat zo overtuigend en zo wetenschappelijk scherp: 'Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods tot stand gebracht is, zodat het zichtbare niet ontstaan is uit het waarneembare' (Hebr. 11:3). Strikt genomen: geschapen uit wat niet waarneembaar is! Iets uit niet.
Verstaan, van het Griekse werkwoord nous, werkelijk kennen, onderscheiden, weten. Woord van God, in het Grieks rema, gesproken woord. Om echt te kennen, te weten en wetenschappelijke evidentie te produceren is nodig dat die God de deuren van Zijn schepping open zet. In die zin omvat het geloof de wetenschap. Immers, juist dat geloof is een zeker weten. Voor Paulus is het geen punt (Rom. 1:20,21): met verstand (hetzelfde nous) is God te kennen uit Zijn schepping.
Om geloof en wetenschap te scheiden lijkt mij bijzonder onwijs en zelfs wetenschappelijk onverantwoord, en je helpt er niemand mee. Net als Gödel geeft de psalmist in psalm 119:96 ons richting: 'Aan alle perfectie heb ik de grens gezien, maar Uw woord is onbegrensd'.
Ir. J. Bennema is lid van Trinity International Church te Leidschendam en gepensioneerd manager technologie bij TNO.
©Nederlands Dagblad
ID is te beperkt kader voor christen
4 augustus 2005
door J. Bennema
Uit de artikelen en opinies in het Nederlands Dagblad begrijp ik dat er naast het creationisme en evolutionisme aanhangers zijn van Intelligent Design, die kennelijk als wetenschappers de blinde vlekken in de evolutieleer willen identificeren om 'onverklaarbare feiten' te karakteriseren als 'intelligent ontwerp'. Het gekozen referentiekader is dan dezelfde als die van de evolutieleer: de Ontwerper, de Schepper valt er dan noodzakelijkerwijs buiten. Is dit nu wijs?
In de wetenschappelijke wereld van de logica en kennisleer is het theorema van Gödel, het theorema van de incompleetheid, beroemd. Dit wil zoveel zeggen als: binnen een consistent en axiomatisch systeem kunnen vele waarheden geformuleerd worden die binnen dat systeem niet bewezen kunnen worden. Zo'n systeem is per definitie 'zelfreferent' en dat kan tricky zijn en leiden tot paradoxen.
Een klassiek voorbeeld is de Epimenides paradox of de 'Liar paradox'. Epimenides, van Kreta, stelde: 'alle Kretenzers zijn leugenaars'. Als het waar is, zijn alle Kretenzers leugenaars. Echter, Epimenides was zelf van Kreta en dus moet zijn stelling onwaar zijn. Dit is absurd, een stelling kan niet tegelijk én waar én onwaar zijn. Een echte paradox. Men moet buiten het kader van de Kretenzers treden om de waarheid van het gestelde vast te stellen. Paulus kende die paradox en gaf de oplossing in zijn brief aan Titus (Titus 1:13).
Referentiekader
Als ik dit toepas op het gekozen referentiekader van de evolutionist en de ID-aanhanger dan bekruipt mij enig gevoel van onbehagen. Gestelde vragen zijn altijd afkomstig vanuit een gekozen referentiekader en evenzo de antwoorden. Als ik vraag naar de kortste afstand tussen Amsterdam en New York dan zal iemand binnen de vlakke meetkunde een rechte lijn, de loxodroom, trekken en de afstand meten. Iemand die zowel de vlakke meetkunde als boldriehoeksmeetkunde kent, weet dat die kortste afstand gemeten wordt op de grootcirkel waarop Amsterdam en New York liggen. De boldriehoeksmeetkunde omvat de vlakke meetkunde. Zo omvat de relativiteitstheorie van Einstein de mechanica van Newton. Is zo ook niet Gods woord allesomvattend? Kiest de ID-aanhanger die ook een christen is, niet een te eng referentiekader? Ik denk van wel.
Enige voorbeelden hebben bij mij verhelderend gewerkt. Uit de Bijbel begrijp ik dat al het kennen en de wijsheid van God komt, ook het wetenschappelijk kennen. Voor Jesaja is het duidelijk dat de landbouwkundig technologische kennis van God komt (Jes. 28:23-29). De Amerikaanse theoloog Motyer formuleert het als: 'God opent de deur van Zijn schepping'. Job wist het: alleen God weet waar de wijsheid, de kennis woont (Job 28). In Job 26:10 wordt gesproken over een cirkel die God getrokken heeft over het watervlak tot waar het licht aan de duisternis grenst. Niet bepaald verwijzend naar een platte aarde met vier hoeken. Evenzo in Spreuken 8:27. Dat de aarde rond is, was in feite al bekendgemaakt. Psalm 103:12, een psalm van David, vertelt ons het wonderlijke nieuws dat God de overtredingen van hen die Hem liefhebben, zover weg doet als het oosten verwijderd is van het westen. Gelukkig staat er niet: 'zover als het noorden verwijderd is van het zuiden'. Omdat de aarde om haar as roteert van west naar oost 'komen die twee elkaar nooit tegen', aldus de Engelse poëet Oscar Wilde. Immers, als ik met een vliegtuig koers oost vlieg, dan kan ik eindeloos die koers aanhouden. Evenzo met koers west. Kies ik daarentegen de koers noord, dan passeer ik de noordpool en wordt de koers zuid en na de zuidpool weer noord. Ook als ik noord oost kies, daarna zuid west etc. Alleen bij een exacte koers oost of west kan die koers oneindig lang worden vastgehouden. Wonderlijk wetenschappelijk en scherp heeft David het geformuleerd. Misschien heeft hij dat van zijn zoon Salomo, die op gebed van God zoveel kennis en wijsheid had verkregen.
Salomo in het machtige hoofdstuk 8 van Spreuken: 'Ik (de wijsheid) ben het inzicht, door mij regeren de koningen en verordenen de machthebbers recht'. Of die mensen het beseffen of niet is niet relevant. Kores werd door God gebruikt. Jezus legde aan Pilatus uit dat alle autoriteit van God komt.
Lazarus
Bijzonder is de opwekking van Lazarus. Jezus sprak drie woorden: 'Lazarus, kom uit' (Joh. 11:43). En Lazarus die al vier dagen in het graf lag, in een toestand van vergaande (?) ontbinding, kwam naar buiten. Jezus sprak (Grieks: rema) drie woorden. Dat spreken 'kostte' Hem ongeveer één seconde en onmiddellijk was Lazarus weer Lazarus. Alle miljarden cellen, neuronen etc. werkten weer perfect. Stel dat een uur na zijn opstanding Lazarus een modern medisch onderzoek had ondergaan, dan zouden wetenschappelijke metingen waarschijnlijk hebben aangetoond dat zijn leeftijd was als die hij had toen hij stierf. Zeg 33 jaar. Als we vervolgens als tijdseenheid 1 seconde nemen dan zou een leeftijd van 33 jaar overeenkomen met 1 miljard tijdseenheden, terwijl hij in werkelijkheid maar 1 uur oud was ofwel 3600 tijdseenheden.
Zou op die wijze een jonge aarde, zeg 6000 jaren, eveneens niet binnen onze wetenschappelijke kaders te bewijzen zijn? Die berusten op de geschapen natuurwetten en hebben miljoenen jaren nodig om een en ander te verklaren. Zouden Mozes en Petrus dan toch gelijk hebben dat voor God duizend jaren zijn als een dag en andersom? Hoe zit het dan met de beloofde nieuwe hemel en aarde waar alle tranen zullen worden afgewist? Kost dat dan miljoenen jaren? Jammer dat vele theologen, waaronder ook een EO-directeur, zo snel zijn in het verklaren dat een jonge aarde wetenschappelijk onmogelijk is. In Genesis 1 sprak God ook woorden. Zes dagen lang en Hij rustte op de zevende dag. Als God spreekt, gebeurt er wat. Onmiddellijk als Hij dat zo zegt. Niet alleen als Ontwerper, maar ook als Schepper, Herschepper en als Onderhouder. Hij heeft ons Zijn referentiekaders gegeven, die aanzienlijk wijder zijn dan wat de wetenschap hanteert.
Geloof
Natuurlijk vraagt dat om erkenning van de Schepper, vraagt dat om geloof. De brief aan de Hebreeën zegt dat zo overtuigend en zo wetenschappelijk scherp: 'Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods tot stand gebracht is, zodat het zichtbare niet ontstaan is uit het waarneembare' (Hebr. 11:3). Strikt genomen: geschapen uit wat niet waarneembaar is! Iets uit niet.
Verstaan, van het Griekse werkwoord nous, werkelijk kennen, onderscheiden, weten. Woord van God, in het Grieks rema, gesproken woord. Om echt te kennen, te weten en wetenschappelijke evidentie te produceren is nodig dat die God de deuren van Zijn schepping open zet. In die zin omvat het geloof de wetenschap. Immers, juist dat geloof is een zeker weten. Voor Paulus is het geen punt (Rom. 1:20,21): met verstand (hetzelfde nous) is God te kennen uit Zijn schepping.
Om geloof en wetenschap te scheiden lijkt mij bijzonder onwijs en zelfs wetenschappelijk onverantwoord, en je helpt er niemand mee. Net als Gödel geeft de psalmist in psalm 119:96 ons richting: 'Aan alle perfectie heb ik de grens gezien, maar Uw woord is onbegrensd'.
Ir. J. Bennema is lid van Trinity International Church te Leidschendam en gepensioneerd manager technologie bij TNO.
©Nederlands Dagblad
Ik weet, mijn Verlosser leeft
Misschien ook wel handig om voor ogen te houden dat God niet gebonden is aan tijd. Hij is op dit moment net zo dicht bij het begin van de eeuwigheid als het eind daarvan. Tijd bestaat niet voor God en daarom is Hij almachtig vergeleken bijv. bij de duivel die wel aan tijd gebonden is. Daarom is God ook alwetend. God houdt de tijd en de materie in Zijn 'hand'. God koos dat moment uit om de Woorden te spreken die Hij zegt uitgesmeerd te hebben over de 6 genoteerde dagen. Maar die dagen zijn tegelijk wel en geen factor voor Hem bezien in de eeuwigheid.
Toch stelt God ons die 6 dagen voor als Zijn scheppingsdagen. In die onuitspreekbare almacht waar Job zijn hand voor op de mond deed, denk ik: Wie ben ik om te twijfelen over die 6 dagen als deze God dit zegt?
Toch stelt God ons die 6 dagen voor als Zijn scheppingsdagen. In die onuitspreekbare almacht waar Job zijn hand voor op de mond deed, denk ik: Wie ben ik om te twijfelen over die 6 dagen als deze God dit zegt?
-
Petrus
In ditkader loop je aan tegen het gehanteerde gegeven binnen de reformatprische wereld, dat het éne letterlijk wordt genomen, en iets ánders weer vergeestelijkt wordt.............niet écht consequent dus.
men neme de Schrift van kaft tot kaft létterlijk, of niet.
Als je de Schrift létterlijk neemt, dan loop je tegen héél wat paradoxen aan die je in een geestelijke spagaat brengt.
Neem je de Schrift daarentegen in een algemene vergeestelijkte zienswijze, dan kun je simpeler paradoxen plaatsen en duiden zónder het Woord geweld aan te doen.
men neme de Schrift van kaft tot kaft létterlijk, of niet.
Als je de Schrift létterlijk neemt, dan loop je tegen héél wat paradoxen aan die je in een geestelijke spagaat brengt.
Neem je de Schrift daarentegen in een algemene vergeestelijkte zienswijze, dan kun je simpeler paradoxen plaatsen en duiden zónder het Woord geweld aan te doen.
Even wat vragen/stellingen die aan beide zijden van het debat gesteld kunnen worden:
1. Waarom worden getallen en perioden door 'ons' zo vaak symbolisch of figuurlijk genomen (duizendjarig rijk, bv.), maar moet de zesdaagse schepping wel letterlijk genomen worden?
2. Als God buiten de tijd staat, waarom willen wij dan tijd aan hem opdringen?
3. Probeert Genesis 1 een chronologisch natuurkundig verslag te geven van de schepping, of geeft het een (veel belangrijker) heilshistorisch verslag.
4. Probeert Genesis 1 volledig te zijn? Of ligt de nadruk in Genesis 1 in het feit dat God alles geschapen heeft, en niet hoe hij dat gedaan heeft?
5. Als je in geleide evolutie geloofd, wie was dan de eerste mens? Wat zegt dat over de zondeval? Volgens mij valt de hele Bijbelse boodschap weg als dle mens niet geschapen is op een punt in de tijd maar geevolueerd is, hetzij geleid of ongeleid.
6. Het standpunt dat we God buiten de wetenschap moeten houden is m.i. legitiem. Ik geloof dat God een totaal systeem heeft geschapen. Niets in dit heelal gebeurd (tenzij er ingegrepen wordt door God) door aansturing van buiten (mechanisch gezien, de heilshistorie is uiteraard een inmening van God van buitenaf).
De baan van de planeten, de baan van de electronen, de weerpatronen, het groeien en reproduceren van het leven, de seizoenen, etc. etc. Het is allemaal geschapen door God als een compleet systeem.
Als de wetenschap dit systeem onderzoekt (en dat doet de wetenschap) dan hoeft de wetenschap, en moet de wetenschap, dat doen zonder te zoeken naar de vinger van God die het draaiende houdt. God is groter dan dat, hij heeft een systeem gebouwd (hij heeft het gebouwd!!! dat is dus meer dan een vinger) dat compleet is en goed.
Als wij iets niet begrijpen moeten we eenvoudigweg naar God wijzen, God zal het wel laten bliksemen, God zal de aarde wel aan een touwtje houden, God drukt ons terug op aarde als we springen. Dan denken we te gering van God, alsof hij een incompleet systeem heeft geschapen waar hij telkens bij moet springen om het draaiende te houden. De wetenschap kijkt dus niet naar hoe God het draaiende houdt of sommige verschijnselen laat gebeuren, de wetenschap kijkt (al dan niet rekening houdend met het bestaan van God) hoe het systeem werkt dat God zo mooi geschapen heeft.
Dat neemt niet weg dat het ontstaan van het systeem dus ook feitelijk zonder rekening met God te houden kan worden onderzocht. Ik geloof niet dat het gehele complexe systeem ontstaan kan zijn door volkomen toeval en zgn. natuurlijke selectie.
Datzelfde idee kom je dus ook bij ir. Bennema tegen:
Daarmee zegt dus dat al die evolutionisten en natuurkundigen gelijk hebben, en dat de aarde eruit ziet alsof hij miljarden jaren oud is, dat hun natuurkundige modellen feitelijk juist zijn, maar dat God gewoon heeft ingegrepen en dat wat normaal miljarden jaren duurt door God in zes dagen is gedaan.
Daarmee zegt hij eigenlijk (en waarschijnlijk onbedoeld) dat God dat heeft gedaan wat de natuur in 4,5 miljard jaar ook wel had gedaan. Dat God wel zo groot is dat hij het systeem snel kon schapen, maar dat de complexiteit niet zo groot is dat het met domme toeval in 4,5 miljard jaar had kunnen ontstaan.
Ik geloof dat helemaal niets van. Het heelal is zo onwaarschijnlijk complex, het leven, de mens, alles is zo groot, dat het niet vanuit zichzelf verklaard kan worden. God is niet een soort natuur, maar dan 60 miljard keer sneller. Zoals ik 50x sneller ben dan een kind van 2.
En daarom heb ik veel meer respect voor ID'ers die gaten schieten in de evolutietheorie. ID'ers zeggen dat sommige complexe systemen niet door tijd, toeval en selectie kunnen zijn geworden wat ze zijn. Daar is inmening van buitenaf voor nodig. Daarmee zeggen ze nog niet dat alles te complex is, maar dat is uiteraard wel de slotconclusie. Als de complexe onderdelen te complex zijn is het geheel te complex. Maar als je in gesprek wilt blijven met de wetenschap dan is het verplicht (en terrecht verplicht) om wel binnen de waarneembare kaders te blijven. Waarom fixen op het geheel als de overwinning op het detail behaald kan worden? Dan ben je principieel bezig, en niet constructief.
Principe met principe bestrijden (want evolutie zonder God is een principe voor evolutionisten) is onbegonnen werk.
Daarom is het juist belangrijk en goed om vanuit het complete door God geschapen systeem argumenten aan te dragen waarom dit complete complexe systeem, die qua werking van binnenuit verklaard kan worden, het ontstaan daarvan is uiteindelijk niet van binnenuit te verklaren. Dat is philosophisch gezien overigens logisch, het ontstaan van iets kan nooit vanuit het iets zelf verklaard worden.
Een jonge aarde die oud geschapen is-theorie vind ik wanstaltig en een belediging naar God. Ik vind het logischer om het onbegrijpelijke te verklaren vanuit onze beperkte kennis van de schepping. Doorstuderen dus, en dus niet de wetenschap verketteren als ze probeert het heden te doorgronden. Slinks grijnzen als ze denkt te kunnen verklaren wat er miljarden jaren geleden gebeurd is mag natuurlijk wel. Het is altijd leuk als een mens met een beetje kennis z'n hand overspeelt en het ongrijpbare toch denkt te kunnen verklaren denkende vanuit de beperkte radius waarbinnen hij wel wat kan tasten. Een beetje een baby in een box die, zonder er ooit geweest te zijn, toch denkt te kunnen vertellen hoe een auto werkt, gebaseerd op z'n bevindingen in de box.
Zo, da's nog 's een lange post!
1. Waarom worden getallen en perioden door 'ons' zo vaak symbolisch of figuurlijk genomen (duizendjarig rijk, bv.), maar moet de zesdaagse schepping wel letterlijk genomen worden?
2. Als God buiten de tijd staat, waarom willen wij dan tijd aan hem opdringen?
3. Probeert Genesis 1 een chronologisch natuurkundig verslag te geven van de schepping, of geeft het een (veel belangrijker) heilshistorisch verslag.
4. Probeert Genesis 1 volledig te zijn? Of ligt de nadruk in Genesis 1 in het feit dat God alles geschapen heeft, en niet hoe hij dat gedaan heeft?
5. Als je in geleide evolutie geloofd, wie was dan de eerste mens? Wat zegt dat over de zondeval? Volgens mij valt de hele Bijbelse boodschap weg als dle mens niet geschapen is op een punt in de tijd maar geevolueerd is, hetzij geleid of ongeleid.
6. Het standpunt dat we God buiten de wetenschap moeten houden is m.i. legitiem. Ik geloof dat God een totaal systeem heeft geschapen. Niets in dit heelal gebeurd (tenzij er ingegrepen wordt door God) door aansturing van buiten (mechanisch gezien, de heilshistorie is uiteraard een inmening van God van buitenaf).
De baan van de planeten, de baan van de electronen, de weerpatronen, het groeien en reproduceren van het leven, de seizoenen, etc. etc. Het is allemaal geschapen door God als een compleet systeem.
Als de wetenschap dit systeem onderzoekt (en dat doet de wetenschap) dan hoeft de wetenschap, en moet de wetenschap, dat doen zonder te zoeken naar de vinger van God die het draaiende houdt. God is groter dan dat, hij heeft een systeem gebouwd (hij heeft het gebouwd!!! dat is dus meer dan een vinger) dat compleet is en goed.
Als wij iets niet begrijpen moeten we eenvoudigweg naar God wijzen, God zal het wel laten bliksemen, God zal de aarde wel aan een touwtje houden, God drukt ons terug op aarde als we springen. Dan denken we te gering van God, alsof hij een incompleet systeem heeft geschapen waar hij telkens bij moet springen om het draaiende te houden. De wetenschap kijkt dus niet naar hoe God het draaiende houdt of sommige verschijnselen laat gebeuren, de wetenschap kijkt (al dan niet rekening houdend met het bestaan van God) hoe het systeem werkt dat God zo mooi geschapen heeft.
Dat neemt niet weg dat het ontstaan van het systeem dus ook feitelijk zonder rekening met God te houden kan worden onderzocht. Ik geloof niet dat het gehele complexe systeem ontstaan kan zijn door volkomen toeval en zgn. natuurlijke selectie.
Datzelfde idee kom je dus ook bij ir. Bennema tegen:
Feitelijk zegt hij gewoon dat natuurkundig de aarde miljarden jaren oud is, maar dat God het zo geschapen heeft (zoals hij adam als volwassen man schiep) dat de aarde die feitelijk jong is oud lijkt.Zou op die wijze een jonge aarde, zeg 6000 jaren, eveneens niet binnen onze wetenschappelijke kaders te bewijzen zijn? Die berusten op de geschapen natuurwetten en hebben miljoenen jaren nodig om een en ander te verklaren.
Daarmee zegt dus dat al die evolutionisten en natuurkundigen gelijk hebben, en dat de aarde eruit ziet alsof hij miljarden jaren oud is, dat hun natuurkundige modellen feitelijk juist zijn, maar dat God gewoon heeft ingegrepen en dat wat normaal miljarden jaren duurt door God in zes dagen is gedaan.
Daarmee zegt hij eigenlijk (en waarschijnlijk onbedoeld) dat God dat heeft gedaan wat de natuur in 4,5 miljard jaar ook wel had gedaan. Dat God wel zo groot is dat hij het systeem snel kon schapen, maar dat de complexiteit niet zo groot is dat het met domme toeval in 4,5 miljard jaar had kunnen ontstaan.
Ik geloof dat helemaal niets van. Het heelal is zo onwaarschijnlijk complex, het leven, de mens, alles is zo groot, dat het niet vanuit zichzelf verklaard kan worden. God is niet een soort natuur, maar dan 60 miljard keer sneller. Zoals ik 50x sneller ben dan een kind van 2.
En daarom heb ik veel meer respect voor ID'ers die gaten schieten in de evolutietheorie. ID'ers zeggen dat sommige complexe systemen niet door tijd, toeval en selectie kunnen zijn geworden wat ze zijn. Daar is inmening van buitenaf voor nodig. Daarmee zeggen ze nog niet dat alles te complex is, maar dat is uiteraard wel de slotconclusie. Als de complexe onderdelen te complex zijn is het geheel te complex. Maar als je in gesprek wilt blijven met de wetenschap dan is het verplicht (en terrecht verplicht) om wel binnen de waarneembare kaders te blijven. Waarom fixen op het geheel als de overwinning op het detail behaald kan worden? Dan ben je principieel bezig, en niet constructief.
Principe met principe bestrijden (want evolutie zonder God is een principe voor evolutionisten) is onbegonnen werk.
Daarom is het juist belangrijk en goed om vanuit het complete door God geschapen systeem argumenten aan te dragen waarom dit complete complexe systeem, die qua werking van binnenuit verklaard kan worden, het ontstaan daarvan is uiteindelijk niet van binnenuit te verklaren. Dat is philosophisch gezien overigens logisch, het ontstaan van iets kan nooit vanuit het iets zelf verklaard worden.
Een jonge aarde die oud geschapen is-theorie vind ik wanstaltig en een belediging naar God. Ik vind het logischer om het onbegrijpelijke te verklaren vanuit onze beperkte kennis van de schepping. Doorstuderen dus, en dus niet de wetenschap verketteren als ze probeert het heden te doorgronden. Slinks grijnzen als ze denkt te kunnen verklaren wat er miljarden jaren geleden gebeurd is mag natuurlijk wel. Het is altijd leuk als een mens met een beetje kennis z'n hand overspeelt en het ongrijpbare toch denkt te kunnen verklaren denkende vanuit de beperkte radius waarbinnen hij wel wat kan tasten. Een beetje een baby in een box die, zonder er ooit geweest te zijn, toch denkt te kunnen vertellen hoe een auto werkt, gebaseerd op z'n bevindingen in de box.
Zo, da's nog 's een lange post!
Carpe Diem tamen Memento Mori
edit dus maar.