Oorspronkelijk gepost door nicnameBedoel je met de 'GG' de Gereformeerde Gezindte of de Gerformeerde gemeente?

In bedoelde de bevindelijken/reformatorischen. Maar dan heb ik het alleen over de 'zwaardere'/rechtsere/conservatievere mensen, omdat ook in de reformatorische wereld nogal verschillend wordt gedacht.

Als sektarisch beschouw ik het absoluut aanhangen van een bepaalde mening over iets (bijv. kleding, vermaak, bijbelvertaling, positie vrouw, andere kerkgenootschappen, de EO, enz.) waarbij het uiten van een afwijkende mening niet getolereerd wordt.
Ook een sterke groepsdwang beschouw ik als sektarisch, als de geringste afwijking aanleiding is voor een scherpe correctie. Af en toe hoor je ook verhalen van GG-ers die de kerk verlaten en dan verstoten worden door hun familie.

Nogmaals, zo gaat het natuurlijk lang niet overal. Alleen daar waar het wel zo gaat is m.i. sprake van een sekte.

In 't algemeen:

Het woord sekte wordt natuurlijk altijd als scheldwoord gebruikt. Van jezelf zeg je nooit dat je in een sekte zit.

Toch zou je het begrip sekte ook wel anders kunnen definiëren. Ongeveer met de volgende elementen: gesloten, een afgebakend waarheidsbegrip, uniformiteit, onderlinge controle op leer en leven. Maak er maar een mooie definitie van.

Mijn vraag is echter: is het terecht om mensen, die in een zgn sekte zitten ervan te beschuldigen dat ze daar in zitten?

1. Ofwel ze zijn daar vrijwillig ingestapt. Wie zijn wij om ze vervolgens te beschimpen.
2. Ofwel ze worden er in geboren en kunnen er dus helemaal niets aan doen dat ze de denkwijzen, leer- en leefregels overnemen van hun ouders. Ook geen reden om ze uit te schelden.

Of hebben we desondanks een verplichting om mensen uit zgn. sekten te halen?

(En voelt degene die hier GG een sekte noemt, die verplichting ook?)

Gravo

Ook een sterke groepsdwang beschouw ik als sektarisch, als de geringste afwijking aanleiding is voor een scherpe correctie. Af en toe hoor je ook verhalen van GG-ers die de kerk verlaten en dan verstoten worden door hun familie.

Nogmaals, zo gaat het natuurlijk lang niet overal. Alleen daar waar het wel zo gaat is m.i. sprake van een sekte.

Als ik in een gezin op groei waar de enige religie Feyenoord is (ik noem maar wat), en ik zou kerkelijk worden en me bij de GG aansluiten. Vervolgens word ik uit de familie geknikkerd en willen ze geen contact meer hebben met die zwartekousen freak. Zijn wereldse gezinnen dan ook sektarisch? Ik vraag me af of hier de juiste toetsingskenmerken gebruikt worden.

Dag,

Ik kan het eigenlijk alleen maar eens zijn met de Zweedse dominee. Hij keurt de homo's als mensen niet af, maar hun praktijken. En dat is mi niet meer dan terecht. We leven in een tijd waar woorde als 'liefde en respect', 'normen en waarden' in zijn. En dan moet alles maar goedgekeurd worden. Want je moet liefde voor elkaar hebben. Heel deze geachtegang is doordrenkt van New Age en humanisme.
Waar zijn de voorgangers die gewoon ronduit durven zeggen waar het op staat(in Gods Woord en ZIjn Koninkrijk)?
Weet je wat pas liefdeloos is: de mens in zijn zonde te laten doorleven op weg naar de eeuwige verdoemenis.
Achter heel die gedachtegang van liefde en respect uit de verkeerde Bron zit maar één macht achter: de duivel.
Gods Woord heeft autoriteit en niets anders. En als Gods WOord iets zegt, terwijl de hele wereld iets anders roept, blijf ik daar bij.

mvrgr, Grace

Of hebben we desondanks een verplichting om mensen uit zgn. sekten te halen?

(En voelt degene die hier GG een sekte noemt, die verplichting ook?)

Gravo

Helemaal niet. Ik val uitsluitend over het gebrek aan keuze: je ontzegt mensen de (in Nederland grondwettelijke) vrijheid om zelf te kiezen. Dat is wat ik tegen heb op sektes.

Als mensen vrijwillig ergens bij horen is dat natuurlijk prima. Maar als je je mensen 'opsluit' dan is er niet echt sprake meer van keuze, in ieder geval niet helemaal vrijwillig.
Het kan natuurlijk zijn dat je dat helemaal niet ziet en er helemaal geen problemen mee hebt. Maar ik ben bang dat de mensen die er wel problemen mee hebben dat niet hardop kunnen/durven zeggen. Dan zeg ik: deze mensen worden onterecht in hun vrijheid beperkt.

Opnieuw: dat gaat natuurlijk niet de GG in zijn algemeenheid aan, maar alleen een bepaalde vleugel.

Er is pas sprake van een sekte als 1 persoon centraal staat in een kerk, organisatie of wat dan ook.

van Dale zegt: sek·te (de ~, ~n/~s)
1 [pej.] gesloten religieuze groepering met een sterke leider

Dit kan in iedere groepering gelden. Maar dat heeft niets te maken met Gods Woord onverschrokken prediken.

Deze Zweedse voorganger preekt Gods WOord en dat heeft niet met het woord sekte te maken.

mvrgr, Grace

Die predikant heeft in ieder geval uitspraken gedaan die ik niet zou doen, die ik ook tegen de liefde in vind gaan. (Woorden als viezerik doen niet terzake en kunnen enkel kwetsend worden opgevat.) Het zou heel veel helpen als we over homoseksuele vrienden zouden praten alsof het om onze homoseksuele collega, vriend, broer, zus, zoon of dochter zou gaan, terwijl we weten dat deze het ook hoort.

Toch ben ik ook wel eens bang dat wij niet meer over zonde durven praten, omdat het maatschappelijk niet meer geaccepteerd wordt. Daar moeten we ook heel hard voor oppassen. Als er gepreekt wordt over Romeinen 1, dan moet je dit punt niet overslaan.