Zou je ook je eigen eerste posting in deze boom willen verwijderen dan?memento schreef:Moderator waarschuwing
Graag respect tegenover elkaar.Uitdrukkingen als 'EO = Eeuwige Ondergang' zijn hier niet gewenst, net zomin als het promoten van de EO.
Graag een inhoudelijke discussie over het onderwerp uit de openingstopic. Indien dat niet mogelijk blijkt, gaat hier onherroepelijk een slotje op.
Sex voor het huwelijk bij de EO
Simplistische karikatuur.Adrianus schreef: doe-het-zelf-EO-"geloof'
Ik zeg niet dat onzuiverheden geaccepteerd moeten worden. Ik vind het gewoon niet terecht wanneer er dingen ontzettend over 1 kam worden geschoren. Het is gewoon niet terecht.Adrianus schreef:En dat laatstgenoemde het ook best vindt als we onder de schriftuurlijk-bevindelijke waarheid onbekeerd blijven weten we ja. Maar laten we geen onverdedigbare dingen proberen te verdedigen of kritiek proberen te relativeren door te wijzen op fouten elders. Dat is een beetje erg doorzichtig en onzuiver.
Niemand (behalve MarnixAdrianus schreef:Tenslotte: op het OSW-forum* waren discussies over "EO wel of niet goed" als ik het me goed herinner not done. Wat mij betreft gaat dat ook hier gelden. Ik zie weinig verband tussen de doelgroep van dit forum (ongewijzigd ten opzichte van het OSW-forum) en de EO.
* las interessant stuk over verbreding van het blad OSW op refdag vanmorgen.
) beweerd hier dat de EO goed is. Er zijn enkel een aantal mensen die proberen te vermijden dat de EO als karikatuur wordt gebruikt.
Laatst gewijzigd door Kaw op 18 dec 2006, 12:36, 1 keer totaal gewijzigd.
Dat zijn ze nog. En seks voor het huwelijk wordt niet door de EO gepromoot. Ik vind het overigens een ontzettend suggestief artikel. De nacht voor het huwelijk krijgen ze een tweepersoonsbed aangeboden. Hebben ze daarmee seks voor het huwelijk? Of wordt het daarmee gepromoot? Volgens mij is er nogal een verschil tussen seks voor het huwelijk en samen in een tweepersoonsbed slapen.memento schreef:Ach ja, de EO. Zijn die nog christelijk dan?
De EO is een omroep die zich zeker nog laat lijden door Gods Woord, dat merk ik hier wel aan gesprekken met programmamakers enzo en ook aan andere dingen. Natuurlijk zijn er dan nog wel dingen waar je vraagtekens bij kan zetten. Dat dit gebeurt is niet raar, men zet hier ook allerlei vraagtekens bij bepaalde kerken, en mensen uit die kerken werken ook bij de EO. Maar stellen dat de EO de mensen misleidt en tot de eeuwige ondergang zou leiden klopt niet, en er wordt daarmee ook onrecht gedaan aan christenen die zich inzetten voor Gods koninkrijk en voor God die Nederland wat dit betreft gezegend heeft, want in welk land heb je nou een publieke omroep die in zoveel programma's nog Hem centraal hebben staan?!
Kaw, ik beweer wel dat de EO goed is... ik zeg alleen niet dat ze alles goed doen.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Parcifal, mijn opmerking was een terechte vraag over wat er nu nog christelijk is aan de EO. Naast een steeds meer seculiere instelling bij het programma-maken (zoals dat trouwprogramma), maken ze ook programma's als 'Op zoek naar een wonder', waar heil gezocht wordt bij andere godsdiensten...parsifal schreef:Zou je ook je eigen eerste posting in deze boom willen verwijderen dan?
Een ander bekend EO programma is Nederland Zingt. Nu bestelde ik pas een Nederland Zingt cd, maar ik verbaasde me hoe leeg de teksten waren van de liedjes. En dan heb ik het niet over Arminiaans, maar gewoon inhoudloos. Viel me erg tegen, juist omdat dit programma van hun zo vaak genoemd wordt als 'goed'.
Kan je een paar voorbeelden noemen van nummers die op die cd staan die jij inhoudsloos vindt? Wat is volgens jou inhoudsloze muziek?memento schreef:Parcifal, mijn opmerking was een terechte vraag over wat er nu nog christelijk is aan de EO. Naast een steeds meer seculiere instelling bij het programma-maken (zoals dat trouwprogramma), maken ze ook programma's als 'Op zoek naar een wonder', waar heil gezocht wordt bij andere godsdiensten...parsifal schreef:Zou je ook je eigen eerste posting in deze boom willen verwijderen dan?
Een ander bekend EO programma is Nederland Zingt. Nu bestelde ik pas een Nederland Zingt cd, maar ik verbaasde me hoe leeg de teksten waren van de liedjes. En dan heb ik het niet over Arminiaans, maar gewoon inhoudloos. Viel me erg tegen, juist omdat dit programma van hun zo vaak genoemd wordt als 'goed'.
Overigens, dat trouwprogramma is ook best aardig, ook daarin zie je in veel afleveringen wel degelijk het christelijke terugkomen, dat die mensen zich met God verbonden voelen en zijn zegen samen ervaren. Wat op zoek naar een wonder betreft ben ik het wel een beetje met je eens, hoewel ik me afvraag of je daar de laatste uitzending van hebt gezien. Er werd wel bij andere religies gekeken maar niet omdat men daar hun heil van verwachte. Verdiep je wel een beetje in motivaties voordat je er dit soort conclusies aan vebindt.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Beetje lastig om argumenten tegen te geven als men zo argumentloos generaliserend spreekt.Adrianus schreef:Waar het mij op dit punt alleen maar om gaat is dat het geen pas geeft om ter verdediging of relativering van kritiek er dingen bij te halen die er niets mee te maken hebben. Dan lijkt het alsof je geen bruikbare argumenten hebt die met het onderwerp zelf te maken hebben.
Dat verschil zal heus gemaakt kunnen worden, maar is dit geen kat op het spek binden? In dit geval is het spreekwoord denk ik niet eens toerijkend genoeg denk ik. Een stelletje heeft meer zin in seks als een kat in het spek en terecht ook. Als de EO seks binnen het huwelijk promoot, dan is dit ver van een logische stap.Marnix schreef:Dat zijn ze nog. En seks voor het huwelijk wordt niet door de EO gepromoot. Ik vind het overigens een ontzettend suggestief artikel. De nacht voor het huwelijk krijgen ze een tweepersoonsbed aangeboden. Hebben ze daarmee seks voor het huwelijk? Of wordt het daarmee gepromoot? Volgens mij is er nogal een verschil tussen seks voor het huwelijk en samen in een tweepersoonsbed slapen.
In dat laatste vind ik dat je gelijk hebt. Ik heb dit topic ook niet gestart om de EO in het geheel af te schrijven. Enkel om mijn zorgen uit te spreken.Marnix schreef:De EO is een omroep die zich zeker nog laat lijden door Gods Woord, dat merk ik hier wel aan gesprekken met programmamakers enzo en ook aan andere dingen. Natuurlijk zijn er dan nog wel dingen waar je vraagtekens bij kan zetten. Dat dit gebeurt is niet raar, men zet hier ook allerlei vraagtekens bij bepaalde kerken, en mensen uit die kerken werken ook bij de EO. Maar stellen dat de EO de mensen misleidt en tot de eeuwige ondergang zou leiden klopt niet, en er wordt daarmee ook onrecht gedaan aan christenen die zich inzetten voor Gods koninkrijk en voor God die Nederland wat dit betreft gezegend heeft, want in welk land heb je nou een publieke omroep die in zoveel programma's nog Hem centraal hebben staan?!
Ik gaf alleen aan dat je de hier toegepaste generalisering op alle kerkvormen kunt toepassen. Puur om makkelijke generalisatie te voorkomen en zeker niet om te bevorderen.Adrianus schreef:Inderdaad is het in het algemeen lastig om je te verdedigen als er naar je mening een karikatuur wordt geschetst van iets waar je (een zekere) waardering voor hebt. Ondanks dat moeten we ook dan zorgvuldig zijn en ons blijven richten op de zaak die het betreft. Dat laatste was op dit punt mijn enige boodschap.Kaw schreef:Beetje lastig om argumenten tegen te geven als men zo argumentloos generaliserend spreekt.Adrianus schreef:Waar het mij op dit punt alleen maar om gaat is dat het geen pas geeft om ter verdediging of relativering van kritiek er dingen bij te halen die er niets mee te maken hebben. Dan lijkt het alsof je geen bruikbare argumenten hebt die met het onderwerp zelf te maken hebben.
Vind ik niet. De een maakt heldere afspraken en heeft er niet zoveel moeite mee, anderen hebben dat wel. Maar om nou in de zin van "geen seks voor het huwelijk" het te gaan verbieden om samen in een tweepersoonsbed te slapen vind ik wel erg zwaar. Verder gaan ze de volgende dag trouwen, als ze al die tijd gewacht hebben lijkt me die laatste dag wachten ook niet zo'n probleem. Ik vind het gewoon zwaar suggestief wat de schrijver doet, samen in een twee persoonsbed gewoon als "promotie voor seks voor het huwelijk" neerzetten. Misschien is er van tevoren wel geinformeerd of men problemen heeft met samen in een tweepersoonbed slapen of dat men er principiele bezwaren tegen had. Maar niet iedereen zegt: We hebben geen seks voor het huwelijk dus wel gaan ook niet samen in een tweepersoonsbed liggen. Het belangrijkste is samen afspraken maken en daar ook echt achter staan... Samen in bed bidden, telkens samen naar God toe gaan is ook erg goed.Kaw schreef:Dat verschil zal heus gemaakt kunnen worden, maar is dit geen kat op het spek binden? In dit geval is het spreekwoord denk ik niet eens toerijkend genoeg denk ik. Een stelletje heeft meer zin in seks als een kat in het spek en terecht ook. Als de EO seks binnen het huwelijk promoot, dan is dit ver van een logische stap.
Daar is dan ook niets mis mee, opbouwend kritisch kijken is nooit verkeerd. Ik doelde met die opmerking ook niet op jou, maar op mensen die gelijk weer een mooie aanleiding denken te hebben om de EO de grond in te kunnen trappen, veroordelen, zwartmaken, afkraken etc.In dat laatste vind ik dat je gelijk hebt. Ik heb dit topic ook niet gestart om de EO in het geheel af te schrijven. Enkel om mijn zorgen uit te spreken.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
De genoemde omroep draaide vanochtend óók een godslasterlijk liedje van Robert Long in een terugblijk op zijn hiuding t.o.v. de EIO en haar toenmalige houding t.o.v. homoseksualiteit..........Adrianus schreef:Dat wil ik graag van je aannemen, maar je kunt het volgens mij dan toch beter niet meer op die manier aanpakken, omdat het nu zo leek dat je betoog iets had van: Ach elders zijn er ook fouten. Zo kwam het althans op mij over. Beperk je tot het onderwerp en sleep er al helemaal geen gevoelige zaken uit andere topics bij. Dan versterk je de indruk geen bruikbare argumenten te hebben.Kaw schreef:Ik gaf alleen aan dat je de hier toegepaste generalisering op alle kerkvormen kunt toepassen. Puur om makkelijke generalisatie te voorkomen en zeker niet om te bevorderen.Adrianus schreef:Inderdaad is het in het algemeen lastig om je te verdedigen als er naar je mening een karikatuur wordt geschetst van iets waar je (een zekere) waardering voor hebt. Ondanks dat moeten we ook dan zorgvuldig zijn en ons blijven richten op de zaak die het betreft. Dat laatste was op dit punt mijn enige boodschap.Kaw schreef: Beetje lastig om argumenten tegen te geven als men zo argumentloos generaliserend spreekt.
Gelooft het evangelie en bekeert u !
Tja, ik heb toch het gevoel dat je exactheid van argumentatie van mij eist die jij jezelf niet oplegt.Adrianus schreef:Dat wil ik graag van je aannemen, maar je kunt het volgens mij dan toch beter niet meer op die manier aanpakken, omdat het nu zo leek dat je betoog iets had van: Ach elders zijn er ook fouten. Zo kwam het althans op mij over. Beperk je tot het onderwerp en sleep er al helemaal geen gevoelige zaken uit andere topics bij. Dan versterk je de indruk geen bruikbare argumenten te hebben.