Ariene schreef:Voor u gelezen:

Opmerkelijk is dat in veel series van bijbelcommentaren een deel over Ruth ontbreekt. Gaat de wetenschap aan dit boekje voorbij? Is het misschien té eenvoudig? Te weinig leerstellig? Ook van godvrezende reformatoren als Luther en Calvijn zijn echter geen verklaringen bekend.

't Is geen wetenschap, maar een (bevindelijk) predikant, te weten Ds. G. van Reenen heeft hier een mooi boekske mee gevuld. ik vrees echter dat het velen niet zal aanstaan want het is een en al vergeestelijking. Van die wetenschap in het hart hebben velen een afkeer. Is het nou echt zo erg als misschien ten onrechte wordt vergeestelijkt? Het gaat toch om het doel! En het DOEL heiligt heel vaak de middelen.

Misschien moeten we het boek dan niet teveel vergeestelijken en ons laten verwonderen door een verhaal waarin zo sterk naar voren komt hoe God zorgt voor de armen, voor zijn volk, maar ook liefdevol is voor mensen van buiten het volk, en op wat voor wonderlijke manier God zorgt voor het voorgeslacht van Maria, de moeder van Jezus.

Denk bijvoorbeeld ook aan het verhaal van Juda en Tamar, waarom staat dat in de Bijbel? Vast ook om die reden... Jezus komt niet uit een geslacht van heiligen of alleen maar rijke koningen..... God kiest geen mensen uit omdat ze zo goed leven alleen... maar ook enorme zondaars.

jvdg schreef:

Ariene schreef:Voor u gelezen:

Opmerkelijk is dat in veel series van bijbelcommentaren een deel over Ruth ontbreekt. Gaat de wetenschap aan dit boekje voorbij? Is het misschien té eenvoudig? Te weinig leerstellig? Ook van godvrezende reformatoren als Luther en Calvijn zijn echter geen verklaringen bekend.

't Is geen wetenschap, maar een (bevindelijk) predikant, te weten Ds. G. van Reenen heeft hier een mooi boekske mee gevuld. ik vrees echter dat het velen niet zal aanstaan want het is een en al vergeestelijking. Van die wetenschap in het hart hebben velen een afkeer. Is het nou echt zo erg als misschien ten onrechte wordt vergeestelijkt? Het gaat toch om het doel! En het DOEL heiligt heel vaak de middelen.

Oh? En dit dan? Hebben we dan toch niet aan de Schrift genoeg?

Sola Scriptura?

18 Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn.
19 En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen49) uit het boek des levens, en uit de heilige stad,50) en uit hetgeen in dit boek geschreven is.

Marnix schreef:
Denk bijvoorbeeld ook aan het verhaal van Juda en Tamar, waarom staat dat in de Bijbel? Vast ook om die reden... Jezus komt niet uit een geslacht van heiligen of alleen maar rijke koningen..... God kiest geen mensen uit omdat ze zo goed leven alleen... maar ook enorme zondaars.

Welke mensen kiest God uit omdat ze zo goed leven....? Ik ken er geen.
Ik veronderstel dat je hier per ongeluk jezelf verkeerd uitdrukt.

Bert Mulder schreef:

jvdg schreef:

Ariene schreef:Voor u gelezen:

Opmerkelijk is dat in veel series van bijbelcommentaren een deel over Ruth ontbreekt. Gaat de wetenschap aan dit boekje voorbij? Is het misschien té eenvoudig? Te weinig leerstellig? Ook van godvrezende reformatoren als Luther en Calvijn zijn echter geen verklaringen bekend.

't Is geen wetenschap, maar een (bevindelijk) predikant, te weten Ds. G. van Reenen heeft hier een mooi boekske mee gevuld. ik vrees echter dat het velen niet zal aanstaan want het is een en al vergeestelijking. Van die wetenschap in het hart hebben velen een afkeer. Is het nou echt zo erg als misschien ten onrechte wordt vergeestelijkt? Het gaat toch om het doel! En het DOEL heiligt heel vaak de middelen.

Oh? En dit dan? Hebben we dan toch niet aan de Schrift genoeg?

Sola Scriptura?

18 Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn.
19 En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen49) uit het boek des levens, en uit de heilige stad,50) en uit hetgeen in dit boek geschreven is.

Dat bedoelde ik nou met (ongenuaceerde) afkeer. Smijten met teksten om eigen gelijk te behalen.

jvdg schreef: 't Is geen wetenschap, maar een (bevindelijk) predikant, te weten Ds. G. van Reenen heeft hier een mooi boekske mee gevuld. ik vrees echter dat het velen niet zal aanstaan want het is een en al vergeestelijking. Van die wetenschap in het hart hebben velen een afkeer. Is het nou echt zo erg als misschien ten onrechte wordt vergeestelijkt? Het gaat toch om het doel! En het DOEL heiligt heel vaak de middelen.

Dat bedoel ik nou met ongenuaceerde afkeer. Smijten met dominees om eigen gelijk te behalen. Men mag de Schrift verdraaien, zolang het doel maar goed is? Mocht Jacob dan Isaac bedriegen ook, omdat zijn doel goed was? Mocht Kajafas Jezus veroordelen, omdat zijn doel goed was? En Petrus had toch ook wel een goed doel om Jezus te loochenen.

jvdg schreef:

Marnix schreef:
Denk bijvoorbeeld ook aan het verhaal van Juda en Tamar, waarom staat dat in de Bijbel? Vast ook om die reden... Jezus komt niet uit een geslacht van heiligen of alleen maar rijke koningen..... God kiest geen mensen uit omdat ze zo goed leven alleen... maar ook enorme zondaars.

Welke mensen kiest God uit omdat ze zo goed leven....? Ik ken er geen.
Ik veronderstel dat je hier per ongeluk jezelf verkeerd uitdrukt.

Ehm Noach? Job? hoewel die ook zondig waren en ook de fout ingingen maar je leest wel dat ze oprecht geloofden.

Bert Mulder schreef:

jvdg schreef: 't Is geen wetenschap, maar een (bevindelijk) predikant, te weten Ds. G. van Reenen heeft hier een mooi boekske mee gevuld. ik vrees echter dat het velen niet zal aanstaan want het is een en al vergeestelijking. Van die wetenschap in het hart hebben velen een afkeer. Is het nou echt zo erg als misschien ten onrechte wordt vergeestelijkt? Het gaat toch om het doel! En het DOEL heiligt heel vaak de middelen.

Dat bedoel ik nou met ongenuaceerde afkeer. Smijten met dominees om eigen gelijk te behalen. Men mag de Schrift verdraaien, zolang het doel maar goed is? Mocht Jacob dan Isaac bedriegen ook, omdat zijn doel goed was? Mocht Kajafas Jezus veroordelen, omdat zijn doel goed was? En Petrus had toch ook wel een goed doel om Jezus te loochenen.

Ik heb niet met een dominee gesmeten, en ik zocht zeker geen eigen gelijk. Ik heb deze predikant alleen maar gememoreerd. Jouw reactie bewijst alleen maar dat je me niet wil begrijpen en bewijst naar ik vrees je afkeer van souvereine Genade. Vliedt van de dogma's.

k ben momentueel bezig het leven van Ruth van Ds P Blok te lezen, maar ik vind het eerlijk gezegt wel een mooi en toepasselijk boek.
We worden als lezer erop gewezen ons hart te onderzoeken en dit kan plaats hebben aan de hand van de geschiedenis van Ruth.
K las ergens op dit forum in een verwijzing dat Blok en Moerkerken de GerGem in de duisternis hebben gebracht, ik snap dat eerlijk gezegt niet helemaal.
De critici mochten wensen dat ze bezoeken van hetzelfde soort kregen als deze bewuste predikanten, ik betrek gemakshalve ook Ds.G.van Reenen hierin(heb een mooi boek van hem in de kast staan, enkel wijzend op het werk van Christus)
Sterkte met het lezen van dit

Bert Mulder schreef:

jvdg schreef: 't Is geen wetenschap, maar een (bevindelijk) predikant, te weten Ds. G. van Reenen heeft hier een mooi boekske mee gevuld. ik vrees echter dat het velen niet zal aanstaan want het is een en al vergeestelijking. Van die wetenschap in het hart hebben velen een afkeer. Is het nou echt zo erg als misschien ten onrechte wordt vergeestelijkt? Het gaat toch om het doel! En het DOEL heiligt heel vaak de middelen.

Dat bedoel ik nou met ongenuaceerde afkeer. Smijten met dominees om eigen gelijk te behalen. Men mag de Schrift verdraaien, zolang het doel maar goed is? Mocht Jacob dan Isaac bedriegen ook, omdat zijn doel goed was? Mocht Kajafas Jezus veroordelen, omdat zijn doel goed was? En Petrus had toch ook wel een goed doel om Jezus te loochenen.

jvdg schreef:

Bert Mulder schreef:

jvdg schreef: 't Is geen wetenschap, maar een (bevindelijk) predikant, te weten Ds. G. van Reenen heeft hier een mooi boekske mee gevuld. ik vrees echter dat het velen niet zal aanstaan want het is een en al vergeestelijking. Van die wetenschap in het hart hebben velen een afkeer. Is het nou echt zo erg als misschien ten onrechte wordt vergeestelijkt? Het gaat toch om het doel! En het DOEL heiligt heel vaak de middelen.

Dat bedoel ik nou met ongenuaceerde afkeer. Smijten met dominees om eigen gelijk te behalen. Men mag de Schrift verdraaien, zolang het doel maar goed is? Mocht Jacob dan Isaac bedriegen ook, omdat zijn doel goed was? Mocht Kajafas Jezus veroordelen, omdat zijn doel goed was? En Petrus had toch ook wel een goed doel om Jezus te loochenen.

Ik heb niet met een dominee gesmeten, en ik zocht zeker geen eigen gelijk. Ik heb deze predikant alleen maar gememoreerd. Jouw reactie bewijst alleen maar dat je me niet wil begrijpen en bewijst naar ik vrees je afkeer van souvereine Genade. Vliedt van de dogma's.

Heh? Omdat ik houd van inlegkunde, de Bijbel iets laten zeggen wat je zelf aangeeft wat er niet staat :

"ik vrees echter dat het velen niet zal aanstaan want het is een en al vergeestelijking. Van die wetenschap in het hart hebben velen een afkeer. Is het nou echt zo erg als misschien ten onrechte wordt vergeestelijkt? Het gaat toch om het doel! En het DOEL heiligt heel vaak de middelen."

Daarom heb ik afkeer van sovereine genade? Waarom zou ik afkeer van sovereine genade hebben? Als het niet om sovereine genade zou een vuil beest als ik nooit zalig hebben kunnen worden.

Bert Mulder schreef:

jvdg schreef:

Bert Mulder schreef:

jvdg schreef: 't Is geen wetenschap, maar een (bevindelijk) predikant, te weten Ds. G. van Reenen heeft hier een mooi boekske mee gevuld. ik vrees echter dat het velen niet zal aanstaan want het is een en al vergeestelijking. Van die wetenschap in het hart hebben velen een afkeer. Is het nou echt zo erg als misschien ten onrechte wordt vergeestelijkt? Het gaat toch om het doel! En het DOEL heiligt heel vaak de middelen.

Dat bedoel ik nou met ongenuaceerde afkeer. Smijten met dominees om eigen gelijk te behalen. Men mag de Schrift verdraaien, zolang het doel maar goed is? Mocht Jacob dan Isaac bedriegen ook, omdat zijn doel goed was? Mocht Kajafas Jezus veroordelen, omdat zijn doel goed was? En Petrus had toch ook wel een goed doel om Jezus te loochenen.

Ik heb niet met een dominee gesmeten, en ik zocht zeker geen eigen gelijk. Ik heb deze predikant alleen maar gememoreerd. Jouw reactie bewijst alleen maar dat je me niet wil begrijpen en bewijst naar ik vrees je afkeer van souvereine Genade. Vliedt van de dogma's.

Heh? Omdat ik houd van inlegkunde, de Bijbel iets laten zeggen wat je zelf aangeeft wat er niet staat :

"ik vrees echter dat het velen niet zal aanstaan want het is een en al vergeestelijking. Van die wetenschap in het hart hebben velen een afkeer. Is het nou echt zo erg als misschien ten onrechte wordt vergeestelijkt? Het gaat toch om het doel! En het DOEL heiligt heel vaak de middelen."

Daarom heb ik afkeer van sovereine genade? Waarom zou ik afkeer van sovereine genade hebben? Als het niet om sovereine genade zou een vuil beest als ik nooit zalig hebben kunnen worden.

Jouw verweer lezend kom ik tot de conclusie dat je de geschriften van Ds. van Reenen niet gelezen hebt. Deze predikant trachtte, al dan niet vergeestelijkend, zijn lezers en hoorders bij die Christus te brengen die ook jou ook uit souvereine genade tot Hem brengt.
Dat is het DOEL!

Ik vraag me af of het doel de middelen heiligt. Die preken gaan vaak zo over mensen dat die in het middelpunt staan. Dat wordt natuurlijk in alle toonaarden ontkend: het gaat om Christus! Natuurlijk, maar door maar over Ruth en Boaz en hun toestanden te spreken wordt Hij vaak erg verhuld. In plaats van op de voorgrond te staan wordt hij in een verhaal gewikkeld.
En als er al typeringen zijn dan gaat het toch om de Getypeerde en niet om de types.

refo schreef:Ik vraag me af of het doel de middelen heiligt. Die preken gaan vaak zo over mensen dat die in het middelpunt staan. Dat wordt natuurlijk in alle toonaarden ontkend: het gaat om Christus! Natuurlijk, maar door maar over Ruth en Boaz en hun toestanden te spreken wordt Hij vaak erg verhuld. In plaats van op de voorgrond te staan wordt hij in een verhaal gewikkeld.
En als er al typeringen zijn dan gaat het toch om de Getypeerde en niet om de types.

Amen.

En ik ben blij dat Ds. van Reenen dat toch maar voor doel had. Heb inderdaad vroeger wel preken van hem gehoord, maar, niet om iets kwaad van Ds. van Reenen te zeggen, dat mag en kan ik niet, ik meen te weten dat er GerGem dominees zijn (en waren) die sterker in de exegese waren. Een van de redenen dat zijn preken gelezen werden is omdat hij een van de weinige catechismus series had.

Ds. Kersten zei van ds. Van Reenen eens dat hij niet al zijn uitleggingen voor zijn rekening durfde nemen, maar dat hij er toch erg van hield, hoe ds Van Reenen het uitlegde.

Ik geloof dat het probleem bij het boek Ruth hier in zit: je mag het boek niet als een allegorie zien; dan moet je alles over zetten, net als bij het Hooglied en bijv. bij "de Christenreis" van John Bunyan. Je mag wel de typolgie eruit halen van Boaz als losser, die een afschaduwing is van de grote Losser. En ik denk toch ook dat je wel geestelijke lessen mag halen uit de verschillende verhandelingen. Al moet je daar voorzichtig mee zijn, niet alles passend willen maken. Want het is geen allegorie! Maar toen Ruth met Naomi meeging haalde een ds. er deze les eens uit: de brug is opgehaald. Terug kon ze niet meer, want haar hart was los van Moab, ze had een begeerte naar de God van Naomi en wilde haar door alles heen volgen. Een onbekende toekomst een onbekende omgeving, een onbekend land, maar een God die ze lief had gekregen en die ze in het zondige Moab niet meer kon dienen.

Maar ik wil me graag bij RJ aansluiten, want ook ik heb dat een dominee een keer horen zeggen, misschien wel dezelfde, waarom nu het boek Ruth is opgenomen in de bijbel. Hij haalde het allerlaatste vers na voren: "En Obed gewon Isai; en Isai gewon David." - En David gewon Christus, voegde hij er aan toe. Het is dus het verhaal van een heidin uit een zondige natie, een afgoden dienares waarop de Heere heeft willen neerzien en die ook een moeder van de Zaligmaker is geworden.

refo schreef:Ik vraag me af of het doel de middelen heiligt. Die preken gaan vaak zo over mensen dat die in het middelpunt staan. Dat wordt natuurlijk in alle toonaarden ontkend: het gaat om Christus! Natuurlijk, maar door maar over Ruth en Boaz en hun toestanden te spreken wordt Hij vaak erg verhuld. In plaats van op de voorgrond te staan wordt hij in een verhaal gewikkeld.
En als er al typeringen zijn dan gaat het toch om de Getypeerde en niet om de types.

Zo heb ik eens een dominee heel verkrampt de gelijkenis van het verloren schaap horen indelen in zijn punten. Om Christus maar centraal te willen zetten had hij de volgende punten verdeling (ongeveer):
- de missende Herder
- de zoekende Herder
- de vindende Herder
't Gaf mij een beetje een rare smaak (maar ja, wie ben ik).