Wie waren de Marrowmen

[Unionist]

Bert heeft gesteld dat de Marrowmen, waaronder Boston en de Erskines, een algemene verzoening leerden.

Zonderling vindt dit laster en vraagt om bewijs.

Bert reageert daarop met een aantal enorme citaten, waarin anderen ook zeggen dat de Marrowmen algemene verzoening leren.

Zonderling vindt dat geen bewijs, maar wil dat Bert citaten aandraagt van de Marrowmen zelf waarin zij stellen dat er een algemene verzoening is.

Daarop reageert Bert met een citaat van Erskine, waarin die de term 'aannemen' gebruikt. Hij voorziet dit van het commentaar "een dood mens kan niets aannemen".

Dat is naar mijn inzicht de samenvatting van deze discussie. Bert is lid van een kerk waar men geen aanbod van genade leert en waar de beloften alleen de uitverkorenen gelden. Hij bestrijdt dat dit hypercalvinisme is en stelt dat een ruimer aanbod algemene verzoening is.

[Zonderling]

Bert heeft gesteld dat de Marrowmen, waaronder Boston en de Erskines, een algemene verzoening leerden.

Zonderling vindt dit laster en vraagt om bewijs.

Bert reageert daarop met een aantal enorme citaten, waarin anderen ook zeggen dat de Marrowmen algemene verzoening leren.

Zonderling vindt dat geen bewijs, maar wil dat Bert citaten aandraagt van de Marrowmen zelf waarin zij stellen dat er een algemene verzoening is.

Daarop reageert Bert met een citaat van Erskine, waarin die de term 'aannemen' gebruikt. Hij voorziet dit van het commentaar "een dood mens kan niets aannemen".

Dat is naar mijn inzicht de samenvatting van deze discussie. Bert is lid van een kerk waar men geen aanbod van genade leert en waar de beloften alleen de uitverkorenen gelden. Hij bestrijdt dat dit hypercalvinisme is en stelt dat een ruimer aanbod algemene verzoening is.

Ter aanvulling op dit overzicht van Unionist: Ik heb enkele postings terug zeer duidelijk tegenbewijs gegeven en wil graag dat Bert daarop ingaat of zijn beschuldiging intrekt.

[Miscanthus]

Ter aanvulling op dit overzicht van Unionist: Ik heb enkele postings terug zeer duidelijk tegenbewijs gegeven en wil graag dat Bert daarop ingaat of zijn beschuldiging intrekt.

mee eens.

[Geka]

Zonderling,

Eveneens en zeer nadrukkelijk: van harte met je eens!

[Bert Mulder]

Zoals verschillenden van jullie dit al weten, wat betreft het aanbod van genade, en de Marrowmen controversie, ga ik hier niet verder op in op dit publieke forum. Ik wil wel specifieke vragen antwoorden op prive bericht.

Ik heb mijn visie wat dit betreft ten volle verantwoord. Jullie hebben ook de zijde van het 'aanbod' ten volle verantwoord.

Ik zie niet in hoe Zijn grote Naam er in wordt geprezen door hier verder woorden aan vuil te maken.

[Miscanthus]

Ik zie niet in hoe Zijn grote Naam er in wordt geprezen door hier verder woorden aan vuil te maken.

Je laat je beschuldigingen dus gewoon staan?
Broeder, je dwaalt zeer.
Het ga je goed

[Zonderling]

Zoals verschillenden van jullie dit al weten, wat betreft het aanbod van genade, en de Marrowmen controversie, ga ik hier niet verder op in op dit publieke forum. Ik wil wel specifieke vragen antwoorden op prive bericht.

Ik heb mijn visie wat dit betreft ten volle verantwoord. Jullie hebben ook de zijde van het 'aanbod' ten volle verantwoord.

Ik zie niet in hoe Zijn grote Naam er in wordt geprezen door hier verder woorden aan vuil te maken.

Ik betreur de houding van Bert ten zeerste. Bert is degene die dit topic heeft geopend met als doel om te bewijzen dat de Marrow-men de algemene verzoening hebben geleerd. Daaraan voorafgaand heeft hij deze beschuldiging ook in een andere topic nadrukkelijk naar voren gebracht.

Het bewijs hiervoor heeft Bert ondanks herhaalde verzoeken in de verste verte niet geleverd en op zeer duidelijk tegenbewijs uit de geschriften van de Marrow-men (waaronder de Erskines) heeft Bert niet gereageerd. Tot mijn grote spijt weigert Bert echter zijn beschuldiging in te trekken. Daarmee ontrekt hij zich aan een zware verantwoordelijkheid.

Ik wil dan ook vooralsnog dit onderwerp afsluiten met de reeds eerder gegeven citaten van de Marrow-men waaruit nogmaals blijkt dat de beschuldiging aan het adres van deze waardige dienstknechten Gods, namelijk dat zij een algemene verzoening hebben geleerd, zonder enige grond is.

Hier dan nog één keer de eerder gegeven citaten waaruit dit overduidelijk blijkt. Deze citaten zijn met honderden andere citaten uit de geschriften van de Marrow-men aan te vullen.

Uit: Verantwoording Marrow-men, 1720:

wij geloven, dat de koping, zowel als de toepassing der verzoening alleen de uitverkorenen aangaat, die de Vader aan Christus gegeven heeft in de Raad des Vredes

Uit: De kennis der zaligheid (vragen over de Westminster Catechismus) door E. Erskine, R. Erskine en J. Fisher, 2e deel, blz. 53:

26. Hoe bewijst ge, dat alleen de uitverkorenen en niet alle mensen door Christus verlost werden?
De Vader heeft ze Hem van eeuwigheid gegeven, Joh. 17:6; Hij vertegenwoordigde hen in Zijn dood, Joh. 10:11, en in het heiligdom hierboven bidt Hij voor hen alleen, Joh. 17:9: "Ik bid voor hen; Ik bid niet voor de wereld; maar voor degenen, die Gij mij gegeven hebt".

27. Strekken de verwerving den de voorbede van Christus zich precies even ver uit?
Zeer zeker; want, daar Zijn voorbede gegrond is op Zijn verwerving en daarin bestaat, dat Hij de verdienste daarvan voor de troon voorstelt, Hebr. 9:24; volgt daar duidelijk uit, dat Zijn voorbede zich niet verder kan uitstrekken dan Zijn verwerving, Joh. 17:24: "Vader! Ik wil, dat waar Ik ben, ook die bij Mij zijn, die Gij Mij gegeven hebt".

28. Hoe moeten dan die schriftuurplaatsen verklaard worden, die van een algemene loskoping van alle mensen schijnen te spreken, zoals bijv., dat Christus voor allen gestorven is, 2 Kor. 5:15; dat Hij voor allen de dood gesmaakt heeft, Hebr. 2:9; dat Hij een verzoening is voor de zonden der gehele wereld, 1 Joh. 2:2; en dergelijke?
Zij moeten in een beperkte zin verklaard worden, als te gelden van slechts sommigen; niet van ieder afzonderlijk lid van het menselijk geslacht, zoals dergelijke algemene uitspraken ook ongetwijfeld verstaan moeten worden in andere plaatsen van de Heilige Schrift, zoals bijv. Kol. 1:6 en Openb. 13:3; want indien beweerd wordt, dat de eerst-aangehaalde teksten een algemene verzoening bewijzen, kan men om dezelfde reden zeggen, dat zij ook een algemene toepassing van die verzoening bewijzen en dat zullen weinigen beweren.

[Bert Mulder]

Mijn persoonlijk bericht aan Zonderling:

Geachte Zonderling,

Ik dacht u even persoonlijk te schrijven. Ik zou uw naam noemen, maar die ken ik niet.

Mijn excuses als ik u in enige manier bezeerd heb. Dat is nooit mijn bedoeling geweest.

Mijn verbondsvisie, ook mijn visie wat betreft de 'Marrowmen', welke visie leidt, en dit is niet alleen mijn oordeel maar het oordeel van veel theologen, speciaal in onze kring, tot de algemene verzoeningsleer, en ook mijn verantwoording en geloofsbelijdenis, kan en mag ik niet terugnemen.

Ik kan me niet herinneren dat ik u ergens persoonlijk van betigd heb. Als ik dat gedaan heb, dan neem ik dat graag terug, want dat is fout. Ik heb alleen mijn geloof, de hoop die in me is, verdedigd tegen, wat ik meen, de dwalingen van de 'Marrowmen'.

Ik heb nooit en te nimmer uw Geestelijke staat aangevallen.

Ik ben door u, en van uw kant, aangevallen een hypercalvinist te zijn. Een hypercalvinist is iemand die geloofd dat het Evangelie niet gepredikt mag worden, dan alleen aan de uitverkorenen. Dat ben ik beslist NIET. Als dat zo was, was ik niet op dit forum bezig proberen Evangeliesatie werk te doen.

Ik vraag niet om een apologie, ook niet voor het verwijt "dat ik dingen zeg die een Christen onwaardig zijn."

Ook wordt gezegd dat ik arrogant ben en eigenwijs.

Ik weet van mij zelf een zondaar te zijn. Ik ben arrogant en eigenwijs. Ik ben van mij zelf onwaardig een Christen te zijn.

Mijn vertrouwen is dit, dat ik weet dat al mijn zonden gewassen zijn in het bloed van Christus.

Mijn hoop en bede is, en dat was ook de reden voor mijn posting op dit forum, dat we allemaal nog tot een rijker verstaan van het Wonderlijke Evangelie mochten komen.

En dat is ook mijn hoop voor u persoonlijk.

In Zijn dienst,

Gijsbert Mulder

ps. Ik zal dit bericht ook op het forum posten.

[Dathenum]

Bert gaf zijn visie op de leer van de Marrow Men, en viel niemand op dit forum persoonlijk aan. Laten we ondanks dat de standpunten soms ver uit elkaar liggen de zaken niet op de spits drijven, en elkaar respecteren en vasthouden. We hebben elkaar zo nodig in deze maatschappij die volledig doordraait, en met duizelingswekkende vaart op de ondergang afsnelt.

[Zonderling]

Mijn persoonlijk bericht aan Zonderling:

Geachte Zonderling,

Ik dacht u even persoonlijk te schrijven. Ik zou uw naam noemen, maar die ken ik niet.

Mijn excuses als ik u in enige manier bezeerd heb. Dat is nooit mijn bedoeling geweest.

Mijn verbondsvisie, ook mijn visie wat betreft de 'Marrowmen', welke visie leidt, en dit is niet alleen mijn oordeel maar het oordeel van veel theologen, speciaal in onze kring, tot de algemene verzoeningsleer, en ook mijn verantwoording en geloofsbelijdenis, kan en mag ik niet terugnemen.

Ik kan me niet herinneren dat ik u ergens persoonlijk van betigd heb. Als ik dat gedaan heb, dan neem ik dat graag terug, want dat is fout. Ik heb alleen mijn geloof, de hoop die in me is, verdedigd tegen, wat ik meen, de dwalingen van de 'Marrowmen'.

Ik heb nooit en te nimmer uw Geestelijke staat aangevallen.

Ik ben door u, en van uw kant, aangevallen een hypercalvinist te zijn. Een hypercalvinist is iemand die geloofd dat het Evangelie niet gepredikt mag worden, dan alleen aan de uitverkorenen. Dat ben ik beslist NIET. Als dat zo was, was ik niet op dit forum bezig proberen Evangeliesatie werk te doen.

Ik vraag niet om een apologie, ook niet voor het verwijt "dat ik dingen zeg die een Christen onwaardig zijn."

Ook wordt gezegd dat ik arrogant ben en eigenwijs.

Ik weet van mij zelf een zondaar te zijn. Ik ben arrogant en eigenwijs. Ik ben van mij zelf onwaardig een Christen te zijn.

Mijn vertrouwen is dit, dat ik weet dat al mijn zonden gewassen zijn in het bloed van Christus.

Mijn hoop en bede is, en dat was ook de reden voor mijn posting op dit forum, dat we allemaal nog tot een rijker verstaan van het Wonderlijke Evangelie mochten komen.

En dat is ook mijn hoop voor u persoonlijk.

In Zijn dienst,

Gijsbert Mulder

ps. Ik zal dit bericht ook op het forum posten.

Bert,

1. Dank je wel voor dit bericht. Laat ik beginnen met te zeggen dat ik aanvaard hetgeen je hier naar voren brengt.

2. Wel wil ik rechtzetten dat ik het woord "hypercalvinist" in onze discussie niet genoemd heb. Bij mijn weten heb ik nog nooit iemand hiervan beschuldigd. Ik neem aan dat je mij per vergissing verwisselt met een ander.

3. Ook weet ik niet dat ik je arrogant heb genoemd of eigenwijs. Wanneer dat wel zo is, dan daarvoor mijn welgemeend excuus.

4. Wel heb ik gezegd, dat je dingen zei die een Christen onwaardig waren. Ik zei dat omdat je met veel "power" deze waarlijk gereformeerde Schotse predikanten beschuldigd hebt, zonder (naar mijn opinie) iets van bewijs hiervoor te geven.

5. Ik erken dat ik dit beter niet zo had kunnen zeggen, Bert. Ik weet dat jij uit volle overtuiging gehandeld hebt. Niettemin, Bert, het is natuurlijk wel zo dat wanneer je beschuldigingen voortbrengt (al is het gericht op historische personen) dat dit niet zomaar vrijelijk kan gebeuren.

6. Je had mij dan ook inderdaad bezeerd, Bert. De hoogachting die ik voel voor de Marrow-men, van wie ik vooral zeer bekend ben met Thomas Boston en Ralph Erskine, heeft mij bijzonder geraakt. Ook heb je woensdag tegen mij gezegd (in het topic over DL I.17): "Dat je dus de dwalingen van de Marrowmen aanhangt, zoals je zelf zegt, is een serieuze dwaling. Het is NIET gereformeerd. Het strookt niet met Calvijn, Luther of de Dordtse vaders, of enige andere getrouwe vaders."

7. Het heeft mij echter niet geraakt voor mijzelf, maar terwille van deze zeer gereformeerde mannen uit Schotland, over wie na hun dood deze smaad wordt uitgestort.

8. Ik neem het je nu echter niet meer kwalijk, Bert. Het feit dat je excuses hebt aangeboden, heeft mij zacht gemaakt. Nu zie ik ook, dat ik hard geweest ben voor jou. Ik vraag je daarvoor ook mijn welgemeend excuus.

9. Verder, Bert, waardeer ik je ook zoals je nu persoonlijk tevoorschijn komt. Ik ben er ook van overtuigd dat verschillen in sommige leerstellige kwesties (waaronder ik ook het algemeen aanbod van genade reken) voor God geen hinderpaal zijn voor het schenken van zaligmakende genade.

10. Over jouw of mijn persoonlijke toestand kan en wil ik niet spreken, omdat we elkaar zo weinig kennen en dit publieke forum zich daarvoor niet leent. Dat neemt niet weg dat je belijdenis wanneer deze waarlijk gefundeerd is op de gerechtigheid van onze enige Zaligmaker Jezus Christus, groots is en jaloersmakend.

11. Het is mijn voornemen een volgende keer meer geduld te hebben en mensen niet tegen hun overtuiging proberen mee te nemen naar mijn eigen wil en overtuiging. En daarin heb IK gedwaald en gezondigd.

Met hartelijke en welgemeende groet,
Zonderling

[Unionist]

Het is prima dat Bert zijn visie geeft, die wordt hier volledig gerespecteerd, al wordt hij bestreden (maar daarvoor is het hier een discussieforum).

Laten we echter voorzichtig zijn met het opplakken van etiketten en anderen van dwaling te beschuldigen. Had Bert gezegd: "Ik ben het niet eens met de Marrowmen", dan was er niets aan de hand geweest.

Wat nu echter gebeurd is, is dat hij de Marrowmen de kwalificatie "algemene verzoening" meegaf, en dat niet kon hardmaken. Dat is zwak en dat is jammer, want ik lees Bert's bijdragen met interesse.

Ik zou zeggen: Weeg je woorden voorzichtig. Discussieer stevig en diep, daar leer je van. Maar pas op met veronderstellingen en insinuaties en neem elkaar niet de geestelijke maat. Wij kennen maar ten dele.

Wellicht is het een idee om ons eens in de verhouding Whitefield-Wesley te verdiepen.

[Zonderling]

De Marrow-men hanteerden twee lijnen:

(a) De lijn van de verkiezing - particuliere verzoening - de zaligheid alleen voor de uitverkorenen.
(b) De lijn van de algenoegzaamheid van de dood van Christus - het algemeen aanbod aan alle hoorders van Evangelie.

De grond voor het algemeen aanbod was voor hen de algenoegzaamheid van de dood van Christus.

Opmerkelijk is dat precies dezelfde twee lijnen - en op dezelfde manier verwoord - ook voorkomen in het oordeel van de Nederlandse professoren in hun oordeel over het tweede artikel van de Remonstranten tijdens de Synode van Dordrecht.

De stellingen van de Nederlandse professoren wat betreft de tweede lijn (de lijn van de algenoegzaamheid en het aanbod) laat ik hieronder volgen.

I. Wij belijden, dat de verdienste en de kracht van den dood en de voldoening van Christus zoo waardig is en van zoo grooten prijs, zoo vanwege de volkomenheid er van, als vanwege de oneindige waardigheid zijns persoons, dat hetzelve niet alleen genoegzaam zij om aller menschen zonden, zelfs de allergrootste, uit te wisschen, maar ook om alle de nakomelingen Adams, al ware het, dat er veel meer waren, zalig te maken, indien ze datzelve slechts met het ware geloof omhelsden.

II. Daar is ook niet aan te twijfelen, of dit is de meening en het voorgestelde oogmerk geweest van God den Vader, zijnen Zoon overgevende; en van Christus, zichzelven opofferende; dat Hij zoodanig en zoo groot een rantsoen zoude betalen. Want al hetgeen Christus door zijnen dood gedaan heeft, dat heeft Hij volgens zijns Vaders, en zijn eigen voornemen en oogmerk gedaan.

III. En zulks is ook van de rechtgevoelenden nooit ontkend geweest, dat men aan het Christenvolk, en aan alle degenen, dien het Evangelie verkondigd wordt, ditzelve rantsoen van Christus, als zoodanig zonder onderscheid behoore te verkondigen, en in den naam van Christus aan te bieden, en datzelve ernstiglijk en volgens den raad des Vaders (#), Gode ondertusschen zijne verborgene oordeelen overlatende, die deze genade uitdeelt en toeeigent, beide zoo verre en zooveel Hij wil, en aan wien Hij wil.

(#) N.B. Met de raad des Vaders in stelling III wordt bedoeld, de raad des Vaders die in stelling II is behandeld om een offer te brengen dat genoeg is voor de zonden van de gehele wereld. Hier wordt met de raad des Vaders dus níet de verkiezing bedoeld! Wat daarop volgt, namelijk "Gode Zijn verborgen oordelen overlatende", ziet vervolgens wél op de particuliere toepassing en des Vaders welbehagen.

N.B. Hier wordt dus gezegd dat de aanbieding aan allen in de Naam van Christus en volgens de raad des Vaders plaatsvindt. Dit op grond van de algenoegzaamheid van de offerande van Christus.

Hieruit mag dus voldoende blijken dat de Marrow-men met hun leer van het algemeen aanbod op grond van de algenoegzaamheid van de dood van Christus zich wel degelijk op de Synode van Dordrecht konden beroepen.

[Klavier]

Romeinen 11:15 Want indien hun verwerping de verzoening is der wereld, wat zal de aanneming wezen, anders dan het leven uit de doden?

Kanttekeningen:
verwerping
Of, verwerping, verstoting; namelijk, om de verachting en verwerping des Evangelies.

de verzoening
Dat is, gelegenheid is geweest dat den heidenen het Evangelie, hetwelk de bediening is der verzoening, 2 Cor. 5:18, is verkondigd geweest; Hand. 13:46.

De verzoening wordt allen gepredikt. Het wordt verworpen of aangenomen.
De toepassing van de verzoening zien we in 1Joh 2:2:
En Hij is een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden der gehele wereld.

Kanttekeningen:
der gehele wereld.
Dat is, van alle mensen, die in de ganse wereld uit alle volken, Joh. 11:52; Openb. 5:9, nog in Hem zullen geloven. Want dat Hij alle en een ieder mens in de gehele wereld met God niet verzoent, blijkt zo uit de ervaring, als ook daaruit, dat Hij niet voor alle en voor een ieder mens den Vader heeft gebeden, Joh. 17:9, maar alleen voor degenen, die in Hem zullen geloven; Joh. 17:20.

Ook de kanttekenaren stellen dezelfde lijn als de Schotse broeders.
Allen het Evangelie der verzoening verkondigd. Alleen die het geloven worden daadwerkelijk verzoend.

[Bert Mulder]

In welke context heeft Boston dit gezegd, kan dit boek niet op het internet vinden:

Our Lord Jesus Christ is the official Saviour, not of the elect only, but of the world of mankind indefinitely; so our text calls him "Saviour of the world." Agreeably to which, God in Christ is called "the Saviour of all men", but with a speciality, "the Saviour of them that believe", I Tim. iv, 10. The matter lies here: like as a prince, out of regard to his subjects' welfare, gives a commission to a qualified person to be the physician to such a society, a regiment, or the like; and the prince's commission constitutes him physician of that society; so that though many of them should never employ him, but call other physicians, yet still there is a relation betwixt him and them; he is their physician by office; any of them all may come to him if they will, and be healed: so God, looking on the ruined world of mankind, has constituted and appointed Jesus Christ his Son Saviour of the world ... so that any of them all may come to him, without money or price, and be saved by him as their own Saviour appointed them by the Father (McGowan, pp. 41, 42).

In his name we can … say to every man, not: "Christ has died for you," that is to say: the benefits of the gospel are for you; but "Christ is dead for you"-that is, in the fulness of Christ crucified, there is salvation for you through faith in his name (McGowan, p. 44).

[Zonderling]

In welke context heeft Boston dit gezegd, kan dit boek niet op het internet vinden:

Our Lord Jesus Christ is the official Saviour, not of the elect only, but of the world of mankind indefinitely; so our text calls him "Saviour of the world." Agreeably to which, God in Christ is called "the Saviour of all men", but with a speciality, "the Saviour of them that believe", I Tim. iv, 10. The matter lies here: like as a prince, out of regard to his subjects' welfare, gives a commission to a qualified person to be the physician to such a society, a regiment, or the like; and the prince's commission constitutes him physician of that society; so that though many of them should never employ him, but call other physicians, yet still there is a relation betwixt him and them; he is their physician by office; any of them all may come to him if they will, and be healed: so God, looking on the ruined world of mankind, has constituted and appointed Jesus Christ his Son Saviour of the world ... so that any of them all may come to him, without money or price, and be saved by him as their own Saviour appointed them by the Father (McGowan, pp. 41, 42).

In his name we can … say to every man, not: "Christ has died for you," that is to say: the benefits of the gospel are for you; but "Christ is dead for you"-that is, in the fulness of Christ crucified, there is salvation for you through faith in his name (McGowan, p. 44).

Het eerste citaat komt uit Boston's preek over 1 Johannes 4:14: "En wij hebben het aanschouwd en getuigen, dat de Vader Zijn Zoon gezonden heeft tot een Zaligmaker der wereld."

Boston maakt in deze preek onderscheid tussen:
- Ten eerste, in de roeping tot het ambt.
- Ten tweede, in de uitoefening van het ambt.
en past dit vervolgens toe op het ambt van Christus als Zaligmaker.

Dan zegt hij:

1. Onze Heere Jezus Christus is de dadelijke en wezenlijke Zaligmaker alleen van de uitverkorenen, in wier naam en plaats alleen Hij stierf aan het kruis, overeenkomstig het eeuwig verdrag, gesloten tussen Hen en de Vader in het Verbond der genade, anders genoemd het Verbond der verlossing. Want deze zijn niet twee, doch één en hetzelfde Verbond. Daarom noemt de apostel Hem 'de Behouder des lichaams', Efeze 5:23, dat wil zeggen van de uitverkorenen.....
(Boston citeert onder andere nog Hand. 13:48 en Johannes 6:37 om te bewijizen dat Christus alleen de dadelijke en wezenlijke Zaligmaker is van de uitverkorenen.)

Daarna volgt onder punt 2 het stukje wat jij hebt geciteerd.

(Vertaling C.B. van Woerden sr.)

Dat stukje is dus uit het verband gerukt, omdat het door Boston gemaakte onderscheid niet is weergegeven, evenmin als het eerste punt, waarin Boston duidelijk leert dat Christus dadelijk en wezenlijk de Zaligmaker is van de uitverkorenen alleen.

De herkomst van het tweede citaat weet ik niet, maar dit kan op dezelfde manier gelezen worden.

Kortom: Boston hield staande (wat de Dordtse Synode leerde) dat Christus in effect alleen gestorven is voor de uitverkorenen. Tegelijk leerde hij dat Christus als Zaligmaker wordt voorgesteld en aangeboden aan de wereld van het menselijk geslacht, overal waar het Evangelie gepredikt wordt.

Ik hoop dat dit voor jou genoeg is wat betreft de toelichting op deze citaten. Boston's uitlatingen verschillen in essentie niet van de uitlatingen van onder andere de Nederlandse professoren (Walaeus, Gomarus, Lubbertus, Thysius en Polyander) op de Dordtse Synode over het tweede artikel van de Remonstranten.

Zijn er nog andere gedeelten uit de Marrow-men die jou verdacht voorkomen?

M.vr.gr.,
Zonderling