edele strijdster schreef:
@Eert uw vader en uw moeder is inderdaad een gebod dat snel ergens boven gehangen moet worden. Maar.... staat er ook niet ergens: Gij ouders verwekt uw kinderen niet toorn?"
Misschien is ook hierin respect wel heel belangrijk....
Respect is heel belangrijk, maar we mogen geen teksten weg gaan cijferen tegen andere teksten.
Ik denk dat je een kind niet tot toorn verwekt (het kind heeft geen reden om toornig te worden) als hij of zei terecht een tik krijgt het (herhaaldelijk?) overtreden van iets waarvan het weet dat het verkeerd is.
Vroeger kreeg men wel eens een mep met een lineaal. Maar je wist dat je die klap kon krijgen als je zat te etteren.
Reden tot toorn heb je pas als het onterecht is, daarom is zeker een stukje voorzichtigheid en respect geboden! Niet zomaar slaan, en zeker niet aan de orde van de dag.
Een liefdevolle tik, en geen onbeheerste mep.
Kinderen voelen dat zeker ook aan naar mijn mening. (letterlijk en figuurlijk )
Daar geef ik je gelijk in hoor... ik vind ook dat je geen teksten tegenoverelkaar mag wegcijferen. wat dat betreft geef ik je helemaal geijk. Ik bedoelde precies het zelfde als wat jij benoemt: Reden tot toorn heb je pas als het ontrecht is! En daarin hebben ouders/ opvoeders zeker hun verantwoording!
[size=9] [/size]Hoe doen jullie dat toch? Die quote in voeren? Ik krijg het maar niet voor elkaar..... :
Ooit hoorde ik op de Noord-Ierse radio een discussie over slaan op scholen. De tegenstander zei: Onderzoeken hebben uitgewezen hoeveel levens er kapot zijn gegaan doordat kinderen geslagen werden. Toen zei de voorstander: Ze zouden eens moeten onderzoeken hoeveel levens er kapot zijn gegaan doordat kinderen níet geslagen zijn.
Je ziet toch om je heen wat mensen aanrichten die nooit discipline zijn bijgebracht?
Toppunt van ironie: de minister van onderwijs die christelijke scholen in Ulster wilde verbieden kinderen te slaan, was Martin McGuinness, als IRA terrorist verantwoordelijk voor het ruineren van honderden kinderlevens...
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
Hehe.... ik denk dat kinderen dan ook niet meer bang zijn voor Zwarte Piet. Die mag dan ook niet meer met de roe slaan
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
James Dobson; christelijk opvoedkundige (Amerika) heeft een serie leerzame boekjes over het opvoeden van kinderen in het licht van Gods Woord
Hij schrijft in een van zijn boeken (ik meen 'Liefde en discipline'): Opzettelijke ongehoorzaamheid moet worden gestraft met een tik
Dat is de regel die wij in ons gezin handhaven
Vooraf citeren we James Dobson dan weten ze ook duidelijk waaróm ze de tik krijgen
Het is maar goed dat hij in Amerika woont, er zijn er hier die hem wel kunnen schieten........
Er is aardig gereageerd de laatste dagen.
Wat arti schrijft is mogelijk, namelijk dat kinderen trauma's op kunnen lopen. Eenmaal volwassen kunnen ze dan niet meer reëel terug kijken op het verleden, zoals edele strijdster dit wel kon.
Ik denk dat het belangrijk is dat de aanleiding voor het kind helder is en dat slaan geen automatisme wordt. Een kind moet weten dit ook echt verdiend te hebben.
Wel vind ik leeftijd hierbij ook een rol spelen. Kinderen vanaf een jaar of 4 zijn meer aanspreekbaar op hun gedrag dan jongere, alhoewel je jongere kinderen beter kan afleiden als ze iets doen wat ze niet mogen.
Wat is jullie mening/ervaring over de relatie tussen leeftijd en de tik?
Wat is het alternatief voor de tik die sinds heugenis in de natuurlijke aanleg van ouderlijk handelen aanwezig is geweest?
Zelfs onder de dieren komt het voor: Een kat die met zijn voorpoot een kitten een 'draai om de oren geeft'.
Eerst de kinderen van 2 a 3 jaar een lesje humaniteit, respect, filosofie, pedagogiek geven en dan gaan opvoeden met vooral dialogen?
De ouders staan in dit onnatuurlijke wetsvoorstel centraal, niet het kind.
De ouders zijn volwassen en mogen niet slaan, want ze zijn redelijk denkend. Dat klinkt als rechtzinnig, maar het is de zachte heelmeester die stinkende wonden maakt.
Het 'onderwerp', het kind, is nog niet redelijk denkend, laat staan volwassen. Dat is juist het doel van de opvoeding.
Gaandeweg de opvoeding moet de rede aangeleerd worden.
Donner stelt nu dat enkel op basis van redelijkheid de rede moet worden verkregen.
Goed voorbeeld doet goed volgen. Dat zal waar zijn. Maar het is niet het enige middel om 'goed te doen volgen'.
Wat te doen als een kind van 4 jaar zijn hand uitsteekt naar de kachel, waarschuwingen in de wind slaat en beide zijn handen gaat branden?
1 Centimeter voor de kachel krijgt mijn kind dan een flinke tik op zijn vingers. Liever een au en daarna over, dan bij de dokter zitten.
Ook als het gaat om bijsturing sta je zonder tik machteloos.
Een kind kent zijn grenzen nog niet. Die worden voortdurent verkent en verlegd als ze de kans krijgen.
Je zou maar zo'n jochie hebben met ADHD die de hele dag maar roept "ik wil niet, ik wil anders, ik doe ook gewoon wat ik wil".
Luisteren: Alleen naar de harde hand.
En als ze groot zijn: Blij toch dicipline te hebben geleerd.
Je kweekt dictators als je geen grenzen leert.
Als redelijkheid niet lukt, moet je toch wat anders?
Nee, de tik afschaffen is inhumaan. Het ontneemt de ouders een natuurlijk middel om via de waarschuwingsfunctie van de zintuigen kinderen bij te sturen.
Van kinderen die de redelijkheid van volwassenen nog missen kun je niet verwachten dat ze die redelijkheid begrijpen, laat staan dat kinderen zich altijd daardoor bij laten sturen.
Een tik barbaars?
Het is even barbaars te veronderstellen dat alle ouders die een tik uitdelen kinderen trauma's verzorgen.
Ouders die om het belang van hun kind, vanuit hun liefde middelen in moeten zetten die ze zelf niet willen. Waarvan ze weten dat het nodig is.
Maar die kinderen met de trauma's dan?
Dat zijn de incidenten, hoe erg ook. Het komt voor. Maar daar is veelal duidelijk sprake van mishandeling. Dat is nu ook al strafbaar.
Kortom:
Donner maakt nu beleid om de incidenten te bestrijden.
Een gouden regel in management: Maak NOOIT beleid op incidenten. Dat is het kenmerk van de slechte bestuurder.
Klavier schreef:Kortom:
Donner maakt nu beleid om de incidenten te bestrijden.
Een gouden regel in management: Maak NOOIT beleid op incidenten. Dat is het kenmerk van de slechte bestuurder.
Ik ken de cijfers niet, wel weet ik dat er schrikbarend veel kindermishandeling plaats vind onder de noemer pedagogische tik. Dat noem ik geen incidenten. Ik zie dat in mijn dagelijkse werkervaring.
Ik ben nog opgevoed met "klis klets klats klandere, van de ene bil op de andere" ofwel een fink pak voor de broek als ik over de schreef was gegaan...............nou, ik ben er echt niks slechter van geworden hoor................
al dat gezanik over pedagogische onzin.....watjes krijg je daarvan, dat, áls ze al eens een ferme knal voor hun reet krijgen, ze meteen huizenhoog beginnen te bléren..............
Niks gezeur over verbieden van een tik, gewoon ouderwets "pak 'n beet Marie", dat is je verdiende loon als je niet wil luisteren.
Klinkt én is mogelijk heel ouderwets, maar het werkte altijd prima, en niemand van mijn generatie is er slechter van geworden: geen trauma's van een stevig pak voor de broek.................
Petrus schreef:Ik ben nog opgevoed met "klis klets klats klandere, van de ene bil op de andere" ofwel een fink pak voor de broek als ik over de schreef was gegaan...............nou, ik ben er echt niks slechter van geworden hoor................
al dat gezanik over pedagogische onzin.....watjes krijg je daarvan, dat, áls ze al eens een ferme knal voor hun reet krijgen, ze meteen huizenhoog beginnen te bléren..............
Niks gezeur over verbieden van een tik, gewoon ouderwets "pak 'n beet Marie", dat is je verdiende loon als je niet wil luisteren.
Klinkt én is mogelijk heel ouderwets, maar het werkte altijd prima, en niemand van mijn generatie is er slechter van geworden: geen trauma's van een stevig pak voor de broek.................
Ben ik helemaal met je eens. Neemt niet weg dat je wel een en ander juridisch moet regelen om kindermishandeling te kunnen vervolgen. Kijk, als je als ouder je kind een gebroken been trapt is kindermishandeling makkelijk te bewijzen. In veel gevallen is het geweld van dien aard dat je het niet als pedagogisch tik kan zien. Waar het echt een uiting van geweld was maar waar de ouders het achteraf gezien als een pedagogisch pak rammel beschouwen. Om nu zulk geweld tegen kinderen goed te kunnen vervolgen is deze wetgeving nodig. Wees niet bang dat je wordt vervolgt als je je kind eens een goed pak rammel hebt verkocht als dat is nodig was...
Ik ben het zowel met de [aangepast:één na] laatste posting van Petrus als die van BJD eens. En daarom denk ik niet dat de politie aan je raam staat te gluren tot je je van de honing snoepende zoontje een tik op de vingers geeft. Je kunt je bij verdenking van mishandeling echter niet meer achter de pedatik verschuilen. En dat is goed.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
)
:
