maar nu zou het verschil tussen links en rechts nog groter worden als de kerken vrijgelaten werden of ze de HSV zouden gebruiken in de eredienst.

Wat ik niet begrijp: waarom is men zo benauwd voor verschillen? Verschillen tussen christenen zijn er altijd geweest, zelfs tussen de apostelen: Johannes die veel nadruk legt op de liefde, Paulus die de rechtvaardigmaking helemaal uitwerkt, et cetera. Niks aan de hand zou je zeggen.

Het komt mij voor dat het hier niet echt gaat over de SV of de HSV, maar over wie het meest rechtzinnig/rechts is.

Gian schreef:Eigenlijk vraag ik me af waarom zulke dingen niet plaatselijke vrijheid krijgen.

"vrijheid" is een ouderwets woord aan het worden...
Je snapt toch wel dat ze daar niet aan kunnen beginnen? Dan wordt het een zooitje Van het één komt het ander....

Wij lezen al geruime tijd de NBV aan tafel. De kinderen snappen nu wel wat er staat. Jammer dat de HSV zo lang op zich laat wachten.
Onze kerkeraad (spelling witte boekje?) heeft aangegeven de ontwikkelingen van de HSV met belangstelling te volgen. Grote kans dat die in de gemeente ingevoerd gaat worden. De formulieren worden al in een herziene versie gelezen.

Ik heb weleens de indruk dat men niet goed beseft waar het om gaat: dat we de bijbel in onze eigen taal lezen en begrijpen.
Als op de reformatorische scholen ook nog de boekjes Nederlands van de 17e eeuw gebruikt, dan loopt de refo-jeugd, na Engels, ook op Nederlands achter. Logisch dus dat ook de bijbel aangepast wordt aan het huidige Nederlands.

memento schreef:Kortom, het is niet belachelijk om tegen de HSV te zijn, er zijn wel degelijk argumenten voor

Hiermee ben ik het geheel eens.

Ik ben vóór een vertaling in goed verstaanbaar Nederlands.

Ik ben er voorstander van dat de Statenvertaling wat naamvallen en verouderde woorden betreft, aangepast wordt.

Maar ik ben wel tegen de HSV.
- Memento heeft al aangegeven dat er vele inhoudelijke wijzigingen zijn en deze wijzigingen getuigen niet altijd van deskundigheid.
- Bovendien zijn veel inhoudelijke wijzigingen helemaal niet nodig omdat de SV op de desbetreffende plaats gewoon goed is.
- Tenslotte gaat men niet uit van dezelfde vertaalmethode (niet zo brontaalgericht als de Statenvertaling).

Kortom: je kunt best vóór taalkundige vernieuwing zijn en tegelijk tégenstander van de HSV.

(Overigens, Memento, ben ik het niet met je eens dat de HSV de Majority Text zou gebruiken ipv de Rextus Receptus. M.i. is dat niet juist. Heb je een voorbeeld?)

Tsja, als we allemaal onze eigen argumenten en criteria hebben bij een herziening, dan krijgen we honderden verschillende herzieningen.

Het GBS levert alleen maar commentaar maar doet er zelf helemaal niets aan om de SV leesbaar te maken. Sterker, ze voeren de oude termen weer in.
Als je iets onderneemt, bijvoorbeeld een herziening, dan ontkom je er niet aan om compromissen te sluiten.

Duuk schreef:Tsja, als we allemaal onze eigen argumenten en criteria hebben bij een herziening, dan krijgen we honderden verschillende herzieningen.

Het GBS levert alleen maar commentaar maar doet er zelf helemaal niets aan om de SV leesbaar te maken. Sterker, ze voeren de oude termen weer in.
Als je iets onderneemt, bijvoorbeeld een herziening, dan ontkom je er niet aan om compromissen te sluiten.

Duuk,

Wanneer de HSV gewoon gedaan hadden wat ze beloofd hadden, namelijk een taalkundige herziening, geen nieuwe vertaling en bovendien behoud van de vertaalprincipes van de SV, dan was er weinig aan de hand geweest en hadden ze kunnen rekenen op een groot draagvlak.
Dan kun je nog steeds oude woorden vervangen en zinnen eenvoudiger maken.

Nu maken ze een inhoudelijke herziening die lang niet altijd van goede kwaliteit is. Dat heeft al heel weinig met noodzakelijke "compromissen maken" te maken, Duuk.

Zonderling schreef:

Duuk schreef:Tsja, als we allemaal onze eigen argumenten en criteria hebben bij een herziening, dan krijgen we honderden verschillende herzieningen.

Het GBS levert alleen maar commentaar maar doet er zelf helemaal niets aan om de SV leesbaar te maken. Sterker, ze voeren de oude termen weer in.
Als je iets onderneemt, bijvoorbeeld een herziening, dan ontkom je er niet aan om compromissen te sluiten.

Duuk,

Wanneer de HSV gewoon gedaan hadden wat ze beloofd hadden, namelijk een taalkundige herziening, geen nieuwe vertaling en bovendien behoud van de vertaalprincipes van de SV, dan was er weinig aan de hand geweest en hadden ze kunnen rekenen op een groot draagvlak.
Dan kun je nog steeds oude woorden vervangen en zinnen eenvoudiger maken.

Nu maken ze een inhoudelijke herziening die lang niet altijd van goede kwaliteit is. Dat heeft al heel weinig met noodzakelijke "compromissen maken" te maken, Duuk.

Dat niet alles naar je zin is, is duidelijk een geval van niet bereid zijn om compromissen te sluiten. Datzelfde doet de GBS.

En intussen weet de jeugd niet meer waar het over gaat en dwaalt af of grijpt naar de NBV.
We zijn intussen een kleine minderheid geworden als christelijk Nederland. We kunnen het ons niet meer veroorloven om nog meer soorten bijbeluitgaven te maken, kerkverbanden te stichten, scheuringen te veroorzaken. Het wordt eens tijd om met één gezicht naar buiten te treden.

Oprechtheid gaat boven eensgezindheid.

Zonderling schreef:Oprechtheid gaat boven eensgezindheid.

Starheid leidt tot ondergang

...

geledu schreef:

Duuk schreef:

Zonderling schreef:Oprechtheid gaat boven eensgezindheid.

Starheid leidt tot ondergang

Eerlijkheid duurt het langst

De appel valt niet ver van de boom :roll:

...

geledu schreef:

Duuk schreef:

geledu schreef:

Duuk schreef: Starheid leidt tot ondergang

Eerlijkheid duurt het langst

De appel valt niet ver van de boom :roll:

Die moet je even uitleggen

Die snap ik ook niet in dit verband

Kislev schreef:Tsja, dat gevoel herken ik. Vandaar dat ik zelf regelmatig in de NBV lees. Nu we aan tafel in Exodus bezig zijn bij de beschrijving van de bouw van de tabernakel overweeg ik sterk om de Statenvertaling trouwbijbel even opzij te leggen en de komende hoofdstukken in de NBV te lezen.

Ken iemand die vind de NBV maar niks en de SV is alles. Las toen aan tafel uit de parallel-edite zowel de SV als de NBV, gewoon om en om, het ene vers NBV het volgende vers SV etc.

Diegene had niks door :mrgreen:

:shock: Dan ben je wel echt horende doof... Ook al zou je de typische SV stijl niet kennen, dan hoor je toch nog dat om en om het taalgebruik wijzigt van lichtelijk bizar naar gewoon 20e eeuws Nederlands?

PS Om misverstanden te voorkomen: met 'lichtelijk bizar' geef ik geen waardeoordeel over de inhoud van de SV, maar slechts over de klank ervan in moderne oren.

Zinloze discussie. Ik word er verdrietig van.

Er zal misschien best wat mankeren aan de HSV. Maar in plaats van bij te dragen aan verbetering gaan we 'm afbranden. En dan komt er ook nog een of andere synode op het briljante idee om de HSV af te wijzen omdat het geen zaak is van een particuliere stichting om een herziening van de Statenvertaling ter hand te nemen. Dit, hoewel overigens inhoudsloze, uiterst formele standpunt is geheel in lijn met eerdere uitspraken van synoden uit die hoek. Maar van wie hadden ze het dan verwacht, ze rekenen er toch niet op dat de Tweede Kamer gaat besluiten om tot herziening over te gaan?

Dat de gereformeerde gezindte niet met elkaar tot een herziening kon komen is een gemiste kans. Heel, heel erg jammer. Als we zo met z'n allen blijven steken in het navelstaren en de formele standpunten hoeft het ons niet te verbazen dat we op een gegeven moment de jeugd kwijt raken. Wie maakt zich er nog zorgen om dat de jongeren van straks, de volgende generatie of misschien die daarna, geen bal meer snapt van wat er staat in onze huidige SV? Hoe kunnen we verwachten dat ze iets van de zaken gaan vatten als ze de woorden nog niet eens kunnen lezen?

't Is bedroevend. Ik ben in de houding van een groot aantal kerken in de gereformeerde gezindte diep teleurgesteld.