Hee memento, even wat rechtzetten hoor. Dat 'heel snel' was dan toch maar wel een millennium (1054), de helft van de tijd van Pinksteren tot nu.memento schreef:De kerk is al heel snel gescheurd in oost en west.
Waarbij je er dus voor het gemak maar vanuit gaat dat JIJ gelijk hebt omdat het in JOUW bijbel staat..................tja, dan IS het idd ook lastig discusiëren......................Corydoras schreef:
Het is inderdaad heel lastig discussieren met RK-ers, dat heb ik hier wel gemerkt. Als je met Bijbelse argumenten komt, is het elke keer: "Ja, maar de Traditie zegt ...", en dan ben je uitgepraat.
Waarmee je dus hetzelfde doet als de RK'ers: zich beroepen op "de Schrift" ("er staat geschreven") danwel de Traditie (die voortkomt uit de Schrift)........Afgewezen schreef:Deed Jezus ook, toen Hij verzocht werd door de satan. "Er staat geschreven..."JIJ zegt toch ook steeds "de Schrift zegt......"
Dan moeten we een stapje terug doen en kijken op welke gronden wij als protestanten uitkomen bij de Bijbel alleen, en op welke gronden de Katholieken uitkomen bij Bijbel + Traditie.Tiberius schreef:Klopt. Om te discussieren heb je een gezamenlijk vertrekpunt (zeg maar: fundament) nodig. Hier op refoforum fungeren de forumregels als zodanig.Petrus schreef:dus loopt elke discussie bijvoorbaat dood.
Heb je zo'n vertrekpunt niet, dan kan je alleen nog maar getuigen, niet meer overtuigen.
Van mij mag je, ik zal je niet tegen houden.volgeling schreef:Dan moeten we een stapje terug doen en kijken op welke gronden wij als protestanten uitkomen bij de Bijbel alleen, en op welke gronden de Katholieken uitkomen bij Bijbel + Traditie.Tiberius schreef:Klopt. Om te discussieren heb je een gezamenlijk vertrekpunt (zeg maar: fundament) nodig. Hier op refoforum fungeren de forumregels als zodanig.Petrus schreef:dus loopt elke discussie bijvoorbaat dood.
Heb je zo'n vertrekpunt niet, dan kan je alleen nog maar getuigen, niet meer overtuigen.
), maar heeft geen enkel gezag in enige discussie.In het eerste geval heb je gelijk. Laten we inderdaad beginkapitalen alleen reserveren waar dat taalkundig voorgeschreven (begin van de zin, namen, etc) is en woorden met een Goddelijke inhoud.Petrus schreef:In dat geval Tiberius zullen we het in het vervolg dan ook maar hebben over "gereformeerden" zónder kapitalen alsmede de "3fve" ..........ja.....óf.............................
Goed, dan zijn we het hier over eens................kapitalen waar voorgeschreven: namen en bij Goddelijke inhoud, en aan het begin van een zin (hoewel dát nou niet altijd gebeurd, ook niet door mij overigens...........)Tiberius schreef: In het eerste geval heb je gelijk. Laten we inderdaad beginkapitalen alleen reserveren waar dat taalkundig voorgeschreven (begin van de zin, namen, etc) is en woorden met een Goddelijke inhoud.
In het tweede niet: het is een afkorting.
Ik ga daar ook van uit, maar ik vind het vreemd dat je gaat afhaken als je zou moeten uitleggen, waarom je daar van uitgaat. Het nadenken over dit soort zaken kan heel verrijkend zijn.Tiberius schreef:Van mij mag je, ik zal je niet tegen houden.
Maar ik voor mij, haak dan af.
Ik ga uit van het absolute gezag van de Bijbel en het daarvan afgeleide gezag van de 3FvE. Staande dus in de lijn van de Reformatie en Nadere Reformatie.
Mooie stelling, maar kun je hem ook verdedigen? (Ik begrijp dat dat niet hoeft op dit forum, en dat is ergens wel fijn, maar dat kan ook wel heel 'veilig' zijn, in het algemeen gesproken).Wat de roomse traditie erbij voegt is fantastisch (), maar heeft geen enkel gezag in enige discussie.
Formeel gezien heb je gelijk, hoewel officieel het woord 'Bijbel' in de nieuwe spelling met een hoofdletter hoort te beginnen, als daarmee naar de tekst van de Bijbel wordt verwezen, en niet naar een exemplaar van de Bijbel.(Ik teken trouwens impliciet bezwaar aan zowel tegen de term katholieken als tegen de door jouw geplaatste beginkapitalen)
Je bedoelt waarschijnlijk tegen de term "katholieken".Petrus schreef:Maar nu je impliciete bezwaar tegen de term "Katholieken".....kun je dat duidelijk maken???
Jammer voor je, maar die vermeende verrijking schenk ik je. Ik voor mij probeer bij de eenvoud van Gods Woord te blijven. Als je me daaruit kan overtuigen, geef ik me direct gewonnen.volgeling schreef:Ik ga daar ook van uit, maar ik vind het vreemd dat je gaat afhaken als je zou moeten uitleggen, waarom je daar van uitgaat. Het nadenken over dit soort zaken kan heel verrijkend zijn.Tiberius schreef:Ik ga uit van het absolute gezag van de Bijbel en het daarvan afgeleide gezag van de 3FvE. Staande dus in de lijn van de Reformatie en Nadere Reformatie.
Volgeling, alleen Gods Woord biedt veiligheid. Als je daaraan gaat twijfelen, raak je inderdaad al je zekerheden kwijt.volgeling schreef:Mooie stelling, maar kun je hem ook verdedigen? (Ik begrijp dat dat niet hoeft op dit forum, en dat is ergens wel fijn, maar dat kan ook wel heel 'veilig' zijn, in het algemeen gesproken).Tiberius schreef:Wat de roomse traditie erbij voegt is fantastisch (
Tja. Dat vind ik een wat lastige regel. Zekerheidshalve doe ik het woord Bijbel daarom altijd maar met een beginhoofdletter.volgeling schreef:Formeel gezien heb je gelijk, hoewel officieel het woord 'Bijbel' in de nieuwe spelling met een hoofdletter hoort te beginnen, als daarmee naar de tekst van de Bijbel wordt verwezen, en niet naar een exemplaar van de Bijbel.Tiberius schreef:(Ik teken trouwens impliciet bezwaar aan zowel tegen de term katholieken als tegen de door jouw geplaatste beginkapitalen)
Dat bedoel ik ook juist, dat je op basis van Gods Woord kan laten zien waarom allen Gods Woord gezag heeft.Tiberius schreef:Jammer voor je, maar die vermeende verrijking schenk ik je. Ik voor mij probeer bij de eenvoud van Gods Woord te blijven. Als je me daaruit kan overtuigen, geef ik me direct gewonnen.volgeling schreef:Ik ga daar ook van uit, maar ik vind het vreemd dat je gaat afhaken als je zou moeten uitleggen, waarom je daar van uitgaat. Het nadenken over dit soort zaken kan heel verrijkend zijn.Tiberius schreef:Ik ga uit van het absolute gezag van de Bijbel en het daarvan afgeleide gezag van de 3FvE. Staande dus in de lijn van de Reformatie en Nadere Reformatie.
Helemaal mee eens! Maar ik ben nu juist benieuwd in hoeverre wij - protestanten - op grond van dat Woord, kunnen aangeven waarom alleen dat Woord gezag heeft, en niet bijv. de apocriefe boeken, of de roomse traditie (zo goed geschreven?Volgeling, alleen Gods Woord biedt veiligheid. Als je daaraan gaat twijfelen, raak je inderdaad al je zekerheden kwijt.volgeling schreef:Mooie stelling, maar kun je hem ook verdedigen? (Ik begrijp dat dat niet hoeft op dit forum, en dat is ergens wel fijn, maar dat kan ook wel heel 'veilig' zijn, in het algemeen gesproken).Tiberius schreef:Wat de roomse traditie erbij voegt is fantastisch (
)
