Wat is licht? Wat is zwaar?

Laten we een schaalverdeling maken. Zelf hanteer ik altijd de MM-schaal. Van Maasbach =0 tot Mallan =100.

:mrgreen:

refo schreef:Wat is licht? Wat is zwaar?

Laten we een schaalverdeling maken. Zelf hanteer ik altijd de MM-schaal. Van Maasbach =0 tot Mallan =100.

:mrgreen:

Wie zitten er op schaal 50?

refo schreef:Wat is licht? Wat is zwaar?

Laten we een schaalverdeling maken. Zelf hanteer ik altijd de MM-schaal. Van Maasbach =0 tot Mallan =100.

:mrgreen:

Volgens vraag en antwoord 8 van de Catechismus ben ik ook waard: 0

:

astroguy schreef:

refo schreef:Wat is licht? Wat is zwaar?

Laten we een schaalverdeling maken. Zelf hanteer ik altijd de MM-schaal. Van Maasbach =0 tot Mallan =100.

:mrgreen:

Volgens vraag en antwoord 8 van de Catechismus ben ik ook waard: 0

:

Volgens celsius gelden er weer andere waarden.

Afgewezen schreef:Mijn gemeente is licht, al hoor ik er wel eens mooie preken.

Haha, alsof dat zo'n wonderlijke combinatie is Dan zou het er voor mij niet best uitzien

Mijn gemeente is ook licht. Maar wel echt gereformeerd. Maar binnen de vrijgemaakte kerken (die op dit forum denk ik toch wel als redelijk licht gezien worden) is mijn gemeente nog redelijk modern. Er is veel variatie in de muziek, af en toe hebben we naast orgel ook een piano, en heeel soms zelfs een bandje die bepaalde nieuwere liederen dan begeleid, onder het motto: We mogen God met meer instrumenten prijzen dan alleen het orgel.

We hebben ook net 2 mooie plasma-tvschermen van 1 meter 10 breed opgehangen, daar worden de teksten van de liederen nu op geprojecteerd en soms de punten van de preek of iets anders wat ondersteunend aan de preek werkt, bijvoorbeeld een afbeelding van iets waar het in de preek over gaat of zo ter verduidelijking. Scheelt ook 5 kilo aan door de synode goedgekeurde liederen meenemen

Als het allemaal maar ondersteunend aan de preek is. We hebben 1 echte gereformeerde dominee, dan bedoel ik vooral qua stijl... maar ook wel inhoudelijk. Hij heeft heel veel diepgang in de preken, preken met heel veel kennis. De ander preekt wat moderner, wat natuurlijker, en legt goede verbanden en legt bij alles veel nadruk op Jezus Christus (de hele bijbel wijst op Hem en Hij wijst op de Vader) en is ook erg praktijkgericht: Wat doe jij, wat doet u hiermee? Echt veel naar het dagelijks leven vertalen zeg maar.... Ik vind het een uitstekende combinatie, beide predikanten zijn ontzettend bijbels en hebben allebei hun eigen sterke punten...

'Licht' is voor mij: ontkennen dat een bekeringservaring nodig is.
Gezangen, beamers, etc. maakt me allemaal niet uit.
Wanneer er een preek gehouden wordt, waarin de Bijbel uitgelegd wordt, kan ik dat waarderen.
Maar een 'historisch' geloof aanzien voor 'waar' geloof, dát is de doodsteek voor een gemeente.

Afgewezen schreef:'Licht' is voor mij: ontkennen dat een bekeringservaring nodig is.
Gezangen, beamers, etc. maakt me allemaal niet uit.
Wanneer er een preek gehouden wordt, waarin de Bijbel uitgelegd wordt, kan ik dat waarderen.
Maar een 'historisch' geloof aanzien voor 'waar' geloof, dát is de doodsteek voor een gemeente.

Kijk, dat mag ik graag horen. Helemaal mee eens (behalve die beamer dan).

Afgewezen schreef:'Licht' is voor mij: ontkennen dat een bekeringservaring nodig is.
Gezangen, beamers, etc. maakt me allemaal niet uit.
Wanneer er een preek gehouden wordt, waarin de Bijbel uitgelegd wordt, kan ik dat waarderen.
Maar een 'historisch' geloof aanzien voor 'waar' geloof, dát is de doodsteek voor een gemeente.

Een waar geloof is gedefinieerd in HC Zondag 7:
Vr.21. Wat is een waar geloof?
Antw. Een waar geloof is niet alleen een stellig weten of kennis, waardoor ik alles voor waarachtig houd, wat ons God in Zijn Woord geopenbaard heeft a, maar ook een vast vertrouwen b, hetwelk de Heilige Geest c door het Evangelie in mijn hart werkt d, dat niet alleen anderen, maar ook mij vergeving der zonden, eeuwige gerechtigheid en zaligheid e van God geschonken is, uit louter genade, alleen om der verdienste van Christus wil f.

a Jak 2:19 b Heb 11:1,7 Ro 4:18-21 Ro 10:10 Eph 3:12 Heb 4:16 Jak 1:6 c Ga 5:22 Mt 16:17 2Co 4:13 Joh 6:29 Eph 2:8 Php 1:19 Han 16:14 d Ro 1:16 Ro 10:17 1Co 1:21 Han 10:44 Han 16:14 e Ro 1:17 Ga 3:11 Heb 10:10,38 Ga 2:16 f Eph 2:8 Ro 3:24 Ro 5:19 Lu 1:77,78

Vr.22. Wat is dan een Christen nodig te geloven?
Antw. Al wat ons in het Evangelie beloofd wordt a, hetwelk ons de Artikelen van ons algemeen en ongetwijfeld Christelijk geloof in een hoofdsom leren.

a Joh 20:31 Mt 28:19 Mr 1:15

Zij die zich hier aan houden zijn gelovigen

Zie ook NGB art 29, de kenmerken van een christen:
En aangaande degenen die van de Kerk zijn, die kan men kennen uit de merktekenen der Christenen; te weten, uit het geloof, en wanneer zij, aangenomen hebbende den enigen Zaligmaker Jezus Christus, de zonde vlieden en de gerechtigheid najagen, den waren God en hun naaste liefhebben, niet afwijken noch ter rechter- noch ter linkerhand, en hun vlees kruisigen met zijn werken. Alzo nochtans niet, alsof er nog geen grote zwakheid in hen zij; maar zij strijden daartegen door den Geest al de dagen huns levens, nemende gestadiglijk hun toevlucht tot het bloed, den dood, het lijden en de gehoorzaamheid van den Heere Jezus, in Denwelken zij vergeving hunner zonden hebben, door het geloof in Hem.
.

Dathenum schreef:

Afgewezen schreef:'Licht' is voor mij: ontkennen dat een bekeringservaring nodig is.
Gezangen, beamers, etc. maakt me allemaal niet uit.
Wanneer er een preek gehouden wordt, waarin de Bijbel uitgelegd wordt, kan ik dat waarderen.
Maar een 'historisch' geloof aanzien voor 'waar' geloof, dát is de doodsteek voor een gemeente.

Kijk, dat mag ik graag horen. Helemaal mee eens (behalve die beamer dan).

Wat is fout met een beamer mag ik vragen?

**** Ga ergens anders beameren ****

Het is inderdaad opvallend dat de HC niets over een 'ervaring' zegt, maar de 'lichten' een hart onder de riem steekt met de gegeven antwoorden.

In feite erkent de HC het historisch geloof helemaal niet. Ingewikkeld is het pas later geworden.

Ik vind de term zwaar of licht alleen slaan op de uiterlijkheden van de kerkelijke gemeentes binnen onze Geref.Gezindte.
Voorbeelden:de hoed,tempo en manier van zingen,kleding van de kerkgangers,enz enz.
Wat betreft de prediking mag je dat niet zeggen volgens mij.
Het is ware of valse prediking,en dan zal er bij de ware prediking best accentverschil wezen,maar zwaar/licht vind ik geen goede uitdrukking.Ik begrijp trouwens niet waarom Ds.R.te H als zware predikant te boek staat.Zeer goede tekstuitleg en ook toegepast naar jouw en mijn eigen leven.Is dat zwaar??Ik dacht het niet,het is de waarheid

Hmm, "zwaar" en "licht", dat zijn begrippen die toch enigszins subjectief ervaren worden.
Daarnaast: hoe spreekt de Bijbel over de termen zwaar en licht? Welke term wordt positief beoordeeld en welke negatief?

Dat hangt er blijkbaar vanaf in welke context het gebruikt wordt.

Zware zonden (Gen. 18:20), een zwaar hart (Ex. 7:14), zware plagen (Ex.), zware lasten die opgelegd worden (Matth. 23:4). Dat is allemaal erg negatief.
Aan de andere kant wordt een zwaar (=groot) volk genoemd (Gen. 50:9, 1 Kon. 10:2), een zwaar tempelgebouw (Ezra 6:2) en een net dat zwaar is van de vissen (Luk 5:6-7), dat klinkt al wat positiever, alhoewel het woordje zwaar in de Bijbel grotendeels wordt geassocieerd met negatieve zaken.

Een lichte last (Matth. 11:30), wanneer men Christus volgt, dat is wel positief, want Zijn geboden zijn niet zwaar (1 Joh. 5:3). De wetenschap is voor de verstandige licht (Spr. 14:6).
Aan de andere kant zullen degenen die God versmaden, licht geacht worden (1 Sam. 2:30), en dat is een negatieve kwalificatie.

Dus ja, is mijn gemeente nou zwaar of licht? Ik hoop dat ze op de goede punten zwaar en op de goede punten licht is.

Dus hoop ik dat ze zwaar is van de kinderen van God, dat we de lichte last van Christus dragen en we Zijn niet-zware geboden bewaren.

Afgewezen schreef:'Licht' is voor mij: ontkennen dat een bekeringservaring nodig is.
Gezangen, beamers, etc. maakt me allemaal niet uit.
Wanneer er een preek gehouden wordt, waarin de Bijbel uitgelegd wordt, kan ik dat waarderen.
Maar een 'historisch' geloof aanzien voor 'waar' geloof, dát is de doodsteek voor een gemeente.

Net als een waar geloof aangezien voor een onwaar geloof. Kortom, de waarheid zal ergens in het midden liggen

refo schreef:**** Ga ergens anders beameren ****

Het is inderdaad opvallend dat de HC niets over een 'ervaring' zegt, maar de 'lichten' een hart onder de riem steekt met de gegeven antwoorden.

In feite erkent de HC het historisch geloof helemaal niet. Ingewikkeld is het pas later geworden.

Als de HC geen historisch geloof kent (erkent zeg je) dan moeten we misschien die term ook niet gebruiken. Anders lopen we het gevaar mensen te gaan binden aan iets boven de belijdenis.

Misschien maken wij iets ingewikkeld wat helemaal niet nodig is.

astroguy schreef:

refo schreef:**** Ga ergens anders beameren ****

Het is inderdaad opvallend dat de HC niets over een 'ervaring' zegt, maar de 'lichten' een hart onder de riem steekt met de gegeven antwoorden.

In feite erkent de HC het historisch geloof helemaal niet. Ingewikkeld is het pas later geworden.

Als de HC geen historisch geloof kent (erkent zeg je) dan moeten we misschien die term ook niet gebruiken. Anders lopen we het gevaar mensen te gaan binden aan iets boven de belijdenis.

Misschien maken wij iets ingewikkeld wat helemaal niet nodig is.

Precies, dat is ook gevaarlijk. Het linke ligt hem op zich niet in de termen, maar in de kenmerken die we daaraan verbinden.