Ik denk dat we beiden uit de tekst kunnen leren. God had alles wat Hij had er voor over om ons te krijgen... Aan de andere kant vraagt Christus van ons ook toewijding... Denk maar eens aan de vraag van die man die vroeg wat hij moest doen om behouden te worden. Jezus gaf aan: Hou je aan de wet (dat deed die man) en zegt vervolgens: Dan alleen nog dit: Verkoop je bezittingen, geef de opbrengst aan de armen en volg mij. Christus volgen is een opdracht voor ons, en soms moeten we daar een hoop voor opgeven... Hebben wij alles er voor over voor het koninkrijk?Miscanthus schreef:misschien off-topic:
zou de Koopman ook Christus kunnen zijn die Zijn leven gaf om Zijn Kerk te verkrijgen?
Zien of hebben
"Onze oudjes...." Nogal denigrerend.jakobmarin schreef:Dat is helemaal niet de bedoeling.Afgewezen schreef:Goeie manier om alles in het lacherige te trekken.Maar laten we het er dan op houden dat het gebruik ervan, niet erg bijbels is.
Als je bijv. die bekeringsgeschiedenissen leest waar ze spreken over 'een gebedje doen', een tekstje of een woordje krijgen, onze oudjes, enz. dan vraag ik me echt af of die de bijbelse Tale Kanaäns is.
Dat er overigens om gelachen wordt is zeker, ja.
Dat is dus wat ik hier telkens tegenkom: er wordt wat lacherig, meewarig gedaan over zware mensen, over de bevinding van vroeger, etc. etc. Tegenwoordig weten we het allemaal veel beter en zo.
Het is nog maar de vraag.
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
feit is natuurlijk wel dat mensen die zulke taal bezigen, bewust bezig zijn om een generatiekloof en taalbarrière te scheppen.Afgewezen schreef:"Onze oudjes...." Nogal denigrerend.jakobmarin schreef:Dat is helemaal niet de bedoeling.Afgewezen schreef:Goeie manier om alles in het lacherige te trekken.Maar laten we het er dan op houden dat het gebruik ervan, niet erg bijbels is.
Als je bijv. die bekeringsgeschiedenissen leest waar ze spreken over 'een gebedje doen', een tekstje of een woordje krijgen, onze oudjes, enz. dan vraag ik me echt af of die de bijbelse Tale Kanaäns is.
Dat er overigens om gelachen wordt is zeker, ja.
Dat is dus wat ik hier telkens tegenkom: er wordt wat lacherig, meewarig gedaan over zware mensen, over de bevinding van vroeger, etc. etc. Tegenwoordig weten we het allemaal veel beter en zo.
Het is nog maar de vraag.
Op de pinksterdag hoorden zij een iegelijk in zijn eigen taal spreken.
Dat behoort nu ook zo te zijn.
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
ZIe je dat hier hier niet op een normale manier over gepraat kan worden. Het lijkt erop of de Heilige Geest Zijn werk zo'n vijftig, zestig jaar geleden op een zodanig lachwekkende manier heeft gedaan, dat wij er nu met zijn allen hartelijk om kunnen lachen.
Tegenwoordig gaat het allemaal veel beter: we zijn gedoopt en geloven gewoon (maar dat geloof was er vroegere ook al, daar werd in bevindelijke kringen dan ook tegen gewaarschuwd...).
Tegenwoordig gaat het allemaal veel beter: we zijn gedoopt en geloven gewoon (maar dat geloof was er vroegere ook al, daar werd in bevindelijke kringen dan ook tegen gewaarschuwd...).
Well, ik denk dat een groot gedeelte van het onbegrip (wederzijds) te wijten is aan een generatiekloof. Was het de vorige generatie nog gewoon dat men van jongs af aan 'de tale kanaans' hoorde, en leerde verstaan; dit is niet meer zo. De termen worden door sommigen nog wel gebezigd, echter niet meer uitgelegd. Daardoor is vervreemding ontstaan van de inhoud die deze termen hebben.Tegenwoordig weten we het allemaal veel beter en zo.
Het is nog maar de vraag.
Ik heb 2 ernstige bezwaren tegen de oudere generatie, en met name de voorgangers:
1. Zij hebben de tale kanaans dood laten bloeden, door wel de termen te gebruiken, maar door ze niet uit te leggen. Hiermee is een rijke verzameling van uitdrukkingen verloren gegaan, en geworden tot spotmiddel (veel van Gods kinderen weten ook niet meer wat bepaalde uitdrukkingen betekenen, en het bezigen van termen waarvan je niet weet wat het betekend is nu eenmaal een aanleiding tot spotternij).
2. Zij zelf zijn vaak zo kortzichtig, dat ze de inhoud niet meer herkennen, als het niet in de uitdrukkingen gezegd wordt waarmee zij vertrouwd zijn.
Dus, ik vraag me af of men het tegenwoordig echt allemaal beter wil weten. Ik ben bang dat men elkaar gewoon niet meer begrijpt, en dat door wederzijdse eigenwijsheid. De oudere generatie weigert te luisteren naar de taal der jongeren, en de jongeren weigeren 'de tale kanaans' (men bedoelt daarmee: termen uit het oud-Nederlands met een geestelijke strekking) te spreken.
Daarbij ben ik bang dat men wel eens vergeet dat verdieping in het geestelijke leven pas later komt. Soms heb ik het idee dat men van elke gelovige verwacht dat hij praat alsof hij al van alles (geestelijk) heeft meegemaakt. Niet dat dat niet kan natuurlijk, maar vele jongeren die wedergeboren zijn door Gods genade, kennen God nog maar ten dele, iets wat natuurlijk in hun praat uitkomt. Daarbij zal een jong-gelovige vaak enorm enthousiast zijn en veel willen door voor de Heere (hij is er nog niet achter gekomen dat hij daarmee vast zal lopen), iets wat helaas door velen als dood activisme bestempeld wordt, en iemand die zo is kan geen waar geestelijk leven hebben.
PS> Ik sta WEL het geloof van de oudjes voor. Weg met het evangelische automatisme, van dat conclusiegeloof wat concludeerd: ik ben zondaar, Jezus stierf voor zondaren, ik ben behouden want dat geloof ik wel.
Well afgewezen, ik kan me prima vinden in het stuk van ds. Meeuse.
Ik snap waarom mensen termen bezigen als 'zien is nog geen hebben'. Zij spreken dan vanuit de beleving, een manier van spreken die dogmatisch niet juist is. Terecht merkt ds. Meeuse op dat het gevaarlijk is als we anderen met dit soort uitdrukkingen de grond instampen.
Zien is nog geen hebben. Hongeren en dorsten naar God. De volheid in het gemis ervaren. Niet dat het gemis nu zoet is, maar het verwachten van Hem, die leven geven kan. Och, dat Hij toch kome, en mij bevrijdde. Niet dat ik het verdient heb, maar Hij is nu mijn enige redding. Ja, bij Hem moet ik zijn. Maar, ik heb Hem niet, dat is het nu juist. Ik weet wel dat het bij Hem te vinden is...
Ik snap waarom mensen termen bezigen als 'zien is nog geen hebben'. Zij spreken dan vanuit de beleving, een manier van spreken die dogmatisch niet juist is. Terecht merkt ds. Meeuse op dat het gevaarlijk is als we anderen met dit soort uitdrukkingen de grond instampen.
Zien is nog geen hebben. Hongeren en dorsten naar God. De volheid in het gemis ervaren. Niet dat het gemis nu zoet is, maar het verwachten van Hem, die leven geven kan. Och, dat Hij toch kome, en mij bevrijdde. Niet dat ik het verdient heb, maar Hij is nu mijn enige redding. Ja, bij Hem moet ik zijn. Maar, ik heb Hem niet, dat is het nu juist. Ik weet wel dat het bij Hem te vinden is...
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Het blijft vaag en missend en dus arm.memento schreef:Zien is nog geen hebben. Hongeren en dorsten naar God. De volheid in het gemis ervaren. Niet dat het gemis nu zoet is, maar het verwachten van Hem, die leven geven kan. Och, dat Hij toch kome, en mij bevrijdde. Niet dat ik het verdient heb, maar Hij is nu mijn enige redding. Ja, bij Hem moet ik zijn. Maar, ik heb Hem niet, dat is het nu juist. Ik weet wel dat het bij Hem te vinden is...
-
ego flos
Je wekt een beetje de indruk dat je de enige bent die de waarheid heeft of kent. Niet alleen in deze topic, maar in meer.Afgewezen schreef:ZIe je dat hier hier niet op een normale manier over gepraat kan worden. Het lijkt erop of de Heilige Geest Zijn werk zo'n vijftig, zestig jaar geleden op een zodanig lachwekkende manier heeft gedaan, dat wij er nu met zijn allen hartelijk om kunnen lachen.
Tegenwoordig gaat het allemaal veel beter: we zijn gedoopt en geloven gewoon (maar dat geloof was er vroegere ook al, daar werd in bevindelijke kringen dan ook tegen gewaarschuwd...).
Ik heb het stukje 4x overgelezen en snap het nog niet. Ik kan wel wat suggesties doen, wat vermoedens uitspreken, maar weet niet of die kloppen. Om dus te voorkomen dat ik niet kloppende dingen ga zeggen wil ik vragen aan iemand die het wel volledig begrijpt, het me uit te leggen.Afgewezen schreef:Er moet dus weer een luisteren naar elkaar komen. Laten we daar dan hier op het forum mee beginnen.
En dan bedoel ik bijvoorbeeld: als het gaat over 'zien' is nog geen 'hebben', probeer er dan eerst eens achter te komen wat daarmee bedoeld wordt en geef pas dán een mening.
Ik zie de tekst, maar blijkbaar is dat wat anders dan het door-hebben
