Eindtijd - een schematische tijdsbalk

[Kena]

Oorspronkelijk gepost door Robert
Beste Kena,
ik heb je website goed bekeken, maar vond geen enkele vermelding die de argumenten die ik aankaart behandelen.

Onzin, dan heb je idd bekeken en niet gelezen (overigens is het niet ´mijn´ website, maar van een org.).

Een discussie over wie er vrijzinnig en rechtzinnig is is zinloos als het een ja/nee spelletje wordt. Laten we ons op de tekst richten, die neem ik net zo strict als jij.

Ik vind dit niet zinloos. Dit geeft aan dat wij op een verschillende wijze de Bijbel lezen. Echter als je zegt dat ik vrijzinnig ben, terwijl ik juist de grondteksten tracht te bestuderen....

De postings van jou en grace heb ik zeer goed bestudeerd, en zelfs regel voor regel beantwoord.

Klopt. Jij vroeg om een reactie en die kreeg je. Verder ben ik behoorlijk in details gegaan waarin je niet geslaagd bent met Bijbelse tegenargumenten te komen en dan stop ik de discussie.

Je hoeft niet te reageren, je bent vrij om het verder te negeren.
Maar ik wordt eerlijk gezegd echt een beetje verdrietig van deze vorm van 'wij hebben gelijk en gaan niet met je in discussie maar willen wel ons standpunt 100x herhalen' vorm van discusseren.

Naar mijn weten hebben noch Grace noch ik dit beweert. Het is wat je lezen wilt

Als je gelijk hebt, en als ik je website lees heb je veel Bijbelkennis, dus je weet waar je over spreekt, dan moet je toch zonder problemen mijn argumenten kunnen pareren.

Heb je ook op de homepage gelezen dat Kena en co druk zijn met het herbouwen van de site? Ik gaf al indirect aan dat ik weinig tijd heb, ik was zelfs deze draad volledig vergeten! Je vroeg om een reactie en mensen met weinig tijd kunnen idd reageren, maar niet (in hun ogen) reageren op vrijzinnige meningen en intepretaties (dit is niet aanvallend, maar zo beleef ik jouw mening).

Argumenten die niet op faq.nl worden gepareerd. En ook niet op de 100-en andere sites over het 1000-jarig rijk die ik op internet heb gevonden.

Je kent FAQ niet. Deze site is zo vreselijk groot, dat je dit niet in 1 dag kan zeggen. FAQ is minimaal een jaar lees"plezier", dus kan jij niet weten of dit "gepareerd" is of niet.

NERGENS heb ik Mattheus 12 behandeld zien worden op internet. Om maar een voorbeeld te noemen.

Misschien moet je harder zoeken, Robert. Of het is voor mensen al zo klaar als een klontje, dat is ook een mogelijkheid.

Kun je m'n verdriet een beetje begrijpen?

Nee, absoluut niet. Ik word verdrietig van onrecht en ziekten van mensen maar niet van reacties of discussies die "doodlopen" of van zogenaamde onderwerpen die op het Inet niet gepareerd worden.

Maar, nu berust al mijn hoop op Grace!

Ik ben zeer benieuwd.

Wat je keuze ook is, beste Kena (ik denk altijd dat je een vrouw bent, gezien je avatar, ben je dat ook? ) ik wens je God's zegen toe met je website, en in ieder geval bedankt voor je reacties tot nu toe.

Graag gedaan Robert en wellicht wanneer ik tijd en zin heb, reageer ik nog wel een keer.

Van tijd komt raad en wees geduldig...

[Aangepast op 7/7/04 door Kena]

[Robert]

Kena, ik beschuldig jou van vrij met de tekst omgaan met reden, jij schreef dat Zacharia 14:8 op het 1000-jarig rijk slaat.

Kena: quote: Helder water uit Jeroesjalajim (Zacharia 14:8)

Ik ging hier tegen in met de volgende Bijbelgedeelten:

Robert "Openbaring 22:1 "1 En hij toonde mij een zuivere rivier van het water des levens, klaar als kristal, voortkomende uit den troon Gods, en des Lams. "

Openbaring 22 beschrijft het nieuwe jeruzalem op de nieuwe aarde.
Zacharia 14 lijkt hier op de nieuwe aarde vervuld te worden. "

Vervolgens schrijf jij:

Kena: soort levensbomen (Ezechiël 47:12). Er is dan duidelijk geen volmaaktheid zoals met de komende NIEUWE schepping, omdat deze vruchten dán genezing brengen.

Waarop ik dan duidelijk uit de Bijbel haal dat dit niet over het 1000-jarig rijk gaat maar over de nieuwe aarde:

Robert: de bomen van het leven komen in openbaring 22 (op de nieuwe aarde voor) met dezelfde beschrijving als jij geeft.

Openbaring 22:"2 In het midden van haar straat en op de ene en de andere zijde der rivier was de boom des levens, voortbrengende twaalf vruchten, van maand tot maand gevende zijne vrucht; en de bladeren des booms waren tot genezing der heidenen."

Zoals je ziet gaat ook deze profetie over de nieuwe aarde. Dat geld m.i. voor al dit soort profetien uit het oude testament.

En vervolgens plaats jij ook nog:

Kena: iemand die met 100 jaar sterft, sterft jong (Jesaja 65:20). Nu zijn wij met 100 jaar stokoud

Met de bedoeling aan te geven dat ook deze profetie op het 1000-jarig rijk slaat, terwijl zelfs hier uit de DIRECTE CONTEXT blijkt dat het over de nieuwe aarde gaat:

Robert: Let op, vers 17 vooraf gaand aan het vers 20 waar jij het over hebt zegt:

"'17 Want ziet, Ik schep nieuwe hemelen en een nieuwe aarde; en de vorige dingen zullen niet meer gedacht worden, en zullen in het hart niet opkomen."

Duidelijk gaat ook dit over de nieuwe aarde!

Drie voorbeelden waar duidelijk uit blijkt dat je of de Bijbel niet kent, of de Bijbel bewust verkeerd uitlegt.
Ik pareer dit met directe verwijzingen naar de Bijbel.

Vervolgens beschuldig je mij van vrij met de tekst omgaan, en sta je jezelf er op voor dat jij wel dicht bij de Bijbel blijft.
Vervolgens weiger je in te gaan op mijn Bijbelse tegenwerpingen.

Op faq.kena.nl staat op de volgende pagina: http://faq.kena.nl/modules.php?op=modlo ... pageid=395
precies wat jij zei.

Maar over vers 17 wordt met geen woord gerept.
Ik vind nergens wat vers 17 betekent voor vers 20. Nu wijger jij het ook uit te leggen. Ik krijg het gevoel dat vers 17 niet zo goed van pas komt bij het uitleggen van het 1000-jarig rijk en Jesaja 65:20.

Nogmaals, als je geen tijd hebt om te reageren respecteer ik dat zeker.
Maar ik heb zeer veel moeite met de losse flodders die je schiet, teksten die je uit hun Bijbelse context haalt, en dan vervolgens mij beschuldigd van 'vrij met de tekst omgaan'.

Mattheus 12 wordt niet behandeld op de website. En nergens anders op internet.
Als het zo klip en klaar is als jij beweert moet je het binnen 10 seconden aan mij uit kunnen leggen.

Nogmaals, als je geen tijd hebt heb ik daar respect voor. Maar ik heb eerlijk gezegd, in alle broederlijke liefde, weinig respect voor deze vorm van je eigen zegje doen, de tegenargumenten als 'vrij met de tekst omgaan' van je af wuiven, en vervolgens nooit meer iets doen met de tegenargumenten.

Je bent niet de eerste Kena.
Ik heb deze discussie al heel vaak geprobeerd te voeren met 'chiliasten' ed.

Kortom, dat je geen tijd hebt kan ik begrijpen, maar dat je mij van vrij met de tekst omgaan beschuldigd neem ik je zeer kwalijk.

Robert

[Grace]

Robert,

Graag ga ik op je postings in. Voordat ik reageer wil ik eerst weten wat je precies bedoelt met je opmerking over mat. 12. Ik mijn gedachte wel over dit gedeelte, maar ik wil eerst weten wat je vraag daarover nu eigenlijk is.

De andere vragen hoop ik je (nav de Schrift) morgen te geven. Ik moet zo dadelijk weg en vind dit dermate belangrijk dat ik er serieus op in wil gaan.

Vooraf wil ik je zeggen dat je vanavond eerst even heel grondig Zacharias door moet nemen en dan met name de hoofstukken 12,13,14 bestuderen. Dan zal je al verschillende ontdekkingen doen!

mvrgr, Grace

[Robert]

Ik zal Zacharia 12,13 en 14 doornemen!
En straks een mijn interpertatie over Mat 12 plaatsen.

groeten,
Robert

[Kena]

Robert,

Hoe durf jij mij te beledigen? Waar heb jij het recht om zo tegen mij uit te vallen? Alleen al de manier hoe je tegen mij praat geeft het verschil weer hoe wij in het geloof staan. Denk dáár maar eens overna.

Zodra jij je enigszinds kalm tegen mij kan reageren wie weet wil ik weer een posting plaatsen en zal ik vanuit het Hebreeuws en Grieks reageren.

Hartelijke groet,

Kena
ps. vrijzinnigheid komt bij christenen van Joodse en Aramese afkomst p r a k t i s ch niet voor ;-) Èn ik heb in het verleden wel vaker diepe discussies met jou hier gehad en toen voer je ook niet tegen mij uit met onzinnige en kinderachtige beschuldigingen!!

[David J]

Dag Kena

Ik ken jou noch Robert, en loop nog maar een paar weken hier rond. Tamelijk blanco dus. Ik heb geprobeerd alle bijdragen in deze discussie met aandacht te lezen, en ik moet Robert gelijk geven dat je niet op zijn argumenten ingaat. De beschuldiging van vrijzinnigheid slaat nergens op, voorzover ik uit deze postings op kan maken. Beledigingen zie ik al helemaal niet, laat staan dat je daar iets uit op zou kunnen maken over hoe jij of hij in het geloof staat.

Daarom: probeer eerst Roberts vragen eens te beantwoorden. Als je dat niet doet heb je bij voorbaat ongelijk.

Groet,

David

[Robert]

Kena, het is duidelijk. Jij zegt dat ik vrij met de tekst omga, dat mag wel. En zodra ik de bal met tekstuele voorbeelden terug kaats, ben je beledigd.

En waarom? Vooral omdat je je kennelijk voorstaat op je joodse / aramese afkomst. Weet je dan niet dat God uit stenen kinderen van Abraham kan verwekken?

Kortom: jij mag mij van vrijheid betichten zonder argumenten, zodra ik de bal terug kaats mét Bijbels onderbouwde argumenten wordt jij boos en is het enige argument dat je dan (eindelijk) in de strijd gooit je afkomst. Omdat jij joods/aramees ben weet jij het beter dan ik. Een puik argument!

Nog even wat jij schreef:

Kena: Onze meningen verschillen omdat ik denk dat jij wat vrijdenkerder bent dan ik.

Kena: mensen met weinig tijd kunnen idd reageren, maar niet (in hun ogen) reageren op vrijzinnige meningen en intepretaties

Beiden zonder argumenten.
Lees mijn post hierboven, dan kom ik met 3 argumenten.
Toch ben jij boos op mij, zou het niet terrecht zijn als ik boos zou zijn op jou?
Ik ben alleen verdrietig, dat jij je afkomst kennelijk het belangrijkst vindt.
En jij bent een Jood, ik ben slechts een goyim. Zo is het toch?

[Robert]

Grace,

even in het korts iets wat ik eerder op deze site plaatste:

- De binding van satan wordt al eerder genoemd in de Bijbel, en wel in mattheus 12:
24 Maar de Farizeen, dit gehoord hebbende, zeiden: Deze werpt de duivelen niet uit, dan door Beelzebul, den overste der duivelen.
25 Doch Jezus, kennende hun gedachten, zeide tot hen: Een ieder koninkrijk, dat tegen zichzelf verdeeld is, wordt verwoest; en een iedere stad, of huis, dat tegen zichzelf verdeeld is, zal niet bestaan.
26 En indien de satan den satan uitwerpt, zo is hij tegen zichzelf verdeeld; hoe zal dan zijn rijk bestaan?
27 En indien Ik door Beelzebul de duivelen uitwerp, door wien werpen ze dan uw zonen uit? Daarom zullen die uw rechters zijn.
28 Maar indien Ik door den Geest Gods de duivelen uitwerp, zo is dan het Koninkrijk Gods tot u gekomen.
29 Of hoe kan iemand in het huis eens sterken inkomen, en zijn vaten ontroven, tenzij dat hij eerst den sterke gebonden hebbe? en alsdan zal hij zijn huis beroven.

Twee opmerkelijke zaken uit deze passage:
* in vers 28 staat dat het Koninkrijk gekomen is! (dus we verwachten het Koninkrijk, het 1000-jarig rijk niet. Het is er al!)
* in vers 29 lezen hoe dit komt, namelijk doordat de sterke (de duivel) gebonden is. Let op: voor 'binden' wordt hetzelfde woord gebruikt als in Openbaring 20:2

Kortom, Jezus zegt dat Hij duivelen kan uitwerpen door de Geest omdat het Koninkrijk gekomen is. En Hij kan de duivelen uitwerpen omdat de sterke, de eigenaar van het huis (van de duivelen) gebonden is.

[Kena]

Goedenavond David,

Tuurlijk mag en kan jij met Robert eens zijn en dat is jouw goed recht. Mijn goed recht is een reactie te geven op zijn tijdschema en daarbij te laten, zoals eerder aangegeven.


Robert,

Ik walg ervan wanneer jij zegt: jij bent Jood en ik slechts gojiem. Dit spreekt toch inderdaad meer van jouw houding naar mij dan de mijne naar jou, wanneer ik slechts illustreer dat ik niet vrijzinniig KAN zijn door mijn achtergrond en opvoeding! Ik vind dit onchristelijk en zeker niet zoals Yeshua Mashiach zou reageren! Ik ga jou geen bevestigingen geven, Robert. Dat moet je bij iemand anders doen.

Het spijt me verschikkelijk maar met jou en jouw agressie en hoogmoed ben ik klaar. Echt klaar en wat je nu allemaal om mijn oren gooit, is ok. Echter zal ik niet meer reageren. Ik ga niet mee in deze neerwaardse spiraal van jou. Zoek Zijn liefde en geduld zou ik zeggen ;-)

Veel zegen, goeds en liefs,
Kena!

[tukkertje]

Oorspronkelijk gepost door Kena
Goedenavond David,

Tuurlijk mag en kan jij met Robert eens zijn en dat is jouw goed recht. Mijn goed recht is een reactie te geven op zijn tijdschema en daarbij te laten, zoals eerder aangegeven.


Robert,

Ik walg ervan wanneer jij zegt: jij bent Jood en ik slechts gojiem. Dit spreekt toch inderdaad meer van jouw houding naar mij dan de mijne naar jou, wanneer ik slechts illustreer dat ik niet vrijzinniig KAN zijn door mijn achtergrond en opvoeding! Ik vind dit onchristelijk en zeker niet zoals Yeshua Mashiach zou reageren! Ik ga jou geen bevestigingen geven, Robert. Dat moet je bij iemand anders doen.

Het spijt me verschikkelijk maar met jou en jouw agressie en hoogmoed ben ik klaar. Echt klaar en wat je nu allemaal om mijn oren gooit, is ok. Echter zal ik niet meer reageren. Ik ga niet mee in deze neerwaardse spiraal van jou. Zoek Zijn liefde en geduld zou ik zeggen ;-)

Veel zegen, goeds en liefs,
Kena!

Ik lees deze topic met verbazing. Jij reageerd wel heel geprikkeld ineens Kena. Wordt het je te warm onder je voeten.

Ik ben het met Robert eens. Jij beargumenteerd geen enkele uitspraak van je.

groetjes tukkertje

[Robert]

Kena, jij beroept je op je achtergrond, dan is het toch duidelijk.
Daarmee zeg je toch dat ik geen gelijk kan hebben omdat ik een goyim ben en dat jij wel gelijk hebt omdat je een Jood bent.

Je bent zelf vlijmscherp met je tong Kena, en je kunt geen enkel weerwoord accepteren. En opnieuw het suggestieve: "Ik vind dit onchristelijk en zeker niet zoals Yeshua Mashiach zou reageren!"

Maar goed, je beweert geen tijd te hebben om op mijn argumenten in te gaan, maar je hebt tijd zat om mij te beledigen, en gebeld te zijn over elk weerwoord dat ik geef tegen je aantijgingen.

Geen enkele achtergrond of opvoeding garrandeert een juiste kijk op de Bijbel. Alleen de Heilige Geest kan dat geven.
Jij schermt met je achtergrond, dan moet je niet vreemd opkijken dat ik daar op reageer.

Wie kaatst moet de bal verwachten Kena,
maar jij kan kennelijk alleen maar kaatsen.

[Robert]

Kena, kun je mij 1 ding uitleggen:
Waarom mag jij mij zonder argumenten van vrij met de tekst omgaan, en mag ik jou daar niet van betichten mét argumenten?

[Robert]

Oorspronkelijk gepost door Ruti
Robert,
dat is mijn vraag ook!!!
Percies!!!

Hallo Ruti,
welke vraag bedoel je precies?
Ik heb namelijk zoveel vragen

Robert