genezend water

[limosa]

Oorspronkelijk gepost door refo
Wie is er eigenlijk genezen door water in de Bijbel?

Ik ken het verhaal van het badwater. Ik vraag me af hoe letterlijk we dat moeten nemen. Wie het eerst was na de aanraking door een engel, was genezen. Dat lijkt me behoorlijk luguber. En zo werkt God toch niet? Was het niet een mythe die opgeld deed in Israel? Waarom genas de Heere er maar één? Hij toch best die zalen leeg kunnen genezen? Hij had toch kunnen zeggen: jullie wachten op Mijn engel, maar hier ben ik Zelf? Blijkbaar vond Hij ook dat die mensen die daar lagen genezing op de verkeerde plaats zochten. In ieder geval genas het water zelf niet. Ook niet als middel, het was de 'engel'.

Naäman? Het zat niet in het wassen. Na zes keer was er niets te zien, na de zevende keer was zijn huid als van een kind. Dat heeft dat water niet gedaan.

Verder nog?

Hoe letterlijk we dat verhaal moeten nemen? Gewoon zo letterlijk als het er staat. Of gaan we als we niet kunnen begrijpen wat er staat maar gelijk zeggen dat het niet letterlijk genomen moet worden? Zo werkt het niet. We geloven toch letterlijk wat er staat, schepping, zondvloed, sprekende slang, Jona in de vis, etc. Zo geloof ik ook dat er daar een lange tijd (de kranke man uit Joh. 5 had er 38 jaar gelegen en na zijn genezing ging het gewoon door) mensen genezen zijn door na de aanraking van het water door de engel in het bad te gaan en gezond te worden. En het hielp tegen alle mogelijke kwalen. Want een engel daalde neder op zekeren tijd in dat badwater, en beroerde het water; die dan eerst daarin kwam, na de beroering van het water, die werd gezond, van wat ziekte hij ook bevangen was. Het was inderdaad de engel die het water beroerde waardoor de genezing kwam. Maar waarom zou dat anno 2004 niet meer kunnen? Of hebben wij, verlichte, weldenkende, beredenerende mensen ons daarvoor afgesloten en herkennen we het niet meer?

Let wel, ik stel de vraag ook aan mezelf. Ik geloof ook niet in genezend water. De vraag is of dat terecht is.

[Lecram]

Ik heb weleens een uitleg gehoord/gelezen dat de bron van Bethesda door middel van zwavel oid bepaalde geneeskracht in zich had. Dat kwam tot uiting doordat de bron eens per dag opwelde. Doordat iemand in het water kwam kon die profiteren van de geneeskracht van het water.

Dat een engel het water aanraakte was een verklaring die er in die tijd aan werd gegeven. Met onze huidige inzichten zouden we het anders verklaren.

[limosa]

Oorspronkelijk gepost door anemoon
je moet ook niet geloven in genezend water maar in een genezend God

en dan kan die God daarvoor wel water gebruiken, waarom niet?

Maar gebruikt de Heere ook nu in 2004 nog dat middel?

[Aangepast op 10/8/04 door limosa]

[refo]

Waarom moeten we alles letterlijk nemen?

In het verhaal van de schipbreuk op Malta staat: Toen naderde hen land. Zou in plaats van dat het schip voer deze keer het land naar schip gedreven zijn?

[limosa]

Oorspronkelijk gepost door Lecram
Ik heb weleens een uitleg gehoord/gelezen dat de bron van Bethesda door middel van zwavel oid bepaalde geneeskracht in zich had. Dat kwam tot uiting doordat de bron eens per dag opwelde. Doordat iemand in het water kwam kon die profiteren van de geneeskracht van het water.

Dat een engel het water aanraakte was een verklaring die er in die tijd aan werd gegeven. Met onze huidige inzichten zouden we het anders verklaren.

Probeer je het nu niet te 'technisch' te benaderen? Er staat dat het water voor alle kwalen hielp, dat kun je van water met een stofje erin toch niet verwachten? Nee, hier was duidelijk de genezende werking van de kracht van God in het water.

[Lecram]

Oorspronkelijk gepost door limosa

Oorspronkelijk gepost door Lecram
Ik heb weleens een uitleg gehoord/gelezen dat de bron van Bethesda door middel van zwavel oid bepaalde geneeskracht in zich had. Dat kwam tot uiting doordat de bron eens per dag opwelde. Doordat iemand in het water kwam kon die profiteren van de geneeskracht van het water.

Dat een engel het water aanraakte was een verklaring die er in die tijd aan werd gegeven. Met onze huidige inzichten zouden we het anders verklaren.

Probeer je het nu niet te 'technisch' te benaderen? Er staat dat het water voor alle kwalen hielp, dat kun je van water met een stofje erin toch niet verwachten? Nee, hier was duidelijk de genezende werking van de kracht van God in het water.

Uhm, ik gaf alleen de verklaring weer die ik ooit had vernomen.

Maar om dit terug te koppelen naar bronnen als Banneux en Lourdes: we geloven wel dat dat in Bethesda het geval was, maar omdat Banneux en Lourdes een Roomse achtergrond hebben, geloven we het niet (ik kijk ook naar mezelf). Zijn we niet gewoon te 'anti-rooms', zodat we alles wat naar Rooms riekt, radicaal afwijzen?

[Adorote]

Oorspronkelijk gepost door anemoon

ik geloof niet dat het water direct de oorzaak is van genezing

nee, dat geloof ik ook niet
zoals ik ook niet geloof dat een paracetamolletje direct de oorzaak is van genezing
zoals ik ook niet geloof dat een anti-bioticakuur direct de oorzaak is van genezing
zoals ik ook niet geloof dat een operatie direct de oorzaak is van genezing

het is God die genezing geeft
wanneer Hij de middelen zegent komt er genezing

en die middelen?
nou, geloven jullie dat dat bij voorbeeld ook modder zou kunnen zijn?

ik geloof dat wel
want de Here Jezus maakte slijk (=modder) en smeerde dat op de ogen van de blinde

niet die modder genas hem
maar de zegen van God, Hij zegende het middel, de modder, en de blinde werd ziende

niet het water in bethesda genas de zieken die erin werden gegooid, maar de zegen van God, het water was slechts het middel

Anemoon,je hebt het in de gaten,een goed kerkelijk en theologisch standpunt.

Alles wat genezing brengt is een voertuig en middel.

[limosa]

Oorspronkelijk gepost door refo
Waarom moeten we alles letterlijk nemen?

In het verhaal van de schipbreuk op Malta staat: Toen naderde hen land. Zou in plaats van dat het schip voer deze keer het land naar schip gedreven zijn?

Dat vind ik nou een slecht voorbeeld. Het enige dat hieruit afgeleid kan worden is dat het tijd is voor een herziening van de Statenvertaling.

Maar op je vraag: waarom moeten we alles letterlijk nemen? zou ik zeggen Omdat we geloven dat de Bijbel het Woord van God is van kaft tot kaft. Bij ieder onderwerp waar wij met ons verstand niet mee kunnen omgaan maar te zeggen dat we het niet letterlijk moeten nemen kan natuurlijk niet. Dan kunnen we de schepping en de zondeval ook wel ter discussie stellen.

[Andre]

Oorspronkelijk gepost door Jelle
Of dit water genezend werkt dat denk ik niet, maar toch kan er van bepaald water wel genezende werking uitgaan.
In Israël heeft men bij de dode zee plaatsen waar mensen met een huidziekte zitten (ik kan even niet op de naam van deze ziekte komen) die zich baden in het dode zee water. Het verblijf in het water geeft een bijzonder verbetering aan de ziekte.
In dat opzicht kan het water dus wel meewerken, maar volgens mij niet echt genezen, want men moet wel elk jaar of om de twee jaar weer terug.

Psoriassis Jelle?

[Andre]

Oorspronkelijk gepost door anemoon

ik geloof niet dat het water direct de oorzaak is van genezing

nee, dat geloof ik ook niet
zoals ik ook niet geloof dat een paracetamolletje direct de oorzaak is van genezing
zoals ik ook niet geloof dat een anti-bioticakuur direct de oorzaak is van genezing
zoals ik ook niet geloof dat een operatie direct de oorzaak is van genezing

het is God die genezing geeft
wanneer Hij de middelen zegent komt er genezing

en die middelen?
nou, geloven jullie dat dat bij voorbeeld ook modder zou kunnen zijn?

ik geloof dat wel
want de Here Jezus maakte slijk (=modder) en smeerde dat op de ogen van de blinde

niet die modder genas hem
maar de zegen van God, Hij zegende het middel, de modder, en de blinde werd ziende

niet het water in bethesda genas de zieken die erin werden gegooid, maar de zegen van God, het water was slechts het middel

De Heere schenkt ons nog de middelen waar we gebruik van mogen maken.

[Adorote]

Oorspronkelijk gepost door anemoon

De Heere schenkt ons nog de middelen waar we gebruik van mogen maken.

ja, en daar tussendoor doet de Here ook nog wel eens een wonder...

Ook nog wel eens een wonder ;die wonderen gaan heel de dag door.

En zeer zeker bij hen en in landen waar de kerken elke dag open zijn,en waar God elke dag aan beden en geprezen wordt.

Wonderen zijn mogelijk bij een intensiefs geloofsleven en waar het geloof ook een stijl en vorm van leven is.

[Aangepast op 10/8/04 door Adorote]

[gravo]

Wanneer ik al deze reakties lees over het genezende karakter van het water, kom ik toch terug op m'n eerdere opmerking:

In de Bijbel wordt heel veel beeldspraak gebruikt. Het is juist een teken van weinig geestelijk inzicht, wanneer er direkt aan een letterlijke betekenis wordt gedacht.

Denk aan de misser van Nicodemus, die denkt dat een mens opnieuw in de schoot van zijn moeder moet gaan, om wederom geboren te worden. Alhoewel wedergeboorte bij ons een gevleugeld begrip is en wij de figuurlijke of geestelijke betekenis direkt begrijpen, moeten we niet vergeten, dat het beeldspraak is, die Jezus ook als zodanig gebruikte. Heel veel woorden, genezingen en wonderen van Jezus zijn beeldspraak in de zin, dat ze een teken, een symbool zijn van iets anders. denk aan het beginsel (!) der tekenen in Kana.

Over de genezing van de man die 38 jaar ziek is geweest heb ik trouwens wel eens een uitleg gehoord, die hierbij aansluit:

Het is juist de valse hoop (38 jaar wachten en niet geholpen worden), waar Jezus hem van verlost. Hij stelde zijn hoop op een magische betekenis van het water. Jezus prikt die toendertijd veel voorkomende magische cultus van genezend water door. Die 38 jaar duiden er op dat het een onbegaanbare weg was. Pas door Jezus kwam er een eigenlijke verlossing. I.t.t. water geneest Jezus wel. De engelen die het water beroeren moeten dan ook als een onbetrouwbaar volksgeloof (Lourdes?) van de oudheid worden gezien, dat Jezus afwijst.
Van al die op wonderen beluste mensen had Jezus trouwens wel meer last, omdat ze de diepere, geestelijke betekenis van Jezus' wonderen (tekenen van het Koninkrijk) niet begrepen.

Fascinatie voor genezingen, genezend water, wonderen enz. leidt tot niets, wanneer ze niet tot Jezus zelf leiden. (...gij volgt Mij om de broden...)

Dat geldt ook nog vandaag.

Gravo