Wat vinden jullie hiervan (onderwerp: H.Avondmaal)

[jacob]

Oorspronkelijk gepost door lily
Ik weet niet, maar dit is en fout, niet van de ouwe paaden. Elke mens bekeerd
in de hele kerk, dream on!!!!

God? U iedereen bekeren? DREAM ON

spijt me vreselijk lily, maar nu begin ik met toch mateloos aan je te irriteren. Een beetje meer genuanceerd mag wel aub.

[Adryan]

Oorspronkelijk gepost door Rhodé
Dus ieder lid is wedergeboren?
Dus moet je thuis werdergeboren worden en dan mag je naar de kerk?

Of ik heb het verkeerd onthouden of ik begrijp jullie nu niet. Maar als ik me nog goed herinner van discussies over belijdenis doen (ik kan deze zo snel niet meer vinden) werd hier gezegd dat je alleen belijdenis kan doen als waar gelovige.

Alleen als je wist dat om Christus wil alje zonden vergeven zijn kon je belijdenis van het geloof afleggen. Maar dan komt het er toch op neer dat je een kerk van alleen belijdende leden hebt en dat dus alle leden aan het avondmaal gaan?

[Adryan]

Oorspronkelijk gepost door Rhodé
Owja,

ik was vergeten dat ik in de GG zat. Daar kun je gewoon onbekeerd lid zijn en is het gewoon dat het meerendeel niet aangaat. Tarwe en onkruid door elkaar ja.

In het door mij gequote stukje draag jij instemmend het GG-standpunt uit.

Maar wat is nou jou mening?
Want nu doe je alsof het onbekeerd lid zijn niet kan en even terug droeg je het "GG-standpunt" instemmend uit. Ofwel vond je wel dat het onbekeerd lid zijn wel kan. Alleen daarop doelde ik. En ik vraag me af wat je nu wil zeggen.

Het lijkt erop dat je, als het over belijdenis gaat vindt dat ieder belijdend lid ook bekeerd moet zijn, maar als het om de consequenties gaat je die niet volledig durft door te trekken. Of ik moet je verkeerd begrijpen.

[Adryan]

Oorspronkelijk gepost door Rhodé
voor de duidelijkheid:

ik vind dat alleen waar-gelovigen belijdenis moeten doen.
Ik vind ook dat alleen waar-gelovigen aan het avondmaal behoren.
En de rest kan ik idd moeilijk een plaats geven. Ik zou ze het iedere zondag moeilijk willen maken.

Dus dat betekent twee dingen:

1. Alle leden gaan aan het avondmaal
2. Je hebt een kerk van alleen waar gelovigen. (Lecram zegt dan: Dat noemen ze hier 'Labadisme' naar aanleiding van de praktijken van Jean de Labadie. Die stelde een dergelijke eis.)

Of zie ik dat verkeerd?

En hoe komen mensen dan bekeerd? De kerk is wel niet noodzakelijk, maar ik dacht toch altijd dat het wel Gods normale weg was.

Als je de gedachte van alle belijdende leden moeten ook waar-gelovigen zijn doortrekt betekent dit nog wat.

Doopleden die ouder worden moeten dan een keus maken om hun doop over te nemen. Dit betekent dat ze of lid worden of zich uit laten schrijven als dooplid. En dat je een kerk van alleen ware gelovigen overhoudt. Iets wat bijv. Vreugendenhil (Ja ook GG) mijns inziens voorstaat al zal hij het zo niet zeggen. (Maar dan zijn we waarschijnlijk niet meer on-topic)


Wel ben ik erg benieuwd naar je reactie op mijn eerder genoemde 2 punten

[Aangepast op 14/6/04 door Adryan]

[Gerrie]

Oorspronkelijk gepost door Adryan
Doopleden die ouder worden moeten dan een keus maken om hun doop over te nemen. Dit betekent dat ze of lid worden of zich uit laten schrijven als dooplid. En dat je een kerk van alleen ware gelovigen overhoudt. Iets wat bijv. Vreugendenhil (Ja ook GG) mijns inziens voorstaat al zal hij het zo niet zeggen.

In sommige kerken kun je gewoon dooplid blijven, je hoeft je niet te laten uitschrijven. Dit is b.v. zo in de Free Presbyterian Church in Schotland en ook in de Ned. Herv. Kerk.
Toch noemen we de FP en NH niet Labadistisch.

[Adryan]

Oorspronkelijk gepost door Gerrie

Oorspronkelijk gepost door Adryan
Doopleden die ouder worden moeten dan een keus maken om hun doop over te nemen. Dit betekent dat ze of lid worden of zich uit laten schrijven als dooplid. En dat je een kerk van alleen ware gelovigen overhoudt. Iets wat bijv. Vreugendenhil (Ja ook GG) mijns inziens voorstaat al zal hij het zo niet zeggen.

In sommige kerken kun je gewoon dooplid blijven, je hoeft je niet te laten uitschrijven. Dit is b.v. zo in de Free Presbyterian Church in Schotland en ook in de Ned. Herv. Kerk.
Toch noemen we de FP en NH niet Labadistisch.

Ds. Vreugenhil zie het volgende (ik zal het kort proberen te doen, is niet altijd goed, maar meer tijd heb ik even niet). We dopen de kinderen. Omdat ze zelf de keuze niet kunnen maken is het een uitgestelde keuze. Deze keuze doen ze dan bij de doop.

Als we dus die keuze moeten maken betekent dit mijns inziens dat je Of je doop bestendigt door belijdenis van het geloof af te leggen Of de band verbreekt met de kerk. Omdat het een uitgestelde keus is, moet je dat doen zodra je die verantwoording kan nemen. En dat is niet wachten tot je 30 ben. Of niet wachten tot je bekeerd bent. Maar bijvoorbeeld als je volwassen wordt.

Dit was de reden dat ik het voorgaande schreef.

Verder zie ik het belijdenis doen meer als zelf je verantwoording nemen. Dus zelf ook de keus te maken. En dooplid blijven is in deze een zwaktebod. Zo iets van ik wil geen keus maken dus blijf ik dooplid.

[Lecram]

Oorspronkelijk gepost door Adryan

Oorspronkelijk gepost door Gerrie

Oorspronkelijk gepost door Adryan
Doopleden die ouder worden moeten dan een keus maken om hun doop over te nemen. Dit betekent dat ze of lid worden of zich uit laten schrijven als dooplid. En dat je een kerk van alleen ware gelovigen overhoudt. Iets wat bijv. Vreugendenhil (Ja ook GG) mijns inziens voorstaat al zal hij het zo niet zeggen.

In sommige kerken kun je gewoon dooplid blijven, je hoeft je niet te laten uitschrijven. Dit is b.v. zo in de Free Presbyterian Church in Schotland en ook in de Ned. Herv. Kerk.
Toch noemen we de FP en NH niet Labadistisch.

Ds. Vreugenhil zie het volgende (ik zal het kort proberen te doen, is niet altijd goed, maar meer tijd heb ik even niet). We dopen de kinderen. Omdat ze zelf de keuze niet kunnen maken is het een uitgestelde keuze. Deze keuze doen ze dan bij de doop.

Als we dus die keuze moeten maken betekent dit mijns inziens dat je Of je doop bestendigt door belijdenis van het geloof af te leggen Of de band verbreekt met de kerk. Omdat het een uitgestelde keus is, moet je dat doen zodra je die verantwoording kan nemen. En dat is niet wachten tot je 30 ben. Of niet wachten tot je bekeerd bent. Maar bijvoorbeeld als je volwassen wordt.

Dit was de reden dat ik het voorgaande schreef.

Verder zie ik het belijdenis doen meer als zelf je verantwoording nemen. Dus zelf ook de keus te maken. En dooplid blijven is in deze een zwaktebod. Zo iets van ik wil geen keus maken dus blijf ik dooplid.

Het is belijdenis des geloofs Dat kan je dus alleen maar doen als je gelooft. Ook al wordt dat in sommige kerken ontkend.

Niet aan het HA gaan is tevens een keus, of een teken dat je niet wilt kiezen. Daar zouden mensen op aangesproken moeten worden. Met klem. Het is absoluut niet normaal als je in de kerk zit, zondag aan zondag en je gelooft niet eens. Als je nu daarover nadenkt, dan klopt dat toch niet?

Het geloof wordt helaas veel te vaak als iets vrijblijvends gezien. Maar dat daarmee God zeer onteerd wordt (je slaat immers Zijn oproep en nodiging in de wind) is sterk onderbelicht.

[Pim]

Op het forum van onze jeugdvereniging postte iemand deze vraag:

Volgens deze psalm:

'Maar 't vrome volk in U verheugd,
zal huppelen van zielevreugd,
daar zij hun wens verkrijgen.
Hun blijdschap zal dan onbepaald
door 't licht dat van Zijn aanzicht straalt,
ten hoogste toppunt stijgen.
Heft God blijde psalmen aan;
verhoogt, verhoogt voor Hem de baan,
laat al wat leeft Hem eren!
Bereidt de weg, in Hem verblijdt,
die door de vlakke velden rijdt:
Zijn naam is HEER der heren!!!'

Zouden de echte christenen dus eigenlijk juist blij moeten zijn als ze aan het avondmaal gaan. Hoe komt het dan eigenlijk dat er meestal zo een beetje een bedrukte sfeer hangt als ik het zo mag uitdrukken?

Hoe denken jullie hierover? Ik vind het eigenlijk wel een goede vraag en weet niet goed een antwoord te formuleren......