• scheiding tussen verkrijgen en vervullen belofte

Tsja, het is ingewikkeld geworden... nietwaar?

Misschien moeten we ons dan maar eens goed verdiepen in wat de gelijkenis ons wil zeggen, in plaats van roepen dat het ingewikkeld is geworden.

Oorspronkelijk gepost door caprice
'Zien is nog geen hebben' is een gevaarlijke uitspraak, want hij wordt snel verkeerd verstaan.
Bijvoorbeeld: Als je mag zien op Jezus dan heb je Hem nog niet?

Vroeger woonde er bij een overgrootvader- en moeder iemand in Rotterdam, in dezelfde straat. Tijdens een gesprek op straat (dat ging vroeger wat gemoedelijker) vertelde die man wat hij die nacht beleefd had. Hij mocht Jezus zien! Hij wist zeker dat zijn zonden vergeven waren door het bloed van Christus.
Toen zei mijn overgrootvader: 'Ja, beste man, maar zien is nog geen hebben.'
Die man werd toen zo kwaad: 'Als je niet gauw verdwijnt uit mijn ogen veeg ik de hele boezemsingel met je an!'

Het is gelukkig wel weer goedgekomen, want overgrootmoeder was een vrouw die zacht was voor anderen. Die heeft direct die man laten halen en onder een kopje koffie mocht er toch nog een goed gesprek ontstaan.

Hieraan denkende vind ik het toch wel een uitspraak waar je voorzichtig mee moet zijn.

Zou die man niet eerder verdrietig geworden zijn? en naar huis gegaan zijn om dat aan de Heere voor te leggen? Ipv kwaad worden? [wat wel menselijk is hoor maar niet goed!]
Ik denk dat we maar moeten vast houden aan de woorden van England

Oorspronkelijk gepost door england
Ja, al zegt ieereen dat je jezelf bdrogen hebt, en al moet je zelf denken dat je jezelf bedrogen hebt dan nog: Heere, Gij weet alle dingen, Gij weet dat ik U liefheb!

Dat mag toch ook de troost van de verkiezing zijn? Ondanks mensenwoorden en eigen gedachten mag je dan toch op de Heere vertrouwen dat Die goed doet

"Misschien moeten we ons dan maar eens goed verdiepen in wat de gelijkenis ons wil zeggen, in plaats van roepen dat het ingewikkeld is geworden. "

England heeft wel een beetje gelijk dat het ingewikkeld geworden is. Eigenlijk, dat wij het ingewikkeld gemaakt hebben. Want God verlost Zijn volk noch altijd hetzelfde, maar de mens zoek allerlij vonden ook op godsdienstig terein. Wij moeten goed uitkijken met dat "verdiepen" want meestal leggen wij zelf ergens een betekenis in die er mischien heel niet in hoort. Zo beginnen wij vaak met iets uit te leggen met een knots van een voor-oordeel van wat het moet betekenen. Laat ons naar het roepen van England luisteren.

Oh Brrrr, cannabis, ik zou er zenuwachtig van worden!
Trouwens, mijn complimenten voor je Hollands... Lastig he? Vind dat er eigenlijk een engelse OSW moet komen...

Nee hoor, het is wel goed voor mij om me in te spannen. Ik heb in geen 20 jaar in het Dutch geschreven. Maar lastig is het! Zal er genoeg interesse zijn voor een engelse OSW. (FZS: For Zion's Sake; FJS: For Jerusalem's Sake ??)

Ik vind het ook wel lastig, vooral als er dan iemand belt of binnen komt...mensen, dan moet je wel effe nadenken hoor!

Ja, FZS lijkt me wel wat, maar ik weet niet of er genoeg interesse is, vraag maar eens bij jullie in de buurt!

Maar 'k geloof dat we afdwalen!
Wat denken jullie ervan dat iedereen met die gelijkenissen de Parel, de schat etc als Jezus voorstellen, terwijl Christus het stelt als zijnde het Koninkrijk der hemelen?

Daar hebben we al eens eerder over gediscussieerd. En de uitslag was volgens mij niet onverdeeld in het voordeel van wat jij nu stelt.

"Wat denken jullie ervan dat iedereen met die gelijkenissen de Parel, de schat etc als Jezus voorstellen, terwijl Christus het stelt als zijnde het Koninkrijk der hemelen?"

My dear England:

Mischien is er niet zoveel verschil. Het koninkrijk der hemelen moet hier niet verstaan worden als het millenium (als je daarin gelooft, tenminste), maar de eeuwige zaligheid. En waar is het de ware Christen om te doen, de hemel of Christus? Daarom komt het op hetzelfde neer als men zegt dat de parel Christus zelf is, of dat het de heerlijkheid van de hemel is (want dat is Christus).