GB lijkt steeds meer op de vroegere GKv

[Nuance]

Ik baseer mij op zeer vele preken, en gisteren hoorde ik er nog 1, en toen dacht even opletten, de predikant gaat nu iets zeggen, over: wat nou als je dit niet geloofd, als je dit verwerpt,
nou dan is je vernietiging nabij.
Wat is dat vernietiging? Hoezo vernietiging? Wie niet geloofd, zal eeuwig lijden naar lichaam en ziel in de hel, dat is pijniging en lijden, dat is geen vernietiging.

Zeker op het punt van hemel en hel, hoor je vaak zeer weinig of zelfs niets, want een mens heeft geen toekomst als hij niet geloofd... sjah dat is mild uitgedrukt.

En als het over de geestelijke doodstaat van de zondaar gaat, komt men vaak niet verder als: jah bij ons zit het er niet meer in. Of wij beginnen niet...

Die bewogenheid mag allermeest wel merkbaar zijn, is het naspreken van de ernst en de inhoudsvolle boodschap van de Bijbel!

Ik zou zeggen: deel eens 5 preken van predikanten uit de gehele breedte van de GB en maak het eens concreet. Mijns inziens generaliseer je het probleem.

[merel]

Dat weet ik wel zeker. Daarnaast is het niet zo dat als het in een bepaalde preek niet naar voren komt, dat de betreffende predikant het zelden of nooit benoemt.

[parsifal]

Bij ons is een groot deel van de GB gemeente overgekomen uit de GKV dat heeft invloed.
Ik denk dat het goed is als de prediking ook breder gaat dan wat inderdaad erg sterk de kern van de reformatie is: "Hoe sta ik/hoe staan wij tegenover God?" De verwachting voor Hemel en aarde, de hele schepping is belangrijk, niet alleen onze ziel. Binnen de reformatie is dat wel eens onderbelicht. En er is oog voor dat gekomen en soms krijgt het daardoor wel eens te veel nadruk (al heb ik daar nog weinig van gehoord in GB).

En ja, hemel en hel is iets om goed over na te denken en het moet zeker af en toe in preken terechtkomen, maar zorg er wel voor dat als je hier maatstaven voor gebruikt bij het beoordelen van preken, de brieven van Paulus (zelfs als een geheel) langs die maatstaf gelegd kunnen worden. Het komt zeker naar voren, maar niet heel expliciet.

[-DIA-]

Bij ons is een groot deel van de GB gemeente overgekomen uit de GKV dat heeft invloed.
Ik denk dat het goed is als de prediking ook breder gaat dan wat inderdaad erg sterk de kern van de reformatie is: "Hoe sta ik/hoe staan wij tegenover God?" De verwachting voor Hemel en aarde, de hele schepping is belangrijk, niet alleen onze ziel. Binnen de reformatie is dat wel eens onderbelicht. En er is oog voor dat gekomen en soms krijgt het daardoor wel eens te veel nadruk (al heb ik daar nog weinig van gehoord in GB).

En ja, hemel en hel is iets om goed over na te denken en het moet zeker af en toe in preken terechtkomen, maar zorg er wel voor dat als je hier maatstaven voor gebruikt bij het beoordelen van preken, de brieven van Paulus (zelfs als een geheel) langs die maatstaf gelegd kunnen worden. Het komt zeker naar voren, maar niet heel expliciet.

Paulus sprak God Zelf (Jezus) niet tegen. Er wordt wel eens gevraagd: Wie heeft het meeste over de hel gepreekt? ds van der Groe? Hellenbroek? noem maar op... Nee, Jezus Zelf sprak het meeste over de vreselijke realiteit van de hel. Dan spreek Paulus niet anders toch?

[Herman]

Ik zou zeggen: deel eens 5 preken van predikanten uit de gehele breedte van de GB en maak het eens concreet. Mijns inziens generaliseer je het probleem.

Het zijn vijf concrete punten, dat is geen generalisatie. En als je namen noemt, dan ben je de gebeten hond. Dus het is prima om in algemene termen zorgen te bespreken.

De opvattingen die nu gedeeld worden verschillen niet veel van de kritiek van bijvoorbeeld dr. C.A. van der Sluijs.

De gereformeerde bond zelf heeft al in 2012 een brochure over 'hemel en hel' uitgegeven. Op dit brochure staat:

Een opinieonderzoek in opdracht van de EO en het Nederlands Dagblad in 2012 maakte duidelijk dat vooral het geloof in het bestaan van de hel onder druk staat. Hoe ligt dit eigenlijk bij onszelf, in onze gemeente?

Je geeft geen brochure uit, als het allemaal koek en ei is.

In 2016 verscheen op dit thema vervolgens een boekje van ds. J. Belder in de artios reeks. in een interview in de Waarheidsvriend zegt hij dan:

‘Ik kan me niet onttrekken aan de gedachte dat wij vandaag eerder horizontaal dan verticaal leven en dat de wederkomst een onbeduidend aanhangsel aan het geloof is. De spanning is eruit. Zijn wij nog pelgrims, vreemdelingen? Wie gegrepen is door de grote Vreemdeling, wordt zelf ook vreemdeling.

Ik snap dat kritische vragen niet heel aardig zijn, maar het is weer een raar fenomeen om gesignaleerde problematiek te ontkennen.

[parsifal]

Bij ons is een groot deel van de GB gemeente overgekomen uit de GKV dat heeft invloed.
Ik denk dat het goed is als de prediking ook breder gaat dan wat inderdaad erg sterk de kern van de reformatie is: "Hoe sta ik/hoe staan wij tegenover God?" De verwachting voor Hemel en aarde, de hele schepping is belangrijk, niet alleen onze ziel. Binnen de reformatie is dat wel eens onderbelicht. En er is oog voor dat gekomen en soms krijgt het daardoor wel eens te veel nadruk (al heb ik daar nog weinig van gehoord in GB).

En ja, hemel en hel is iets om goed over na te denken en het moet zeker af en toe in preken terechtkomen, maar zorg er wel voor dat als je hier maatstaven voor gebruikt bij het beoordelen van preken, de brieven van Paulus (zelfs als een geheel) langs die maatstaf gelegd kunnen worden. Het komt zeker naar voren, maar niet heel expliciet.

Paulus sprak God Zelf (Jezus) niet tegen. Er wordt wel eens gevraagd: Wie heeft het meeste over de hel gepreekt? ds van der Groe? Hellenbroek? noem maar op... Nee, Jezus Zelf sprak het meeste over de vreselijke realiteit van de hel. Dan spreek Paulus niet anders toch?

En veel predikanten spreken de Heere Jezus ook niet tegen. Mijn punt is dat er iets mis is met onze maatstaven als we ze gebruiken om predikanten te licht te bevinden, maar als we ze niet kunnen toepassen op Paulus' brieven.

Toen ik in een Engelstalige (redelijk Evangelische) kerk kerkte, ergerde ik me wel eens aan hoe soms "Awesome God" werd gezongen, maar dan wel alleen het refrein (waardoor zelfs de betekenis van "Awesome" verandert). Ik voel dus wel mee met kritiek op de terughoudendheid. Maar ik ben denk ik voorzichtiger geworden in anderen erop afwijzen.

[-DIA-]

Bij ons is een groot deel van de GB gemeente overgekomen uit de GKV dat heeft invloed.
Ik denk dat het goed is als de prediking ook breder gaat dan wat inderdaad erg sterk de kern van de reformatie is: "Hoe sta ik/hoe staan wij tegenover God?" De verwachting voor Hemel en aarde, de hele schepping is belangrijk, niet alleen onze ziel. Binnen de reformatie is dat wel eens onderbelicht. En er is oog voor dat gekomen en soms krijgt het daardoor wel eens te veel nadruk (al heb ik daar nog weinig van gehoord in GB).

En ja, hemel en hel is iets om goed over na te denken en het moet zeker af en toe in preken terechtkomen, maar zorg er wel voor dat als je hier maatstaven voor gebruikt bij het beoordelen van preken, de brieven van Paulus (zelfs als een geheel) langs die maatstaf gelegd kunnen worden. Het komt zeker naar voren, maar niet heel expliciet.

Paulus sprak God Zelf (Jezus) niet tegen. Er wordt wel eens gevraagd: Wie heeft het meeste over de hel gepreekt? ds van der Groe? Hellenbroek? noem maar op... Nee, Jezus Zelf sprak het meeste over de vreselijke realiteit van de hel. Dan spreek Paulus niet anders toch?

En veel predikanten spreken de Heere Jezus ook niet tegen. Mijn punt is dat er iets mis is met onze maatstaven als we ze gebruiken om predikanten te licht te bevinden, maar als we ze niet kunnen toepassen op Paulus' brieven.

Toen ik in een Engelstalige (redelijk Evangelische) kerk kerkte, ergerde ik me wel eens aan hoe soms "Awesome God" werd gezongen, maar dan wel alleen het refrein (waardoor zelfs de betekenis van "Awesome" verandert). Ik voel dus wel mee met kritiek op de terughoudendheid. Maar ik ben denk ik voorzichtiger geworden in anderen erop afwijzen.

Wie zo gaat ziften daar ga ik niet in mee. Laten we ons houden aan de geopenbaarde waarheid en niet vallen en allerlei allerlei spitsvondigheden. Als in de Naam van God wordt geroepen (door een geroepen en gezonden leraar): Dat de schrik des Heeren moge bewegen tot bekering? Iedereen krijgt geen Paulus-bekering, maar ieder die levend wordt gemaakt kent toch iets van 'de schrik des Heeren'? Of niet?

[parsifal]

Wie zo gaat ziften daar ga ik niet in mee. Laten we ons houden aan de geopenbaarde waarheid en niet vallen en allerlei allerlei spitsvondigheden. Als in de Naam van God wordt geroepen (door een geroepen en gezonden leraar): Dat de schrik des Heeren moge bewegen tot bekering? Iedereen krijgt geen Paulus-bekering, maar ieder die levend wordt gemaakt kent toch iets van 'de schrik des Heeren'? Of niet?

Dat laatste weet ik niet. Ik denk dat er een uitzondering zit in de jonge kinderen (die heel goed zalig kunnen zijn, zie DL). Wel weet ik dat we ook de prediking van de Heere Jezus nooit naast ons neer mogen leggen. Ook weet ik dat we onze maatstaven moeten toetsen en op de hele Bijbel moeten kunnen toepassen zonder iets te verwerpen. Als we dat niet doen kunnen onze maatstaven fout zijn en dat is heel gevaarlijk in een kerk. Dat zijn geen spitsvondigheden, maar een gezonde manier om niet te makkelijk te veroordelen.

[MePaul]

Laten we dit topic serieus nemen! Elkaar scherp houden is essentieel, want we hebben toch elkaars behoud op het oog en we willen elkaar toch bewaren voor dwalingen? Ik herken bepaalde punten zeker al ben ik zelf enorm gezegend in "mijn" kerk. Dat neemt niet weg dat er echt wel preken zijn die niet voldoen aan hoe scherp Jezus was. Een Bijbelse preek gaat over het feit dat alle mensen goddeloos zijn en dat we zondaren zijn. We zijn gescheiden van God en kunnen Zijn Koninkrijk niet binnengaan zoals we geboren zijn. Voor een hoogheilige en soevereine God kunnen we geen seconde bestaan en leven.

Dankzij Gods genade is er een uitweg zodat we niet vergaan onder de toorn van God over de zonde en het ongeloof. Hij zond Zijn Zoon en daalde zo diep af. Jezus Christus daalde zo diep af om ons te redden en te verlossen. Door de Heilige Geest mogen we in dit leven weten een kind van God te zijn. De Heilige Geest werkt de nieuwe geboorte; wedergeboorte. Dat wonder en die genade, daar moet het over gaan. Dan is er perspectief!

[HersteldHervormd]

Laten we dit topic serieus nemen! Elkaar scherp houden is essentieel, want we hebben toch elkaars behoud op het oog en we willen elkaar toch bewaren voor dwalingen? Ik herken bepaalde punten zeker al ben ik zelf enorm gezegend in "mijn" kerk. Dat neemt niet weg dat er echt wel preken zijn die niet voldoen aan hoe scherp Jezus was. Een Bijbelse preek gaat over het feit dat alle mensen goddeloos zijn en dat we zondaren zijn. We zijn gescheiden van God en kunnen Zijn Koninkrijk niet binnengaan zoals we geboren zijn. Voor een hoogheilige en soevereine God kunnen we geen seconde bestaan en leven.

Dankzij Gods genade is er een uitweg zodat we niet vergaan onder de toorn van God over de zonde en het ongeloof. Hij zond Zijn Zoon en daalde zo diep af. Jezus Christus daalde zo diep af om ons te redden en te verlossen. Door de Heilige Geest mogen we in dit leven weten een kind van God te zijn. De Heilige Geest werkt de nieuwe geboorte; wedergeboorte. Dat wonder en die genade, daar moet het over gaan. Dan is er perspectief!

Eens met jouw reactie, maar de vraag is dus of jouw visie door een meerderheid nog gedeeld word binnen de GB? En dan praat ik nog over meerderheid, en niet over de overgrote meerderheid.

[MePaul]

Laten we dit topic serieus nemen! Elkaar scherp houden is essentieel, want we hebben toch elkaars behoud op het oog en we willen elkaar toch bewaren voor dwalingen? Ik herken bepaalde punten zeker al ben ik zelf enorm gezegend in "mijn" kerk. Dat neemt niet weg dat er echt wel preken zijn die niet voldoen aan hoe scherp Jezus was. Een Bijbelse preek gaat over het feit dat alle mensen goddeloos zijn en dat we zondaren zijn. We zijn gescheiden van God en kunnen Zijn Koninkrijk niet binnengaan zoals we geboren zijn. Voor een hoogheilige en soevereine God kunnen we geen seconde bestaan en leven.

Dankzij Gods genade is er een uitweg zodat we niet vergaan onder de toorn van God over de zonde en het ongeloof. Hij zond Zijn Zoon en daalde zo diep af. Jezus Christus daalde zo diep af om ons te redden en te verlossen. Door de Heilige Geest mogen we in dit leven weten een kind van God te zijn. De Heilige Geest werkt de nieuwe geboorte; wedergeboorte. Dat wonder en die genade, daar moet het over gaan. Dan is er perspectief!

Eens met jouw reactie, maar de vraag is dus of jouw visie door een meerderheid nog gedeeld word binnen de GB? En dan praat ik nog over meerderheid, en niet over de overgrote meerderheid.

De meerderheid van de kerkgangers binnen gemeentes die zich in de GB herkennen onderschrijven die visie niet of amper. Dan noem ik wel explicitiet dat ik alle gemeentes die zich GB noemen daarbij reken ook al zitten er veel gemeentes bij die sowieso amper meer GB genoemd kunnen worden.

[Geytenbeekje]

Worden de dominees hier ook door de leden erop aangesproken? Wat zijn de weerleggingen van predikanten als je zegt dat ze niet duidelijk genoeg zijn?
Wordt er ook weleens verwezen dat dominees eerder anders preekte dan nu?

[deschpin]

Pas bedacht ik mij dat de GB in de PKN steeds meer op de Gereformeerde kerk vrijgemaakt gaat lijken, in de prediking,
ik merk deze ontwikkeling op in gesprekken, in de prediking en hier op RefoForum.

1) In theorie is men nog wel Gereformeerd, want jah de HC, NGB, DL, dat belijden wij toch, maar toch hoor je die Gereformeerde leer daarin verwoordt, vaak niet terug in de prediking.
Dus in theorie wel Gereformeerd maar in praktijk, niet/vaak niet meer.
2) Sowieso wordt vaak de HC niet meer gepreekt, maar velen vinden dat ook niet meer nodig, want jah wij belijden dat toch, het is een belijdenisgeschrift, en die stoffige Catechismuspreken dat is wel passé.
3) Het idee dat de prediking van nu van GB predikanten nog steeds teruggaat op de Reformatie: Luther, Zwingli en Calvijn...
Onze predikant die preekt gewoon hetzelfde hoor, alleen met modernere woorden, maar wij leren en belijden hetzelfde... ik ken de prediking en boeken van de Reformatie behoorlijk goed, en de verschillen zijn behoorlijk groot.
4) In de predking is er een verwatering, toenemende oppervlakkigheid, en vele merken het niet op,
er moet aandacht zijn voor de kinderen, en de domineer spreekt de tieners zo prettig aan, een lange inleiding (ten koste vaak van een degelijke exegese), veel preken worden ook korter..
want ja wij kunnen niet zo goed meer luisteren, en 25-30 minuten is lang genoeg...en de preken zijn zo mooi, maar mogen ze door genadige werking van de Heilige Geest ook hartsveranderd zijn?
5) Kernzaken als wedergeboorte, geloof, bekering, Gods aanbod van genade, uitverkiezing, geestelijke doodstaat, zonde en genade komen nauwelijks meer aanbod.

Zomaar wat zaken die mij opvallen, en nee dit gaat echt niet over een klein smaldeel van moderne gemeenten.

Ook weet ik dat er altijd wel ontwikkelingen zijn, bijv. in de jaren 30-40 was er juist een fors deel waar er een voorwaardelijke prediking was, dat is ook niet in navolging van de Reformatie.
En nee niet elke predikant, preekt hetzelfde, en verwoordt zaken hetzelfde.

Maar als ik zaken opmerk hier op RefoForum, en in mensen uit GB gemeentes en in sommige preken die ik hoor, dan moet er toch wel zeer zeker iets aan de hand zijn meen ik,
en het opvallende is dat velen het niet lijken op te merken.

Dit is niet bedoeld om de Gereformeerde Bond lekker te bashen of iets dergelijks.

Maar er zijn tijden geweest dat ik de Hervormde gemeenten bijzonder lief heb gehad, ik heb nu wel meer geleerd en meer gehoord, maar ik ben zelf weinig, wel iets, veranderd, maar de gemeenten lijken nog veel sneller te veranderen.

Ik hoop dat dit ook niet tot een GB/HHK discussie leidt, want je kan niet de HHK overal de schuld van geven, ook niet van deze ontwikkelingen.

Want Gods woord is niet veranderd, de HEERE God is niet veranderd, Gods genade en beloften zijn niet veranderd, Gods wezen is niet veranderd.

Ik snap je betoog, je maakt echter één wezenlijke indelingsfout, heel veel gemeenten die het stempel GB hebben zijn in prediking/liturgie niet meer in de lijn die GB heeft.
Even een grove lijn; kijk naar de invulling van het bestuur en hoe zij de prediking invullen en de door jou benoemde zaken.

Ik zie wat jij benoemd overigens in een aantal van onze wijkgemeentes terug.

[HersteldHervormd]

Worden de dominees hier ook door de leden erop aangesproken? Wat zijn de weerleggingen van predikanten als je zegt dat ze niet duidelijk genoeg zijn?
Wordt er ook weleens verwezen dat dominees eerder anders preekte dan nu?

Over het algemeen zijn dominees iets 'strenger/rechtzinniger' dan de gemeente. Het zal dus eerder andersom zijn; de gemeente is nog verder heen dan de predikant.

[HersteldHervormd]

Laten we dit topic serieus nemen! Elkaar scherp houden is essentieel, want we hebben toch elkaars behoud op het oog en we willen elkaar toch bewaren voor dwalingen? Ik herken bepaalde punten zeker al ben ik zelf enorm gezegend in "mijn" kerk. Dat neemt niet weg dat er echt wel preken zijn die niet voldoen aan hoe scherp Jezus was. Een Bijbelse preek gaat over het feit dat alle mensen goddeloos zijn en dat we zondaren zijn. We zijn gescheiden van God en kunnen Zijn Koninkrijk niet binnengaan zoals we geboren zijn. Voor een hoogheilige en soevereine God kunnen we geen seconde bestaan en leven.

Dankzij Gods genade is er een uitweg zodat we niet vergaan onder de toorn van God over de zonde en het ongeloof. Hij zond Zijn Zoon en daalde zo diep af. Jezus Christus daalde zo diep af om ons te redden en te verlossen. Door de Heilige Geest mogen we in dit leven weten een kind van God te zijn. De Heilige Geest werkt de nieuwe geboorte; wedergeboorte. Dat wonder en die genade, daar moet het over gaan. Dan is er perspectief!

Eens met jouw reactie, maar de vraag is dus of jouw visie door een meerderheid nog gedeeld word binnen de GB? En dan praat ik nog over meerderheid, en niet over de overgrote meerderheid.

De meerderheid van de kerkgangers binnen gemeentes die zich in de GB herkennen onderschrijven die visie niet of amper. Dan noem ik wel explicitiet dat ik alle gemeentes die zich GB noemen daarbij reken ook al zitten er veel gemeentes bij die sowieso amper meer GB genoemd kunnen worden.

Zou het dan niet verstandig zijn om dat beter te reguleren wie wél of géén GB meer is en om als rechtzinnige gemeentes in ieder geval nog gezamenlijk op te trekken?
Verder is het mij ook niet duidelijk of de GB nu wél of niet meer bestaat. De een zegt dat het gewoon nog bestaat, de ander zegt dat het sinds de vorming van de PKN niet meer bestaat.