J.C. Philpot schreef:Laurens van der Tang schrijft inderdaad treffende artikelen. Ik lees ze altijd graag.

Zoonlief wens ik een versnelde ontwikkeling richting de volwassenheid.

Inderdaad. Laten we nu niet meehuilen met iedereen.
Hij zal zijn neus nog wel eens stoten.

Hij heeft tenminste een mening.
Overigens kom ik veel gekkere dingen tegen in de media die ons meer zouden moeten verbazen.

Ik vind eerlijk gezegd ook dat hij helemaal niet zulke rare dingen zegt voor iemand die vindt dat vrouwen niet in de politiek horen. Al zegt de bijbel niet dat vrouwen minder sterk zijn, voor zover ik weet. Gemiddeld genomen is dat trouwens wel echt waar. Al lijkt mij dat meer relevant voor de bouw dan voor de politiek.

Over het algemeen genomen, vind ik mannen helemaal niet speciaal geschikt voor de politiek, juist vanwege haantjesgedrag. En deze jongen al helemaal niet. Maar dat is natuurlijk een persoonlijke visie.

Maanenschijn schreef:Dan vraag me af welk vals getuigenis is gegeven, kun je dat nader duiden?

Je hebt keurig bewoordingen gebruikt als 'lijkt' en 'komt mij over'. Daarom gebruikte ik: 'Ik acht'. Er is op af te dingen.

Zeeuw schreef: En nog eens raar naast de werkelijkheid ook. Fysieke kracht als norm voor een politieke functie.

Over het biologische onderscheid tussen man en vrouw, als het zwakkere vat:

Matthew Henry bij 1 Petrus 3:7 schreef:De redenen zijn: Zij is het zwakkere vat door natuur en lichaamsbouw, en moet dus verdedigd worden. En daarbij is de vrouw in andere en hogere opzichten de gelijke van haar echtgenoot. Zij zijn elkanders medeërfgenamen der genade des levens, van al de zegeningen van dit en het toekomende leven, en moeten derhalve vreedzaam en rustig met elkaar leven. En indien zij dat doen, zullen hun gebeden voor elkaar niet verhinderd worden. Anders zal men in ‘t geheel niet bidden, of indien men het doet, bidden met ontstelden, afgetrokken geest en dus zonder verhoring.
A. De zwakheid van de vrouwelijke sekse is geen rechtvaardige reden voor scheiding of twist, maar is daarentegen een reden voor eer en achting. Aan het vrouwelijke vat, als het zwakste, ere gevende.

Ad Anker schreef:

Zeeuw schreef: En nog eens raar naast de werkelijkheid ook. Fysieke kracht als norm voor een politieke functie.

Over het biologische onderscheid tussen man en vrouw, als het zwakkere vat:

Matthew Henry bij 1 Petrus 3:7 schreef:De redenen zijn: Zij is het zwakkere vat door natuur en lichaamsbouw, en moet dus verdedigd worden. En daarbij is de vrouw in andere en hogere opzichten de gelijke van haar echtgenoot. Zij zijn elkanders medeërfgenamen der genade des levens, van al de zegeningen van dit en het toekomende leven, en moeten derhalve vreedzaam en rustig met elkaar leven. En indien zij dat doen, zullen hun gebeden voor elkaar niet verhinderd worden. Anders zal men in ‘t geheel niet bidden, of indien men het doet, bidden met ontstelden, afgetrokken geest en dus zonder verhoring.
A. De zwakheid van de vrouwelijke sekse is geen rechtvaardige reden voor scheiding of twist, maar is daarentegen een reden voor eer en achting. Aan het vrouwelijke vat, als het zwakste, ere gevende.

Dit klinkt al een stuk genuanceerder he. De toon maakt de muziek.

Het stuk van Matthew Henry is mooi en heeft tegelijk niet met politiek van doen. Wat Mathijs betoogt komt gewoon voort uit het darwinisme. In een blad als In het Spoor heb ik de argumentatie over zwak geslacht nooit gelezen.

Jammer dat de partij zo weer het nieuws haalt Ik hoop echt dat dit leidt tot afschaffen van het vrouwenverbod en keuzevrijheid voor lokale afdelingen en kiesverenigingen.

Het feit dat je graag op de foto gaat met een sigaar in je hand en je jezelf “enfant terible” noemt zegt al genoeg.
Niet het soort mensen dat we enig podium moeten geven als zijnde een afspiegeling van Christus wat iedere christen hoort te zijn in het publiek.
Dat gevoel had ik lange tijd ook bij heer Spruyt, maar die begint het te leren.

Zeeuw schreef: Dit klinkt al een stuk genuanceerder he. De toon maakt de muziek.

Precies. Ook jouw toon hier hè. Ook goed om te beseffen.

Silo schreef:Het stuk van Matthew Henry is mooi en heeft tegelijk niet met politiek van doen. Wat Mathijs betoogt komt gewoon voort uit het darwinisme. In een blad als In het Spoor heb ik de argumentatie over zwak geslacht nooit gelezen.

Jammer dat de partij zo weer het nieuws haalt Ik hoop echt dat dit leidt tot afschaffen van het vrouwenverbod en keuzevrijheid voor lokale afdelingen en kiesverenigingen.

Kun je nader duiden waarom Mathijs niet hetzelfde bedoelt als Henry maar dat zijn betoog voortkomt uit het darwinisme? Ik begrijp dat niet helemaal.

Feit is dat de Bijbel heel duidelijk de vrouw onder de man plaatst. Of we dat nu fijn vinden of niet. Maar als de Bijbel serieus willen nemen, dan moeten we óók die uitspraken serieus nemen. En dat dit alléén in de gemeente zou gelden en niet in de maatschappij, wordt in de Bijbel niet expliciet aangegeven. Zie de OT-ische wetgeving, waarin ook de lagere status van de vrouw naar voren komt. Als een vrouw een zoon baarde was ze 33 dagen onrein, na een dochter 66 dagen! Dat vinden wij, 21e eeuwers, onverteerbaar, nietwaar?

Het darwinisme leert het recht van de sterkste. Volgens mij projecteerde Van der Tang dat op de verhouding man-vrouw. Dat is wat aan de rare kant. Dat de man het hoofd van de vrouw is komt op uit de scheppingsorde en dat leidt conform Efeze 5 tot een heel ander soort van verhouding dan macht, namelijk een verhouding van onderlinge liefde.

Het tweede is dat volgens mij de betere vertaling voor 'zwakke vat' het woord kostbaar gelezen moet worden. Het gaat dus niet om zwak in de betekenis van teer, maar in de betekenis van waardevol.

Ad Anker schreef:

Maanenschijn schreef:Dan vraag me af welk vals getuigenis is gegeven, kun je dat nader duiden?

Je hebt keurig bewoordingen gebruikt als 'lijkt' en 'komt mij over'. Daarom gebruikte ik: 'Ik acht'. Er is op af te dingen.

Zeker, het is dan ook mijn subjectieve waarneming en mij past het oordeel niet. En toch gaat het mij wel om de ‘drive’.

In volg zijn tweets al geruime tijd uit belangstelling. In de loop van de tijd ontstaat er dan een beeld. Ik volg ook wat predikanten die hun nek uitsteken en een principieel geluid laten horen of andere prominenten.

Het beeld wat Mathijs van der Tang op roept geeft meer een beeld van provocatie dan van bewogenheid. Overigens zijn de onderwerpen waarop hij acteert (meestal man-vrouw/LHBT) zeker de moeite waard om publiekelijk te bediscussiëren. Maar is die discussie gebaseerd op de innerlijke liefde voor Gods inzettingen of is de tweet geplaatst om te constateren ‘dat je wel lekker gaat op al die cringe reacties’ of dat er ‘lekker veel materiaal ontstaat om memes te maken’. Dat krijg ik nooit echt helder voor mij zelf. Vandaar mijn kritische noot, in voorzichtige bewoordingen.

Posthoorn schreef:Feit is dat de Bijbel heel duidelijk de vrouw onder de man plaatst. Of we dat nu fijn vinden of niet. Maar als de Bijbel serieus willen nemen, dan moeten we óók die uitspraken serieus nemen. En dat dit alléén in de gemeente zou gelden en niet in de maatschappij, wordt in de Bijbel niet expliciet aangegeven. Zie de OT-ische wetgeving, waarin ook de lagere status van de vrouw naar voren komt. Als een vrouw een zoon baarde was ze 33 dagen onrein, na een dochter 66 dagen! Dat vinden wij, 21e eeuwers, onverteerbaar, nietwaar?

De vraag die speelt is in hoeverre bepalingen betreffende dit onderwerp bedoeld zijn om voor altijd te gelden.

Juist. (Reactie op Posthoorn) En dat eerlijk onder ogen zien. Dat zou de verrotting van onze gezindte van binnenuit een halt toeroepen. Mathijs verkondigt standpunten, Bijbels onderbouwd en naar het beginselprogramma van de SGP en juist de mensen van onze gezindte gaan tekeer en nemen afstand.

Natuurlijk heeft de SGP enige jaren geleden een kardinale fout gemaakt door beide richtingen in de richtingenstrijd te pleasen. Dat maakt dat je nu met samengeknepen billen telkenmale recht moet praten wat krom is. Ga er maar aanstaan. Je ziet dat op meer plaatsen in onze gezindte. Door de kool en de geit te sparen verlies je de kracht van je getuigenis.

Juist mensen als Mathijs zijn de brandstof die het SGP vuur laat branden. Ik warm me daaraan, omdat een vurig getuigenis een levendig getuigenis is.

Kool en geitspaarders zijn ook brandstof. Maar dan van een vernietigende, vaak onzichtbare veenbrand. Verwoestend en afbrekend.

Begreep op zijn Twitter tijdlijn dat dit niet zijn enige argument was, maar in een filmpje wordt natuurlijk altijd geknipt. En dit is natuurlijk qua nieuwswaarde wel het leukste argument. Het geflirt met populistisch rechts en hun argumenten van sommige SGPers houd ik ook niet zo van.