Mohammedaans terreur in Europa

[Hollander]

Dit probleem zou niet aan de orde zijn als in Nederland de erfenis der vaderen was bewaard. Dan zou art 36. NGB hebben gefunctioneerd en zou het probleem zich hier niet voordoen. Nu moet een oplossing komen via een seculiere weg en dan is opheffen van de rechtstaat een goede eerste stap.

Zou je dit vanuit de grondtekst van de NGB ook kunnen duiden? Wie is waar verantwoordelijk voor en heeft wat verzuimd?

[J.C. Philpot]

Dat zijn prachtige woorden, maar veel daden zie ik niet. Ik neem aan dat je de uitlatingen van Erdogan aan de Franse president ook hebt gehoord, naar aanleiding van de maatregelen die de Franse president wil nemen om deze aanslagen te voorkomen.

Het begint met de erkenning dat het terreur is. En wat verwacht je van Turkije?

Dat ze niet alleen voor de vorm terrorisme veroordelen, maar ook maatregelen tegen terrorisme ondersteunen. Of in ieder geval zich onthouden van onbeschofte opmerkingen naar de Franse President toe, omdat hij maatregelen neemt tegen terroristen. Ik neem niet snel de kwalificatie "een plaat voor iemand hoofd" in de mond, maar ik vind de wijze van zich manifesreren van Ergodan werkelijk het toppunt van ongepastheid.

Ik heb me daar niet in verdiept wat Europa betreft, maar ik weet wel dat Palestijnse terroristen en hun familie als beloning grote uitkeringen ontvangen. De PA spendeerd hier jaarlijks vele miljoenen aan. Daarbij is de uitkering hoger naar mate de straf van de Terrorist hoger is. Een perverse prikkel om zo veel mogelijk slachtoffers te maken.

En wat heeft dat met te maken met religieuze overtuigingen? Het is een politieke strijd.

Het conflict heeft zonder meer ook een gigantisch religieus component. Ik verbaas me uitermate dat je dat niet ziet / dat ontkent.

[samanthi]

Ik vind dot zo mensonterend, onthoofden, ik ben er echt van ondersteboven.

[Ambtenaar]

In dit artikel in Wikipedia (zie onderstaande link) staan ruim 30 islamitische terroristische organisaties. Diverse daarvan hadden of hebben nauwe banden met regeringen, bv. Taliban, Al-Qaida, Hezbollah, Hamas, en misschien nog wel veel meer. (Ik spreek niet alleen over aanslagen in Europa, maar ook elders.) Ik zeg dit echter zeker niet van alle islamitische regeringen of staten. Overigens was IS ook een islamitische staat (ik neem aan dat we dit nog weten).

https://nl.wikipedia.org/wiki/Islamitisch_terrorisme

Natuurlijk, politieke agenda's worden ook vaak gerealiseerd via niet-statelijke partijen. Zoals bijv. de steun aan de Mudjahideen door de CIA in de jaren '80 in de strijd tegen de Sovjet-Unie in Afghanistan. En zo zijn er nog heel veel voorbeelden waarin staten via niet-statelijke partijen proberen om hun belangen te waarborgen.

Maar dat is nog wat anders dan dat Erdogan, koning Salman, Assad of een andere leider niet-statelijke partijen actief stimuleert om in andere landen burgers om het leven te brengen.

[Valcke]

Dat laatste heb ik niet gesuggereerd.
Ik spreek ook westerse landen niet vrij bij verkeerde politieke inmenging, maar dat is iets anders dan door regeringen gesteunde terreurbewegingen waarvan er zeker de nodige voorbeelden zijn.

[Ambtenaar]

Dat ze niet alleen voor de vorm terrorisme veroordelen, maar ook maatregelen tegen terrorisme ondersteunen.

Misschien moet je je eens verdiepen in Turkije. Dat is zelf regelmatig slachtoffer geweest van terreur.

Of in ieder geval zich onthouden van onbeschofte opmerkingen naar de Franse President toe, omdat hij maatregelen neemt tegen terroristen. Ik neem niet snel de kwalificatie "een plaat voor iemand hoofd" in de mond, maar ik vind de wijze van zich manifesreren van Ergodan werkelijk het toppunt van ongepastheid.

Misschien moet je iets verder denken. Erdogan gebruikt zijn opstelling jegens het buitenland met name om zijn binnenlandse agenda te dienen. Zijn electoraat is met name afkomstig van het platteland, waar conservatieve mensen (zeg maar de SGP-ers van Turkije) wonen die graag zien dat hij opkomt voor Turkse en islamitische belangen.

Het conflict heeft zonder meer ook een gigantisch religieus component. Ik verbaas me uitermate dat je dat niet ziet / dat ontkent.

Ik vermoed dat ik er weleens meer van zou kunnen weten dan jij. Ik ben opgegroeid in een gezin waar Christenen voor Israël een zeer warm hart werd toegedragen en heb dus het religieuze aspect van dit conflict met de paplepel ingegoten gekregen. Inmiddels denk ik daar heel anders over. Religie speelt wel een rol, maar veel minder dan menigeen denkt.

[Ambtenaar]

Dat laatste heb ik niet gesuggereerd.
Ik spreek ook westerse landen niet vrij bij verkeerde politieke inmenging, maar dat is iets anders dan door regeringen gesteunde terreurbewegingen waarvan er zeker de nodige voorbeelden zijn.

Dat hoor je mij zeker niet ontkennen. We zijn het eens.

Maar dat is wat anders dan dat regeringen blij zijn dat er in Europa burgers worden vermoord door gekkies, die aldoende Allahoe akbar roepen. Je moet onderscheid maken tussen wat ze zeggen om hun eigen burgers tevreden te stellen en wat ze daadwerkelijk doen.

[J.C. Philpot]

Dat ze niet alleen voor de vorm terrorisme veroordelen, maar ook maatregelen tegen terrorisme ondersteunen.

Misschien moet je je eens verdiepen in Turkije. Dat is zelf regelmatig slachtoffer geweest van terreur.

Des te meer mag je fantsoen verwachten als dit in een ander land ook gebeurt.

Of in ieder geval zich onthouden van onbeschofte opmerkingen naar de Franse President toe, omdat hij maatregelen neemt tegen terroristen. Ik neem niet snel de kwalificatie "een plaat voor iemand hoofd" in de mond, maar ik vind de wijze van zich manifesreren van Ergodan werkelijk het toppunt van ongepastheid.

Misschien moet je iets verder denken. Erdogan gebruikt zijn opstelling jegens het buitenland met name om zijn binnenlandse agenda te dienen. Zijn electoraat is met name afkomstig van het platteland, waar conservatieve mensen (zeg maar de SGP-ers van Turkije) wonen die graag zien dat hij opkomt voor Turkse en islamitische belangen.

Natuurlijik gebruikt deze populist dit om intern te scoren. Dat maakt deze uitspraken echter des te meer verwerpelijk. Moordpartijen in het buitenland misbruiken om electoraal te scoren gaat mij veel te ver. Ik vind het ongelofelijk dat je dat meent te moeten goedpraten. Blijkbaar ben je erg selectief als het gaat om het afwijzen van vermeend populisme en fundamentalisme.

Het conflict heeft zonder meer ook een gigantisch religieus component. Ik verbaas me uitermate dat je dat niet ziet / dat ontkent.

Ik vermoed dat ik er weleens meer van zou kunnen weten dan jij. Ik ben opgegroeid in een gezin waar Christenen voor Israël een zeer warm hart werd toegedragen en heb dus het religieuze aspect van dit conflict met de paplepel ingegoten gekregen. Inmiddels denk ik daar heel anders over. Religie speelt wel een rol, maar veel minder dan menigeen denkt.

Dat zijn we dan niet met je eens. Ik laat die vermeende superieure kennis met betrekking tot deze kwestie voor wat het is. Ik denk eerder dat je de ene vooringenomenheid hebt ingeruild van de andere.

[Vervolgde]

Dit probleem zou niet aan de orde zijn als in Nederland de erfenis der vaderen was bewaard. Dan zou art 36. NGB hebben gefunctioneerd en zou het probleem zich hier niet voordoen. Nu moet een oplossing komen via een seculiere weg en dan is opheffen van de rechtstaat een goede eerste stap.

Zou je dit vanuit de grondtekst van de NGB ook kunnen duiden? Wie is waar verantwoordelijk voor en heeft wat verzuimd?

De grondtekst is bij mijn weten Nederlands, dus die zou je gewoon kunnen lezen.
En het verzuim? Ik wil dat niet eenzijdig leggen bij of de kerk of de overheid. Beiden hebben verzuimd. Wel wil ik het als heel ernstig duiden dat de overheid na de Franse overheersing het regeerambt in de kerk expliciet aan zich heeft getrokken en hier te lande vervolging heeft ingesteld jegens die personen die Jezus Christus als Hoofd van de Kerk bleven erkennen. Hier had de overheid een andere weg in moeten slaan en ter behoud van de kerk het merendeel van de toenmalige predikanten en ouderlingen moeten ontslaan, om te komen tot herstel van de zuivere leer. Want het bederf in de kerk was toen al zo groot dat een kerkelijke gang via een synode geen oplossing gebracht zou hebben.

[Ambtenaar]

Des te meer mag je fantsoen verwachten als dit in een ander land ook gebeurt.

Wat moet Turkije meer doen dan dat het nu doet, namelijk afschuw uitspreken over de recente moorden in Frankrijk.

Natuurlijik gebruikt deze populist dit om intern te scoren. Dat maakt deze uitspraken echter des te meer verwerpelijk. Moordpartijen in het buitenland gebruiken om electoraal te scoren gaat mij veel te ver. Ik vind het ongelofelijk dat je dat meent te moeten goedpraten.

Hij gebruikt die moorden helemaal niet voor electoraal gewin.

[J.C. Philpot]

Des te meer mag je fantsoen verwachten als dit in een ander land ook gebeurt.

Wat moet Turkije meer doen dan dat het nu doet, namelijk afschuw uitspreken over de recente moorden in Frankrijk.

Zich onthouden van commentaar dat de Franse president zich psychisch moet laten behandelen een korte tijd na de aanslag, omdat de Franse President maatregelen wil treffen om de reperterende Islamistische aanslagen te stoppen?

De aanslag (1 uit een langere serie die maar doorgaat) is verwerpelijk, maar als Frankrijk daar maatregelen tegen wil treffen is de president psychisch gestoord?

[Herman]

(zeg maar de SGP-ers van Turkije)

[Ambtenaar]

@Tiberius, misschien nog de topictitel aanpassen in islamitische terreur?

[J.C. Philpot]

@Tiberius, misschien nog de topictitel aanpassen in islamitische terreur?

Ik ben het daar niet mee eens:

• Dat de term Islamitisch tegenwoordig meer in gebruik is, wil niet zeggen dat de oudere term niet meer gebruikt mag worden.
• Ik vind deze term de lading beter dekken. Vanuit mijn perspectief volgen Moslims niet God (Allah), maar leringen die uitgevonden zijn door Mohammed.
• Daarnaast is de lange traditie van terreur door Mohammed zelf geinitieerd. Vanuit dat oogpunt is Mohammedaans terreur zeer passend.
• Ook Wikipedia kent het woord Mohammedaan: https://en.wikipedia.org/wiki/Mohammedan

[Hollander]

Dit probleem zou niet aan de orde zijn als in Nederland de erfenis der vaderen was bewaard. Dan zou art 36. NGB hebben gefunctioneerd en zou het probleem zich hier niet voordoen. Nu moet een oplossing komen via een seculiere weg en dan is opheffen van de rechtstaat een goede eerste stap.

Zou je dit vanuit de grondtekst van de NGB ook kunnen duiden? Wie is waar verantwoordelijk voor en heeft wat verzuimd?

De grondtekst is bij mijn weten Nederlands, dus die zou je gewoon kunnen lezen.
En het verzuim? Ik wil dat niet eenzijdig leggen bij of de kerk of de overheid. Beiden hebben verzuimd. Wel wil ik het als heel ernstig duiden dat de overheid na de Franse overheersing het regeerambt in de kerk expliciet aan zich heeft getrokken en hier te lande vervolging heeft ingesteld jegens die personen die Jezus Christus als Hoofd van de Kerk bleven erkennen. Hier had de overheid een andere weg in moeten slaan en ter behoud van de kerk het merendeel van de toenmalige predikanten en ouderlingen moeten ontslaan, om te komen tot herstel van de zuivere leer. Want het bederf in de kerk was toen al zo groot dat een kerkelijke gang via een synode geen oplossing gebracht zou hebben.

Is het weren van valse godsdiensten in NGB art. 36 bedoeld als overheidstaak?
Zou in de oorspronkelijke tekst ook de bij ons bekende interpunctie hebben gestaan waardoor het weren en uitroeien van valse godsdiensten een overheidstaak werd? Of is dat een taak van de kerk?