gallio schreef:Ik vind het RD positiever over DJT dan over Biden. Maar zelfs het RD kan feiten zoals dat Trump op ongeveer 10% achterstand staat ook niet wegpoetsen. 10% lijkt misschien niet zo veel, maar als die nummers zo blijven wordt het een historisch verlies voor Trump.

Dingen zoals het schandaal rond Jerry Falwell wordt in het RD nauwelijks benoemd, hoewel het een enorme tegenvaller is voor Trump.

Dan zou ik de krant toch maar eens wat kritischer gaan lezen.

Peilingen zeggen echt he-le-maal niets. En daarbij moet je je afvragen hoe representatief die peilingen zijn, gebaseerd op nog geen 1000 stemmen onder een bevolking van 325.000.000, is een beetje onrealistisch...

Er zijn toch 3 artikelen aan Falwell geweid... daarmee lijkt me dat het toch de aandacht heeft gehad.

artistiek schreef:

gallio schreef:Ik vind het RD positiever over DJT dan over Biden. Maar zelfs het RD kan feiten zoals dat Trump op ongeveer 10% achterstand staat ook niet wegpoetsen. 10% lijkt misschien niet zo veel, maar als die nummers zo blijven wordt het een historisch verlies voor Trump.

Dingen zoals het schandaal rond Jerry Falwell wordt in het RD nauwelijks benoemd, hoewel het een enorme tegenvaller is voor Trump.

Dan zou ik de krant toch maar eens wat kritischer gaan lezen.

Peilingen zeggen echt he-le-maal niets. En daarbij moet je je afvragen hoe representatief die peilingen zijn, gebaseerd op nog geen 1000 stemmen onder een bevolking van 325.000.000, is een beetje onrealistisch...

Er zijn toch 3 artikelen aan Falwell geweid... daarmee lijkt me dat het toch de aandacht heeft gehad.

Nog geen poll gezien die zogenaamd op 1000 stemmers gebaseerd zou zijn. En al helemaal niet voor de gehele VS, want dat zegt niets. Het wordt per staat uitgevochten en de polls voor Ohio en Wisconsin doen er toe. Die van Oregon en North Dakota zijn gewoon niet interessant omdat de uitkomst in die staten toch al vaststaat.

Het enige wat ik op rd.nl lees over de impact van Falwell's problemen op de campagne van Trump is dit zinnetje: Tot verdriet van Falwells goede vriend Donald Trump. Dat zegt natuurlijk zo goed als niets.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1015196 ... rump-biden

Wim Anker schreef:https://www.telegraaf.nl/nieuws/1015196 ... rump-biden

Nu denk ik dat Biden bij zo'n debat inderdaad niet veel te winnen heeft. Zelfs in interviews laat president Trump weinig zinnigs horen over beleid en toont weinig kennis van cijfers etc. Het gevaar is dat een debat dan een show wordt waar Biden Trump constant gaat verberteren (en irritant overkomt) of dat het verdediging tegen vage beschuldigingen wordt (de vader van Ted Cruz was ooit zoiets). Ik ben bang dat door zo'n debat niet veel duidelijker wordt over beleidsplannen.

Wim Anker schreef:https://www.telegraaf.nl/nieuws/1015196 ... rump-biden

Fox News geeft het wel even wat anders door dan de Telegraaf.

Wim Anker schreef:https://www.telegraaf.nl/nieuws/1015196 ... rump-biden

Tjah... een kat in het nauw maakt rare sprongen. Pelosi heeft zich al meerdere keren van een vreemde zijde laten zien.

Het blijft me verbazen dat bijna-tachtigers zo'n grote rol spelen in de Amerikaanse politiek.

Dat Pelosi dat wil, is niet verbazingwekkend. Trump is beter in debatteren dan Biden.

Ambtenaar schreef:Het blijft me verbazen dat bijna-tachtigers zo'n grote rol spelen in de Amerikaanse politiek.

Dat Pelosi dat wil, is niet verbazingwekkend. Trump is beter in debatteren dan Biden.

Dat laatste hangt echt af van wat je als het doel van debatteren ziet.

Ambtenaar schreef:Het blijft me verbazen dat bijna-tachtigers zo'n grote rol spelen in de Amerikaanse politiek..

Snap ik inderdaad ook niet.
Ik heb recente fragmenten van Biden gezien waarin hij heel verward en vergeetachtig overkomt.
Volgens mij moet hij gewoon lekker met pensioen gaan in plaats van nog aan zo'n belangrijke functie willen beginnen.

parsifal schreef:
Dat laatste hangt echt af van wat je als het doel van debatteren ziet.

Politieke debatten gaan over beeldvorming, niet over inhoud.

Ambtenaar schreef:

parsifal schreef:
Dat laatste hangt echt af van wat je als het doel van debatteren ziet.

Politieke debatten gaan over beeldvorming, niet over inhoud.

Dan heb je m.i. een heel beperkt doel voor ogen en een cynische kijk op politiek.

parsifal schreef:
Dan heb je m.i. een heel beperkt doel voor ogen en een cynische kijk op politiek.

Wat denk je dat het doel van TV-debatten is? Daar is de inhoud van ondergeschikt belang.

Ambtenaar schreef:

parsifal schreef:
Dan heb je m.i. een heel beperkt doel voor ogen en een cynische kijk op politiek.

Wat denk je dat het doel van TV-debatten is? Daar is de inhoud van ondergeschikt belang.

Ik ben bang dat men inderdaad meer op stemmen trekken uit is dan op de kiezer informeren (en elkaar bevragen) over inhoudelijke standpunten. Maar zelfs als het stemmen trekken is zou ik nog strafpunten willen geven voor onwaarheden of halve waarheden verkondigen. In de debatten tussen Clinton en Trump kwam Clinton vaak als winnaar uit de bus trouwens. Ik weet niet of Biden nu qua inhoud zoveel slechter is dan Clinton.

Ambtenaar schreef:

parsifal schreef:
Dan heb je m.i. een heel beperkt doel voor ogen en een cynische kijk op politiek.

Wat denk je dat het doel van TV-debatten is? Daar is de inhoud van ondergeschikt belang.

Klopt. Een factchecker constateerde 21 onwaarheden in het betoog van Trump.

parsifal schreef:

Ambtenaar schreef:

parsifal schreef:
Dat laatste hangt echt af van wat je als het doel van debatteren ziet.

Politieke debatten gaan over beeldvorming, niet over inhoud.

Dan heb je m.i. een heel beperkt doel voor ogen en een cynische kijk op politiek.

Of hij heeft het boek 'Framing' gelezen.