Dat ontkennen wij hier ook niet. Maar dat heeft niks met de hand voor en na de dienst te maken. Mij kan je namelijk niet wijs maken dat de ouderlingen het altijd volledig eens zijn met de predikant.

Leerling schreef:Dat ontkennen wij hier ook niet. Maar dat heeft niks met de hand voor en na de dienst te maken. Mij kan je namelijk niet wijs maken dat de ouderlingen het altijd volledig eens zijn met de predikant.

Jawel, die hand beteken zoveel als instemming. Op onderschikte punten zal er zeker wel vaker anders gedacht worden.

-DIA- schreef:

Leerling schreef:Dat ontkennen wij hier ook niet. Maar dat heeft niks met de hand voor en na de dienst te maken. Mij kan je namelijk niet wijs maken dat de ouderlingen het altijd volledig eens zijn met de predikant.

Jawel, die hand beteken zoveel als instemming. Op onderschikte punten zal er zeker wel vaker anders gedacht worden.

Nee het betekent geen instemming. Het laat de verantwoordelijkheid zien. Waar grond jij op dat het met instemmen te maken heeft?

Leerling schreef:

-DIA- schreef:

Leerling schreef:Dat ontkennen wij hier ook niet. Maar dat heeft niks met de hand voor en na de dienst te maken. Mij kan je namelijk niet wijs maken dat de ouderlingen het altijd volledig eens zijn met de predikant.

Jawel, die hand beteken zoveel als instemming. Op onderschikte punten zal er zeker wel vaker anders gedacht worden.

Nee het betekent geen instemming. Het laat de verantwoordelijkheid zien. Waar grond jij op dat het met instemmen te maken heeft?

Elk jaar bij het bevestigen van ambtsdragers wordt erop gewezen, zo lang ik me herinner. Is het dan louter een plaatselijke aangelegenheid hier?

-DIA- schreef:

Leerling schreef:

-DIA- schreef:

Leerling schreef:Dat ontkennen wij hier ook niet. Maar dat heeft niks met de hand voor en na de dienst te maken. Mij kan je namelijk niet wijs maken dat de ouderlingen het altijd volledig eens zijn met de predikant.

Jawel, die hand beteken zoveel als instemming. Op onderschikte punten zal er zeker wel vaker anders gedacht worden.

Nee het betekent geen instemming. Het laat de verantwoordelijkheid zien. Waar grond jij op dat het met instemmen te maken heeft?

Elk jaar bij het bevestigen van ambtsdragers wordt erop gewezen, zo lang ik me herinner. Is het dan louter een plaatselijke aangelegenheid hier?

Het zou wel vreemd zijn als de ouderling in een dienst zelf moet beslissen of hij het met ieder aspect van de preek in voldoende mate eens kan zijn, en dan vervolgens dat oordeel zonder overleg met die handdruk-die-niet-komt moet communiceren aan predikant, rest van de kerkenraad en gemeente in één keer. Dat lijkt mij niet de juiste plaats en methode van een conflict bespreken.

Ik zie dat er toch wat verschillend over gedacht wordt:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/136 ... -preek-is/ handdruk is goedkeuring van de preek
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/121 ... ds-zegen-/ handdruk is verantwoordelijkheid overdragen.

Zita schreef:Ik zie dat er toch wat verschillend over gedacht wordt:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/136 ... -preek-is/ handdruk is goedkeuring van de preek
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/121 ... ds-zegen-/ handdruk is verantwoordelijkheid overdragen.

Oké dat wist ik niet wat Ds. Rietveld en DIA naar voren brengen. Persoonlijk vind ik dat nogal opmerkelijk. Als je het totaal niet eens bent met een dominee, dan is het ook zo wat om de hand te weigeren geeft zoveel gedoe. En daarnaast moet jij als kerkraadslid, die de kerkenraad dan vertegenwoordigt richting de predikant, zelf beslissen voor heel de kerkenraad of het wel een zuivere preek was of niet. Een onmogelijke taak, lijkt mij, voor in je eentje.

Leerling schreef: Oké dat wist ik niet wat Ds. Rietveld en DIA naar voren brengen. Persoonlijk vind ik dat nogal opmerkelijk. Als je het totaal niet eens bent met een dominee, dan is het ook zo wat om de hand te weigeren geeft zoveel gedoe.

Andersom komt ook weleens voor, dat dominee de hand weigert van een vrouwelijk k.r. lid.
Hij had het vantevoren aangegeven aan haar, het was dus niet zijn beslissing op het moment zelf.

Als kerkenraad neem je verantwoording voor de dienst. De handdruk drukt dat uit: de predikant houdt geen verhaaltje maar gaat voor in een kerkdienst. Als kerkenraad ben je verantwoordelijk voor de inhoud van de prediking. Dat ligt dusdanig in elkaars verlengde dat het onderscheid tussen instemming en overdracht van verantwoordelijkheid eigenlijk niet te maken valt.

Marco schreef:Als kerkenraad neem je verantwoording voor de dienst. De handdruk drukt dat uit: de predikant houdt geen verhaaltje maar gaat voor in een kerkdienst. Als kerkenraad ben je verantwoordelijk voor de inhoud van de prediking. Dat ligt dusdanig in elkaars verlengde dat het onderscheid tussen instemming en overdracht van verantwoordelijkheid eigenlijk niet te maken valt.

Verantwoordelijkheid nemen is toch iets anders dan volledig achter iets staan? Of niet?

Leerling schreef:

Marco schreef:Als kerkenraad neem je verantwoording voor de dienst. De handdruk drukt dat uit: de predikant houdt geen verhaaltje maar gaat voor in een kerkdienst. Als kerkenraad ben je verantwoordelijk voor de inhoud van de prediking. Dat ligt dusdanig in elkaars verlengde dat het onderscheid tussen instemming en overdracht van verantwoordelijkheid eigenlijk niet te maken valt.

Verantwoordelijkheid nemen is toch iets anders dan volledig achter iets staan? Of niet?

In zaken van dood of leven is het niet gewenst om te schipperen.
Dat is een hele grote verantwoordelijkheid.
Er kunnen in onderschikte zaken natuurlijk andere gedachten zijn.

-DIA- schreef:

Leerling schreef:

Marco schreef:Als kerkenraad neem je verantwoording voor de dienst. De handdruk drukt dat uit: de predikant houdt geen verhaaltje maar gaat voor in een kerkdienst. Als kerkenraad ben je verantwoordelijk voor de inhoud van de prediking. Dat ligt dusdanig in elkaars verlengde dat het onderscheid tussen instemming en overdracht van verantwoordelijkheid eigenlijk niet te maken valt.

Verantwoordelijkheid nemen is toch iets anders dan volledig achter iets staan? Of niet?

In zaken van dood of leven is het niet gewenst om te schipperen.
Dat is een hele grote verantwoordelijkheid.
Er kunnen in onderschikte zaken natuurlijk andere gedachten zijn.

Dus jij vindt de hand van de ds. na de dienst een zaak van leven of dood?

Leerling schreef:

-DIA- schreef: In zaken van dood of leven is het niet gewenst om te schipperen.
Dat is een hele grote verantwoordelijkheid.
Er kunnen in onderschikte zaken natuurlijk andere gedachten zijn.

Dus jij vindt de hand van de ds. na de dienst een zaak van leven of dood?

Even goed lezen, Leerling. Het gaat hier om het verschil tussen 'verantwoordelijkheid nemen' of 'volledig achter een preek staan'. En daarvan zegt DIA dat je op onderdelen misschien kunt verschillen, maar niet als het gaat over zaken van leven of dood.
Mocht een predikant dus in zijn preek dingen zeggen die fundamenteel onjuist zijn, dan kan de kerkenraad geen hand geven. Als het om bijzaken gaat, is dat anders.

eilander schreef:

Leerling schreef:

-DIA- schreef: In zaken van dood of leven is het niet gewenst om te schipperen.
Dat is een hele grote verantwoordelijkheid.
Er kunnen in onderschikte zaken natuurlijk andere gedachten zijn.

Dus jij vindt de hand van de ds. na de dienst een zaak van leven of dood?

Even goed lezen, Leerling. Het gaat hier om het verschil tussen 'verantwoordelijkheid nemen' of 'volledig achter een preek staan'. En daarvan zegt DIA dat je op onderdelen misschien kunt verschillen, maar niet als het gaat over zaken van leven of dood.
Mocht een predikant dus in zijn preek dingen zeggen die fundamenteel onjuist zijn, dan kan de kerkenraad geen hand geven. Als het om bijzaken gaat, is dat anders.

Ik acht dit een verstandige opmerking. Niet om mezelf te verdedigen, maar de reacties slaan echt vaak nergens op. Sorry dat ik dat moet zeggen. Er spreekt doorgaans enorm veel wantrouwen uit. Lees de laatste 5 à 6 jaren maar eens na.

eilander schreef:

Leerling schreef:

-DIA- schreef: In zaken van dood of leven is het niet gewenst om te schipperen.
Dat is een hele grote verantwoordelijkheid.
Er kunnen in onderschikte zaken natuurlijk andere gedachten zijn.

Dus jij vindt de hand van de ds. na de dienst een zaak van leven of dood?

Even goed lezen, Leerling. Het gaat hier om het verschil tussen 'verantwoordelijkheid nemen' of 'volledig achter een preek staan'. En daarvan zegt DIA dat je op onderdelen misschien kunt verschillen, maar niet als het gaat over zaken van leven of dood.
Mocht een predikant dus in zijn preek dingen zeggen die fundamenteel onjuist zijn, dan kan de kerkenraad geen hand geven. Als het om bijzaken gaat, is dat anders.

Even goed lezen, Eilander. Met DIA was ik in gesprek over 'verantwoordelijkheid nemen' of 'volledig achter een preek staan'. DIA zegt het laatste, ik zeg het eerste. En dat is een wezenlijk verschil, maar voor mij geen zaak op leven of dood. DIA doet voorkomen alsof dat wel zo is. Die hand maakt of breekt een preek niet. Noch is het de bevestiging van een kerkenraad dat ze er achter staan, dat kan één ouderling niet voor de andere broeders (zonder overleg) bepalen. Ik heb nog nooit een ouderling zien weigeren om een hand te geven, nog nooit! Zou dat ook heel vreemd vinden. Een ouderling kan dan bepalen geen hand te geven, omdat de preek niet in zijn paadje past.

En als DIA wat anders bedoeld, moet hij eens niet in van dat oude wollige, vanzelf niet te volgen, taalgebruik blijven hangen. Gewoon direct to the point en geen bijzin van ene bijzin en daar de bijzin van, daarin het punt, wat de hoofdzin bedoeld te zeggen.

@DIA: Tuurlijk acht jij dat een verstandige opmerking, maar dan moet je ook geen aanleiding geven tot, in jouw ogen, domme opmerkingen vol wantrouwen. Lees de 5 á 6 jaar er maar terug van je reacties en probeer je dan te verplaatsen in de ander. Doe ik ook wel eens, even teruglezen, en dan kijk je met een frisse nieuwe blik naar oude zaken. Ja dan kom je er geregeld achter dat je punt gewoon niet helder was, dat je verkeerd gelezen heb of wat dies meer zij.