-DIA- schreef: ...
Maar on-topic: Het ging over verandering in denken. Zijn er hier misschien die dit ook waarnemen?

Ik ben zo vrij op te merken dat wat huisman zei, on-topic was. Ik weet niet waarom u het tegendeel denkt.
Het kan zijn dat de ds-en die u doorgaans waardeert, een ander denken hebben dan de schrijvers die huisman noemde. Of zich iig zo anders uiten dat het lijkt alsof ze anders denken. De ds-en die u graag hoort zijn nl. niet zo heel erg "oud". Dus de eerste vraag die u zult moeten zien te beantwoorden is: zijn deze ds-en wel in het spoor van bijvoorbeeld Calvijn?

Het kruisverhoor gaat weer van start.
Willen we dit echt?
Vanwaar dat wantrouwen?

-DIA- schreef:Het kruisverhoor gaat weer van start.
Willen we dit echt?
Vanwaar dat wantrouwen?

Ik ben me van geen kwaad bewust, beste DIA. U spreekt over veranderend denken - dan moeten we vooreerst helder hebben wat er precies is veranderd ten opzichte van wat.

Stel bijvoorbeeld dat er na Calvijn een verandering in het denken heeft plaatsgehad, en dat we nu weer terugveranderen naar Calvijn (ik geloof nl. dat dat hier en daar aan de gang is)?

-DIA- schreef:Het kruisverhoor gaat weer van start.
Willen we dit echt?
Vanwaar dat wantrouwen?

Je neemt best stevig stelling in, zonder daarbij met argumenten te komen. Als er tegenargumenten komen, zie je dat als een persoonlijke aanval. Het is volgens mij niet bedoeld als kruisverhoor, maar als toetsing van je stelling. Omdat we een discussieforum zijn, is dat volgens mij legitiem.

Zita schreef:

-DIA- schreef:Het kruisverhoor gaat weer van start.
Willen we dit echt?
Vanwaar dat wantrouwen?

Je neemt best stevig stelling in, zonder daarbij met argumenten te komen. Als er tegenargumenten komen, zie je dat als een persoonlijke aanval. Het is volgens mij niet bedoeld als kruisverhoor, maar als toetsing van je stelling. Omdat we een discussieforum zijn, is dat volgens mij legitiem.

Ik merk verandering in het denken van mensen. En vraag of hier meer wordt waargenomen.
Dan hoop ik dat we niet te veel op de persoon spelen, en zaken die zeer gevoelig liggen laten rusten.
Dat kan door on-topic te blijven.
Ik ben wat de historie betreft niet zo ontwikkeld.
Tegenargumenten neem ik altijd serieus als ze ook echt serieus bedoeld zijn.
Dingen doe ik niet weet zal ook niet kunnen zeggen.

Floppy schreef:

-DIA- schreef:Het kruisverhoor gaat weer van start.
Willen we dit echt?
Vanwaar dat wantrouwen?

Ik ben me van geen kwaad bewust, beste DIA. U spreekt over veranderend denken - dan moeten we vooreerst helder hebben wat er precies is veranderd ten opzichte van wat.

Stel bijvoorbeeld dat er na Calvijn een verandering in het denken heeft plaatsgehad, en dat we nu weer terugveranderen naar Calvijn (ik geloof nl. dat dat hier en daar aan de gang is)?

Ik geloof dat ook zeker wel.
Ik bedoel ook niemand persoonlijk.
Wat ik waarneem is namelijk een deformatie.
Een teruggang naar het heidendom gepaard gaande met een oppervlakkige Bijbelkennis onder het kerkvolk.

Floppy schreef:

-DIA- schreef:Het kruisverhoor gaat weer van start.
Willen we dit echt?
Vanwaar dat wantrouwen?

Ik ben me van geen kwaad bewust, beste DIA. U spreekt over veranderend denken - dan moeten we vooreerst helder hebben wat er precies is veranderd ten opzichte van wat.

Stel bijvoorbeeld dat er na Calvijn een verandering in het denken heeft plaatsgehad, en dat we nu weer terugveranderen naar Calvijn (ik geloof nl. dat dat hier en daar aan de gang is)?

Of ten tijde van ds kersten? Of juist erna?

Wittewrongel schreef:

Floppy schreef:

-DIA- schreef:Het kruisverhoor gaat weer van start.
Willen we dit echt?
Vanwaar dat wantrouwen?

Ik ben me van geen kwaad bewust, beste DIA. U spreekt over veranderend denken - dan moeten we vooreerst helder hebben wat er precies is veranderd ten opzichte van wat.

Stel bijvoorbeeld dat er na Calvijn een verandering in het denken heeft plaatsgehad, en dat we nu weer terugveranderen naar Calvijn (ik geloof nl. dat dat hier en daar aan de gang is)?

Of ten tijde van ds kersten? Of juist erna?

Daar kan ik moeilijk iets over zeggen; het enige wat ik weet is dat Calvijns bijbeluitleg anders was dan wat ik gewoonlijk hoorde van de kansel. En dat ik er bewust voor heb gekozen om onder prediking te zitten die meer in de lijn van Calvijn is. En ik ben niet de enige. Dus wanneer DIA daar op doelt, dat er mensen afscheid nemen van een bepaalde vorm van prediking, en daardoor geestelijk gezien een wat andere taal gaan spreken, dan kan ik me dat wel voorstellen - de vraag is of het een slechte zaak is.

Wittewrongel schreef:

Floppy schreef:

-DIA- schreef:Het kruisverhoor gaat weer van start.
Willen we dit echt?
Vanwaar dat wantrouwen?

Ik ben me van geen kwaad bewust, beste DIA. U spreekt over veranderend denken - dan moeten we vooreerst helder hebben wat er precies is veranderd ten opzichte van wat.

Stel bijvoorbeeld dat er na Calvijn een verandering in het denken heeft plaatsgehad, en dat we nu weer terugveranderen naar Calvijn (ik geloof nl. dat dat hier en daar aan de gang is)?

Of ten tijde van ds kersten? Of juist erna?

Zelf bedoel ik (ongeveer) de laatste 50 jaar, en daarin een toenemende snelheid.

-DIA- schreef:Zelf bedoel ik (ongeveer) de laatste 50 jaar, en daarin een toenemende snelheid.

Die periode valt samen met de opkomst van de reformatorische zuil -- niet toevallig, vermoed ik.

Heraclitus zei het al: Panta rhei (alles is in beweging). Dus ook het reformatorische denken.

Kun je wat met de theorie these-antithese-synthese, DIA?

modesto schreef:

-DIA- schreef:Zelf bedoel ik (ongeveer) de laatste 50 jaar, en daarin een toenemende snelheid.

Die periode valt samen met de opkomst van de reformatorische zuil -- niet toevallig, vermoed ik.

Ook samen met wat ik wel zou kunnen omschrijven als een begin van 'de grote afval'.
Hoewel die eigenlijk al begon begin in het begin jaren 60, en daarvoor was er al het fundament voor gelegd.
Het Reformatorisch Dagblad is toen ontstaan omdat er totaal geen goede christelijke berichtgeving was.
Alleen de kerkbladen dan. Maar geen dagblad of andere nieuwsvoorziening.
Er was wel het Nederlands Dagblad, maar dat was toentertijd ver van onze kringen verwijderd, en ook
zien in de loop van het bestaan van het RD dat de scheiding minder scherp wordt.
Ik heb genoemde brochure al meerder malen hier aanbevolen, en deze is gewoon via Digibron te lezen.

PS Ik zie net een paar geleerde woorden: Nee die snap ik niet.

DIA, ik zie de verandering van het denken ook. Maar ik vind het lastig om het onder woorden te brengen, juist omdat we midden in die beweging zitten en ik niet van mening ben dat ik mij aan die beweging onttrekken kan. Misschien duurt het dus nog even voor ik er de juiste woorden voor vind.

-DIA- schreef:

Floppy schreef:

-DIA- schreef:Het kruisverhoor gaat weer van start.
Willen we dit echt?
Vanwaar dat wantrouwen?

Ik ben me van geen kwaad bewust, beste DIA. U spreekt over veranderend denken - dan moeten we vooreerst helder hebben wat er precies is veranderd ten opzichte van wat.

Stel bijvoorbeeld dat er na Calvijn een verandering in het denken heeft plaatsgehad, en dat we nu weer terugveranderen naar Calvijn (ik geloof nl. dat dat hier en daar aan de gang is)?

Ik geloof dat ook zeker wel.
Ik bedoel ook niemand persoonlijk.
Wat ik waarneem is namelijk een deformatie.
Een teruggang naar het heidendom gepaard gaande met een oppervlakkige Bijbelkennis onder het kerkvolk.

Ja enerzijds zie ik dat ook wel, maar anderzijds lees ik dezelfde zorgen en opmerkingen in de oudvaders terug, tegenwoordig denken ze... en dan komen dezelfde zaken aan de orde als nu, geestelijke luiheid, valse lijdelijkheid, oppervlakkigheid, materialisme en noem maar op.

Maar daar staat dan nu wel tegenover dat we door eerst de radio en televisie en nu de verder uitgebreide media, al dan niet gefilterd, veel meer over ons heen krijgen, dan gaat iid de massa hetzelfde denken, doet me denken aan het teken van het beest, iedereen denk hetzelfde, iedereen doet hetzelfde, voorhoofd en rechterhand, als de satan de macht had zou hij zelfs de uitverkorenen verleiden, hetzij door de tijdgeest hetzij door vervolging, als vind ik bij vervolging dat je nog moet weten waar voor je strijd, wij hier in het vrije westen leven maar wat, eten en drinken trouwen en geven ten huwelijk net als in de dagen van Noach.

We worden de hele dag bezig gehouden met "niets" tijd om de bidden en Bijbel te lezen is beknot, laten we daar acht op slaan en weer de gezette tijden voor de Heere houden, Hij is het eeuwig waard!

Er is ook heel veel zelfgerichtheid, onrust, ongeluk.

Doordat we niet beseffen wat het het doel is waarvoor we op aarde zijn.
Wij zijn geschapen voor God, om Hem groot te maken. Wat dat betreft is geen één leven doelloos of zinloos.
We kunnen dus alleen echt gelukkig zijn als we God zoeken, kennen, verheerlijken, etc.

Door alle theologische verschillen, discussies kunnen we dat nog wel eens uit het oog verliezen.

En ik denk ook dat in het bevindelijke gereformeerde milieu uit angst voor het arminianisme verschillende Bijbelse waarheden overboord gegooid en verzwegen worden.
Het resultaat is een godsdienst zonder hoop, veel duisternis en lijdelijkheid.
Dominees die op de preekstoel staan en eerder een blokkade vormen tussen God en de mens dan dat ze de nodigingen van het Evangelie vrij verkondigen. (ook al doen ze dat met de beste bedoelingen)
Daarom lees ik ook graag bijvoorbeeld de puriteinen. Daar vind je een evenwichtige Bijbelse boodschap.

Maar ook het arminianisme rukt op en jongeren worden verleid vanaf verschillende kanten. Ze raken zo vervreemd van hun eigen kerken.

Aan de andere kant rukt door de moderne media de wereldgelijkvormigheid schrikbarend op.
Je schrikt hoe werelds jongeren denken/leven wat betreft films, muziek, sport, etc.
Dit kan ook nog eens versterkt worden door een godsdienst die deze jongeren ook geen hoop bied.

En dan heb je nog het aardsgericht zijn/materialisme: Dure huizen, auto's, kleding, etc.