Dipper schreef:

Mannetje schreef:Jezus sprak: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven.

Die uitspraak mogen we uit de Bijbel schrappen, Dipper? Of afdoen als een misschientje?

In de grondtekst staat het zonder de lidwoorden: ik ben weg, waarheid en leven.
Dus zonder claim op dé.

Bovendien is dit onjuist, in de grondtekst staan gewoon alle lidwoorden bij deze tekst.
Daarnaast maakt het vervolg van de tekst ('niemand komt tot de Vader dan door Mij) duidelijk genoeg dat het hier om een 'claim' gaat.

<Edit:wat Parsifal zegt.>

Dipper schreef:

Mannetje schreef:Jezus sprak: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven.

Die uitspraak mogen we uit de Bijbel schrappen, Dipper? Of afdoen als een misschientje?

In de grondtekst staat het zonder de lidwoorden: ik ben weg, waarheid en leven.
Dus zonder claim op dé.

Maar uit de context blijkt wel dat we NIET MOGEN lezen 'een Weg, een Waarheid, en een Leven'. Waar een woord ingevoegd moet worden, om het te verstaan in het Nederlands is het nodig on soms een woordje tussen te voegen. We zien dit ook op vele plaatsen in de kanttekeningen verantwoordt.

Jongere schreef:

Dipper schreef:

Mannetje schreef:Jezus sprak: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven.

Die uitspraak mogen we uit de Bijbel schrappen, Dipper? Of afdoen als een misschientje?

In de grondtekst staat het zonder de lidwoorden: ik ben weg, waarheid en leven.
Dus zonder claim op dé.

Bovendien is dit onjuist, in de grondtekst staan gewoon alle lidwoorden bij deze tekst.
Daarnaast maakt het vervolg van de tekst ('niemand komt tot de Vader dan door Mij) duidelijk genoeg dat het hier om een 'claim' gaat.

<Edit:wat Parsifal zegt.>

Lees anders Hand. 4:12 maar: En de zaligheid is in geen ander; want er is ook onder den hemel geen andere naam, die onder de mensen gegeven is, door welken wij moeten zalig worden.

Dipper schreef:Je moet nooit zeggen "ik heb de Waarheid", maar wel "och mocht ik de Waarheid hebben".

IS vermoord iedereen die niet hun waarheid heeft. Dat is het gevolg van het claimen van heilverstrekking.

Heel goed dus dat er toezicht komt op opruiende preken op álle godsdiensten zonder onderscheid.

Wat een onzin! Je laat je meeslepen in het seculiere frame dat de media graag opplakken op alle religieuze uitingen die een waarheidsclaim hebben. Dat seculiere frame is, dat dit altijd leidt tot uitsluiting met geweld.
Als we zeggen dat alleen door het geloof in Jezus Christus als persoonlijke Zaligmaker eeuwig behoud te verkrijgen is, en dat alle andere godsdienstige wegen doodlopende wegen zijn, dan wil je dat toch niet vergelijken met IS. Eigenlijk te gek voor woorden dat je deze vergelijking maakt!

dat is dan ook weer jammer, omdat buiten Dipper niemand het standpunt van een van de partijen waar deze discussie over gaat lijkt te vertegenwoordigen.

parsifal schreef:dat is dan ook weer jammer, omdat buiten Dipper niemand het standpunt van een van de partijen waar deze discussie over gaat lijkt te vertegenwoordigen.

Dat lijkt me op dit forum ook niet gewenst.

Luther schreef:

parsifal schreef:dat is dan ook weer jammer, omdat buiten Dipper niemand het standpunt van een van de partijen waar deze discussie over gaat lijkt te vertegenwoordigen.

Dat lijkt me op dit forum ook niet gewenst.

Hoe je het wendt of keert, als dit topic bedoelt is voor een discussie dan is het nodig dat we goed begrijpen waar de uitspraken van het Bremer parlement (en Christenen die het parlement steunen) vandaan komen zonder dat we zelf alles invullen.

parsifal schreef:

Luther schreef:

parsifal schreef:dat is dan ook weer jammer, omdat buiten Dipper niemand het standpunt van een van de partijen waar deze discussie over gaat lijkt te vertegenwoordigen.

Dat lijkt me op dit forum ook niet gewenst.

Hoe je het wendt of keert, als dit topic bedoelt is voor een discussie dan is het nodig dat we goed begrijpen waar de uitspraken van het Bremer parlement (en Christenen die het parlement steunen) vandaan komen zonder dat we zelf alles invullen.

Dan maar liever niet dat een medeforummer dat verdedigt.

Ik hoop dat de ban op meer rust dan alleen op het hier gesprokene. Dat is op zich een ban waard, maar een gesprek is nu niet meer mogelijk. Hopelijk is er achter de schermen dus wel met Dipper gesproken...

Maar verder laat ik de ban bij de mods liggen en zal ik mij er niet meer over roeren.

"... de KANSEL* is gevaarlijk plaats"

Zie voorapgina van het RD en katern Kruispunt, interview met ds. Latzel

En... laten we dit zomaar over ons heengaan? Alsof het maar een kleine zaak is?
Hoe lang duurt het nog of er wordt gezegd:

"Refoforum is een gevaarlijke plaats!"

Niet om zwartkijkerig te doen, maar wel om de ogen en de oren een beetje open te houden.

* Kapitale letters i.v.m. de topictitel.

Maak je niet druk DIA, het RD vond gewoon dat er even te weinig aandacht was voor hun (vermeende) positie "in de frontlinie". Dus dan creëer je even aandacht bij de achterban om duidelijk te maken dat ze toch echt heel goed werk doen.

Wim Anker schreef:Maak je niet druk DIA, het RD vond gewoon dat er even te weinig aandacht was voor hun (vermeende) positie "in de frontlinie". Dus dan creëer je even aandacht bij de achterban om duidelijk te maken dat ze toch echt heel goed werk doen.

Is dit alles wat erover te zeggen valt?

-DIA- schreef:"... de KANSEL* is gevaarlijk plaats"

Zie voorapgina van het RD en katern Kruispunt, interview met ds. Latzel

En... laten we dit zomaar over ons heengaan? Alsof het maar een kleine zaak is?
Hoe lang duurt het nog of er wordt gezegd:

"Refoforum is een gevaarlijke plaats!"

Niet om zwartkijkerig te doen, maar wel om de ogen en de oren een beetje open te houden.

* Kapitale letters i.v.m. de topictitel.

Dat Refoforum een gevaarlijke plaats is heb jij al meerder malen beargumenteerd.
Net als jij merk ik dat het forum toch blijft trekken. Verschillende discussies geven nieuwe inzichten of versterken eigen inzichten. Maar zonder gevaar is het inderdaad niet. Forummers / meelezers die niet stevig in hun schoenen (op het fundament van Gods Woord en belijdenis) staan kunnen nogal heen en weer geslingerd worden. Menigmaal heeft het forum bij mij voor een hoop verwarring gezorgd.

djipper is een typisch voorbeeld van hedendaagse hermeneutiek.

Schertsend: je ziet djipper een weg oversteken terwijl er een auto aankomt. Je wijst hem op het gevaar van de aankomende auto, en hij geeft als antwoord : wie zegt mij dat er sprake is van een auto. Het kan van alles zijn.