Het behoud van de HHK

[Miscanthus]

Oorspronkelijk gepost door Pim

Oorspronkelijk gepost door Admin
ja ik wel

ik heb echt afgunst tegen dat halfbaken gedoe.. Je staat ergens voor of niet..

Toch denk ik dat wij deze woorden van de Heere Jezus meer op ons in moeten laten werken:

38 En Johannes antwoordde Hem, zeggende: Meester! wij hebben een gezien, die de duivelen uitwierp in Uw Naam, welke ons niet volgt; en wij hebben het hem verboden, omdat hij ons niet volgt.
39 Doch Jezus zeide: Verbiedt hem niet; want er is niemand, die een kracht doen zal in Mijn Naam, en haastelijk van Mij zal kunnen kwalijk spreken.
40 Want wie tegen ons niet is, die is voor ons.

Tja, dan hoort Jan Zijlstra er toch ook echt bij...

[plebe]

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus

Oorspronkelijk gepost door Pim

Oorspronkelijk gepost door Admin
ja ik wel

ik heb echt afgunst tegen dat halfbaken gedoe.. Je staat ergens voor of niet..

Toch denk ik dat wij deze woorden van de Heere Jezus meer op ons in moeten laten werken:

38 En Johannes antwoordde Hem, zeggende: Meester! wij hebben een gezien, die de duivelen uitwierp in Uw Naam, welke ons niet volgt; en wij hebben het hem verboden, omdat hij ons niet volgt.
39 Doch Jezus zeide: Verbiedt hem niet; want er is niemand, die een kracht doen zal in Mijn Naam, en haastelijk van Mij zal kunnen kwalijk spreken.
40 Want wie tegen ons niet is, die is voor ons.

Tja, dan hoort Jan Zijlstra er toch ook echt bij...

Is me dat even schrikken......
Dus óók niet-reformatorische christenen kunnen wederom geboren broeders en zusters zijn?

We hadden het juist zo goed dichtgetimmerd! De Heere is dus veel ruimer dan wij???

[Gian]

Oorspronkelijk gepost door WSO
Ok, Admin. Vertel het dan maar: welke kerk bezit die geloofsleer? Want je kunt niet ontkennen dat alle kerken een andere 'geloofsleer' hebben.
Wie heeft deze in onveranderde vorm nog steeds?

Ik denk dat je hoofdzaken moet scheiden van bijzaken in de dogmatiek
Hoofdzaak is vooral dat Jezus Christus de enige weg tot God is en dat genade ook echt genade is etc.
In de dogmatiek gaat het al snel om intepretatie. Daarom ben ik het met Gravo eens.
Alle claims op de waarheid buiten het duidelijke schriftgetuigen berusten op hoogmoed.

Wie brengt mij duidelijkheid in bv de doop voor kinderen of de geloofsdoop, de wetsfunctie's OT- NT gelovig of ongelovig, wie maakt mij duidelijk wat 'de' balans is tussen gehoorzamen of geloven, wie maakt mij duidelijk waar de waarheid ligt tussen uitverkiezing en verantwoordlijkheid?
Traditieën lang heeft men tot in de puntjes alles willen vastleggen, met schijnbare stelligheid de dogmatieken geschreven, om daar tevens een gouden kalf van te maken.

[Jelle]

Ik merk dat het met tradities jaren lang goed gegaan is. Nu men tradities los laat zie ik om me heen de ene puinhoop na de andere verschijnen. Met het gevolg dat de kerken steeds linkser en linkser worden, wat daarvan het gevolg is dat zien we ook voor ons gebeuren.
De ene kerk heeft nog meer kerkverlaters dan de andere en de leer??? ja als we Christus maar aannemen dan komen we er wel. Wij doen het wel zelf.

Dan ben ik blij dat er toch nog een gedeelte gevonden wordt die liever de tradities vasthouden dan dat men totaal de hele kerk laat zinken.

[Miscanthus]

Oorspronkelijk gepost door Jelle...ja als we Christus maar aannemen dan komen we er wel. Wij doen het wel zelf.

Dan ben ik blij dat er toch nog een gedeelte gevonden wordt die liever de tradities vasthouden dan dat men totaal de hele kerk laat zinken.

Wat een vreemde tegensteling Christus <> Traditie. Is dit echt wat je bedoelt?

[Afgewezen]

Als je echt serieus kennisneemt van de dogmengeschiedenis, dan zie je dat de eeuwen door is nagedacht over de Bijbel en het geloof.
Dan zie je dat er mensen zijn geweest die met een bepaalde gedachte niet konden leven en zo de Bijbel naar hun hand wilden zetten (bijv. Arminius en velen die hem min of meer zijn nagevolgd).
Je ziet ook mensen die heel gehoorzaam naar de Schrift wilden luisteren en daarin veel baanbrekend werk hebben verricht (bijv. Calvijn en velen die in zijn voetspoor zijn gegaan).
Ik pleit voor een Calvijn-revival, zowel ter linker- als ter rechterzijde van de kerken. Omdat Calvijn volmaakt is? (Zo'n tegenwerping krijg je natuurlijk al gauw.) Nee, maar omdat hij heel veel vraagstukken waar wij nu mee zitten op een bijbelse manier op formule heeft weten te brengen. Het is tot onze schade als we daar nu geen kennis meer van (willen) nemen.
Calvijns theologie heeft ook zijn stempel gedrukt op onze 3FvE, al vertoont de HC ook Lutherse trekjes met zijn scheiding tussen wet en evangelie.

[memento]

Ik pleit voor een Calvijn-revival, zowel ter linker- als ter rechterzijde van de kerken. Omdat Calvijn volmaakt is? (Zo'n tegenwerping krijg je natuurlijk al gauw.) Nee, maar omdat hij heel veel vraagstukken waar wij nu mee zitten op een bijbelse manier op formule heeft weten te brengen. Het is tot onze schade als we daar nu geen kennis meer van (willen) nemen.
Calvijns theologie heeft ook zijn stempel gedrukt op onze 3FvE, al vertoont de HC ook Lutherse trekjes met zijn scheiding tussen wet en evangelie.

Ik pleit niet voor een Calvijn revival. Het gaat in de eerste plaats niet om wat voor antwoord wij geven op theologische vraagstukken (hoe interessant ook), maar om Gods eer en des menschen zaligheid.

Nee, we hebben een revival nodig die niet de discussie aangaat, maar die de hoorder schuldig stelt. Een recht-voor-zn-raap evangelie, die zegt: Jij bent zondaar, dus jij gaat verloren. Bekeer je daarom, en leef, want waarom zou je sterven?

Nee, zuivere dogma's zijn mooi, maar het gaat om het bevindelijke aspect. Ken ik die waarheid, niet alleen met mijn hoofd, maar ook met mijn hart. Anders praten we over zonde zonder de pijn te voelen, en praten we over geloven zonder Christus te kennen.

[Miscanthus]

Oorspronkelijk gepost door mementoNee, zuivere dogma's zijn mooi, maar het gaat om het bevindelijke aspect. Ken ik die waarheid, niet alleen met mijn hoofd, maar ook met mijn hart. Anders praten we over zonde zonder de pijn te voelen, en praten we over geloven zonder Christus te kennen.

Wat dat betreft heeft Hummel een mooie handtekening: Gij zult de waarheid verstaan, en de waarheid zal u vrijmaken.
Dat is toch het enige wat een zondaar te doen heeft: de door God geopenbaarde waarheid verstaan.

verder hebben we ook ach te nemen op het antwoord van jezus op de vraag: "zullen er ook weinig zalig worden?" Jezus geeft geen antwoord en gata niet in debat over waarheden, maar zegt: Strijdt ook gij om in te gaan.
Niet debatteren, maar bekeren.
In dat licht zie ik ook totaal niets in een Calvijn-revival.
Laten we staan naar en bidden om de werking van Gods Geest opdat Hij blinde ogen opene, zodat velen de waarheid gaan verstaan.

[ndonselaar]

Een aantal korte opmerkingen Gravo. Misschien is het beter om eens samen van gedachten te wisselen.

Als ik over een acceptabele pluriformiteit praat, dan bedoel ik gemeente met een verscheidenheid aan gaven. Als er al iets gebeurt wat de toets van het Woord niet kan doorstaan dan is er nog zoiets als de tucht. De tucht is ook het medicijn van de gemeente.

Zelf wil ik wel onderscheid maken tussen bij- en hoofdzaken. Natuurlijk kunnen er dan nóg verhitte discussies ontstaan, maar daar loopt ons meningsverschil niet over. Wij kunnen het verschil tussen beide wel onderscheiden.

Je spreekt ook nogal vrij uitgebreid over de 3FvE. Belangrijke formulieren Gravo. In deze formulieren, maar ook andere, vinden we het getuigen van de kerk. Het hart van de kerk vinden we niet in de 3FvE, maar in het Woord zelf. Dat is de toetsteen voor ons handelen, dat is de toetsteen voor de leer. Dan spreekt dit Woord toch een duidelijk woord?

Terwijl ik dit schrijf moet ik eerlijk bekennen dat het artikel van Piet Vergunst mij meeviel. De positie die hij innam tegenover ds. Plaisier was correct. Zo moeten we het Woord laten spreken.

Tot slot Gravo ik proef in je stuk een zeker misbruik van de belijdenissgeschriften in deze discussie. Je argumentatie mag helder zijn, maar wat heeft een verwijtende vinger richting een ander te zeggen, als we er zelf niet meer op aan te spreken zijn? Nee, voor mij hoeven de 3FvE zeker niet het laatste woord te hebben. Zullen we de formulieren eens laten rusten in de discussie Gravo? Zullen we het eens proberen met het Woord?

[Afgewezen]

Ik pleit niet voor een Calvijn revival. Het gaat in de eerste plaats niet om wat voor antwoord wij geven op theologische vraagstukken (hoe interessant ook), maar om Gods eer en des menschen zaligheid.

Nee, we hebben een revival nodig die niet de discussie aangaat, maar die de hoorder schuldig stelt. Een recht-voor-zn-raap evangelie, die zegt: Jij bent zondaar, dus jij gaat verloren. Bekeer je daarom, en leef, want waarom zou je sterven?

Nee, zuivere dogma's zijn mooi, maar het gaat om het bevindelijke aspect. Ken ik die waarheid, niet alleen met mijn hoofd, maar ook met mijn hart. Anders praten we over zonde zonder de pijn te voelen, en praten we over geloven zonder Christus te kennen.

Het een sluit het ander niet uit. En als je even iets verder denkt dan je neus lang is, snap je dat je nooit zonder doordenking van de geloofswaarheden kunt. En wie denkt dat hij dat in zijn eentje kan, zonder te beseffen dat wij staan op de schouders van degenen die ons zijn voorgegaan, is naïef of hoogmoedig.

[Miscanthus]

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen

Ik pleit niet voor een Calvijn revival. Het gaat in de eerste plaats niet om wat voor antwoord wij geven op theologische vraagstukken (hoe interessant ook), maar om Gods eer en des menschen zaligheid.

Nee, we hebben een revival nodig die niet de discussie aangaat, maar die de hoorder schuldig stelt. Een recht-voor-zn-raap evangelie, die zegt: Jij bent zondaar, dus jij gaat verloren. Bekeer je daarom, en leef, want waarom zou je sterven?

Nee, zuivere dogma's zijn mooi, maar het gaat om het bevindelijke aspect. Ken ik die waarheid, niet alleen met mijn hoofd, maar ook met mijn hart. Anders praten we over zonde zonder de pijn te voelen, en praten we over geloven zonder Christus te kennen.

Het een sluit het ander niet uit. En als je even iets verder denkt dan je neus lang is, snap je dat je nooit zonder doordenking van de geloofswaarheden kunt. En wie denkt dat hij dat in zijn eentje kan, zonder te beseffen dat wij staan op de schouders van degenen die ons zijn voorgegaan, is naïef of hoogmoedig.

dat zegt memento toch ook niet?

[Afgewezen]

Klopt. Maar voor het geval hij het zou denken...

[plebe]

Oorspronkelijk gepost door memento

Ik pleit voor een Calvijn-revival, zowel ter linker- als ter rechterzijde van de kerken. Omdat Calvijn volmaakt is? (Zo'n tegenwerping krijg je natuurlijk al gauw.) Nee, maar omdat hij heel veel vraagstukken waar wij nu mee zitten op een bijbelse manier op formule heeft weten te brengen. Het is tot onze schade als we daar nu geen kennis meer van (willen) nemen.
Calvijns theologie heeft ook zijn stempel gedrukt op onze 3FvE, al vertoont de HC ook Lutherse trekjes met zijn scheiding tussen wet en evangelie.

Ik pleit niet voor een Calvijn revival. Het gaat in de eerste plaats niet om wat voor antwoord wij geven op theologische vraagstukken (hoe interessant ook), maar om Gods eer en des menschen zaligheid.

Nee, we hebben een revival nodig die niet de discussie aangaat, maar die de hoorder schuldig stelt. Een recht-voor-zn-raap evangelie, die zegt: Jij bent zondaar, dus jij gaat verloren. Bekeer je daarom, en leef, want waarom zou je sterven?

Nee, zuivere dogma's zijn mooi, maar het gaat om het bevindelijke aspect. Ken ik die waarheid, niet alleen met mijn hoofd, maar ook met mijn hart. Anders praten we over zonde zonder de pijn te voelen, en praten we over geloven zonder Christus te kennen.

Prachtig, memento!
Ik zat voor een sollicitatie eens voor een reformatorisch bestuur en men ging me (terecht) bevragen op zaken als de verhouding ellende-verlossing-dankbaarheid. Ik kan daar alleen maar existentieel over spreken: De Heere heeft me voor Zich ingewonnen. De broeders vonden het "apart en prachtig". M.a.w. in de gereformeerde gezindte lopen veel mensen rond die alles weten maar het te weinig existentieel kennen. Niet met een jubel in het hart kunnen getuigen. Dat stemt me wel eens verdrietig.
Als de Heere een zondig mens als mij heeft omgeturnd, zou Hij het bij jou niet kunnen?
De Heere vraagt ons niet naar onze dogmatirsche kennis, maar of wij Hem waarlijk lief hebben.

[memento]

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen

Ik pleit niet voor een Calvijn revival. Het gaat in de eerste plaats niet om wat voor antwoord wij geven op theologische vraagstukken (hoe interessant ook), maar om Gods eer en des menschen zaligheid.

Nee, we hebben een revival nodig die niet de discussie aangaat, maar die de hoorder schuldig stelt. Een recht-voor-zn-raap evangelie, die zegt: Jij bent zondaar, dus jij gaat verloren. Bekeer je daarom, en leef, want waarom zou je sterven?

Nee, zuivere dogma's zijn mooi, maar het gaat om het bevindelijke aspect. Ken ik die waarheid, niet alleen met mijn hoofd, maar ook met mijn hart. Anders praten we over zonde zonder de pijn te voelen, en praten we over geloven zonder Christus te kennen.

Het een sluit het ander niet uit. En als je even iets verder denkt dan je neus lang is, snap je dat je nooit zonder doordenking van de geloofswaarheden kunt. En wie denkt dat hij dat in zijn eentje kan, zonder te beseffen dat wij staan op de schouders van degenen die ons zijn voorgegaan, is naïef of hoogmoedig.

Afgewezen, een revival begint niet met het overdenken van geloofswaarheden (althans, bij de hoorder), maar heeft dat als resultaat.

Want hoe hard het ook mag klinken: het bedenken des vleses is vijandschap is tegen God; want het onderwerpt zich der wet Gods niet; want het kan ook niet. Zonder waar geloof verzanden we in prima kloppende dogma's, waar geen reuk vanuit gaat, die alleen maar dood zaaien.

We moeten onze hoop voor een revival niet stellen op dogma's, maar op de Geest van God. Zoals een oudvader plachtte te zeggen, is dogmatiek voor gelovigen, want de ongelovige snapt er niets van. Nee, voor de bekering van een mens hebben we de meeste dogmatische waarheden (hoe schoon ook, wanneer overdacht door een geredde zondaar), niet nodig. Wet en evangelie is daarvoor voldoende. Alles wat we er meer bij halen blijkt veelal alleen maar een sta-in-de-weg te zijn, dan nuttig tot zaligheid. We moeten onze boodschap tot onbekeerden simpel houden; dat doet de Schrift tenslotte ook.