Leer van GKV

[refo]

Zal allemaal wel.
Neemt niet weg dat die zogenaamde bevinding evengoed gevaren met zich meebrengen.
Het is namelijk een vicieuse cirkel. Bevindingen bevestigen dat iemand zich tot Gods volk mag rekenen.
En als men Gods volk is heeft men te maken met bevindingen.
Terwijl in de bijbel er juist tegen gewaarschuwd wordt: wij hebben het profetisch Woord, dat zeer vast is: geef daar acht op.
Bevindingen zijn uiteindelijk toch niet meer dan zaken die zich in de hersenen afspelen.
Ze kunnen mooi zijn en aangenaam. Zelfs wel van God. Maar ze tonen niets aan over iemands staat.
In de bijbel komen geen bevindingen voor zoals Dia ze graag ziet en hoort. God spreekt daar en dat doet Hij nog. Door Zijn Woord, in onze oren.

Wij spreken dan ook over Schriftuurlijke bevinding zoals bv te lezen is in de Psalmen. Bevinding is bevinden dat wat Gods Woord zegt waarachtig is. Bevindingen bevestigen niet dat iemand zich tot Gods volk mag rekenen dat doet Gods Geest, maar dat bevinden wij wel. Gods Geest getuigt met onze geest......het is echt veel meer dan een verstandelijk voor waar houden wat er in de Schrift staat.

14 Want zovelen als er door den Geest Gods geleid worden, die zijn kinderen Gods.
15 Want gij hebt niet ontvangen den Geest der dienstbaarheid wederom tot vreze; maar gij hebt ontvangen den Geest der aanneming tot kinderen, door Welken wij roepen : Abba, Vader!
16 Dezelve Geest getuigt met onzen geest, dat wij kinderen Gods zijn .

49) getuigt met onzen geest,

Of, getuigt mede tot onzen geest. Dat is, de Heilige Geest beweegt niet alleen ons om God voor onzen Vader aan te roepen, maar getuigt ook inwendig tot onzen geest dat wij Gods kinderen zijn; of betuigt met onzen geest. Dat is, tezamen met onzen geest, die ons ook mede getuigt, door de aanmerking der kentekenen van het kindschap Gods, die onzen geest door Gods Geest in zichzelve bevindt; welke getuigenis, hoewel zij niet altijd even krachtig is in de gelovigen, zo openbaart zij nochtans zich menigmaal in hun meeste vernedering en benauwdheid.

Die uitleg van kanttekening 49 zorgt voor verwarring. Dat bedoelt Paulus namelijk helemaal niet zo.

[ejvl]

In de rechterkant van de CGK (waar ik mij thuisvoel) is er absoluut geen automatische Avondmaalsgang na het doen van belijdenis. Daar wordt het verschil tussen een kerkelijk recht en een Goddelijk recht om aan dit sacrament deel te nemen nog in stand gehouden.

Dat vind ik jammer, en daar moet sterk tegen gewaarschuwd worden. Dat is namelijk helemaal niet zoals de oudvaders en de reformatie het leren.
Het afleggen van belijdenis betekent automatisch dat men deel moet nemen aan het heilig avondmaal, want je doet belijdenis van je persoonlijk geloof in Jezus Christus, en dat is ook nodig voor deelname aan het heilig avondmaal.

De reformatorische gang is: Belijdenis des geloofs --> deelname aan het heilig avondmaal.

Als je geen geloof hebt mag je uberhaupt geen belijdenis des geloofs afleggen.
Over de GKV heb ik niet veel kennis paraat, maar als het daar een automatisch geloof is, en dus automatische deelname aan het avondmaal, is het evengoed af te keuren.

[huisman]

Zal allemaal wel.
Neemt niet weg dat die zogenaamde bevinding evengoed gevaren met zich meebrengen.
Het is namelijk een vicieuse cirkel. Bevindingen bevestigen dat iemand zich tot Gods volk mag rekenen.
En als men Gods volk is heeft men te maken met bevindingen.
Terwijl in de bijbel er juist tegen gewaarschuwd wordt: wij hebben het profetisch Woord, dat zeer vast is: geef daar acht op.
Bevindingen zijn uiteindelijk toch niet meer dan zaken die zich in de hersenen afspelen.
Ze kunnen mooi zijn en aangenaam. Zelfs wel van God. Maar ze tonen niets aan over iemands staat.
In de bijbel komen geen bevindingen voor zoals Dia ze graag ziet en hoort. God spreekt daar en dat doet Hij nog. Door Zijn Woord, in onze oren.

Wij spreken dan ook over Schriftuurlijke bevinding zoals bv te lezen is in de Psalmen. Bevinding is bevinden dat wat Gods Woord zegt waarachtig is. Bevindingen bevestigen niet dat iemand zich tot Gods volk mag rekenen dat doet Gods Geest, maar dat bevinden wij wel. Gods Geest getuigt met onze geest......het is echt veel meer dan een verstandelijk voor waar houden wat er in de Schrift staat.

14 Want zovelen als er door den Geest Gods geleid worden, die zijn kinderen Gods.
15 Want gij hebt niet ontvangen den Geest der dienstbaarheid wederom tot vreze; maar gij hebt ontvangen den Geest der aanneming tot kinderen, door Welken wij roepen : Abba, Vader!
16 Dezelve Geest getuigt met onzen geest, dat wij kinderen Gods zijn .

49) getuigt met onzen geest,

Of, getuigt mede tot onzen geest. Dat is, de Heilige Geest beweegt niet alleen ons om God voor onzen Vader aan te roepen, maar getuigt ook inwendig tot onzen geest dat wij Gods kinderen zijn; of betuigt met onzen geest. Dat is, tezamen met onzen geest, die ons ook mede getuigt, door de aanmerking der kentekenen van het kindschap Gods, die onzen geest door Gods Geest in zichzelve bevindt; welke getuigenis, hoewel zij niet altijd even krachtig is in de gelovigen, zo openbaart zij nochtans zich menigmaal in hun meeste vernedering en benauwdheid.

Die uitleg van kanttekening 49 zorgt voor verwarring. Dat bedoelt Paulus namelijk helemaal niet zo.

Leg uit.

[-DIA-]

Zal allemaal wel.
Neemt niet weg dat die zogenaamde bevinding evengoed gevaren met zich meebrengen.
Het is namelijk een vicieuse cirkel. Bevindingen bevestigen dat iemand zich tot Gods volk mag rekenen.
En als men Gods volk is heeft men te maken met bevindingen.
Terwijl in de bijbel er juist tegen gewaarschuwd wordt: wij hebben het profetisch Woord, dat zeer vast is: geef daar acht op.
Bevindingen zijn uiteindelijk toch niet meer dan zaken die zich in de hersenen afspelen.
Ze kunnen mooi zijn en aangenaam. Zelfs wel van God. Maar ze tonen niets aan over iemands staat.
In de bijbel komen geen bevindingen voor zoals Dia ze graag ziet en hoort. God spreekt daar en dat doet Hij nog. Door Zijn Woord, in onze oren.

Wij spreken dan ook over Schriftuurlijke bevinding zoals bv te lezen is in de Psalmen. Bevinding is bevinden dat wat Gods Woord zegt waarachtig is. Bevindingen bevestigen niet dat iemand zich tot Gods volk mag rekenen dat doet Gods Geest, maar dat bevinden wij wel. Gods Geest getuigt met onze geest......het is echt veel meer dan een verstandelijk voor waar houden wat er in de Schrift staat.

14 Want zovelen als er door den Geest Gods geleid worden, die zijn kinderen Gods.
15 Want gij hebt niet ontvangen den Geest der dienstbaarheid wederom tot vreze; maar gij hebt ontvangen den Geest der aanneming tot kinderen, door Welken wij roepen : Abba, Vader!
16 Dezelve Geest getuigt met onzen geest, dat wij kinderen Gods zijn .

49) getuigt met onzen geest,

Of, getuigt mede tot onzen geest. Dat is, de Heilige Geest beweegt niet alleen ons om God voor onzen Vader aan te roepen, maar getuigt ook inwendig tot onzen geest dat wij Gods kinderen zijn; of betuigt met onzen geest. Dat is, tezamen met onzen geest, die ons ook mede getuigt, door de aanmerking der kentekenen van het kindschap Gods, die onzen geest door Gods Geest in zichzelve bevindt; welke getuigenis, hoewel zij niet altijd even krachtig is in de gelovigen, zo openbaart zij nochtans zich menigmaal in hun meeste vernedering en benauwdheid.

Die uitleg van kanttekening 49 zorgt voor verwarring. Dat bedoelt Paulus namelijk helemaal niet zo.

Leg uit.

Ik zou ook zeggen: Zou u dat uit willen leggen?

[Marco]

Wakker blijven jongen! Je kunt weten wat er in die kerken wordt geleerd. Zo niet, kijk het
dan maar eens goed na.
Lees onze geloofsbelijdenissen maar eens na, en onze oudvaders, en niet te vergeten
de kanttekeningen bij de Statenvertaling en verklaringen als van Matthew Henry.

Ik nodig al jaren uit om die geloofsbelijdenissen er dan eens naast te houden, en krijg geen respons van de mensen die dit alsmaar blijven roepen. Voor wat betreft de oudvaders: selecteer de juiste oudvader en je kunt zowel de GKv-kerkvisie verdedigen als de oud-gereformeerde.
Je zult mij niet horen zeggen dat de GKv zonder fouten is, maar als je zo gaat brullen dat kinderen van God het onder die leer niet uithouden, moet je ook een keer met echte argumenten komen. En dan niet dat het 'teer' is, of dat 'de ouden' het zo niet zouden doen. Daar kan namelijk niemand wat mee, en daarmee leid je jezelf een moeras in.

Dat de GKv niets met 'bevinding' hebben is ten dele inderdaad waar. Ik heb daar al vaker wat over geschreven. Maar ik krijg steeds meer het idee dat dat maar goed is ook: daar waar de bevinding zo belangrijk wordt gezien dat schriftuurlijk en bevindelijk op hetzelfde niveau worden getild ligt dwaalleer op de loer. 'Bevindelijk' gaat dan 'schriftuurlijk' overheersen. Dáár houden kinderen van God houden het niet onder uit.

Uit deze reactie blijkt weer dat een gesprek hierover met GKV-mensen altijd een karikatuur oplevert.

Een gesprek lijkt niet mogelijk met mensen uit GKV-kringen. Men denkt op een geheel ander niveau,
en dan praten we langs elkaar heen.
Men denkt zoals ik dat aanvoel te rationeel, (al moeten we ons verstand natuurlijk niet uitschakelen)
en bevinding lijkt, zoals eerder opgemerkt geen grote rol te spelen, of er wordt iets anders onder
verstaan.

Bevinding komt voort uit een geestelijke doorleving. Dat is iets wat een natuurlijk mens nooit kan
vatten, en een omschrijven van bevinding kunt u lezen, als u het leven van Gods kinderen in de
Bijbel en ook nu nog nagaat. Dat is moeilijk te omschrijven. Daarom zou ik aanraden lees erover.

Bovendien kan niet ieder uit de bevinding schrijven en praten, dan wordt het hooguit een schrijven
en praten over de bevinding van Gods volk.
Maar let wel, bevinding, zoals bedoeld, is geenszins een uitvinding van enkele vrome mensen, maar
het is de bevinding van Adam tot nu toe. God is onveranderlijk, en Zijn werk ook. Wat wij ook proberen
te veranderen, dat is gedoemd te mislukken.

En daarmee veroordeel je een heel kerkgenootschap op je gevoel. En bij voorbaat sluit je uit dat een geestelijke doorleving er anders uit zou kunnen zien dan datgene wat voor 'bevindelijk' doorgaat.

[Marco]

Wij spreken dan ook over Schriftuurlijke bevinding zoals bv te lezen is in de Psalmen. Bevinding is bevinden dat wat Gods Woord zegt waarachtig is. Bevindingen bevestigen niet dat iemand zich tot Gods volk mag rekenen dat doet Gods Geest, maar dat bevinden wij wel. Gods Geest getuigt met onze geest......het is echt veel meer dan een verstandelijk voor waar houden wat er in de Schrift staat.

Als iedereen dat eronder zou verstaan, dan waren de GKv bevindelijk.

[-DIA-]

Wakker blijven jongen! Je kunt weten wat er in die kerken wordt geleerd. Zo niet, kijk het
dan maar eens goed na.
Lees onze geloofsbelijdenissen maar eens na, en onze oudvaders, en niet te vergeten
de kanttekeningen bij de Statenvertaling en verklaringen als van Matthew Henry.

Ik nodig al jaren uit om die geloofsbelijdenissen er dan eens naast te houden, en krijg geen respons van de mensen die dit alsmaar blijven roepen. Voor wat betreft de oudvaders: selecteer de juiste oudvader en je kunt zowel de GKv-kerkvisie verdedigen als de oud-gereformeerde.
Je zult mij niet horen zeggen dat de GKv zonder fouten is, maar als je zo gaat brullen dat kinderen van God het onder die leer niet uithouden, moet je ook een keer met echte argumenten komen. En dan niet dat het 'teer' is, of dat 'de ouden' het zo niet zouden doen. Daar kan namelijk niemand wat mee, en daarmee leid je jezelf een moeras in.

Dat de GKv niets met 'bevinding' hebben is ten dele inderdaad waar. Ik heb daar al vaker wat over geschreven. Maar ik krijg steeds meer het idee dat dat maar goed is ook: daar waar de bevinding zo belangrijk wordt gezien dat schriftuurlijk en bevindelijk op hetzelfde niveau worden getild ligt dwaalleer op de loer. 'Bevindelijk' gaat dan 'schriftuurlijk' overheersen. Dáár houden kinderen van God houden het niet onder uit.

Uit deze reactie blijkt weer dat een gesprek hierover met GKV-mensen altijd een karikatuur oplevert.

Een gesprek lijkt niet mogelijk met mensen uit GKV-kringen. Men denkt op een geheel ander niveau,
en dan praten we langs elkaar heen.
Men denkt zoals ik dat aanvoel te rationeel, (al moeten we ons verstand natuurlijk niet uitschakelen)
en bevinding lijkt, zoals eerder opgemerkt geen grote rol te spelen, of er wordt iets anders onder
verstaan.

Bevinding komt voort uit een geestelijke doorleving. Dat is iets wat een natuurlijk mens nooit kan
vatten, en een omschrijven van bevinding kunt u lezen, als u het leven van Gods kinderen in de
Bijbel en ook nu nog nagaat. Dat is moeilijk te omschrijven. Daarom zou ik aanraden lees erover.

Bovendien kan niet ieder uit de bevinding schrijven en praten, dan wordt het hooguit een schrijven
en praten over de bevinding van Gods volk.
Maar let wel, bevinding, zoals bedoeld, is geenszins een uitvinding van enkele vrome mensen, maar
het is de bevinding van Adam tot nu toe. God is onveranderlijk, en Zijn werk ook. Wat wij ook proberen
te veranderen, dat is gedoemd te mislukken.

En daarmee veroordeel je een heel kerkgenootschap op je gevoel. En bij voorbaat sluit je uit dat een geestelijke doorleving er anders uit zou kunnen zien dan datgene wat voor 'bevindelijk' doorgaat.

Nee, ik doel op de leer in die kerken. Die is niet Bijbels, evenals de leer in de RKK dat
niet is. Je kunt redeneren: maar de GKV zij toch nette protestantse mensen zijn. Maar kun je soms
RKK mensen ook geen nette mensen noemen? Het gaat om de reformatorische leer die in onze
kerken geleerd wordt, in de lijn van de Reformatie en Nadere Reformatie. Dat heeft niets te doen met
een kerkverband opzij zetten maar met de leer. En is die leer een heel kerkverband doortrokken, tja
dan moet het toch zo zijn dat dat genoemd mag worden. Zie ook Heidelberger Catechismus t.a.v. de
RKK.

[Marco]

Uit deze reactie blijkt weer dat een gesprek hierover met GKV-mensen altijd een karikatuur oplevert.

Een gesprek lijkt niet mogelijk met mensen uit GKV-kringen. Men denkt op een geheel ander niveau,
en dan praten we langs elkaar heen.
Men denkt zoals ik dat aanvoel te rationeel, (al moeten we ons verstand natuurlijk niet uitschakelen)
en bevinding lijkt, zoals eerder opgemerkt geen grote rol te spelen, of er wordt iets anders onder
verstaan. (...)

Nee, ik doel op de leer in die kerken. Die is niet Bijbels, evenals de leer in de RKK dat
niet is. Je kunt redeneren: maar de GKV zij toch nette protestantse mensen zijn. Maar kun je soms
RKK mensen ook geen nette mensen noemen? Het gaat om de reformatorische leer die in onze
kerken geleerd wordt, in de lijn van de Reformatie en Nadere Reformatie. Dat heeft niets te doen met
een kerkverband opzij zetten maar met de leer. En is die leer een heel kerkverband doortrokken, tja
dan moet het toch zo zijn dat dat genoemd mag worden. Zie ook Heidelberger Catechismus t.a.v. de
RKK.

Toon maar aan (als je dan echt off-topic wil gaan...).

[-DIA-]

Uit deze reactie blijkt weer dat een gesprek hierover met GKV-mensen altijd een karikatuur oplevert.

Een gesprek lijkt niet mogelijk met mensen uit GKV-kringen. Men denkt op een geheel ander niveau,
en dan praten we langs elkaar heen.
Men denkt zoals ik dat aanvoel te rationeel, (al moeten we ons verstand natuurlijk niet uitschakelen)
en bevinding lijkt, zoals eerder opgemerkt geen grote rol te spelen, of er wordt iets anders onder
verstaan. (...)

We moeten echt heel erg op onze tenen lopen, naar ik aanvoel.
Woorden op een goudschaaltje wegen.
Ik geloof dat er niet veel nodig is of de wereld en de kerk staan in vuur en vlam.
U begreep me toch wel? Of zit er echt kritiek achter?

[Marco]

Uit deze reactie blijkt weer dat een gesprek hierover met GKV-mensen altijd een karikatuur oplevert.

Een gesprek lijkt niet mogelijk met mensen uit GKV-kringen. Men denkt op een geheel ander niveau,
en dan praten we langs elkaar heen.
Men denkt zoals ik dat aanvoel te rationeel, (al moeten we ons verstand natuurlijk niet uitschakelen)
en bevinding lijkt, zoals eerder opgemerkt geen grote rol te spelen, of er wordt iets anders onder
verstaan. (...)

We moeten echt heel erg op onze tenen lopen, naar ik aanvoel.
Woorden op een goudschaaltje wegen.
Ik geloof dat er niet veel nodig is of de wereld en de kerk staan in vuur en vlam.
U begreep me toch wel? Of zit er echt kritiek achter?

Nee hoor, dat valt wel mee. Maar als je naar aanleiding van een wijziging in de liturgie het voor elkaar krijgt om een heel kerkverband af te schieten op basis van een andere leer die daar ten eerste niets mee te maken heeft en ten tweede voluit in de lijn van de Reformatie ligt (niet in die van de Nadere Reformatie zoals die door velen wordt geïnterpreteerd), kan je verwachten dat er een reactie komt (voor zover het verschil nog in de leer ligt!)

Voor wat betreft die liturgie: ik had al eerder aangegeven waarom ik de liturgie die in 1975 door de synode is vrijgegeven beter vind dan die uit 1933. Als je dan zelf van alles en nog wat invult en daar ook nog eens een probleem in de leer van maakt, kan je hem dus verwachten. Het heeft dus niets te maken met op je tenen lopen, maar on-topic reageren.

[-DIA-]

Uit deze reactie blijkt weer dat een gesprek hierover met GKV-mensen altijd een karikatuur oplevert.

Een gesprek lijkt niet mogelijk met mensen uit GKV-kringen. Men denkt op een geheel ander niveau,
en dan praten we langs elkaar heen.
Men denkt zoals ik dat aanvoel te rationeel, (al moeten we ons verstand natuurlijk niet uitschakelen)
en bevinding lijkt, zoals eerder opgemerkt geen grote rol te spelen, of er wordt iets anders onder
verstaan. (...)

We moeten echt heel erg op onze tenen lopen, naar ik aanvoel.
Woorden op een goudschaaltje wegen.
Ik geloof dat er niet veel nodig is of de wereld en de kerk staan in vuur en vlam.
U begreep me toch wel? Of zit er echt kritiek achter?

Nee hoor, dat valt wel mee. Maar als je naar aanleiding van een wijziging in de liturgie het voor elkaar krijgt om een heel kerkverband af te schieten op basis van een andere leer die daar ten eerste niets mee te maken heeft en ten tweede voluit in de lijn van de Reformatie ligt (niet in die van de Nadere Reformatie zoals die door velen wordt geïnterpreteerd), kan je verwachten dat er een reactie komt (voor zover het verschil nog in de leer ligt!)

Voor wat betreft die liturgie: ik had al eerder aangegeven waarom ik de liturgie die in 1975 door de synode is vrijgegeven beter vind dan die uit 1933. Als je dan zelf van alles en nog wat invult en daar ook nog eens een probleem in de leer van maakt, kan je hem dus verwachten. Het heeft dus niets te maken met op je tenen lopen, maar on-topic reageren.

Het is inderdaad flink off-topic, ik ben even in de geschiedenis gedoken, en het kwam doordat auto
aanhaalde dat de GKV hun oude liturgie afschaften. En ja, je weet hoe dat kan gaan, van het een
komt doorgaans het ander. Laten weer on-topic gaan, na nog eens benadrukt te hebben het grote
verschil tussen de Gereformeerde kerken (doleantie) en hun trouwe nazaten de vrijgemaakten
van 1944. Deze hadden vanouds nooit banden met de reformatorische kerken. Ze hadden een
eigen krant, een eigen vakbond, eigen partij, eigen uitgeverij, eigen scholen. Dat is dus een duidelijk
andere lijn dan de lijn van de reformatorische kerken. Wat wezenlijk anders is moet men niet
met geweld tot een eenheid trachten te smeden. Net als leem en ijzer, dat houdt niet.

[Dodo]

Je draait. Onderbouw dan waarin de GKV van nu dwaalt.

[huisman]

Wij spreken dan ook over Schriftuurlijke bevinding zoals bv te lezen is in de Psalmen. Bevinding is bevinden dat wat Gods Woord zegt waarachtig is. Bevindingen bevestigen niet dat iemand zich tot Gods volk mag rekenen dat doet Gods Geest, maar dat bevinden wij wel. Gods Geest getuigt met onze geest......het is echt veel meer dan een verstandelijk voor waar houden wat er in de Schrift staat.

Als iedereen dat eronder zou verstaan, dan waren de GKv bevindelijk.

Absoluut mee oneens. De GKv willen niet eens een bevindelijk kerkverband zijn....Voorbeeld: De christenreis van John Bunyan is in de GKv lang veroordeelt als een boek vol valse mystiek. Ik verwijs nog maar eens naar de brief van 40 verontruste CGK predikanten over de prediking van de GKv.

[huisman]

Uit deze reactie blijkt weer dat een gesprek hierover met GKV-mensen altijd een karikatuur oplevert.

Een gesprek lijkt niet mogelijk met mensen uit GKV-kringen. Men denkt op een geheel ander niveau,
en dan praten we langs elkaar heen.
Men denkt zoals ik dat aanvoel te rationeel, (al moeten we ons verstand natuurlijk niet uitschakelen)
en bevinding lijkt, zoals eerder opgemerkt geen grote rol te spelen, of er wordt iets anders onder
verstaan. (...)

Nee, ik doel op de leer in die kerken. Die is niet Bijbels, evenals de leer in de RKK dat
niet is. Je kunt redeneren: maar de GKV zij toch nette protestantse mensen zijn. Maar kun je soms
RKK mensen ook geen nette mensen noemen? Het gaat om de reformatorische leer die in onze
kerken geleerd wordt, in de lijn van de Reformatie en Nadere Reformatie. Dat heeft niets te doen met
een kerkverband opzij zetten maar met de leer. En is die leer een heel kerkverband doortrokken, tja
dan moet het toch zo zijn dat dat genoemd mag worden. Zie ook Heidelberger Catechismus t.a.v. de
RKK.

Toon maar aan (als je dan echt off-topic wil gaan...).

Laatste GKv synode gevolgd ? Dat rapport over de vrouw in het ambt staat vol Schriftkritiek.

[-DIA-]

Je draait. Onderbouw dan waarin de GKV van nu dwaalt.

Ik heb er geen woorden voor, maar als ik een preek uit die kerken naast een preek
uit een reformatorische kerk leg zal je zelf vele verschillen zien. Leg de Erskines,
Owen, van der Groe, Boston, Kersten, Steenblok, eens naast een 'Schilderiaanse'
of 'Kuyperiaanse' preek. Ik denk trouwens dat dr. Kuyper er dichter bij stond dan
dr. Schilder.
Denk ten eerste aan (dat nare woord) remonstrantse invloeden. Ik denk dat dit
wel de moeder van alle dwalingen kan worden genoemd. Want ik geloof dat hier
letterlijk elke dwaling begint.