Hertalen

[Zita]

Het is de vraag of het wijs is. Willen we dit, of moeten we dit op de spits drijven? Ik denk dat u wel enigszins aanvoelt dat dit in feite niet bevorderlijk is om dit rechtuit te
benoemen. Het zou weer tot verkeerde conclusies kunnen leiden en van het een kan dan weer het ander komen.

Iedereen voelt wel aan wart hier tussen ligt. Dat te benoemen zou kunnen, maar ik
denk dat het beter om het maar niet te doen. Beseffende tegelijk dat sommigen onder ons hier weer vragen bij hebben. Maar ik denk toch om het niet op de spits te drijven.

Ik geloof zeker, dat er verschillende mensen op dit forum best wel aanvoelen hoe en wat . Laat hen voor zichzelf bedenken. Mocht men het echt niet begrijpen dan is er nog altijd een mogelijkheid om een pb te sturen.

Wie stelt moet bewijzen. Je kan niet allerlei zaken op een vage manier plaatsen op het internet, zonder ze uit te leggen en te benoemen.

Dan zou ik dat graag ook uitgebreid willen doen. In een paar woorden en zonder voorbeelden lukt me dat niet. De vraag dus weer: Of het wijs is, of zo de gereformeerde
gezindte niet verder uiteenvalt. De deling ligt er wel, en ik denk ook dat die wel eens meer openbaar zal komen, naarmate het einde aller dingen nadert.
Toch denk ik dat we allereerst bij onszelf moeten blijven: Mijn ziel, doorziet gij uw lot? Hoe zult gij rechtvaardig verschijnen voor God? In ieder lijkt me dat er hier vaak geen geestelijk eenheid en herkenning is. Het is een zeer complexe zaak geworden, verschillende Bijbelvertalingen die eerst geen punt waren, splijten nu groepen in de gereformeerde gezindte. Dat is slechts een uiterlijk punt. Maar dat zegt wel iets, als men
let op wie daar voor is en wie daarin niet mee kan.

P.S. Opmerking: Zijn er geen regels op dit forum hoe men de Naam Gods spelt? Ik zie
meer dat er een modernere spelling wordt gebruikt, analoog aan de NBG vertaling van 1951. Ik meen dat we ons altijd voor hebben gewacht om de Naam anders te spellen.

Om op je laatste vraag in te gaan: nee, die regels zijn er niet. Zie het document met de forumregels.
Ik zie verder niet helemaal wat je reactie te maken heeft met de vraag die je gesteld is. Wat je zegt is vast wel waar, maar je gaat nog niet in op het onderwerp. Dat is wel gebruikelijk op een discussieforum.

[MoesTuin]

Het is de vraag of het wijs is. Willen we dit, of moeten we dit op de spits drijven? Ik denk dat u wel enigszins aanvoelt dat dit in feite niet bevorderlijk is om dit rechtuit te
benoemen. Het zou weer tot verkeerde conclusies kunnen leiden en van het een kan dan weer het ander komen.

Iedereen voelt wel aan wart hier tussen ligt. Dat te benoemen zou kunnen, maar ik
denk dat het beter om het maar niet te doen. Beseffende tegelijk dat sommigen onder ons hier weer vragen bij hebben. Maar ik denk toch om het niet op de spits te drijven.

Ik geloof zeker, dat er verschillende mensen op dit forum best wel aanvoelen hoe en wat . Laat hen voor zichzelf bedenken. Mocht men het echt niet begrijpen dan is er nog altijd een mogelijkheid om een pb te sturen.

Wie stelt moet bewijzen. Je kan niet allerlei zaken op een vage manier plaatsen op het internet, zonder ze uit te leggen en te benoemen.

Dan zou ik dat graag ook uitgebreid willen doen. In een paar woorden en zonder voorbeelden lukt me dat niet. De vraag dus weer: Of het wijs is, of zo de gereformeerde
gezindte niet verder uiteenvalt. De deling ligt er wel, en ik denk ook dat die wel eens meer openbaar zal komen, naarmate het einde aller dingen nadert.
Toch denk ik dat we allereerst bij onszelf moeten blijven: Mijn ziel, doorziet gij uw lot? Hoe zult gij rechtvaardig verschijnen voor God? In ieder lijkt me dat er hier vaak geen geestelijk eenheid en herkenning is. Het is een zeer complexe zaak geworden, verschillende Bijbelvertalingen die eerst geen punt waren, splijten nu groepen in de gereformeerde gezindte. Dat is slechts een uiterlijk punt. Maar dat zegt wel iets, als men
let op wie daar voor is en wie daarin niet mee kan.

P.S. Opmerking: Zijn er geen regels op dit forum hoe men de Naam Gods spelt? Ik zie
meer dat er een modernere spelling wordt gebruikt, analoog aan de NBG vertaling van 1951. Ik meen dat we ons altijd voor hebben gewacht om de Naam anders te spellen.

Om op je laatste vraag in te gaan: nee, die regels zijn er niet. Zie het document met de forumregels.
Ik zie verder niet helemaal wat je reactie te maken heeft met de vraag die je gesteld is. Wat je zegt is vast wel waar, maar je gaat nog niet in op het onderwerp. Dat is wel gebruikelijk op een discussieforum.

En Dia, om op je vraag daarvoor in te gaan.......
Waar hebben we het over?
Daar gaat het toch helemaal niet om ten diepste.
Alle Christenen zijn één in Hem, ook binnen de gereformeerde gezindte en ook alle Christenen daar buiten die belijden Jezus Christus en die gekruisigd.

Dat kunnen we lezen in de bijbel.
en welke vertaling je dan ook neemt, dat maakt niks uit, het komt allemaal op hetzelfde neer....

Neem nu Hebreeen 6 vanaf vers 13 over de volharding in de hoop

13 Want toen God aan Abraham zijn belofte deed, zwoer Hij, omdat Hij bij niemand hoger kon zweren, bij Zichzelf,
14 zeggende: Voorzeker zal Ik u zegenen en zekerlijk u vermeerderen.
15 En zó, door geduld te oefenen, heeft deze het beloofde verkregen.
16 Want mensen zweren bij wie hoger is, en de eed dient hun tot bekrachtiging, als einde van alle tegenspraak.
17 Daarom heeft God, toen Hij des te nadrukkelijker aan de erfgenamen der belofte het onveranderlijke van zijn raad wilde doen blijken, Zich onder ede verbonden,
18 opdat door twee onveranderlijke dingen, waarbij het onmogelijk is, dat God liegen zou, wij, die (tot Hem de) toevlucht genomen hebben, een krachtige aansporing zouden hebben om de hoop te grijpen, die voor ons ligt.
19 Haar hebben wij als een anker der ziel, dat veilig en vast is, en dat reikt tot binnen het voorhangsel,
20 waarheen Jezus voor ons als voorloper is binnengegaan naar de ordening van Melchisedek hogepriester geworden in eeuwigheid.

In welke vertaling / taal / hervertaling je het ook leest .
Hier worden we als christenen, van welke kerkrichting / gemeente dan ook, hier worden we opgeroepen om de hoop te grijpen die voor ons ligt, in Hem!

Daar gaat het om, niet al die "bliksemafleiders" van welke vertaling, nee, laat de kern van waar Gods Woord om gaat, doordringen tot in je hart, tot in je ziel, waar vers 19 over spreekt.....

[-DIA-]

Het is de vraag of het wijs is. Willen we dit, of moeten we dit op de spits drijven? Ik denk dat u wel enigszins aanvoelt dat dit in feite niet bevorderlijk is om dit rechtuit te
benoemen. Het zou weer tot verkeerde conclusies kunnen leiden en van het een kan dan weer het ander komen.

Iedereen voelt wel aan wart hier tussen ligt. Dat te benoemen zou kunnen, maar ik
denk dat het beter om het maar niet te doen. Beseffende tegelijk dat sommigen onder ons hier weer vragen bij hebben. Maar ik denk toch om het niet op de spits te drijven.

Ik geloof zeker, dat er verschillende mensen op dit forum best wel aanvoelen hoe en wat . Laat hen voor zichzelf bedenken. Mocht men het echt niet begrijpen dan is er nog altijd een mogelijkheid om een pb te sturen.

Wie stelt moet bewijzen. Je kan niet allerlei zaken op een vage manier plaatsen op het internet, zonder ze uit te leggen en te benoemen.

Dan zou ik dat graag ook uitgebreid willen doen. In een paar woorden en zonder voorbeelden lukt me dat niet. De vraag dus weer: Of het wijs is, of zo de gereformeerde
gezindte niet verder uiteenvalt. De deling ligt er wel, en ik denk ook dat die wel eens meer openbaar zal komen, naarmate het einde aller dingen nadert.
Toch denk ik dat we allereerst bij onszelf moeten blijven: Mijn ziel, doorziet gij uw lot? Hoe zult gij rechtvaardig verschijnen voor God? In ieder lijkt me dat er hier vaak geen geestelijk eenheid en herkenning is. Het is een zeer complexe zaak geworden, verschillende Bijbelvertalingen die eerst geen punt waren, splijten nu groepen in de gereformeerde gezindte. Dat is slechts een uiterlijk punt. Maar dat zegt wel iets, als men
let op wie daar voor is en wie daarin niet mee kan.

P.S. Opmerking: Zijn er geen regels op dit forum hoe men de Naam Gods spelt? Ik zie
meer dat er een modernere spelling wordt gebruikt, analoog aan de NBG vertaling van 1951. Ik meen dat we ons altijd voor hebben gewacht om de Naam anders te spellen.

Om op je laatste vraag in te gaan: nee, die regels zijn er niet. Zie het document met de forumregels.
Ik zie verder niet helemaal wat je reactie te maken heeft met de vraag die je gesteld is. Wat je zegt is vast wel waar, maar je gaat nog niet in op het onderwerp. Dat is wel gebruikelijk op een discussieforum.

Discussiëren is ook eerlijk een zwak punt, dat weet ik zelf ook wel. Sommigen kunnen soms zo messcherp met elkaar debatteren. Net politici!
Ik denk dat dit ook te maken heeft met weinig opleiding. Ik heb ook nooit leren discussiëren. Iets anders is dat ik wel een duidelijke afbakening zie van wat we geloven. Afwijkingen daarvan zijn wel eens moeilijk om dan altijd te zwijgen. Maar wie weet, hebben we hier aan punt om me een ban te kunnen geven?

[DDD]

Discussiëren is niet zo moeilijk. Ik geef toe dat ik politicus ben (geweest). Maar het voornaamste is dat je eerst zo goed mogelijk samenvat wat de ander zegt en er dan zelf iets beters tegenover stelt. Daar is trouwens zelfs een apart draadje over: goed en inhoudelijk discussiëren.

[MoesTuin]

Als opleiding de maatstaf tot een ban gaat worden , doe mij er ook maar eentje dan.....



Hertalen maar weer, on topic

[-DIA-]

Als opleiding de maatstaf tot een ban gaat worden , doe mij er ook maar eentje dan.....



Hertalen maar weer, on topic

Ik begrijp je in dezen helemaal!

[henriët]

Toch ben ik er wat huiverig van om te zeggen ' oude geoefende volk' tov de moderne reformatorische mens. God oefent ook nu Zijn volk, en nog steeds zoals Hij toen was, is Hij nu nog. Als we steeds gaan kijken naar toen... Dat was nog eens echt geoefend... Welk signaal geef je dan af aan oa de jeugd en kinderen. Daarnaast, dat oude geoefende volk van ' toen' sprak - vaak- zo bar weinig over deze zaken, dat was nl voor de binnenkamer, terwijl dat niet de opdracht is van een christen, dus in die zin zijn er ook wel dingen die ten goede veranderen, al moet ik meteen erbij zeggen, dat er soms een opperevlakkiging lijkt te komen, juist ook binnen onze gezindte, daarom is het raadzaam en uiterst belangrijk de Schrift te onderzoeken en te vragen om de leiding en werking van de Heilige Geest, persoonlijk, maar ook voor onze gezindte.

Ik merk goed, heel goed, van waar dit denken en reageren ontspruit. Ik wil er ook wel wat op ingaan, maar eerst eens wat
andere reacties afwachten.

Ik begrijp niet wat je hiermee wilt zeggen? Mijn denken en reageren zou ergens uit ontspruiten? Het klinkt heel negatief. Dat mag; jij mag er iets van vinden, maar ben dan benieuwd waar jouw idee over mijn visie op gegrond is. Ik wacht af. Ik zou graag jouw mening en uitleg krijgen, dus dat is m.i. onafhankelijk van andere reacties.

Het is de vraag of het wijs is. Willen we dit, of moeten we dit op de spits drijven? Ik denk dat u wel enigszins aanvoelt dat dit in feite niet bevorderlijk is om dit rechtuit te
benoemen. Het zou weer tot verkeerde conclusies kunnen leiden en van het een kan dan weer het ander komen.

Iedereen voelt wel aan wart hier tussen ligt. Dat te benoemen zou kunnen, maar ik
denk dat het beter om het maar niet te doen. Beseffende tegelijk dat sommigen onder ons hier weer vragen bij hebben. Maar ik denk toch om het niet op de spits te drijven.

Ik geloof zeker, dat er verschillende mensen op dit forum best wel aanvoelen hoe en wat . Laat hen voor zichzelf bedenken. Mocht men het echt niet begrijpen dan is er nog altijd een mogelijkheid om een pb te sturen.

Ik begrijp hier echt niets van. Waar doel je op als je aangeeft of we ' dit' (???) op de spits moeten drijven?

Ik vraag gewoon heel eerlijk naar een onderbouwing van de mening die je over mij/ mijn visie hebt, dit naar aanleiding van het heel goede denken van jou over het ontspruiten van gedachten. Ik was en ben oprecht verbijsterd dat iemand dat zomaar zegt die mij verder niet kent. Nogmaals: je mag je mening hebben, maar de manier waarop je nu reageert vind ik niet waardig. Je zet iets op het forum. Wat bijna wel een beschuldiging lijkt, ik vraag of je dat uit wil leggen, en dan geef je aan dat een ieder die het echt niet begrijpt een pb mag sturen.
Wat mij betreft antwoord je dan ook gewoon in het openbaar.

[-DIA-]

Ik begrijp niet wat je hiermee wilt zeggen? Mijn denken en reageren zou ergens uit ontspruiten? Het klinkt heel negatief. Dat mag; jij mag er iets van vinden, maar ben dan benieuwd waar jouw idee over mijn visie op gegrond is. Ik wacht af. Ik zou graag jouw mening en uitleg krijgen, dus dat is m.i. onafhankelijk van andere reacties.

Het is de vraag of het wijs is. Willen we dit, of moeten we dit op de spits drijven? Ik denk dat u wel enigszins aanvoelt dat dit in feite niet bevorderlijk is om dit rechtuit te
benoemen. Het zou weer tot verkeerde conclusies kunnen leiden en van het een kan dan weer het ander komen.

Iedereen voelt wel aan wart hier tussen ligt. Dat te benoemen zou kunnen, maar ik
denk dat het beter om het maar niet te doen. Beseffende tegelijk dat sommigen onder ons hier weer vragen bij hebben. Maar ik denk toch om het niet op de spits te drijven.

Ik geloof zeker, dat er verschillende mensen op dit forum best wel aanvoelen hoe en wat . Laat hen voor zichzelf bedenken. Mocht men het echt niet begrijpen dan is er nog altijd een mogelijkheid om een pb te sturen.

Ik begrijp hier echt niets van. Waar doel je op als je aangeeft of we ' dit' (???) op de spits moeten drijven?

Ik vraag gewoon heel eerlijk naar een onderbouwing van de mening die je over mij/ mijn visie hebt, dit naar aanleiding van het heel goede denken van jou over het ontspruiten van gedachten. Ik was en ben oprecht verbijsterd dat iemand dat zomaar zegt die mij verder niet kent. Nogmaals: je mag je mening hebben, maar de manier waarop je nu reageert vind ik niet waardig. Je zet iets op het forum. Wat bijna wel een beschuldiging lijkt, ik vraag of je dat uit wil leggen, en dan geef je aan dat een ieder die het echt niet begrijpt een pb mag sturen.
Wat mij betreft antwoord je dan ook gewoon in het openbaar.

Als ik hier zou zeggen wat de het in feite is wat ik voel, zou dit forum niet kunnen bestaan. Dit hoeft geen twistpunt
te zijn want dit is een feit. Er is immers eigenlijk niet te discussiëren over de Waarheid? Als men gaat discussiëren zal als
snel ook marchanderen worden. Dat is in feite ook een ongeestelijke zaak. Het is het of het is het niet. Dan zouden we elkander
in de haren vliegen. Zo is het nu eenmaal.

Geen mens is een vriend van deze leer. We zijn allen, mezelf ingesloten, vijanden van deze Waarheid. Ik merk verder dat één
groep het zwaar te verduren heef, zo zelfs dat al is opgemerkt (ik weet niet meer door wie) dat GGiN en Hypercalvinisme d
e nieuwste scheldwoorden op dit forum lijken te zijn. Dat is natuurlijk niet meteen mijn manier van uitdrukken, maar het tekent
wel iets. Daar ergens liggen punten die niet te verdragen zijn.
Ik merk al langer de felheid, als het hierom gaat dat sommigen hier dan in vuur en vlam schieten. Dat bedoelde ik om te onderscheiden.
Ik merk zo ook wel eens iets die felheid in uw manier van reageren t.o.v. deze 'scheldobjecten' is. Waarschijnlijk impulsief, dat
doe ik zelf ook. Enerzijds heel begrijpelijk. En in feite is dat ook geen wonder. Wie verdraagt deze leer? Niemand toch?

Als ik dat al te duidelijk onder woorden breng geloof ik dat dat wellicht nog meer kwaad bloed zal zetten. En dat is niet
wat ik wil. We zeggen wel eens: We moeten rekening met elkaar houden. Dat is goed. We moeten tevens blijven in hetgeen
ons geleerd is, wetende van wie wij het ontvangen hebben. Een Schriftwoord wat wellicht wel past lijkt me: Houd vrede, zo veel
als mogelijk is, met alle mensen. Niet om het verkeerde goed te praten want dan moeten we allereerst wel bij ons zelf beginnen.

[Sheba]

Ik denk dat DIA voor een deel gelijk heeft dat de taal wordt aangegrepen om onreformatorische leer te ventileren. Maar dan is de taal daar niet een oorzaak van.... Maar de mens die verduistert is met zijn of haar verstand. De duivel die de bijbelse leer verdraait of leugenachtig voorstelt. De mens, als zondaar, die daar heel gevoelig voor is... De taal is wel een middel tot....
Maar ook kan het niet meer verstaan van de oude taal, omdat taal nu eenmaal leeft, zeer onreformatorische leer ventileren.... Want het zijn nu eenmaal vertrouwde klanken. Maar doordat de werkelijke betekenis niet meer verstaan wordt.... Wordt het verkeerd begrepen en ingevuld. En kan allerlei onbijbelse leer post vatten.
Zo is dus ook oude taal niet de oorzaak is van een gezonde leer.

Verder kan het m.i nooit de bedoeling zijn dat er over het geloof zo gesproken wordt dat een buitenstaander niet hoort of kan verstaan wat er gesproken wordt. Hoe kan daar een getuigenis van uitgaan?
Hoe kan er dan onderwijs gegeven worden? Sprak Christus tot het volk in hoog verheven, moeilijk te begrijpen taal? Nee Hij gebruikte zelfs alledaagse voorbeelden. Er waren er velen die het niet verstonden.... Dus ook duidelijke taal kan alleen door de Geest op de juiste wijze verstaan worden...
Is het begrijpen van oude taal het kenmerk van een waar gelovige?

Worden als een kind.... Er zijn trouwens ook zeker kinderen die Gods Woord verstaan, die echt een kind van God zijn... Ze zullen ook spreken. Niet in oude onbegrijpelijke taal. Maar kinderlijk helder en eenvoudig....

Vroeger was de kerktaal Latijn, met alle gevolgen van dien. Is de kerktaal nu de tale Kanaans?
Zoals het Latijn op zich niet verkeerd is, zoals de tale kanaans op zich niet verkeerd is. Kan het beide vervreemding en geesteloosheid en onkunde bewerkstelligen. Omdat taal nu eenmaal niet de oorzaak, maar een middel is.

En ja, wanneer er honger is naar geestelijk voedsel, dan doe je ook je best om dat geestelijk voedsel te bemachtigen... Maar soms is voedsel zo moeilijk te bereiden op de juiste manier, omdat het recept gewoon niet goed te begrijpen is, het geen duidelijke taal is, dat er al snel een verkeerd resultaat uitrolt. Ook al heb je ontzettende honger en doe je je best om het recept te verstaan.... Dus pak je of je hoopt dat er een leesbaar recept komt waardoor je het e.a kan bereiden om tot je te gaan nemen, om de honger te stillen....
Een raar voorbeeld misschien, die vast wel ergens mank gaat. Maar hopelijk is wel duidelijk wat ik bedoel.
En als je nu wilt dat veel mensen dat voortreffelijke eten zullen proeven, Zorg je dat veel mensen het recept kunnen lezen omdat anders het anders mislukt en niet te eten is, waardoor weinig mensen die maaltijd willen bereiden, kinnen proeven...

Daar kan ik wel bijvallen. Want iets of iemand kan zeer gewichtige en zware taal in een 'vertrouwd' klinkende taal spreken. Maar probeer dan eens echt te luisteren wat
er wordt gezegd. Dan moet je wel eens opmerken dat wel predikers zijn en er ook altijd geweest zijn die op die manier het volk misleiden. Hier kun je soms zo merken dat de duivel op kousenvoeten bijzonder gevaarlijk is.

Niet alleen dat DIA. Woorden en taal kunnen zo de waarheid zeggen. Maar als die taal niet meer verstaan wordt, of moeilijk te begrijpen is waardoor er heel snel misvattingen kunnen ontstaan, men het verkeerd gaat begrijpen is om het voorbeeld van het recept nog een keer te gebruiken, de maaltijd mislukt. Het recept, de woordkeus etc kan soms zo moeilijk zijn dat men het recept te snel verkeerd begrijpt.... Zo ook als je over geestelijke zaken spreekt. Je kunt oude taal gebruiken die op zich echt niet altijd verkeerd is. Maar omdat het taal is waar niet iedereen meer mee grootgebracht is, omdat taal leeft.... Kan er heel snel (on) begrip ontstaan met enorme gevolgen.... Gevolgen die uiteindelijk letterlijk dodelijk zijn!

En wanneer we de genade van Christus kennen dan wil je toch niets liever dat je iedereen wel daarover kan vertellen? Dan wil je toch bij iedereen Christus aanprijzen? Dan zou je toch iedereen willen waarschuwen? Niet alleen een select groepje mensen die denkenhelemaal thuis te zijn in die oude talen? Maar ook de eenvoudige, ook het kind, ook hij of zij die niet met die taal is opgegroeid?
Een recept is goed omdat de ingrediënten goed zijn.... Niet omdat de taal goed is. Er zijn nu eenmaal verschillende talen. Want ik kan de taal moeilijk maken. Of in het Engels schrijven, of in het Frans, of heel moeilijk.... De goede verstaander die zal het begrijpen, zeker als hij/zij het recept zelf kent uit ondervinding.... Maar als hij nooit Frans heeft geleerd maar alleen Engels, schrijf je in het Engels omdat hij/zij het recept graag wil delen past hij/zij de taal aan zodat een ieder het kan begrijpen....
Het is wel gevaarlijk als iemand een recept gaat herhalen die het zelf nog niet goed begrijpt...
Maar dat is een andere zaak. En dan kan zelfs het delen in de oude vertrouwde taal gevaarlijk zijn. Dan spreek je nl over dingen die je niet uit ondervinding kent! Dan weet je ook de gevaren niet, de punten waarop het mis kan gaan... waardoor je onbedoeld bij het herhalen niet duidelijk bent of zelfs onwaarheden zegt!

En zo hoeft het herhalen helemaal niet gezien worden als een aanval op de zuivere leer...
Het lijkt mij daarom een juiste weg om altijd eerst na te gaan waarom iemand iets graag wil...ipv van iets zo algemeen stellen. En daardoor (onbedoeld) mensen te beschuldigen van dingen die misschien niet waar zijn. Zeker in het openbaar, dan moet je er ook in het openbaar op terugkomen. Omdat zo de dingen rechtgezet kunnen worden als dat nodig is.
om beschuldigingen die niet terecht zijn weg te nemen....

[Sheba]

Excuses, ik heb het bericht per ongeluk dubbel geplaatst!
Dat heb je nu eenmaal als je iemand laat werken op een apparaat die ontwikkelt is in de eeuw nadat hij geboren is. Dan ben je er niet zo vaardig in. En maak je snel fouten!

[Sheba]

Discussiëren is niet zo moeilijk. Ik geef toe dat ik politicus ben (geweest). Maar het voornaamste is dat je eerst zo goed mogelijk samenvat wat de ander zegt en er dan zelf iets beters tegenover stelt. Daar is trouwens zelfs een apart draadje over: goed en inhoudelijk discussiëren.

Discussiëren is helemaal niet zo gemakkelijk! Je moet namelijk goed kunnen luisteren naar elkaar, wat zegt de ander nu echt! En laat dat nu juist het zwakke punt zijn van een heleboel mensen.
Verder is het voor een discussie belangrijk dat je kennis van iets hebt. Zodat je echt inhoudelijk op in kunt gaan. anders wordt het alleen een manier van spreken om de ander klem te zetten... Het uitroepen van one-liners!
Wbt de politicus.... Werd er maar wat meer echt gediscussieerd....

[Marco]

Laat ik voor de verandering dan eens wél fel reageren..

Als ik hier zou zeggen wat de het in feite is wat ik voel, zou dit forum niet kunnen bestaan.

Het zou juist goed zijn, als je dat wel eens een keer deed. Juist omdat je dat niet doet, en je hier steeds achter verschuilt, blijft een hoop onduidelijkheid zitten.

Dit hoeft geen twistpunt
te zijn want dit is een feit. Er is immers eigenlijk niet te discussiëren over de Waarheid? Als men gaat discussiëren zal als
snel ook marchanderen worden. Dat is in feite ook een ongeestelijke zaak. Het is het of het is het niet. Dan zouden we elkander
in de haren vliegen. Zo is het nu eenmaal..

Over de Waarheid kan prima gediscussieerd worden. Mits ieder die daarin betrokken is, op zoek is naar die Waarheid, natuurlijk.

Geen mens is een vriend van deze leer. We zijn allen, mezelf ingesloten, vijanden van deze Waarheid. Ik merk verder dat één
groep het zwaar te verduren heef, zo zelfs dat al is opgemerkt (ik weet niet meer door wie) dat GGiN en Hypercalvinisme d
e nieuwste scheldwoorden op dit forum lijken te zijn. Dat is natuurlijk niet meteen mijn manier van uitdrukken, maar het tekent
wel iets. Daar ergens liggen punten die niet te verdragen zijn. .

Je zegt van jezelf, dat je geen opleiding hebt in discussiëren. Of je het zelf doorhebt, weet ik daarom niet, maar in feite gebruik je hier een gemene discussietruc: je stelt min of meer, dat ieder die het met enige felheid niet met je eens is, vijand is van de Waarheid. En vervolgens leg je niet uit, wat die (W/w)aarheid dan wel is. Dat maakt dan ook niet meer uit, natuurlijk.. Want je hebt op die manier altijd gelijk.

Ik merk al langer de felheid, als het hierom gaat dat sommigen hier dan in vuur en vlam schieten. Dat bedoelde ik om te onderscheiden.
Ik merk zo ook wel eens iets die felheid in uw manier van reageren t.o.v. deze 'scheldobjecten' is. Waarschijnlijk impulsief, dat
doe ik zelf ook. Enerzijds heel begrijpelijk. En in feite is dat ook geen wonder. Wie verdraagt deze leer? Niemand toch?

Als ik dat al te duidelijk onder woorden breng geloof ik dat dat wellicht nog meer kwaad bloed zal zetten. En dat is niet
wat ik wil. We zeggen wel eens: We moeten rekening met elkaar houden. Dat is goed. We moeten tevens blijven in hetgeen
ons geleerd is, wetende van wie wij het ontvangen hebben. Een Schriftwoord wat wellicht wel past lijkt me: Houd vrede, zo veel
als mogelijk is, met alle mensen. Niet om het verkeerde goed te praten want dan moeten we allereerst wel bij ons zelf beginnen.

Felheid als het om de Waarheid gaat is logisch. Vooral als je steeds maar blijft roepen dat iets niet goed is, dat er nog steeds 'ouden' zijn die het nog gevat hebben, en daarmee dat medediscussieerders op dit forum daar niets van hebben. Dat is geen rekening met elkaar houden. Zit je op een forum, dan moet je met enige openheid en met argumenten te werk gaan. Niet gaan huilen als iemand het een keer niet met je eens is. Dat is namelijk te verwachten, en helemaal niet erg. Zelfs niet als het om essentiele zaken gaat. Het geeft op dat moment namelijk alleen maar de gelegenheid om elkaar de Weg te wijzen. En dan is het beter, om het recht-voor-z'n-raap te zeggen, dan er altijd maar omheen te draaien. Om op die manier juist de vrede te bewaren.

[SecorDabar]

Laat ik voor de verandering dan eens wél fel reageren..

Als ik hier zou zeggen wat de het in feite is wat ik voel, zou dit forum niet kunnen bestaan.

Het zou juist goed zijn, als je dat wel eens een keer deed. Juist omdat je dat niet doet, en je hier steeds achter verschuilt, blijft een hoop onduidelijkheid zitten.

Dit hoeft geen twistpunt
te zijn want dit is een feit. Er is immers eigenlijk niet te discussiëren over de Waarheid? Als men gaat discussiëren zal als
snel ook marchanderen worden. Dat is in feite ook een ongeestelijke zaak. Het is het of het is het niet. Dan zouden we elkander
in de haren vliegen. Zo is het nu eenmaal..

Over de Waarheid kan prima gediscussieerd worden. Mits ieder die daarin betrokken is, op zoek is naar die Waarheid, natuurlijk.

Geen mens is een vriend van deze leer. We zijn allen, mezelf ingesloten, vijanden van deze Waarheid. Ik merk verder dat één
groep het zwaar te verduren heef, zo zelfs dat al is opgemerkt (ik weet niet meer door wie) dat GGiN en Hypercalvinisme d
e nieuwste scheldwoorden op dit forum lijken te zijn. Dat is natuurlijk niet meteen mijn manier van uitdrukken, maar het tekent
wel iets. Daar ergens liggen punten die niet te verdragen zijn. .

Je zegt van jezelf, dat je geen opleiding hebt in discussiëren. Of je het zelf doorhebt, weet ik daarom niet, maar in feite gebruik je hier een gemene discussietruc: je stelt min of meer, dat ieder die het met enige felheid niet met je eens is, vijand is van de Waarheid. En vervolgens leg je niet uit, wat die (W/w)aarheid dan wel is. Dat maakt dan ook niet meer uit, natuurlijk.. Want je hebt op die manier altijd gelijk.

Ik merk al langer de felheid, als het hierom gaat dat sommigen hier dan in vuur en vlam schieten. Dat bedoelde ik om te onderscheiden.
Ik merk zo ook wel eens iets die felheid in uw manier van reageren t.o.v. deze 'scheldobjecten' is. Waarschijnlijk impulsief, dat
doe ik zelf ook. Enerzijds heel begrijpelijk. En in feite is dat ook geen wonder. Wie verdraagt deze leer? Niemand toch?

Als ik dat al te duidelijk onder woorden breng geloof ik dat dat wellicht nog meer kwaad bloed zal zetten. En dat is niet
wat ik wil. We zeggen wel eens: We moeten rekening met elkaar houden. Dat is goed. We moeten tevens blijven in hetgeen
ons geleerd is, wetende van wie wij het ontvangen hebben. Een Schriftwoord wat wellicht wel past lijkt me: Houd vrede, zo veel
als mogelijk is, met alle mensen. Niet om het verkeerde goed te praten want dan moeten we allereerst wel bij ons zelf beginnen.

Felheid als het om de Waarheid gaat is logisch. Vooral als je steeds maar blijft roepen dat iets niet goed is, dat er nog steeds 'ouden' zijn die het nog gevat hebben, en daarmee dat medediscussieerders op dit forum daar niets van hebben. Dat is geen rekening met elkaar houden. Zit je op een forum, dan moet je met enige openheid en met argumenten te werk gaan. Niet gaan huilen als iemand het een keer niet met je eens is. Dat is namelijk te verwachten, en helemaal niet erg. Zelfs niet als het om essentiele zaken gaat. Het geeft op dat moment namelijk alleen maar de gelegenheid om elkaar de Weg te wijzen. En dan is het beter, om het recht-voor-z'n-raap te zeggen, dan er altijd maar omheen te draaien. Om op die manier juist de vrede te bewaren.

Er ligt nog een waarheid achter de Waarheid.
Om de Waarheid te verstaan hebben we de Heilige Geest nodig, Die ons in al de waarheid leidt.

[-DIA-]

En aan twist wil ik toch liever niet meedoen. Dat is niet wat ik zoek, maar wat ik wel
ontmoet. Dat ik niet anders kan dan ik doe, blijkbaar maakt het wel wat los, maar wat ]ik dan moet doen weet ik niet.

Ik ben vertwijfeld.

Ik zou het liefst willen stoppen. Het lijkt hier al net zo hard als in 'de wereld'.

Ja goed, men zal me wel een 'softie' vinden, maar ik kan er ook niks aan doen.
Hardheid is iets wat ik niet zo ken, dat wil zeggen uiterlijk in mijn karakter. Hardheid, of misschien vastheid, (enigen zullen het eigenwijsheid noemen) enkel tegen één ding.

De rest is allemaal in feite van tijdelijke aard, en ook aards. Misschien dat ik mezelf
nog niet zo ken, dat zal vast ook een rol spelen. Niet dat ik niet beseft op de aarde te zijn. Wel terdege, en dat maakt juist de strijd uit. Van alle kant aanvallen, hier, daar, bij mij... Maar het leidt in feite enkel maar af. Ik geloof dat de wereld in feite me niks kan geven. De wereld is in feite zo leeg. En de godsdienst ook.

In ieder geval lijkt het me uitgesloten dat ik kan leren discussiëren, alleen al vanwege
het feit dat je er dan vanuit moet gaan dat iedereen gelijk kan hebben. Dat kan in bepaalde gevallen zeker zo zijn, maar niet met de Bijbel al uitganspunt. Voor mij is er dan maar één gelijk. Niet het mijne, en of ik dat altijd juist verwoord is punt 2. En wat betreft nuanceverschillen, daar kan ik best mee leven. Het gaat wel om de hoofdpunten.

Of ik nog weer verder reageer, weet ik niet. Ik heb niet de veerkracht die een man als MoesTuin lijkt te hebben. Ik ben nogal snel uit het veld geslagen denk ik. Wat dat betreft heb ik MoesTuin wel een bewonderd om zijn onverdroten doorgaan. Toch is Moestuin, laten we er dat ook bijzeggen, een van de factoren die het forum meer en meer vreemd maken. Dit is niet bedoelt tegen zijn persoon, maar tegen de leer die hij voorstaat.

Leer mij, o HEER', den weg, door U bepaald;
Dan zal ik dien ten einde toe bewaren;
Geef mij verstand, met Godd'lijk licht bestraald;
Dan zal mijn oog op Uwe wetten staren;
Dan houd ik die, hoe licht mijn ziel ook dwaalt;
Dan zal zich 't hart met mijne daden paren.


Doe mij op 't pad van Uw geboden treên;
Schraag op dat spoor mijn wankelende gangen;
Daar strekt zich al mijn lust en liefde heen.
Ai, neig mijn hart en vurig zielsverlangen,
O HEER', naar Uw getuigenis alleen;
Laat gierigheid mij in haar strik niet vangen.

[Curatorium]

Altijd makkelijk die 'slachtofferrol'. Zou niet nodig moeten zijn!