Voorzichtig met vergeestelijken Bijbelteksten?

[Hendrikus]

Je hoort soms mensen vol bewondering verzuchten "Wat haalde hij er weer veel uit, hè" - waar men beter had kunnen zuchten "Wat legde hij er weer veel in...."
Ooit eens een serie leespreken over Ruth moeten aanhoren die bol stond van de inlegkunde. Brrr...

Ik citeer ds Harinck van de ger gem:

Laat ik beginnen met te zeggen dat het boek Ruth geen bekeringsgeschiedenis is. Dit boek is niet door God aan de kerk gegeven en in de Canon opgenomen om ons te leren hoe God een mens bekeert. Het boek leert ons uit welk voorgeslacht Jezus is voortgekomen. De nadruk valt op de bijzondere leiding van God in de wijze waarop Ruth bij dit geslacht wordt betrokken.

Er zijn wel leringen uit dit boek te trekken. Met name over de wijze waarop Ruth als heidin een plaats krijgt in Israël. Maar dit is de weg van Ruth en niet de weg van ieder christen. De meeste gelovigen komen niet van buiten de kerk, maar uit de schoot van de kerk.

Je krijgt allerlei vreemde stellingen wanneer je dit boek vergeestelijkt en het de maatstaf maakt voor de weg die God met mensen gaat. Het gaat over de bijzondere weg van Ruth en over het voorgeslacht van David. Een beroep op de typologie en de analogie is hier tevergeefs want nergens in de Bijbel worden Ruth en Boaz vergeleken met Christus en Zijn gemeente. Ik hoop u zo wat wegwijs gemaakt te hebben omtrent het boek Ruth.

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/20712/ruth/

In het kerkverband van ds H zijn er ook die daar heel anders mee omgaan...

[Tiberius]

Je hoort soms mensen vol bewondering verzuchten "Wat haalde hij er weer veel uit, hè" - waar men beter had kunnen zuchten "Wat legde hij er weer veel in...."
Ooit eens een serie leespreken over Ruth moeten aanhoren die bol stond van de inlegkunde. Brrr...

Ik citeer ds Harinck van de ger gem:

Laat ik beginnen met te zeggen dat het boek Ruth geen bekeringsgeschiedenis is. Dit boek is niet door God aan de kerk gegeven en in de Canon opgenomen om ons te leren hoe God een mens bekeert. Het boek leert ons uit welk voorgeslacht Jezus is voortgekomen. De nadruk valt op de bijzondere leiding van God in de wijze waarop Ruth bij dit geslacht wordt betrokken.

Er zijn wel leringen uit dit boek te trekken. Met name over de wijze waarop Ruth als heidin een plaats krijgt in Israël. Maar dit is de weg van Ruth en niet de weg van ieder christen. De meeste gelovigen komen niet van buiten de kerk, maar uit de schoot van de kerk.

Je krijgt allerlei vreemde stellingen wanneer je dit boek vergeestelijkt en het de maatstaf maakt voor de weg die God met mensen gaat. Het gaat over de bijzondere weg van Ruth en over het voorgeslacht van David. Een beroep op de typologie en de analogie is hier tevergeefs want nergens in de Bijbel worden Ruth en Boaz vergeleken met Christus en Zijn gemeente. Ik hoop u zo wat wegwijs gemaakt te hebben omtrent het boek Ruth.

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/20712/ruth/

In het kerkverband van ds H zijn er ook die daar heel anders mee omgaan...

En terecht.
Ik denk dat ds. H. de plank hier helaas mis slaat.
Al was het alleen maar, dat Boaz als losser wordt getekend en daarmee een type van Christus is.

[ejvl]

Een aanvulling van van Dooijeweerd:

We horen dat soms zo mooi goedpraten door het gezegde: “Exegese is vrij”. Maar het is niet waar! Exegese moet vallen onder het toezicht van het Woord van God en de bedoeling van dat Woord.

Een voorbeeld: De preek was over de Moorman uit Handelingen. Aan het eind was de kamerling gedoopt. Filippus werd weggenomen. “Maar waar is nu toch die Moorman?”... “Ja, daar zie ik hem; op de bodem van de wagen ligt hij zijn zonden te bewenen.” En de luisteraars smulden! ( tenminste een deel). De Bijbel zegt dat hij zijn weg met blijdschap vervolgde. Maar daar mag je dan niet teveel over zeggen. Dan heb je weer kans dat mensen denken dat je een blij christen bent... Vaak worden deze dingen gezegd om het kerkvolk een beetje naar de mond te praten. En men vergeet dan een ander probleem: dat we de Bijbel aanpassen aan onze opvattingen en ideeën.

Toen we vroeger in Tilburg werkten hadden we contact met een man die zei: “We moeten altijd maar weer oppassen dat we de Bijbel niet laten buikspreken.” Het is een wezenlijk gevaar om de Bijbel te gaan gebruiken om dingen te zeggen die wij zo voelen of graag willen horen. Vanuit deze invalshoek kan ik een heleboel begrijpen.

We hebben het dan eigenlijk niet over “vergeestelijken”, maar we stellen natuurlijke gebeurtenissen model voor geestelijke belevenissen. Dan kan voor een deel heel goed. Maar slechts voor een KLEIN DEEL. En we moeten bedenken dat dit in het geheel niet de bedoeling van de Bijbel is.

In de Bijbel wil God Zichzelf aan ons openbaren. Hij wil ons ook de geschiedenis laten zien opdat we er uit leren Wie en Hoe Hij is. En wie Hij wil zijn en is voor Zijn volk Israël en voor allen die in Hem geloven. Hoe meer studie we van de Bijbel maken in de voorbereiding van de preek, hoe minder tijd er over is voor allerlei vergeestelijkingen. De Bijbel vraag niet om vergeestelijking. Ook niet in de vorm die wij “bevinding” noemen. Dan proberen we de Bijbel onze bevindingen te laten zeggen. Vaak zelfs om een ander aan te geven hoe het allemaal “moet gaan”. De Bijbel wil “verkondigd” worden. Aan rijk en arm, aan klein en groot, aan heiden en Jood, aan ongelovig en gelovig; als het liefdevolle evangelie dat gepredikt wordt tot vergeving van zonden.

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/207 ... stelijken/

[Marco]

Je hoort soms mensen vol bewondering verzuchten "Wat haalde hij er weer veel uit, hè" - waar men beter had kunnen zuchten "Wat legde hij er weer veel in...."
Ooit eens een serie leespreken over Ruth moeten aanhoren die bol stond van de inlegkunde. Brrr...

Ik citeer ds Harinck van de ger gem:

Laat ik beginnen met te zeggen dat het boek Ruth geen bekeringsgeschiedenis is. Dit boek is niet door God aan de kerk gegeven en in de Canon opgenomen om ons te leren hoe God een mens bekeert. Het boek leert ons uit welk voorgeslacht Jezus is voortgekomen. De nadruk valt op de bijzondere leiding van God in de wijze waarop Ruth bij dit geslacht wordt betrokken.

Er zijn wel leringen uit dit boek te trekken. Met name over de wijze waarop Ruth als heidin een plaats krijgt in Israël. Maar dit is de weg van Ruth en niet de weg van ieder christen. De meeste gelovigen komen niet van buiten de kerk, maar uit de schoot van de kerk.

Je krijgt allerlei vreemde stellingen wanneer je dit boek vergeestelijkt en het de maatstaf maakt voor de weg die God met mensen gaat. Het gaat over de bijzondere weg van Ruth en over het voorgeslacht van David. Een beroep op de typologie en de analogie is hier tevergeefs want nergens in de Bijbel worden Ruth en Boaz vergeleken met Christus en Zijn gemeente. Ik hoop u zo wat wegwijs gemaakt te hebben omtrent het boek Ruth.

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/20712/ruth/

In het kerkverband van ds H zijn er ook die daar heel anders mee omgaan...

En terecht.
Ik denk dat ds. H. de plank hier helaas mis slaat.
Al was het alleen maar, dat Boaz als losser wordt getekend en daarmee een type van Christus is.

Dat Boaz kenmerken van Christus vertoont is nog geen reden genoeg om te stellen dat het boek in de canon is opgenomen om te laten zien hoe God een mens bekeert.

Trouwens, de mééste Israëlieten hadden geen losser nodig...

[Tiberius]

Dat Boaz kenmerken van Christus vertoont is nog geen reden genoeg om te stellen dat het boek in de canon is opgenomen om te laten zien hoe God een mens bekeert.

Het ging mij met name om deze bewering:

Een beroep op de typologie en de analogie is hier tevergeefs want nergens in de Bijbel worden Ruth en Boaz vergeleken met Christus en Zijn gemeente. Ik hoop u zo wat wegwijs gemaakt te hebben omtrent het boek Ruth.

Trouwens, de mééste Israëlieten hadden geen losser nodig...

Dat geldt nog steeds voor de meeste mensen.

[Marco]

Dat Boaz kenmerken van Christus vertoont is nog geen reden genoeg om te stellen dat het boek in de canon is opgenomen om te laten zien hoe God een mens bekeert.

Het ging mij met name om deze bewering:

Een beroep op de typologie en de analogie is hier tevergeefs want nergens in de Bijbel worden Ruth en Boaz vergeleken met Christus en Zijn gemeente. Ik hoop u zo wat wegwijs gemaakt te hebben omtrent het boek Ruth.

Boaz vertoont overeenkomsten met Christus. Ruth ook met de gemeente, of, in ruimere zin: zij is iemand die tot bekering komt. Maar er wordt in de Bijbel niet over die twee gesproken zoals over bruid en bruidegom. Niet in de zin dat de combinatie Boaz-Ruth wordt aangehaald als (het) beeld van Christus-gemeente, of Christus-christen.

Trouwens, de mééste Israëlieten hadden geen losser nodig...

Dat geldt nog steeds voor de meeste mensen.

Nee, alle mensen hebben een Losser nodig, maar de meesten weten dat niet.

[Tiberius]

Dat Boaz kenmerken van Christus vertoont is nog geen reden genoeg om te stellen dat het boek in de canon is opgenomen om te laten zien hoe God een mens bekeert.

Het ging mij met name om deze bewering:

Een beroep op de typologie en de analogie is hier tevergeefs want nergens in de Bijbel worden Ruth en Boaz vergeleken met Christus en Zijn gemeente. Ik hoop u zo wat wegwijs gemaakt te hebben omtrent het boek Ruth.

Boaz vertoont overeenkomsten met Christus. Ruth ook met de gemeente

Een type dus. Vandaar dat de stelling van ds. Harinck over typologie niet klopt

Trouwens, de mééste Israëlieten hadden geen losser nodig...

Dat geldt nog steeds voor de meeste mensen.

Nee, alle mensen hebben een Losser nodig, maar de meesten weten dat niet.

En dat geldt dus ook weer voor de oude Israëlieten.

[jakobmarin]

Dat Boaz kenmerken van Christus vertoont is nog geen reden genoeg om te stellen dat het boek in de canon is opgenomen om te laten zien hoe God een mens bekeert.

Het ging mij met name om deze bewering:

Een beroep op de typologie en de analogie is hier tevergeefs want nergens in de Bijbel worden Ruth en Boaz vergeleken met Christus en Zijn gemeente. Ik hoop u zo wat wegwijs gemaakt te hebben omtrent het boek Ruth.

Boaz vertoont overeenkomsten met Christus. Ruth ook met de gemeente

Een type dus. Vandaar dat de stelling van ds. Harinck over typologie niet klopt

Dat is te kort door de bocht: ds. Harinck ontkent niet dat er geen overeenkomsten zouden zijn tussen Jezus en Boaz.
Hij geeft alleen aan dat in de bijbel nergens een vergelijk wordt gemaakt tussen Boaz-Ruth en Christus-Gemeente en wij het daarom beter ook niet kunnen doen.
Dit is een nuchter en gezond uitgangspunt wat veel predikanten eens ter harte mogen nemen!

Als de bijbel zelf niet de aanleiding geeft tot 'vergeestelijking' van een bepaalde tekst/gebeurtenis, dan moet je het zelf ook niet doen.

[Marco]

Dat Boaz kenmerken van Christus vertoont is nog geen reden genoeg om te stellen dat het boek in de canon is opgenomen om te laten zien hoe God een mens bekeert.

Het ging mij met name om deze bewering:

Een beroep op de typologie en de analogie is hier tevergeefs want nergens in de Bijbel worden Ruth en Boaz vergeleken met Christus en Zijn gemeente. Ik hoop u zo wat wegwijs gemaakt te hebben omtrent het boek Ruth.

Boaz vertoont overeenkomsten met Christus. Ruth ook met de gemeente

Een type dus. Vandaar dat de stelling van ds. Harinck over typologie niet klopt

Trouwens, de mééste Israëlieten hadden geen losser nodig...

Dat geldt nog steeds voor de meeste mensen.

Nee, alle mensen hebben een Losser nodig, maar de meesten weten dat niet.

En dat geldt dus ook weer voor de oude Israëlieten.

Graag quoten of niet quoten. Als je half gaat quoten, laat je me dingen zeggen die ik niet heb gezegd. Dat biedt ruimte voor inlegkunde, en daar is al genoeg van. Temeer omdat je precies dat stukje eruit knipt wat een weerlegging is van jouw stelling.

Dat van die oude Israëlieten: je weet zelf wel, en anders kan je het opzoeken, waar de lossersregeling voor bedoeld was. En heel duidelijk is dat die niet voor iedereen nodig was. Wat maar aangeeft, dat je zelfs in Bijbels verband niet een één op één verbinding moet leggen tussen een afbeelding en de zaak die afgebeeld wordt.

[Tiberius]

Graag quoten of niet quoten. Als je half gaat quoten, laat je me dingen zeggen die ik niet heb gezegd. Dat biedt ruimte voor inlegkunde, en daar is al genoeg van. Temeer omdat je precies dat stukje eruit knipt wat een weerlegging is van jouw stelling.

Nee sorry, maar ik quote alleen maar datgene waar ik op reageer.
Anders maak je zelf weer dezelfde fout van zoëven, namelijk dat je mijn reactie op het verkeerde deel van de quoting laat slaan.

Bovendien is terughoudendheid met quoten niet verkeerd.

Dat van die oude Israëlieten: je weet zelf wel, en anders kan je het opzoeken, waar de lossersregeling voor bedoeld was. En heel duidelijk is dat die niet voor iedereen nodig was. Wat maar aangeeft, dat je zelfs in Bijbels verband niet een één op één verbinding moet leggen tussen een afbeelding en de zaak die afgebeeld wordt.

Dat laatste is jouw conclusie. Mijns inziens onjuist.

[Tiberius]

Hij geeft alleen aan dat in de bijbel nergens een vergelijk wordt gemaakt tussen Boaz-Ruth en Christus-Gemeente en wij het daarom beter ook niet kunnen doen.
Dit is een nuchter en gezond uitgangspunt wat veel predikanten eens ter harte mogen nemen!

Nee, daar slaat hij de plank dus mis.
Misschien nuchter, maar niet gezond.
De geschriften van het Oude Testament getuigen van Christus.

Als de bijbel zelf niet de aanleiding geeft tot 'vergeestelijking' van een bepaalde tekst/gebeurtenis, dan moet je het zelf ook niet doen.

Vergeestelijking is wat anders als typologie en analogie.
Zie wat ds. Moerkerken schrijft over de typologie in het boek Ruth, in het boekje "Zin en mening".

[Johann Gottfried Walther]

Dat Boaz een type van Christus is, dat lijkt mij zeer duidelijk.
Maar is daarmee ook automatisch Ruth het type van een (zoekende) zondaar..en de geschiedenis van Ruth en Boaz, hoe God een mens bekeert?
Volgens mij is dat toch een heel verschil,
a. Boaz is een type van Christus,
of b. stellen dat Ruth gaat over hoe God een mens bekeert, en een zondaar tot Christus brengt ect.

[Jongere]

Dat Boaz een type van Christus is, dat lijkt mij zeer duidelijk.
Maar is daarmee ook automatisch Ruth het type van een (zoekende) zondaar..en de geschiedenis van Ruth en Boaz, hoe God een mens bekeert?
Volgens mij is dat toch een heel verschil,
a. Boaz is een type van Christus,
of b. stellen dat Ruth gaat over hoe God een mens bekeert, en een zondaar tot Christus brengt ect.

Dat is waar. Maar ik ben het met Tiberius eens dat ds. Harinck hier zijn woorden ten minste niet zorgvuldig kiest, door een beroep op typologie te ontkennen. Daarbij maakt hij niet het onderscheid dat jij nu wel maakt.

Dat neemt overigens niet weg dat wat ds. Harinck voor het voetlicht brengt, namelijk de heilshistorische boodschap van het boek, wel belangrijk is om ook te zien. Want dat staat nog wel eens onder druk ten koste van allerlei analogieën die meer of minder goed gekozen zijn. En dat kan nooit de bedoeling zijn.

[huisman]

Hij geeft alleen aan dat in de bijbel nergens een vergelijk wordt gemaakt tussen Boaz-Ruth en Christus-Gemeente en wij het daarom beter ook niet kunnen doen.
Dit is een nuchter en gezond uitgangspunt wat veel predikanten eens ter harte mogen nemen!

Nee, daar slaat hij de plank dus mis.
Misschien nuchter, maar niet gezond.
De geschriften van het Oude Testament getuigen van Christus.

Als de bijbel zelf niet de aanleiding geeft tot 'vergeestelijking' van een bepaalde tekst/gebeurtenis, dan moet je het zelf ook niet doen.

Vergeestelijking is wat anders als typologie en analogie.
Zie wat ds. Moerkerken schrijft over de typologie in het boek Ruth, in het boekje "Zin en mening".

Ds Harinck slaat de plank raak en ontkent natuurlijk niet dat de geschriften van het Oude Testament getuigen van Christus.
Waar het hem om gaat is dat het Bijbelboekje Ruth wordt gebruikt om er een blauwdruk uit te distilleren hoe het er in het geestelijke (standen) leven aan toegaat. Dat kun je echt niet uit Ruth halen zonder exegetische ongelukken.

Ik hoop niet dat wij hier trouwens de hele discussie over de exegese van Ruth gaan herhalen. B.v.

http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... hilit=Ruth 75 pagina's lang

[Jongere]

Ds Harinck slaat de plank raak en ontkent natuurlijk niet dat de geschriften van het Oude Testament getuigen van Christus.
Waar het hem om gaat is dat het Bijbelboekje Ruth wordt gebruikt om er een blauwdruk uit te distilleren hoe het er in het geestelijke (standen) leven aan toegaat. Dat kun je echt niet uit Ruth halen zonder exegetische ongelukken.

Als hij dat bedoelt, ben ik het met hem eens. Maar dan heeft hij zijn woorden niet goed gekozen.
Hij ontkent namelijk dat er een beroep op de typologie te doen is met betrekking tot Christus en de gemeente.