• Toerusting: meer kwaad dan goed?

Erasmiaan schreef:Sorry, de argumenten om Genesis anders te lezen hebben mij nog totaal niet overtuigd.

Maar jij gaat ook niet echt in op de vragen die jou gesteld worden. Bijvoorbeeld, jij stelt dat God zich in het scheppingsverslag niet accommodeert aan het begrippenkader van de mens. Parsifal merkt op dat God dat op andere, vergelijkbare plaatsen in de Bijbel wel doet. Wat is dan jouw argument om vol te houden dat er in het scheppingsverslag geen sprake is van accommodatie?

Erasmiaan schreef:Maar toch is er een wezenlijk verschil met de schepping. Daar waren geen mensen bij, dus God heeft aan de Bijbelschrijver doorgegeven hoe dat er moest komen te staan. We mogen het verslag van de schepping dus letterlijk als uit de Mond Gods zien, waarbij accommodatie niet aan de orde is.

Een stelling is niet hetzelfde als een argument, natuurlijk.

Erasmiaan schreef:
Erasmiaan schreef:Maar toch is er een wezenlijk verschil met de schepping. Daar waren geen mensen bij, dus God heeft aan de Bijbelschrijver doorgegeven hoe dat er moest komen te staan. We mogen het verslag van de schepping dus letterlijk als uit de Mond Gods zien, waarbij accommodatie niet aan de orde is.

Maar Job heeft in hoofdstuk 38 toch ook letterlijk opgeschreven wat God hem zelf antwoordde? Ik zie geen verschil met de manier waarop God aan Mozes vertelde hoe hij het verloop van de schepping moest opschrijven.

Erasmiaan schreef:
Erasmiaan schreef:Maar toch is er een wezenlijk verschil met de schepping. Daar waren geen mensen bij, dus God heeft aan de Bijbelschrijver doorgegeven hoe dat er moest komen te staan. We mogen het verslag van de schepping dus letterlijk als uit de Mond Gods zien, waarbij accommodatie niet aan de orde is.

Jaja.
Zo komen we er wel.

Job is poëzie. Dankzij de SV is dat niet zichtbaar.
Hoe dan ook: ga Job niet lezen alsof het een persbericht is.

Waarop zijn haar grondvesten nedergezonken, of wie heeft haar hoeksteen12 gelegd?

Zoals refo zegt, poëzie. Ook Job wist toen wel dat de aarde geen hoeksteen heeft. Het is dichterlijke taal voor de vastheid van de aarde.

Al met al zie ik nog geen argument dat mijn stelling ontkracht en dus kan ik mijn stelling als argument blijven gebruiken.

DDD schreef:Een stelling is niet hetzelfde als een argument, natuurlijk.

Heb je ook argumenten voor deze stelling?

Erasmiaan schreef:
Erasmiaan schreef:Maar toch is er een wezenlijk verschil met de schepping. Daar waren geen mensen bij, dus God heeft aan de Bijbelschrijver doorgegeven hoe dat er moest komen te staan. We mogen het verslag van de schepping dus letterlijk als uit de Mond Gods zien, waarbij accommodatie niet aan de orde is.

Dit klinkt wel wat als een mechanische opvatting van de inspiratie.
Maar als het scheppingsverhaal inderdaad profetische geschiedschrijving is met terugwerkende kracht, dan is juist de kans dat het niet om een 'letterlijk' verslag gaat, veel groter. Immers, de manier waarop in de profetieën de toekomst wordt voorzegd, is vaak ook niet letterlijk. Denk bijv. aan de tempel in Ezechiël.

Afgewezen schreef:
Erasmiaan schreef:
Erasmiaan schreef:Maar toch is er een wezenlijk verschil met de schepping. Daar waren geen mensen bij, dus God heeft aan de Bijbelschrijver doorgegeven hoe dat er moest komen te staan. We mogen het verslag van de schepping dus letterlijk als uit de Mond Gods zien, waarbij accommodatie niet aan de orde is.
Dit klinkt wel wat als een mechanische opvatting van de inspiratie.
Maar als het scheppingsverhaal inderdaad profetische geschiedschrijving is met terugwerkende kracht, dan is juist de kans dat het niet om een 'letterlijk' verslag gaat, veel groter. Immers, de manier waarop in de profetieën de toekomst wordt voorzegd, is vaak ook niet letterlijk. Denk bijv. aan de tempel in Ezechiël.

Het gaat bij het scheppingsverhaal niet over een profetie maar een door de Heilige Geest aan Mozes geopenbaarde werkelijkheid hoe de wereld is geschapen. De HEERE heeft deze waarheid herhaald in de wet des HEEREN.
Onbegrijpelijk dat in onze gezindte ruimte komt om de schepping te nuanceren en Genesis 1 t/m 3 anders te gaan lezen.

Ik hoor elke zondag tijdens de wetslezing "Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is " en dat geloof ik letterlijk net als de rest van de Wet.

Erasmiaan schreef:
Erasmiaan schreef:Maar toch is er een wezenlijk verschil met de schepping. Daar waren geen mensen bij, dus God heeft aan de Bijbelschrijver doorgegeven hoe dat er moest komen te staan. We mogen het verslag van de schepping dus letterlijk als uit de Mond Gods zien, waarbij accommodatie niet aan de orde is.

Al zou God dit letterlijk doorgegeven hebben aan Adam, dan nog bestaat er de mogelijkheid dat God zich in Zijn spreken aangepast aan en is neergedaald tot het bevattelijke niveau van Adam.
Daarbij komt nog eens dat we als 21-eeuwse Westerling deze woorden wel eens heel anders kunnen interpreteren dan een 1-eeuwse Oosterling.

Om deze redenen kun je niet al te stellig zijn over je eigen stellingen en argumenten, en is ruimte voor een andere mening alleen maar leerzaam.

jakobmarin schreef:
Erasmiaan schreef:
Erasmiaan schreef:Maar toch is er een wezenlijk verschil met de schepping. Daar waren geen mensen bij, dus God heeft aan de Bijbelschrijver doorgegeven hoe dat er moest komen te staan. We mogen het verslag van de schepping dus letterlijk als uit de Mond Gods zien, waarbij accommodatie niet aan de orde is.
Al zou God dit letterlijk doorgegeven hebben aan Adam, dan nog bestaat er de mogelijkheid dat God zich in Zijn spreken aangepast aan en is neergedaald tot het bevattelijke niveau van Adam.
Daarbij komt nog eens dat we als 21-eeuwse Westerling deze woorden wel eens heel anders kunnen interpreteren dan een 1-eeuwse Oosterling.

Om deze redenen kun je niet al te stellig zijn over je eigen stellingen en argumenten, en is ruimte voor een andere mening alleen maar leerzaam.

Nou nee, niet echt leerzaam. Het staat er gewoon best heel duidelijk.

Dat God zich heeft aangepast zou best kunnen. Maar met dat soort opmerkingen moet je heel erg oppassen, het haalt de hoeksteen onder de hele Bijbel weg. Zoals gezegd, het staat er best heel duidelijk en ik zie eigenlijk geen ruimte voor evolutie, als ik de letterlijke tekst als uitgangspunt neem. En ja, Afgewezen, ik heb gelezen wat Stefan Paas daar over geschreven heeft.

Wat betreft mechanische inspiratie: voor de schepping wel, denk ik, want er waren geen mensen bij.

Al zou God dit letterlijk doorgegeven hebben aan Adam, dan nog bestaat er de mogelijkheid dat God zich in Zijn spreken aangepast aan en is neergedaald tot het bevattelijke niveau van Adam.
Daarbij komt nog eens dat we als 21-eeuwse Westerling deze woorden wel eens heel anders kunnen interpreteren dan een 1-eeuwse Oosterling.

Om deze redenen kun je niet al te stellig zijn over je eigen stellingen en argumenten, en is ruimte voor een andere mening alleen maar leerzaam.

Door te suggereren dat het ''bevattelijke niveau'' van Adam minder was dan dat van de moderne mens, doe je God, Zijn werk en Zijn Woord tekort. (´´want zie, het was zeer goed (...) Hij is de rots, Wiens werk volmaakt is, (...) Hij heeft alles goedgemaakt.´´)

Jvslooten schreef:Door te suggereren dat het ''bevattelijke niveau'' van Adam minder was dan dat van de moderne mens, doe je God, Zijn werk en Zijn Woord tekort. (´´want zie, het was zeer goed (...) Hij is de rots, Wiens werk volmaakt is, (...) Hij heeft alles goedgemaakt.´´)

Nou nee hoor, je hebt ook de 'voortgaande openbaring', waarin God zachtjesaan steeds meer bekend maakt van Zichzelf en van Zijn Wet.
Zo lijkt Jezus andere dingen te zeggen dan Zijn Vader, maar het is een voortborduren op en een uitbreiden van.

En wij staan toch 'op de schouders van reuzen' en hebben nu meer kennis door de voorbijgaande geschiedenis?

jakobmarin schreef:En wij staan toch 'op de schouders van reuzen' en hebben nu meer kennis door de voorbijgaande geschiedenis?

Dat is maar zeer de vraag. Wie zegt, dat de mensen van vóór de zondvloed niet veel meer verstand hadden als wij?

Tiberius schreef:
jakobmarin schreef:En wij staan toch 'op de schouders van reuzen' en hebben nu meer kennis door de voorbijgaande geschiedenis?
Dat is maar zeer de vraag. Wie zegt, dat de mensen van vóór de zondvloed niet veel meer verstand hadden als wij?

Uiteraard zullen wij nu dingen niet weten, die zij toen wel wisten.
Maar andersom geldt dat ook, en De Wetenschap hoef je zeker lang niet alle credits te geven, maar wel zoveel dat je kunt zeggen dat wij meer weten dan onze voorouders.
Het is een opstapelen van kennis, hoewel er natuurlijk ook kennis verloren gaat.

Toerusting: meer kwaad dan goed?

Re: Toerusting: meer kwaad dan goed?

Re: Toerusting: meer kwaad dan goed?

Re: Toerusting: meer kwaad dan goed?

Re: Toerusting: meer kwaad dan goed?

Re: Toerusting: meer kwaad dan goed?

Re: Toerusting: meer kwaad dan goed?

Re: Toerusting: meer kwaad dan goed?

Re: Toerusting: meer kwaad dan goed?

Re: Toerusting: meer kwaad dan goed?

Re: Toerusting: meer kwaad dan goed?

Re: Toerusting: meer kwaad dan goed?

Re: Toerusting: meer kwaad dan goed?

Re: Toerusting: meer kwaad dan goed?

Re: Toerusting: meer kwaad dan goed?

Re: Toerusting: meer kwaad dan goed?