Interpretatie scheppingsverhaal

[-DIA-]

In het begin schiep God de hemel en de aarde. Dat is niet zomaar een literair grapje van Mozes, die geen ooggetuige is geweest, maar dat is Gods openbaring. Zo maakt Hij Zich aan ons bekend. Vervolgens laat God beschrijven hoe de schepping in 6 dagen is verlopen en Hij op de zevende rust. In de wetgeving op Sinai komt Hij daar op terug. De 7e dag als rustdag vanuit het scheppingsmotief.
Wat Mozes betreft: die heeft natuurlijk niet zomaar wat uit z'n duim zitten zuigen. In de eerste plaats heeft hij God gesproken. Letterlijk. In de tweede plaats werd geschiedenis in die tijd van vader op kind door verteld. Wij realiseren ons vaak niet hoever die generaties elkaar raakten, omdat de mensen zo oud werden. Zo leefde Adam bv nog toen ook Lamech, de vader van Noach leefde. Dat betekent dat Lamech de geschiedenis van het paradijs en zondeval uit eerste hand (Adam) gehoord zal hebben en aan Noach door verteld.
Tot slot, maar zeker niet het onbelangrijkste, de Heere Jezus wijst ook terug op de schepping en zonder enige correctie aan te brengen.
Ik geloof dat de Bijbel geheel het Woord van God is, waarin Hij Zichzelf openbaart. Niet alleen als de Redder van zondaren maar ook als de schepper van hemel en aarde. Mijn God is de machtige, die door te spreken de hemel en de aarde schiep in 6 dagen. Ja inderdaad, 6 dagen van 24 uur.

Vanuit de grondtaal kán ook niet anders vertaald worden dan periodes van 24 uur.
Dit merkte de dominee een zo terzijde op...

[J.C. Philpot]

Zoals eerder gezegt is: JHWH schreef zonder menselijke tussenkomst eigenhandig op de stenen tafelen van de wet dat Hij de aarde in 6 dagen schiep.

Voor mij is het dan onmogelijk om deze 6 dagen (letterlijk, "Het werd avond en het werd morgen") te relativeren of ontkennen.

[Afgewezen]

In het begin schiep God de hemel en de aarde. Dat is niet zomaar een literair grapje van Mozes....

Dat lijkt me ook niet de strekking van het artikel van Paas.

[DDD]

Sterker nog, dit zweemt naar een vals getuigenis en onverhoord oordelen.

[Ditbenik]

Sterker nog, dit zweemt naar een vals getuigenis en onverhoord oordelen.

O, o, Refoworld. Iemand maakt een opmerking die niet in het vocabulaire past, en dat is voldoende om iemand af te branden. Ik beschuldig niemand en veroordeel niemand ongehoord. Dat is wel wat u niet doet.

[freek]

Sterker nog, dit zweemt naar een vals getuigenis en onverhoord oordelen.

O, o, Refoworld. Iemand maakt een opmerking die niet in het vocabulaire past, en dat is voldoende om iemand af te branden. Ik beschuldig niemand en veroordeel niemand ongehoord. Dat is wel wat u niet doet. O, wat zijn we weer lekker vroom. Dank U, dat ik niet ben zoals ditbenik.

[jan34willem]

Je reageert nu wel een beetje gefrustreerd. Ik denk dat er in Genesis 1 geen "weg der bekering" mag gelezen worden. Wel is Genesis 1 méér dan alleen geschiedschrijving. Het gaat niet alleen om het begin, maar ook om het beginsel, ofwel: hoe God te werk gaat: ordelijk, eerst licht, eerst scheiding van water en lucht, dan is er voedsel voor bomen en planten, vervolgens wordt het licht geconcentreerd via lichtdragers en kunnen dieren in water en lucht, en later op het land geschapen worden; en als alles klaar is, kan de mens er ook op leven.
Kortom: de Schepper gaat ordelijk te werk, Hij zorgt ervoor dat het van alle kanten klopt.
Maar de hele Bijbel door zie je ook dat Hij zó altijd werkt! Ordelijk, alles klopt, alles wat nodig is, is er. Dat geldt zeker ook in het geestelijk leven.

Ho, ik had het louter over het scheppingsverhaal van Genesis 1.
Uiteraard is de wetenschap zeer zinnige aan het zeggen over ondermeer het DNA! En dat er micro-evolutie is, zijn we hier waarschijnlijk ook wel met elkaar eens. Het gaat er nu om, wat er voor bezwaar tegen is, als ik Genesis 1 lees als een historische gebeurtenis die heeft plaats gevonden in 6 keer een etmaal?

God mag een God van orde zijn, maar de orde die in Genesis beschreven wordt, doet erg menselijk aan. Heeft God deze orde nodig om de hemel en aarde te scheppen? Waarom worden er geen bijzonderheden vermeld over de schepping van de hemel?

Met betrekking tot je tweede punt, een andere ordening die wij mensen in Gods schepping waar kunnen nemen is dat het erop lijkt dat verschillende levensvormen achtereenvolgens uit elkaar onstaan zijn. Er zijn sterke aanwijzingen dat dit proces langer dan een paar dagen geduurd heeft. Ik worstel ermee hoe ik deze waarnemingen kan verenigen met Gods openbaring.

[Luther]

Je reageert nu wel een beetje gefrustreerd. Ik denk dat er in Genesis 1 geen "weg der bekering" mag gelezen worden. Wel is Genesis 1 méér dan alleen geschiedschrijving. Het gaat niet alleen om het begin, maar ook om het beginsel, ofwel: hoe God te werk gaat: ordelijk, eerst licht, eerst scheiding van water en lucht, dan is er voedsel voor bomen en planten, vervolgens wordt het licht geconcentreerd via lichtdragers en kunnen dieren in water en lucht, en later op het land geschapen worden; en als alles klaar is, kan de mens er ook op leven.
Kortom: de Schepper gaat ordelijk te werk, Hij zorgt ervoor dat het van alle kanten klopt.
Maar de hele Bijbel door zie je ook dat Hij zó altijd werkt! Ordelijk, alles klopt, alles wat nodig is, is er. Dat geldt zeker ook in het geestelijk leven.

Ho, ik had het louter over het scheppingsverhaal van Genesis 1.
Uiteraard is de wetenschap zeer zinnige aan het zeggen over ondermeer het DNA! En dat er micro-evolutie is, zijn we hier waarschijnlijk ook wel met elkaar eens. Het gaat er nu om, wat er voor bezwaar tegen is, als ik Genesis 1 lees als een historische gebeurtenis die heeft plaats gevonden in 6 keer een etmaal?

God mag een God van orde zijn, maar de orde die in Genesis beschreven wordt, doet erg menselijk aan. Heeft God deze orde nodig om de hemel en aarde te scheppen? Waarom worden er geen bijzonderheden vermeld over de schepping van de hemel?

Met betrekking tot je tweede punt, een andere ordening die wij mensen in Gods schepping waar kunnen nemen is dat het erop lijkt dat verschillende levensvormen achtereenvolgens uit elkaar onstaan zijn. Er zijn sterke aanwijzingen dat dit proces langer dan een paar dagen geduurd heeft. Ik worstel ermee hoe ik deze waarnemingen kan verenigen met Gods openbaring.

Welke aanwijzingen, die onomstotelijk vast staan, bedoel je dan?

[freek]

Als bepaalde zaken onomstotelijk vanuit de natuur kunnen aangetoond worden door de wetenschap, bijvoorbeeld ouderdom aarde of overgang ene soort naar de andere, denk ik niet dat we moeten zeggen: het kan niet, want de Bijbel leert ons anders. De vraag is dan of de Bijbel ons inderdaad anders leert.

Op dit moment heb ik de indruk dat de wetenschap ons bepaalde zaken wel heel graag wil doen laten geloven. Maar dat is niet het enige wat over de wetenschap gezegd mag worden.

Eerder maakte Jongere, dacht ik, de opmerking dat we ook het bijbelse gegeven van de 'natuur' als openbaring van God serieus moeten nemen. Ik geloof niet dat God ons in de natuur op het verkeerde been zet om daarmee ons geloof in de Bijbel a.h.w. te testen.

[Luther]

Als bepaalde zaken onomstotelijk vanuit de natuur kunnen aangetoond worden door de wetenschap, bijvoorbeeld ouderdom aarde of overgang ene soort naar de andere, denk ik niet dat we moeten zeggen: het kan niet, want de Bijbel leert ons anders. De vraag is dan of de Bijbel ons inderdaad anders leert.

Maar dat onomstotelijke wat vanuit de wetenschap tot ons zou komen, hoor ik maar niet...

Eerder maakte Jongere, dacht ik, de opmerking dat we ook het bijbelse gegeven van de 'natuur' als openbaring van God serieus moeten nemen. Ik geloof niet dat God ons in de natuur op het verkeerde been zet om daarmee ons geloof in de Bijbel a.h.w. te testen.

God schiep Adam als volwassen mens. Is het uitgesloten dat Hij de aarde en het heelal als volwassen aarde, als volwassen heelal geschapen heeft?

[jan34willem]

Maar dat onomstotelijke wat vanuit de wetenschap tot ons zou komen, hoor ik maar niet...

De wetenschap gaat juist zo te werk dat zij omstotelijke, niet onomstotelijke, claims maakt. Het is juist de bedoeling om (delen van) theorieen onderuit te halen, om die dan te vervangen door betere. Zo bezien is het juist de vraag aan ons waarom de evolutie-theorie nog nooit onderuit gehaald is op grond van wat er in de Bijbel over de schepping staat. Het antwoord op deze vraag is, volgens mij, omdat de Bijbel geen natuurkundeboek is. Dit is dus een doodlopende weg in de discussie. Ondertussen worstel ik nog steeds met het punt hoe ik de waarnemingen in de natuur kan verenigen met Gods openbaring...

[Erasmiaan]

Ja, zo gaat dat op die studentenverenigingen. Prikkelende uitgangspunten. Uiteindelijk begint daar de grote afval. Zie het dan maar als een gebrek aan kritisch denken, so it. Ik kom 1000 keer liever zo openbaar dan als iemand die afdoet aan Gods lieve Woord.

[Jongere]

Ja, zo gaat dat op die studentenverenigingen. Prikkelende uitgangspunten. Uiteindelijk begint daar de grote afval. Zie het dan maar als een gebrek aan kritisch denken, so it. Ik kom 1000 keer liever zo openbaar dan als iemand die afdoet aan Gods lieve Woord.

Jou kunnen prikkelende bijdragen op dit forum vandaag anders ook niet ontzegd worden.

Maar ik zou het wel jammer vinden als dit werkelijk je enige reactie is. Het doet absoluut geen recht aan wat ik probeer te zeggen. Ik probeer niet af te doen aan Woord, aan belijdenis (artikel 2 van onze NGB...) maar evenmin aan de wereld waarin we leven.
Ik probeer het Woord juist zo goed mogelijk te verstaan. En dat is in elke tijd weer de opdracht voor ons. Want ik ben er bang voor dat ik anders te makkelijk mijn eigen mening en standpunten ga gelijk stellen aan Gods (mij ook lieve) Woord. Ook al geven die standpunten wellicht meer zekerheid of voelen ze vertrouwder.

[jan34willem]

Ja, zo gaat dat op die studentenverenigingen. Prikkelende uitgangspunten. Uiteindelijk begint daar de grote afval. Zie het dan maar als een gebrek aan kritisch denken, so it. Ik kom 1000 keer liever zo openbaar dan als iemand die afdoet aan Gods lieve Woord.

Jou kunnen prikkelende bijdragen op dit forum vandaag anders ook niet ontzegd worden.

Maar ik zou het wel jammer vinden als dit werkelijk je enige reactie is. Het doet absoluut geen recht aan wat ik probeer te zeggen. Ik probeer niet af te doen aan Woord, aan belijdenis (artikel 2 van onze NGB...) maar evenmin aan de wereld waarin we leven.
Ik probeer het Woord juist zo goed mogelijk te verstaan. En dat is in elke tijd weer de opdracht voor ons. Want ik ben er bang voor dat ik anders te makkelijk mijn eigen mening en standpunten ga gelijk stellen aan Gods (mij ook lieve) Woord. Ook al geven die standpunten wellicht meer zekerheid of voelen ze vertrouwder.

Ik ben het eens met Jongere. Het is geen probleem om je niet inhoudelijk te mengen in de discussie (alhoewel ik wel even wil opmerken dat het Gods opdracht is om Hem lief te hebben met geheel ons verstand -- kijk dus uit met wat je zegt over een zelfgekozen gebrek aan kritisch denken) maar om je er op deze manier van af te maken, Erasmiaan, vind ik wel een beetje een vreemde houding ten opzichte van studenten die oprecht worstelen met geloofsvragen.

[Bert Mulder]

God mag een God van orde zijn, maar de orde die in Genesis beschreven wordt, doet erg menselijk aan. Heeft God deze orde nodig om de hemel en aarde te scheppen? Waarom worden er geen bijzonderheden vermeld over de schepping van de hemel?

Met betrekking tot je tweede punt, een andere ordening die wij mensen in Gods schepping waar kunnen nemen is dat het erop lijkt dat verschillende levensvormen achtereenvolgens uit elkaar onstaan zijn. Er zijn sterke aanwijzingen dat dit proces langer dan een paar dagen geduurd heeft. Ik worstel ermee hoe ik deze waarnemingen kan verenigen met Gods openbaring.

Daarvoor is geloof nodig.

Biologisch gezien, is de opstanding na DRIE dagen ook ONMOGELIJK.... en de maagdelijke geboorte...