Taalgebruik op kansel

[Mara]

Maar jij kijkt toch over kerkmuren heen?

Iets gemist, Mara?

Nee hoor, ik leg het je nog wel uit

[DDD]

Ik blijf mij als relatieve nieuwkomer verbazen.
Er is een actueel onderwerp. Daar reageert iemand op, en nog iemand. Zo gaat dat op een forum. En vervolgens worden er allerlei kerkpolitieke discussies begonnen die suggereren dat er gestookt wordt.
Het geheel komt op mij ziekelijk wantrouwend over.

Wil je even precies aanwijzen waar er gestookt wordt? Ik ken alleen een interview met een predikant waar een zinsnede aanleiding geeft om te gaan stoken. Dat is ook gebeurd inmiddels op dit forum. Al moet ik zeggen dat ik me aan die zinsnede bij eerste lezing niet zo stoorde, zoals ik ook heb aangegeven.

Ik beweer niet dat er gestookt wordt, althans niet van die kant. Maar dat er door anderen wordt gesuggereerd dat er gestookt wordt. De zinsnede waar ik op doelde was bijvoorbeeld:

(...)
Het lijkt wel of er voor ds. A.T. Vergunst een p.r.-bureau op refoforum bezig is. (...)

Met zo'n zin wordt gesuggereerd dat er gestookt wordt en bovendien worden er allerlei negatieve associaties aan een predikant verbonden die daar part noch deel aan heeft, en hopelijk nog even in volkomen onwetendheid over deze discussie verkeert.

Overigens was dit ongeveer de geringste bijzaak in mijn verhaal.

[Erasmiaan]

Ik blijf mij als relatieve nieuwkomer verbazen.
Er is een actueel onderwerp. Daar reageert iemand op, en nog iemand. Zo gaat dat op een forum. En vervolgens worden er allerlei kerkpolitieke discussies begonnen die suggereren dat er gestookt wordt.
Het geheel komt op mij ziekelijk wantrouwend over.

Wil je even precies aanwijzen waar er gestookt wordt? Ik ken alleen een interview met een predikant waar een zinsnede aanleiding geeft om te gaan stoken. Dat is ook gebeurd inmiddels op dit forum. Al moet ik zeggen dat ik me aan die zinsnede bij eerste lezing niet zo stoorde, zoals ik ook heb aangegeven.

Ik beweer niet dat er gestookt wordt, althans niet van die kant. Maar dat er door anderen wordt gesuggereerd dat er gestookt wordt. De zinsnede waar ik op doelde was bijvoorbeeld:

(...)
Het lijkt wel of er voor ds. A.T. Vergunst een p.r.-bureau op refoforum bezig is. (...)

Met zo'n zin wordt gesuggereerd dat er gestookt wordt en bovendien worden er allerlei negatieve associaties aan een predikant verbonden die daar part noch deel aan heeft, en hopelijk nog even in volkomen onwetendheid over deze discussie verkeert.

Overigens was dit ongeveer de geringste bijzaak in mijn verhaal.

Nu begrijp ik pas dat mijn bijdrage bedoeld wordt. Ik heb echter totaal geen intentie om te stoken. Enkel valt het me op dat er bijna geen topic meer is dat niet over deze predikant of zijn preken gaat. Op een alternatieve manier heb ik dat verwoord.

[refo]

Lees eens wat meer topics.
Lourens en mara eten zuurkool, maar laten ds Vergunst er buiten.

[Marieke]

http://www.kerkomroep.nl/#kerk.php?mp=10699
De preek zondagmiddag in Houten was ook erg mooi. Maar die is nog niet te beluisteren op de website, net als die van de weekdienst in Rotterdam.

Is inmiddels te beluisteren op http://www.eskol-kerk.nl/index.php/diensten.html, erg indringend.

Ik heb de preek uit Houten beluisterd. Je zou hem vaker moeten beluisteren, wil je een goed oordeel kunnen geven.
Het staat buiten kijf dat hij in deze preek veel onderwijs meegeeft voor Gods kinderen, hoe ze zich moeten gedragen in deze wereld. Echt een preek vanuit de heiligmaking. Dat is ook wel een beetje inherent aan deze tekst.
Wel was het echt een preek voor Gods kinderen, werden de onbekeerden eigenlijk niet aangesproken en daarmee klonk ook de oproep tot bekering niet. Dat miste ik echt. Er werden best heel veel Bijbelse kenmerken genoemd waardoor je kon weten dat je een kind van God bent (droefheid naar God, het goede wat ik wil, doe ik niet enz...)maar dat nu Christus zo centraal stond in deze preek kon ik niet zeggen. Helemaal op het einde werd Christus gelukkig wel genoemd als Fundament, maar van mij zou het wel wat meer een Christus-prediking mogen zijn.

[DDD]

@ Marieke:

Je slaat de spijker op zijn kop. Je moet natuurlijk iemand vaker beluisteren. Vooral dominees die dicht bij hun tekst blijven kun je niet in één preek leren kennen. Maar in andere preken komt Christus en de oproep tot bekering wel heel duidelijk aan de orde hoor, en de preek was al zo lang;-)

Overigens: het beeld van de rank en de wijnstok concentreert je toch ook erg op Christus? Dat vond ik juist zo verhelderend.

[DDD]

Ik blijf mij als relatieve nieuwkomer verbazen.
Er is een actueel onderwerp. Daar reageert iemand op, en nog iemand. Zo gaat dat op een forum. En vervolgens worden er allerlei kerkpolitieke discussies begonnen die suggereren dat er gestookt wordt.
Het geheel komt op mij ziekelijk wantrouwend over.

Wil je even precies aanwijzen waar er gestookt wordt? Ik ken alleen een interview met een predikant waar een zinsnede aanleiding geeft om te gaan stoken. Dat is ook gebeurd inmiddels op dit forum. Al moet ik zeggen dat ik me aan die zinsnede bij eerste lezing niet zo stoorde, zoals ik ook heb aangegeven.

Ik beweer niet dat er gestookt wordt, althans niet van die kant. Maar dat er door anderen wordt gesuggereerd dat er gestookt wordt. De zinsnede waar ik op doelde was bijvoorbeeld:

(...)
Het lijkt wel of er voor ds. A.T. Vergunst een p.r.-bureau op refoforum bezig is. (...)

Met zo'n zin wordt gesuggereerd dat er gestookt wordt en bovendien worden er allerlei negatieve associaties aan een predikant verbonden die daar part noch deel aan heeft, en hopelijk nog even in volkomen onwetendheid over deze discussie verkeert.

Overigens was dit ongeveer de geringste bijzaak in mijn verhaal.

Nu begrijp ik pas dat mijn bijdrage bedoeld wordt. Ik heb echter totaal geen intentie om te stoken. Enkel valt het me op dat er bijna geen topic meer is dat niet over deze predikant of zijn preken gaat. Op een alternatieve manier heb ik dat verwoord.

Het is kennelijk ingewikkeld geformuleerd. Maar er staat niet dat je stookte maar dat je de suggestie wekt dat anderen stoken.

Dat als bijzaak bij mijn bijzaak, want het hoofdpunt van de discussie is helaas ietwat verloren gegaan.

[helma]

Wel was het echt een preek voor Gods kinderen, werden de onbekeerden eigenlijk niet aangesproken en daarmee klonk ook de oproep tot bekering niet. Dat miste ik echt.

de ochtendpreek in Woerden gaat over psalm 81: doe uw mond wijd open en Ik zal hem vervullen. In die preek klinkt wel voornamelijk de oproep tot bekering. En dan met name de oproep tot het verbondsvolk en de klacht van de Heere: och had naar Mijn raad....

[Marieke]

@ Marieke:

Je slaat de spijker op zijn kop. Je moet natuurlijk iemand vaker beluisteren. Vooral dominees die dicht bij hun tekst blijven kun je niet in één preek leren kennen. Maar in andere preken komt Christus en de oproep tot bekering wel heel duidelijk aan de orde hoor, en de preek was al zo lang;-)

Overigens: het beeld van de rank en de wijnstok concentreert je toch ook erg op Christus? Dat vond ik juist zo verhelderend.

Jawel, hij benoemt dat beeld aan het einde van de preek ook wel. Maar ik had het eerder verwacht en meer centraal door de preek heen. Als enige Fundament. Tranen/droefheid over de zonde behoren zeker bij de ware bekering en vind ik in die zin ook heel terecht dat hij die weg uitschildert, maar niet alle tranen/droefheid leidt tot Christus. Dat onderscheid (en dan komen we weer bij het punt: separatie) mag van mij wel wat helderder naar voren komen.

[Ad Anker]

Ik complimenteer Marieke voor haar inhoudelijke bijdragen m.b.t. een hier aangeraden preek. De inhoud van haar bijdrage verbaast mij overigens wel weer wat. Dit is een reactie op de post van Marieke, ik heb de preek niet beluisterd en ga dat vooralsnog ook niet doen.

[Jongere]

Ik heb de preek uit Houten beluisterd. Je zou hem vaker moeten beluisteren, wil je een goed oordeel kunnen geven.
Het staat buiten kijf dat hij in deze preek veel onderwijs meegeeft voor Gods kinderen, hoe ze zich moeten gedragen in deze wereld. Echt een preek vanuit de heiligmaking. Dat is ook wel een beetje inherent aan deze tekst.
Wel was het echt een preek voor Gods kinderen, werden de onbekeerden eigenlijk niet aangesproken en daarmee klonk ook de oproep tot bekering niet. Dat miste ik echt. Er werden best heel veel Bijbelse kenmerken genoemd waardoor je kon weten dat je een kind van God bent (droefheid naar God, het goede wat ik wil, doe ik niet enz...)maar dat nu Christus zo centraal stond in deze preek kon ik niet zeggen. Helemaal op het einde werd Christus gelukkig wel genoemd als Fundament, maar van mij zou het wel wat meer een Christus-prediking mogen zijn.

Met waardering dat je iets inhoudelijks zegt; maar kom je hier niet op het terrein waar het beter is om elke prediker zijn eigen stem te laten hebben en elke preek zijn eigen accenten?

Als er dingen worden gemist in de uitleg van de tekst, waardoor die niet meer zegt wat de tekst werkelijk te zeggen heeft, is kritiek op de plaats. Maar als een bepaalde inhoud inherent is aan een tekst, dan is het een woord voor dat moment en voor die tijd.

Anders bestaat het gevaar dat iedere preek langs de maatstaf van onze beoordeling wordt gelegd. Ik zeg dat niet "belerend" maar herken dat gevaar bij mezelf: er is ook altijd wel iets aan te merken.

De Heere Jezus had Zelf ook heel vaak verschillende lessen. Waarbij de ene keer weer andere dingen werden benadrukt dan een andere keer. Het is een woord op zijn tijd.

Tenzij het natuurlijk om een dwaling o.i.d. gaat. Of om iets wat structureel ontbreekt in preken. Dan ligt het anders.
Maar ik merk (ook voor mezelf) dat het wellicht goed zou zijn om een lijn te trekken in onze beoordelingen. Anders kunnen we in elke preek altijd veel missen - en misschien daardoor wel eens weinig krijgen.
Ik zeg dat niet omdat het nu toevallig in een discussie over een bepaalde predikant gaat. Ik zie bij mezelf dit gevaar opduiken bij predikanten waarbij ik bijv. wel denk te weten wat ze gaan zeggen of die ik al bij voorbaat in een bepaalde hoek plaats o.i.d. Door al deze knechten wil de Heere spreken en op Zijn tijd verschillende dingen leren.

[Ad Anker]

Al is het natuurlijk wel opmerkelijk dat de punten die Marieke benoemt juist vaak een verwijt is richting 'rechtse' dominees, terwijl hier uitgesproken is op het forum dat deze predikant gelukkig anders preekt dan veel andere predikanten in dat kerkverband.

[DDD]

Ik weet niet wie dat laatste zou hebben gezegd, maar als dat al is gezegd ging het vast om de stijl en vorm en niet zozeer over de inhoud van de leer, want dat zou echt onzin zijn.

[Marieke]

Ik heb de preek uit Houten beluisterd. Je zou hem vaker moeten beluisteren, wil je een goed oordeel kunnen geven.
Het staat buiten kijf dat hij in deze preek veel onderwijs meegeeft voor Gods kinderen, hoe ze zich moeten gedragen in deze wereld. Echt een preek vanuit de heiligmaking. Dat is ook wel een beetje inherent aan deze tekst.
Wel was het echt een preek voor Gods kinderen, werden de onbekeerden eigenlijk niet aangesproken en daarmee klonk ook de oproep tot bekering niet. Dat miste ik echt. Er werden best heel veel Bijbelse kenmerken genoemd waardoor je kon weten dat je een kind van God bent (droefheid naar God, het goede wat ik wil, doe ik niet enz...)maar dat nu Christus zo centraal stond in deze preek kon ik niet zeggen. Helemaal op het einde werd Christus gelukkig wel genoemd als Fundament, maar van mij zou het wel wat meer een Christus-prediking mogen zijn.

Met waardering dat je iets inhoudelijks zegt; maar kom je hier niet op het terrein waar het beter is om elke prediker zijn eigen stem te laten hebben en elke preek zijn eigen accenten?

Als er dingen worden gemist in de uitleg van de tekst, waardoor die niet meer zegt wat de tekst werkelijk te zeggen heeft, is kritiek op de plaats. Maar als een bepaalde inhoud inherent is aan een tekst, dan is het een woord voor dat moment en voor die tijd.

Anders bestaat het gevaar dat iedere preek langs de maatstaf van onze beoordeling wordt gelegd. Ik zeg dat niet "belerend" maar herken dat gevaar bij mezelf: er is ook altijd wel iets aan te merken.

De Heere Jezus had Zelf ook heel vaak verschillende lessen. Waarbij de ene keer weer andere dingen werden benadrukt dan een andere keer. Het is een woord op zijn tijd.

Tenzij het natuurlijk om een dwaling o.i.d. gaat. Of om iets wat structureel ontbreekt in preken. Dan ligt het anders.
Maar ik merk (ook voor mezelf) dat het wellicht goed zou zijn om een lijn te trekken in onze beoordelingen. Anders kunnen we in elke preek altijd veel missen - en misschien daardoor wel eens weinig krijgen.
Ik zeg dat niet omdat het nu toevallig in een discussie over een bepaalde predikant gaat. Ik zie bij mezelf dit gevaar opduiken bij predikanten waarbij ik bijv. wel denk te weten wat ze gaan zeggen of die ik al bij voorbaat in een bepaalde hoek plaats o.i.d. Door al deze knechten wil de Heere spreken en op Zijn tijd verschillende dingen leren.

Ik begrijp je reactie in zekere zin wel. Deze predikant blijft heel dicht bij zijn tekst, en dat waardeer ik zeker. Ik heb ook gezegd dat ik hem vaker zou moeten beluisteren, wil je je een goed beeld kunnen vormen. Ik vind het ook helemaal niet erg als een tekst die in het kader van de heiligmaking geplaatst staat, ook bepreekt wordt vanuit de heiligmaking en dat daardoor de heiligmaking centraal staat. (En vooral niet als je dat binnen je eigen gemeente doet, waarin je 's morgens deze tekst neemt en 's avonds de andere kant, maar dat is in dit geval niet zo). Maar deze tekst leent zich er dan denk ik ook heel goed voor om juist die mensen aan te spreken die dit nog niet kennen. Die leven namelijk in groot gevaar. Er kunnen mensen in de kerk zitten die voor het laatst een preek horen. Er kunnen mensen in de kerk zitten, die bouwen op hun droefheid, maar ze hebben als fundament hun tranen i.p.v. Christus enz. En nu weet ik wel, je kunt onmogelijk alles in een preek stoppen, in die zin ben ik het wel met je eens dat er een woord op z'n tijd moet kunnen zijn.
Maar er wordt hier zo vaak geroepen dat bepaalde predikanten zo geliefd zijn vanwege hun Christocentrische preken, vanwege hun duidelijke oproep tot bekering, vanwege het niet centraal stellen van de mens enz. enz. De indruk wordt vaak gegeven dat die prediking met name niet voorkomt in de rechterflank van de GG en daar ageer ik tegen. Mensen kunnen soms zo selectief luisteren. Bepaalde predikanten worden bij voorbaat al afgeschreven. Laten we met elkaar ervoor waken om bij voorbaat ds. Vergunst niet af te kraken, maar ook ds. Moerkerken en ds. van Boven niet. Als we iets roepen, doe het dan beargumenteerd.

[Afgewezen]

--