Luther schreef:

Jongere schreef:

Luther schreef:Nu ik dit lees in het RD vandaag, wordt de column van prof. Op 't Hof over refoparia's voor mij nog onbegrijpelijker.

RD 16-01-2013 schreef:U heeft waarschijnlijk niets met de zuil?

„Als de zuil maar wat zou voorstellen. Als je geen innerlijke identiteit hebt, moeten we ook geen zuil oprichten om te laten zien dat onze identiteit in de zuil zou zitten. We zijn zo halfzacht, zo slap. Van buiten lijkt het allemaal nog wel wat. We doen aan staatkundig gereformeerde politiek, hebben reformatorisch onderwijs, maar vanbinnen stelt het zo weinig voor. We doen allemaal mee met de geest van deze tijd. En ondertussen maken we binnen de zuil ruzie met elkaar over allerlei onbenulligheden.”

...zoals een legging, oorbellen, e.d.

Ik ben ook principieel geen tegenstander van een legging, Luther, maar wel als iedereen die draagt. Dan denk ik: waar is het verzet tegen de tijdgeest?

Vooral nu er ook mannenleggings zijn.... http://www.styletoday.nl/fashion/trends ... de-megging #fail

En zou er daana nóg weer een verdere ontwikkeling zijn?
Nooit staat de mode immers stil?
En wat men nu uitdagend vindt, dat vind men over 10 jaar
'normaal'? Werkt het niet zo? Zo ging het immers ook
met broeken voor meisjes in de jaren '50 en leggings in
de jaren '90? De minirok eind jaren '60? Overigens heeft
degene die de mnirok introduceerde openlijk toegegeven
dat het was om mannen te strikken... Is dat de bedoeling
van de mode?

Nu zien we soms andere zaken, zodat de wal het schip
keert:
Op autoshows moeten de dames netter gekleed zijn want
men mag een vrouw niet meer als lustobject zien.
Discriminerend tegenover de vrouw! Jaja, is het echt
uit een liefdevol hart gemeend?
Hoezo? Als men bewust die kant op wil?
Ik bedoel dat het onnatuurlijk toch een keer stuit, en de
wal het schip keert.

"En ondertussen maken we binnen de zuil ruzie met elkaar over allerlei onbenulligheden.” aldus dr. Op 't hof

Zijn er trouwens nog meer "onbenulligheden" dan alleen leggings en oorbellen ??

(Ik vind overigens wel dat dr. W.J. Op 't Hof dit wel wat concreter had mogen benoemen)

Ik moest even lachen om je reactie.

Tja, als een moeder haar zoon ziet verdrinken en iemand vraagt op dat moment aan haar: wat vind je van het refoforum?

Lekker belangrijk, zegt die vrouw dan, red(t) liever mijn zoon...

SecorDabar.. Wat voor de één een punt is, is voor de ander geen punt.. Althans, zo ziet ik het. Wat ik wel een punt vind, is dat je elkaar vrij laat in denken. Oke, op zekere hoogte dan. Durf jezelf te zijn ook binnen de zuil..

Desiree schreef:Ik moest even lachen om je reactie.

Tja, als een moeder haar zoon ziet verdrinken en iemand vraagt op dat moment aan haar: wat vind je van het refoforum?

Lekker belangrijk, zegt die vrouw dan, red(t) liever mijn zoon...

SecorDabar.. Wat voor de één een punt is, is voor de ander geen punt.. Althans, zo ziet ik het. Wat ik wel een punt vind, is dat je elkaar vrij laat in denken. Oke, op zekere hoogte dan. Durf jezelf te zijn ook binnen de zuil..

voor alle duidelijkheid, het was een citaat van dr. Op ,t hof

o, sorry, was een spontane aktie. Ik heb de hele discussie niet gevolgd.

Gewetensbezwaarde trouwambtenaar - 'De totalitaire staat werpt het geweten van haar burgers weg als een waardeloos vod'
Dr. J.H. Bavinck

Een nieuw onderschrift, n.a.v. de ontwikkelingen gisteren en eerder in de Tweede Kamer.
Als u wilt weten waar het totalitarisme voor staat, zie hier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Totalitarisme

Kort samengevat: Totalitarisme is een politiek systeem waarbij alles ondergeschikt is aan de staatsidee en de politiek de gehele samenleving tot in de diepste geledingen doordringt. Dit gebeurt meestal in staten die als dictatuur zijn ingericht.

Volgens mij heeft de meerderheid van de Tweede Kamer de weg naar een nadere uitwerking van zo'n staat gevonden.