Artikel "Pleiten op de doop"

[Marco]

Prof. Verboom zegt in feite: als gelovige heb je de doop niet meer nodig, alleen een ongelovige moet er nog iets mee. Die moet er vertrouwend op pleiten...
Dat lijkt me een vrij bizarre, ongereformeerde mening.

Dan lees je (er) iets anders (in) dan ik.

[Auto]

Hierbij het artikel van ds De Heer

Pleiten op je doop

Er wordt wel eens gezegd dat je God, met eerbied gesproken, mag wijzen op je gedoopte voor­hoofd. Maar wij hebben toch geen recht om op onze doop te pleiten? God houdt Zich aan Zijn verbond maar van mijn kant is al­les verzondigd.

Je stelt een mooie en belangrijke vraag, beste vriendin. Toch vind ik het niet zo gemakkelijk om een antwoord te geven. De uitdrukking ”pleiten op de doop” wordt regelmatig gebruikt. Alles wat je erover schrijft, kan een reactie oproepen. Maar goed, ik wil graag samen met je zoe­ken naar een antwoord. Natuurlijk begin ik bij de Bijbel. Daarin lees ik slechts één tekst waarin een zondaar pleit. Dat is Job 23:7. Duidelijk is het dat het daar over een kind van God gaat. Een oprechte, zo lezen we. In de kanttekeningen bij de Statenverta­ling lezen we verschillende keren over pleiten. Ook daar gaat het steeds om kinderen des Heeren die hun zaak aan de Heere voorhouden, zoals Job, die vals wordt beschuldigd (Job 9:33) en David, die fel wordt bestreden (Psalm 35:1). We trekken de conclusie dat pleiten een zaak is van het ware geloof. Daarom gebruik ik de uitdrukking ”pleiten op je doop” niet in het algemeen. Ik heb deze uitdrukking tot op heden ook nooit in een belijdenisgeschrift of bij een oudvader gelezen.

De uitdrukking kan ook misverstanden oproepen. Zo gemakkelijk denken we dat we recht hebben op Gods genade en op Zijn beloften. Maar alle rechten hebben we ver­loren toen wij in het paradijs God verlieten. Heeft een gelovige dan wel rechten bij de Heere? Hij is toch ook een zondaar? Zeker. Een waar gelovige zal in ootmoed en schuldbesef tot de Heere komen. Maar als de Heere door Zijn Woord tot hem sprak, dan zal de Heere die belofte ook vervullen. Een kind van God pleit dus niet op iets in hemzelf, maar op het Woord dat de Heere sprak. Bij de Schotse prediker Ralph Erskine las ik: „God belooft niet alleen, maar Hij volbrengt ook.” Dat is dus de pleitgrond van het geloof. Nu mag het geloof tot de Heere zeggen –gebeurde dat maar vaker–: Doe gelijk Gij gesproken hebt. Zo ziet het geloof op een belovend God en houdt bij Hem aan op de vervulling van Zijn Woord, aldus Erskine. Beloofde de Heere ook iets bij de doop? Ja. Wat? Zolang als er de zon is, zal Zijn Naam van kind tot kind voortgeplant worden (Psalm 72:17). Beloofde de Heere aan jou persoonlijk je Heiland te zijn en je zonde te vergeven? Velen zeggen het, maar ik durf dat vanuit de Bijbel zo niet na te zeggen. In Galaten 3:29 lees ik dat zij die Christus toebehoren de beloften van genade ont­vangen. Maar ik vind het al zo groot dat de Heere belooft Zijn werk voort te zetten van geslacht tot geslacht. Een gedoopt kind, ver­loren in schuld, ontvangt zo iets van Gods Vaderlijke goedheid en barmhartigheid (zie het dankgebed in het doopformulier). Laat dat je maar aansporen tot een nederig gebed om genade. Jij kunt het niet missen, de Heere is machtig het te geven.

[ZWP]

Prof. Verboom zegt in feite: als gelovige heb je de doop niet meer nodig, alleen een ongelovige moet er nog iets mee. Die moet er vertrouwend op pleiten...
Dat lijkt me een vrij bizarre, ongereformeerde mening.

Volgens mij lees jij Verboom verkeerd hoor? Geef anders op z'n minst een citaat waarin prof. Verboom zegt dat je als gelovige de doop niet meer nodig hebt.

[huisman]

Los van het op de persoon spelen, vind ik het ook jammer, dat dr. Verboom het artikel waarop hij reageert niet goed gelezen heeft.

Laat Ds de Heer dan eens duidelijk maken wat hij met het "iets" bedoeld. Wat ontvangt dat kind dan van Gods vaderlijke goedheid en barmhartigheid ? Zijn dat de verbondsbeloften ? Dan zijn huisman en ds de Heer het eens maar ik denk dat ds de Heer met "iets" iets anders bedoeld.

'Maar ik vind het al zo groot dat de Heere belooft Zijn werk voort te zetten van geslacht tot geslacht. Een gedoopt kind, verloren in schuld, ontvangt zo iets van Gods Vaderlijke goedheid en barmhartigheid

Ik zou graag hier antwoord op hebben, wat bedoeld Ds de Heer met het "iets" ontvangen van Gods Vaderlijke goedheid en barmhartigheid. En waar vind ik daar de Bijbelse onderbouwing van.
Mijn positie is duidelijk, de gedoopten ontvangen de verbondsbeloften zoals in vr 74 H.C. verwoord.

[Afgewezen]

Prof. Verboom zegt in feite: als gelovige heb je de doop niet meer nodig, alleen een ongelovige moet er nog iets mee. Die moet er vertrouwend op pleiten...
Dat lijkt me een vrij bizarre, ongereformeerde mening.

Volgens mij lees jij Verboom verkeerd hoor? Geef anders op z'n minst een citaat waarin prof. Verboom zegt dat je als gelovige de doop niet meer nodig hebt.

Verboom denkt te weten waarom ds. De Heer zo 'armzalig' spreekt over de doop: "Ik moet eerst weten dat ik een ware gelovige (uitverkoren) ben, voordat ik mag pleiten op wat de Heere in mijn doop beloofd heeft. Waarom zou ik echter nog behoefte hebben te pleiten op mijn doop als ik al weet een ware gelovige te zijn?

[ZWP]

Prof. Verboom zegt in feite: als gelovige heb je de doop niet meer nodig, alleen een ongelovige moet er nog iets mee. Die moet er vertrouwend op pleiten...
Dat lijkt me een vrij bizarre, ongereformeerde mening.

Volgens mij lees jij Verboom verkeerd hoor? Geef anders op z'n minst een citaat waarin prof. Verboom zegt dat je als gelovige de doop niet meer nodig hebt.

Verboom denkt te weten waarom ds. De Heer zo 'armzalig' spreekt over de doop: "Ik moet eerst weten dat ik een ware gelovige (uitverkoren) ben, voordat ik mag pleiten op wat de Heere in mijn doop beloofd heeft. Waarom zou ik echter nog behoefte hebben te pleiten op mijn doop als ik al weet een ware gelovige te zijn?

Het dikgedrukte is dus nadrukkelijk niet de mening van prof. Verboom. Het is een vraag die Verboom verwoordt op basis van het artikel van ds. de Heer.

[Tiberius]

Ook de beschuldiging dat prof. Verboom het artikel niet goed gelezen heeft snijdt geen hout

Als hij het helemaal gelezen zou hebben, zou hij anders gereageerd hebben. Met name de laatste alinea slaat hij al dan niet bewust over.

[Tiberius]

Prof. Verboom zegt in feite: als gelovige heb je de doop niet meer nodig, alleen een ongelovige moet er nog iets mee. Die moet er vertrouwend op pleiten...
Dat lijkt me een vrij bizarre, ongereformeerde mening.

Volgens mij lees jij Verboom verkeerd hoor? Geef anders op z'n minst een citaat waarin prof. Verboom zegt dat je als gelovige de doop niet meer nodig hebt.

Hier:

Maar waarom zou ik nog behoefte hebben te pleiten op mijn doop als k al weet een ware gelovige te zijn?

Edit> Zie dat Afgewezen dat al heeft geantwoord. En nee, dat is geen vraag die Verboom verwoordt op basis van het artikel van De Heer, maar zijn eigen visie. Althans: zo brengt hij het in deze tekst.

[Tiberius]

Los van het op de persoon spelen, vind ik het ook jammer, dat dr. Verboom het artikel waarop hij reageert niet goed gelezen heeft.

Laat Ds de Heer dan eens duidelijk maken wat hij met het "iets" bedoeld. Wat ontvangt dat kind dan van Gods vaderlijke goedheid en barmhartigheid ? Zijn dat de verbondsbeloften ? Dan zijn huisman en ds de Heer het eens maar ik denk dat ds de Heer met "iets" iets anders bedoeld.

'Maar ik vind het al zo groot dat de Heere belooft Zijn werk voort te zetten van geslacht tot geslacht. Een gedoopt kind, verloren in schuld, ontvangt zo iets van Gods Vaderlijke goedheid en barmhartigheid

Ik zou graag hier antwoord op hebben, wat bedoeld Ds de Heer met het "iets" ontvangen van Gods Vaderlijke goedheid en barmhartigheid. En waar vind ik daar de Bijbelse onderbouwing van.
Mijn positie is duidelijk, de gedoopten ontvangen de verbondsbeloften zoals in vr 74 H.C. verwoord.

Iets=Gods belofte die in de doop toegezegd wordt.

[Afgewezen]

Prof. Verboom zegt in feite: als gelovige heb je de doop niet meer nodig, alleen een ongelovige moet er nog iets mee. Die moet er vertrouwend op pleiten...
Dat lijkt me een vrij bizarre, ongereformeerde mening.

Volgens mij lees jij Verboom verkeerd hoor? Geef anders op z'n minst een citaat waarin prof. Verboom zegt dat je als gelovige de doop niet meer nodig hebt.

Verboom denkt te weten waarom ds. De Heer zo 'armzalig' spreekt over de doop: "Ik moet eerst weten dat ik een ware gelovige (uitverkoren) ben, voordat ik mag pleiten op wat de Heere in mijn doop beloofd heeft. Waarom zou ik echter nog behoefte hebben te pleiten op mijn doop als ik al weet een ware gelovige te zijn?

Het dikgedrukte is dus nadrukkelijk niet de mening van prof. Verboom. Het is een vraag die Verboom verwoordt op basis van het artikel van ds. de Heer.

Het is een retorische vraag die prof. Verboom stelt naar aanleiding van het artikel van ds. De Heer. Maar goed, misschien bedoelt prof. Verboom dat er twee betekenissen zijn van de doop: één voor de ongelovige (die mag pleiten) en één voor de gelovige.

[ZWP]

Prof. Verboom zegt in feite: als gelovige heb je de doop niet meer nodig, alleen een ongelovige moet er nog iets mee. Die moet er vertrouwend op pleiten...
Dat lijkt me een vrij bizarre, ongereformeerde mening.

Volgens mij lees jij Verboom verkeerd hoor? Geef anders op z'n minst een citaat waarin prof. Verboom zegt dat je als gelovige de doop niet meer nodig hebt.

Hier:

Maar waarom zou ik nog behoefte hebben te pleiten op mijn doop als k al weet een ware gelovige te zijn?

Edit> Zie dat Afgewezen dat al heeft geantwoord. En nee, dat is geen vraag die Verboom verwoordt op basis van het artikel van De Heer, maar zijn eigen visie. Althans: zo brengt hij het in deze tekst.

Nou, zo lees ik het echt niet. Het staat in deze context:

Armzalig
(1)Ik denk te weten waarom ds. De Heer zo armzalig spreekt over de
doop. (2)Ik moet eerst weten dat ik een ware gelovige (uitverkoren) ben
voordat ik mag pleiten op wat de Heere in mijn doop beloofd heeft.
(3)Maar waarom zou ik nog behoefte hebben te pleiten op mijn doop als
ik al weet een ware gelovige te zijn?
(4)Deze dwaalleer is in flagrante strijd met ons rijke doopformulier [...]

Zin (1) is een inleiding
Zin (2) is een korte weergave van het standpunt van ds. de Heer
Zin (3) is een conclusie die voortkomt uit het standpunt zoals verwoordt onder (2)
Zin (4) is de mening van prof. Verboom over (2) en (3).

[huisman]

Los van het op de persoon spelen, vind ik het ook jammer, dat dr. Verboom het artikel waarop hij reageert niet goed gelezen heeft.

Laat Ds de Heer dan eens duidelijk maken wat hij met het "iets" bedoeld. Wat ontvangt dat kind dan van Gods vaderlijke goedheid en barmhartigheid ? Zijn dat de verbondsbeloften ? Dan zijn huisman en ds de Heer het eens maar ik denk dat ds de Heer met "iets" iets anders bedoeld.

'Maar ik vind het al zo groot dat de Heere belooft Zijn werk voort te zetten van geslacht tot geslacht. Een gedoopt kind, verloren in schuld, ontvangt zo iets van Gods Vaderlijke goedheid en barmhartigheid

Ik zou graag hier antwoord op hebben, wat bedoeld Ds de Heer met het "iets" ontvangen van Gods Vaderlijke goedheid en barmhartigheid. En waar vind ik daar de Bijbelse onderbouwing van.
Mijn positie is duidelijk, de gedoopten ontvangen de verbondsbeloften zoals in vr 74 H.C. verwoord.

Iets=Gods belofte die in de doop toegezegd wordt.

Met Tiberius ben ik het dus eens, ben toch benieuw of Ds de Heer dat ook bedoeld. Ik denk het niet want dan had hij op zijn eigen vraag een ander antwoord gegeven.

Beloofde de Heere ook iets bij de doop? Ja. Wat? Zolang als er de zon is, zal Zijn Naam van kind tot kind voortgeplant worden (Psalm 72:17).

[huisman]

Prof. Verboom zegt in feite: als gelovige heb je de doop niet meer nodig, alleen een ongelovige moet er nog iets mee. Die moet er vertrouwend op pleiten...
Dat lijkt me een vrij bizarre, ongereformeerde mening.

Volgens mij lees jij Verboom verkeerd hoor? Geef anders op z'n minst een citaat waarin prof. Verboom zegt dat je als gelovige de doop niet meer nodig hebt.

Hier:

Maar waarom zou ik nog behoefte hebben te pleiten op mijn doop als k al weet een ware gelovige te zijn?

Edit> Zie dat Afgewezen dat al heeft geantwoord. En nee, dat is geen vraag die Verboom verwoordt op basis van het artikel van De Heer, maar zijn eigen visie. Althans: zo brengt hij het in deze tekst.

Nou, zo lees ik het echt niet. Het staat in deze context:

Armzalig
(1)Ik denk te weten waarom ds. De Heer zo armzalig spreekt over de
doop. (2)Ik moet eerst weten dat ik een ware gelovige (uitverkoren) ben
voordat ik mag pleiten op wat de Heere in mijn doop beloofd heeft.
(3)Maar waarom zou ik nog behoefte hebben te pleiten op mijn doop als
ik al weet een ware gelovige te zijn?
(4)Deze dwaalleer is in flagrante strijd met ons rijke doopformulier [...]

Zin (1) is een inleiding
Zin (2) is een korte weergave van het standpunt van ds. de Heer
Zin (3) is een conclusie die voortkomt uit het standpunt zoals verwoordt onder (2)
Zin (4) is de mening van prof. Verboom over (2) en (3).

Zo heb ik het ook gelezen en is het m.i. ook bedoeld door Dr Verboom.

[Afgewezen]

(3)Maar waarom zou ik nog behoefte hebben te pleiten op mijn doop als
ik al weet een ware gelovige te zijn?
(4)Deze dwaalleer is in flagrante strijd met ons rijke doopformulier [...]

Dús vindt prof. Verboom dat iemand die weet een ware gelovige te zijn, niet (meer) hoeft te pleiten op zijn doop. Toch?

[Afgewezen]

Iets=Gods belofte die in de doop toegezegd wordt.

Met Tiberius ben ik het dus eens, ben toch benieuw of Ds de Heer dat ook bedoeld. Ik denk het niet want dan had hij op zijn eigen vraag een ander antwoord gegeven.

Beloofde de Heere ook iets bij de doop? Ja. Wat? Zolang als er de zon is, zal Zijn Naam van kind tot kind voortgeplant worden (Psalm 72:17).

En zo krijgen we discussie 7331 over de doop...