Historische betrouwbaarheid van de Bijbel

[Willem]

Wil je er b.v. 2 noemen? Neem de beste maar die je kan vinden. Dan zullen we ook alles wat deze vondsten tegenspreekt eens plaatsen.

Wat wil je precies? Het blijkt overduidelijk dat er in ieder geval micro-evolutie optreedt door bijvoorbeeld aanpassing aan een veranderende omgeving.
Voor zover ik weet zijn er geen wetenschappelijk verantwoorde (en breed gedragen) alternatieve verklaringen voor de vondsten van bepaalde fossielen? Graag hoor ik die van jou.

Een geweldige drogredenering ZWP. Je begint met het poneren dat de evolutietheorie wetenschappelijk bewezen is. Als ik vervolgens vraag om 2 (twee) "bewijzen" die de qualifciatie wetenschappelijk bewezen onderbouwen zeg je: "Er zijn voor zover ik weet geen een alternatieve verklaringen voor de vondst van bepaalde fossielen". 1. Ten eerste poneer ik niet dat de Bijbelse verklaring op onze wetenschapsnormen is gestoeld. 2. Ten tweede is het ontbreken van 'vermeende" alternatieven geen wetenschappelijk bewijs voor een theorie.
Dit is een beetje goedkoop. Jij zegt: "Het is wetenschappelijk bewezen." Ik zeg: "Heb je bewijzen?". Jij zegt: "Nee, maar je hebt geen alternatief".
ps. Micro evolutie is geen bewijs voor de evolutietheorie. En er zijn overigens wel degelijk wetenschappelijke verantwoordelijke verklaringen voor de vele fossielen die gevonden zijn die de evolutietheorie tegenspreken. Dat jij vindt dat ze breed gedragen moeten zijn lijkt me eveneens geen wetenschappelijk criterium.

Heb je hier ook 2 voorbeelden van? Ik ben ontzettend benieuwd naar een lab opstelling die de grootste manco's van de evolutietheorie kan verklaren. Ik noem maar even de macro evolutie en de informatie vermeerdering.
Het is idd verbazingwekkend dat gerespecteerde wetenschappers menen de evolutietheorie en de wetenschap hieromtrent te kunnen scharen onder de empirische wetenschappen zoals b.v. de natuurkunde i.p.v deze theorie te plaatsen waar het hoort, bij de beschrijvende wetenschappen zoals b.v. geschiedenis.

Macro-evolutie is evolutie op het niveau van soorten, iets wat onderhand wetenschappelijk is aangetoond. Het is ook niet meer dan micro-evolutie alleen dan op heel lange termijn. Wat bedoel je precies met informatie-vermeerdering?

Vooruit, ik laat de eis van 2 bewijzen vallen. Heb je 1 bewijs voor macro evolutie wat volgens jouw onderhand wetenschappelijk is aangetoond? 1tje maar? En kijk toch even de boeken na, lange tijd micro evolutie wordt geen macro evolutie. Als je mij niet gelooft, vraag het dan aan een evolutie bioloog die zal dit bevestigen.
Met "informatie vermeerdering" bedoel ik de natuurkundige wet dat er geen informatievermeerdering kan optreden (op informatiedragers, meer complexiteit eist meer informatie cq "bouwtekeningen") zonder externe "bron". Vergelijk het b.v. met de wet van behoud van energie (nooit meer of minder, maar altijd gelijk in verschilende vormen) maar dan voor informatie. De evolutie bepleit een groei van complexiteit en een toename aan informatie.
Verder wil ik je attenderen op het probleem wat de evolutietherorie heeft met de onherleidbaar complexe systemen. Zoals b.v. het oog.

[memento]

@ZWP: Volgens mij overschat je de wetenschap, en onderschat je de Bijbel. Bepaalde geluiden uit de wetenschap (in tegenstelling tot wat je stelt, is de wetenschappelijke consensus over de evolutietheorie sterk aan het afnemen) neem je zéér serieus, maar geluiden die tegen de evolutietheorie ingaan neem je niet serieus. Ik zou zeggen: Verdiep je eens in de materie, van beíde kanten. Neem ook de christelijke wetenschappers, de christelijke apologeten, eens serieus. Ik denk, dat de stelligheid waarmee je de dingen dan zegt sterk af zal nemen.

Verder: Ik vind je overschatting van het praktisch nut van de evolutietheorie ook zwaar overtrokken. Mijn stelling is dat de wetenschap dezelfde praktische, nuttige resultaten had kunnen boeken zónder de evolutietheorie. Dat iedereen de vruchten van de wetenschap gebruikt is dus absoluut geen argument voor de evolutietheorie ofzo.

PS> Darwin on trial impliceert helemaal geen complot. En naast dit boek zijn er genoeg andere werken die argumenten tegen de evolutietheorie inbrengen. Die gaan ook in op details, zoals de missing links, en laten zien dat de vondsten tot nu toe niet als de missing links te beschouwen zijn, zoals Darwin die als falsificatie-criterium had genoemd. Zeker als christen kunnen dit niet even afdoen met "complot theorie" ofzo. Er zijn vele boeken, van geleerde mannen, van vakwetenschappers, etc, die argumenten aanvoeren tegen de evolutietheorie. Dat zomaar even afdoen is m.i. erg, erg kortzichtig.

[Willem]

o.a. Newton heeft met zijn natuurkundige wetten een model opgesteld waaruit zeer vele nuttige en praktische resultaten zijn voortgekomen. Toch is dat model, met name door de scheiding die Descartes heeft aangebracht, zeer onvolledig. De realiteit van de kwantumfysica toont nu aan dat wat Descartes beweerde onjuist was.

Bovenstaande toont idd aan dat ook het praktische nut van een theorie geen wetenschappelijk argument is voor de juistheid of volledigheid van de theorie.

[ZWP]

Een geweldige drogredenering ZWP. Je begint met het poneren dat de evolutietheorie wetenschappelijk bewezen is. Als ik vervolgens vraag om 2 (twee) "bewijzen" die de qualifciatie wetenschappelijk bewezen onderbouwen zeg je: "Er zijn voor zover ik weet geen een alternatieve verklaringen voor de vondst van bepaalde fossielen".
1. Ten eerste poneer ik niet dat de Bijbelse verklaring op onze wetenschapsnormen is gestoeld.
2. Ten tweede is het ontbreken van 'vermeende" alternatieven geen wetenschappelijk bewijs voor een theorie.
Dit is een beetje goedkoop. Jij zegt: "Het is wetenschappelijk bewezen." Ik zeg: "Heb je bewijzen?". Jij zegt: "Nee, maar je hebt geen alternatief".
ps. Micro evolutie is geen bewijs voor de evolutietheorie. En er zijn overigens wel degelijk wetenschappelijke verantwoordelijke verklaringen voor de vele fossielen die gevonden zijn die de evolutietheorie tegenspreken. Dat jij vindt dat ze breed gedragen moeten zijn lijkt me eveneens geen wetenschappelijk criterium.

Op mijn stelling dat het wetenschappelijk bewezen is kun je moeilijk vragen naar de bewijzen. Moet ik dan gaan citeren uit de talloze wetenschappelijke peer-reviewed tijdschriften uit artikelen die de evolutietheorie ondersteunen?
Mijn vraag naar een alternatieve verklaring is dus wel degelijk redelijk. Die alternatieve theorie moet dus minstens net zo veel verklaren als de huidige theorie waarover brede wetenschappelijk consensus over bestaat. De bewijslast ligt dus bij jou, niet bij mij.

Vooruit, ik laat de eis van 2 bewijzen vallen. Heb je 1 bewijs voor macro evolutie wat volgens jouw onderhand wetenschappelijk is aangetoond? 1tje maar? En kijk toch even de boeken na, lange tijd micro evolutie wordt geen macro evolutie. Als je mij niet gelooft, vraag het dan aan een evolutie bioloog die zal dit bevestigen.

Volgens mij kun je zelf beter even de boeken induiken. Het onderscheid macro- en micro-evolutie is behoorlijk in onbruik geraakt, juist door het gebruik van creationisten van deze termen. Met macro-evolutie wordt bedoeld: het samengestelde effect van mico-evolutie.

Wikipedia: “As Ernst W. Mayr observes, "transspecific evolution is nothing but an extrapolation and magnification of the events that take place within populations and species...it is misleading to make a distinction between the causes of micro- and macroevolution” However, time is not a necessary distinguishing factor – macroevolution can happen without gradual compounding of small changes; whole-genome duplication can result in speciation occurring over a single generation - this is especially common in plants.”

Met "informatie vermeerdering" bedoel ik de natuurkundige wet dat er geen informatievermeerdering kan optreden (op informatiedragers, meer complexiteit eist meer informatie cq "bouwtekeningen") zonder externe "bron". Vergelijk het b.v. met de wet van behoud van energie (nooit meer of minder, maar altijd gelijk in verschilende vormen) maar dan voor informatie. De evolutie bepleit een groei van complexiteit en een toename aan informatie.

Verder wil ik je attenderen op het probleem wat de evolutietherorie heeft met de onherleidbaar complexe systemen. Zoals b.v. het oog.

Geen enkel artikel dat door middel van onherleidbaar complexe systemen of informatie-theorie wilde aantonen dat (macro-)evolutie niet mogelijk is, is ooit gepubliceerd in een peer-reviewed tijdschrift. Graag link naar een artikel als dat niet het geval is.
Het noemen van argumenten zonder dat er deugdelijke onderbouwing voor is, heeft geen nut.

Over het oog als onherleidbaar complex systeem is veel gepubliceerd. Zie ook hiervoor Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye Dit is echt geen goed argument tegen evolutie (meer). Het oog werkt zelfs minder efficiënt door ‘evolutionary baggage’; het menselijk oog werkt door eerdere evolutionaire processen achterwaarts en onderste boven. “The vertebrate eye, for instance, is built "backwards and upside down", requiring "photons of light to travel through the cornea, lens, aqueous fluid, blood vessels, ganglion cells, amacrine cells, horizontal cells, and bipolar cells before they reach the light-sensitive rods and cones that transduce the light signal into neural impulses – which are then sent to the visual cortex at the back of the brain for processing into meaningful patterns." This reduction in efficiency may be countered by the formation of a reflective layer, the tapetum, behind the retina. Light which is not absorbed by the retina on the first pass may bounce back and be detected.”

Het oog van een octopus echter lijkt ontzettend veel op een menselijk oog, maar werkt wel gewoon recht-toe-recht-aan en heft dus bijvoorbeeld geen blinde vlek.

[GJdeBruijn]

De theorieën rondom micro evolutie zijn gebaseerd op een aantal aannamen.
Deze aannamen zijn geen onderdeel van de theorie, maar een fundamenteel uitgangspunt waaróp die theorie gebouwd is.
Deze fundamenten zelf komen niét overeen met de Bijbel.
Dan kun je kort zijn met allerlei theorieën: Als de Bijbel iets anders zegt dan met een theorie te verklaren is, dan is de theorie inderdaad slechts theorie. De praktijk, de realiteit, wordt door de Bijbel weergegeven.
Zolang er geen deugdelijk antwoord is in welke theorie dan ook, waar de wet van behoud van massa vandaan komt, en daarbij de vraag waar de materie door ontstaan is, gezien de constanten in de natuurwetten, dan is elke daarop gebaseerde theorie nietszeggend in het bepalen van feitelijke waarheden. De Bijbel geeft wél antwoorden op deze vragen!
Hoe dan ook, de Bijbel is en blijft onze NORM.

[eilander]

Ik ben niet voldoende onderlegd om deze discussie op niveau te voeren. Wel leidt het tot de vraag aan ZWP: waar sta je nu zelf? Kun je de door jou genoemde zaken nog rijmen met de onfeilbaarheid van de Bijbel?

Je gaat aan mijn eerdere vraag toch iets te makkelijk voorbij. Al zou 100% van de wetenschappers het eens zijn met de stelling dat Genesis 1:1 niet klopt, dan hebben ze toch géén gelijk! Dat heeft niets te maken met bepaalde wetenschappelijke resultaten naast je neer leggen, dat is een kwestie van betrouwbaarheid.

[Willem]

Een geweldige drogredenering ZWP. Je begint met het poneren dat de evolutietheorie wetenschappelijk bewezen is. Als ik vervolgens vraag om 2 (twee) "bewijzen" die de qualifciatie wetenschappelijk bewezen onderbouwen zeg je: "Er zijn voor zover ik weet geen een alternatieve verklaringen voor de vondst van bepaalde fossielen".
1. Ten eerste poneer ik niet dat de Bijbelse verklaring op onze wetenschapsnormen is gestoeld.
2. Ten tweede is het ontbreken van 'vermeende" alternatieven geen wetenschappelijk bewijs voor een theorie.
Dit is een beetje goedkoop. Jij zegt: "Het is wetenschappelijk bewezen." Ik zeg: "Heb je bewijzen?". Jij zegt: "Nee, maar je hebt geen alternatief".
ps. Micro evolutie is geen bewijs voor de evolutietheorie. En er zijn overigens wel degelijk wetenschappelijke verantwoordelijke verklaringen voor de vele fossielen die gevonden zijn die de evolutietheorie tegenspreken. Dat jij vindt dat ze breed gedragen moeten zijn lijkt me eveneens geen wetenschappelijk criterium.

Op mijn stelling dat het wetenschappelijk bewezen is kun je moeilijk vragen naar de bewijzen. Moet ik dan gaan citeren uit de talloze wetenschappelijke peer-reviewed tijdschriften uit artikelen die de evolutietheorie ondersteunen?
Mijn vraag naar een alternatieve verklaring is dus wel degelijk redelijk. Die alternatieve theorie moet dus minstens net zo veel verklaren als de huidige theorie waarover brede wetenschappelijk consensus over bestaat. De bewijslast ligt dus bij jou, niet bij mij.

Sorry, op deze flauwekul reageer ik niet meer.

Vooruit, ik laat de eis van 2 bewijzen vallen. Heb je 1 bewijs voor macro evolutie wat volgens jouw onderhand wetenschappelijk is aangetoond? 1tje maar? En kijk toch even de boeken na, lange tijd micro evolutie wordt geen macro evolutie. Als je mij niet gelooft, vraag het dan aan een evolutie bioloog die zal dit bevestigen.

Volgens mij kun je zelf beter even de boeken induiken. Het onderscheid macro- en micro-evolutie is behoorlijk in onbruik geraakt, juist door het gebruik van creationisten van deze termen. Met macro-evolutie wordt bedoeld: het samengestelde effect van mico-evolutie.

Wikipedia: “As Ernst W. Mayr observes, "transspecific evolution is nothing but an extrapolation and magnification of the events that take place within populations and species...it is misleading to make a distinction between the causes of micro- and macroevolution” However, time is not a necessary distinguishing factor – macroevolution can happen without gradual compounding of small changes; whole-genome duplication can result in speciation occurring over a single generation - this is especially common in plants.”

Heb je nu niet gewoon 1 bewijs voor macro evolutie? Van de overgang van de ene soort naar de andere? Jij komt met de bewering dat het in labs nagedaan wordt. Wat je nu aanvoert is niet zo'n bewijs maar veel blabla. Je hoeft ons niet te overtuigen van de eenzijdigheid van Wiki, dat geloof ik wel.

Met "informatie vermeerdering" bedoel ik de natuurkundige wet dat er geen informatievermeerdering kan optreden (op informatiedragers, meer complexiteit eist meer informatie cq "bouwtekeningen") zonder externe "bron". Vergelijk het b.v. met de wet van behoud van energie (nooit meer of minder, maar altijd gelijk in verschilende vormen) maar dan voor informatie. De evolutie bepleit een groei van complexiteit en een toename aan informatie.

Verder wil ik je attenderen op het probleem wat de evolutietherorie heeft met de onherleidbaar complexe systemen. Zoals b.v. het oog.

Geen enkel artikel dat door middel van onherleidbaar complexe systemen of informatie-theorie wilde aantonen dat (macro-)evolutie niet mogelijk is, is ooit gepubliceerd in een peer-reviewed tijdschrift. Graag link naar een artikel als dat niet het geval is.
Het noemen van argumenten zonder dat er deugdelijke onderbouwing voor is, heeft geen nut.

Over het oog als onherleidbaar complex systeem is veel gepubliceerd. Zie ook hiervoor Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye Dit is echt geen goed argument tegen evolutie (meer). Het oog werkt zelfs minder efficiënt door ‘evolutionary baggage’; het menselijk oog werkt door eerdere evolutionaire processen achterwaarts en onderste boven. “The vertebrate eye, for instance, is built "backwards and upside down", requiring "photons of light to travel through the cornea, lens, aqueous fluid, blood vessels, ganglion cells, amacrine cells, horizontal cells, and bipolar cells before they reach the light-sensitive rods and cones that transduce the light signal into neural impulses – which are then sent to the visual cortex at the back of the brain for processing into meaningful patterns." This reduction in efficiency may be countered by the formation of a reflective layer, the tapetum, behind the retina. Light which is not absorbed by the retina on the first pass may bounce back and be detected.”
Het oog van een octopus echter lijkt ontzettend veel op een menselijk oog, maar werkt wel gewoon recht-toe-recht-aan en heft dus bijvoorbeeld geen blinde vlek.

Hoe bepaalde onvolkomenheden aan het oog nu het bewijs vormen dat het vanzelf onstaan is ontgaat me ten enemale. Het toont eerder degeneratie dan generatie. Geef even een voorbeeld van zo'n complex systeem hoe dit stap voor stap is opgebouwd? i.p.v. copy van blabla.

[ZWP]

Ik ben niet voldoende onderlegd om deze discussie op niveau te voeren. Wel leidt het tot de vraag aan ZWP: waar sta je nu zelf? Kun je de door jou genoemde zaken nog rijmen met de onfeilbaarheid van de Bijbel?

Ik probeer een discussie te voeren over dit soort zaken omdat het me erg interesseert en omdat ik graag wil weten wat 'waarheid' is. Op dit moment sta ik echt nog achter de onfeilbaarheid van de Bijbel, laat dat duidelijk zijn. Aan de andere kant zijn er gewoon sterke argumenten voor wetenschappelijke theorieën die haaks op de Bijbel staan. Daar worstel ik soms mee en de vragen wil ik eerlijk onder ogen kunnen zien. In deze discussie hang ik expres wat meer naar de andere kant van het bootje, dat maakt de discussie scherp maar duidelijk. Alles wat ik dus hier poneer hoeft echter niet mijn mening te vertolken.

Je gaat aan mijn eerdere vraag toch iets te makkelijk voorbij. Al zou 100% van de wetenschappers het eens zijn met de stelling dat Genesis 1:1 niet klopt, dan hebben ze toch géén gelijk! Dat heeft niets te maken met bepaalde wetenschappelijke resultaten naast je neer leggen, dat is een kwestie van betrouwbaarheid.

Maar als je dat zo zegt dat kan ga je er wel van uit dat de Bijbel een natuurkundig of kosmologisch boek is, wat het niet pretendeert te zijn. Kunnen het ontstaan van de aarde zoals Mozes dat heeft opgeschreven (geinspireerd door de Geest) lezen als een feitelijk verslag?
En ten tweede, als er (zoals refo ook stelde) in de Bijbel zou staan dat Jona de vis opslokte het ook geloven omdat het in de Bijbel staat? Met andere woorden, hoever ga je hiermee?

[Tiberius]

Maar als je dat zo zegt dat kan ga je er wel van uit dat de Bijbel een natuurkundig of kosmologisch boek is, wat het niet pretendeert te zijn. Kunnen het ontstaan van de aarde zoals Mozes dat heeft opgeschreven (geinspireerd door de Geest) lezen als een feitelijk verslag?

Al eerder gezegd: de Bijbel is geen feitelijk verslag. Maar wat van dat soort zaken in de Bijbel staat is vele malen betrouwbaarder dan alle wetenschappers bij elkaar jou willen laten geloven.

En ten tweede, als er (zoals refo ook stelde) in de Bijbel zou staan dat Jona de vis opslokte het ook geloven omdat het in de Bijbel staat? Met andere woorden, hoever ga je hiermee?

Dat zijn speculaties, want het staat niet in de Bijbel dus dat moeten we ook maar niet te geloven.

[eilander]

Ik ben niet voldoende onderlegd om deze discussie op niveau te voeren. Wel leidt het tot de vraag aan ZWP: waar sta je nu zelf? Kun je de door jou genoemde zaken nog rijmen met de onfeilbaarheid van de Bijbel?

Ik probeer een discussie te voeren over dit soort zaken omdat het me erg interesseert en omdat ik graag wil weten wat 'waarheid' is. Op dit moment sta ik echt nog achter de onfeilbaarheid van de Bijbel, laat dat duidelijk zijn. Aan de andere kant zijn er gewoon sterke argumenten voor wetenschappelijke theorieën die haaks op de Bijbel staan. Daar worstel ik soms mee en de vragen wil ik eerlijk onder ogen kunnen zien. In deze discussie hang ik expres wat meer naar de andere kant van het bootje, dat maakt de discussie scherp maar duidelijk. Alles wat ik dus hier poneer hoeft echter niet mijn mening te vertolken.

Oké, helder. In principe vind ik ook dat we geen vragen uit de weg moeten gaan. Tenzij je er echt niet tegen kan, of de discussie niet aan kan, zoals ik.

Je gaat aan mijn eerdere vraag toch iets te makkelijk voorbij. Al zou 100% van de wetenschappers het eens zijn met de stelling dat Genesis 1:1 niet klopt, dan hebben ze toch géén gelijk! Dat heeft niets te maken met bepaalde wetenschappelijke resultaten naast je neer leggen, dat is een kwestie van betrouwbaarheid.

Maar als je dat zo zegt dat kan ga je er wel van uit dat de Bijbel een natuurkundig of kosmologisch boek is, wat het niet pretendeert te zijn. Kunnen het ontstaan van de aarde zoals Mozes dat heeft opgeschreven (geinspireerd door de Geest) lezen als een feitelijk verslag?
En ten tweede, als er (zoals refo ook stelde) in de Bijbel zou staan dat Jona de vis opslokte het ook geloven omdat het in de Bijbel staat? Met andere woorden, hoever ga je hiermee?

Nee nee, ik zeg niet dat de Bijbel een wetenschappelijk boek is. Bewust noem ik daarom ook Genesis 1:1, niet het hele hoofdstuk. Dat eerste vers gaat nl. over de schepping van hemel en aarde, het begin dus. Dat staat zó haaks op de evolutietheorie, dat alleen het één of het ander waar kan zijn. En tevens behandelt dat de kwestie waarop die theorie geen antwoord heeft: hoe is het allemaal begonnen? Spottend is weleens gezegd: eerst was er niets, en toen is dat ook nog ontploft.... en zo is de aarde ontstaan.

Het antwoord op je vraag bij "ten tweede": wij worden niet gevraagd om onredelijke dingen te geloven! Maar ik zou wel willen wijzen op het gevaar van het beginnen met twijfelen aan de betrouwbaarheid van de Schrift: het begint met het ter discussie stellen van de zes scheppingsdagen (dit waren geen echte dagen, etc.) en het eindigt ergens in vrijzinnigheid. Misschien overdrijf ik nu.
Artikel 5 NGB: wij geloven zonder enige twijfel al wat daarin begrepen is.

[ZWP]

Sorry, op deze flauwekul reageer ik niet meer.

Pardon? Kun je aangeven waarom dan?
Je hebt het over 'wetenschappelijke verantwoordelijke verklaringen voor de vele fossielen die gevonden zijn' dus dan moet je dat ook kunnen onderbouwen. Waar staan die artikelen?
En moet ik echt gaan citeren uit die artikelen om de huidige gangbare theorie te bewijzen?

Heb je nu niet gewoon 1 bewijs voor macro evolutie? Van de overgang van de ene soort naar de andere? Jij komt met de bewering dat het in labs nagedaan wordt. Wat je nu aanvoert is niet zo'n bewijs maar veel blabla. Je hoeft ons niet te overtuigen van de eenzijdigheid van Wiki, dat geloof ik wel.

Er bestaat niet zoiets als macro-evolutie zoals gezegd.
Eenzijdigheid van Wiki? Dus toch een soort complottheorie?

Hoe bepaalde onvolkomenheden aan het oog nu het bewijs vormen dat het vanzelf onstaan is ontgaat me ten enemale. Het toont eerder degeneratie dan generatie. Geef even een voorbeeld van zo'n complex systeem hoe dit stap voor stap is opgebouwd? i.p.v. copy van blabla.

Onvolkomenheden die kunnen worden aangeduid met evolutionary baggage. Ofwel vroeger had het wel nut om iets op een bepaalde manier te doen en nu niet meer. Zie hier voor een artikel hierover: http://dx.doi.org/10.1126%2Fscience.1123348
Tot nu toe zijn alle zogenaamd onherleidbare complexe zaken wel herleid en verklaarbaar.
En wat vind je van de uitspraak van de rechter in het 2005 Kitzmiller v. Dover Area School District proces dat "Professor Behe's claim for irreducible complexity has been refuted in peer-reviewed research papers and has been rejected by the scientific community at large."?

[ZWP]

Nee nee, ik zeg niet dat de Bijbel een wetenschappelijk boek is. Bewust noem ik daarom ook Genesis 1:1, niet het hele hoofdstuk. Dat eerste vers gaat nl. over de schepping van hemel en aarde, het begin dus. Dat staat zó haaks op de evolutietheorie, dat alleen het één of het ander waar kan zijn. En tevens behandelt dat de kwestie waarop die theorie geen antwoord heeft: hoe is het allemaal begonnen? Spottend is weleens gezegd: eerst was er niets, en toen is dat ook nog ontploft.... en zo is de aarde ontstaan.

Evolutietheorie heeft echter (in tegenstelling wat blijkbaar vaak gedacht wordt) niets met het ontstaan van de aarde te maken.

Het antwoord op je vraag bij "ten tweede": wij worden niet gevraagd om onredelijke dingen te geloven! Maar ik zou wel willen wijzen op het gevaar van het beginnen met twijfelen aan de betrouwbaarheid van de Schrift: het begint met het ter discussie stellen van de zes scheppingsdagen (dit waren geen echte dagen, etc.) en het eindigt ergens in vrijzinnigheid. Misschien overdrijf ik nu.
Artikel 5 NGB: wij geloven zonder enige twijfel al wat daarin begrepen is.

Je zegt “wij worden niet gevraagd om onredelijke dingen te geloven”, maar wat is dan onredelijk?
Onredelijk kan zijn ‘niet conform een algemeen aanvaarde wetenschappelijke theorie”, maar ook “Jezus Christus is opgestaan uit de dood”. Het ligt nogal complex dus...

[Willem]

Heb je nu niet gewoon 1 bewijs voor macro evolutie? Van de overgang van de ene soort naar de andere? Jij komt met de bewering dat het in labs nagedaan wordt. Wat je nu aanvoert is niet zo'n bewijs maar veel blabla. Je hoeft ons niet te overtuigen van de eenzijdigheid van Wiki, dat geloof ik wel.

Er bestaat niet zoiets als macro-evolutie zoals gezegd.
Eenzijdigheid van Wiki? Dus toch een soort complottheorie?

Laten we het maar even eenvoudig houden. Vergeet de woorden macro en micro evolutie en geef gewoon een bewijs van de overgang van de ene soort naar de andere. Of je het nu vele keren micro noemt waardoor deze overgang is ontstaan of macro, dat boeit even niet. Jij zoekt je beste bewijs dan kunnen we daar concreet over doorpraten.
En wat betreft de complot theorie. Een tweetal aspecten.
Wikipedia vertolkt overwegend de mening van de meerderheid. Dat is wat anders dan de waarheid of de juistheid van het beweerde. Hoewel deze dingen gelukkig vaak in elkaars verlengde liggen is Wikipedia uiteraard geen bewijs. Dat kan ook moeilijk als iedereen daar maar op kan muteren. De gangbare mening wint dus.
Het gehele gebeuren rondom de evolutietheorie doet me idd wel eens denken aan b.v. de gebeurtenissen ronden 'Semmelweis' en zijn ontdekkingen. Die man werd destijds door de gangbare wetenschap voor gek verklaart.

Hoe bepaalde onvolkomenheden aan het oog nu het bewijs vormen dat het vanzelf onstaan is ontgaat me ten enemale. Het toont eerder degeneratie dan generatie. Geef even een voorbeeld van zo'n complex systeem hoe dit stap voor stap is opgebouwd? i.p.v. copy van blabla.

Onvolkomenheden die kunnen worden aangeduid met evolutionary baggage. Ofwel vroeger had het wel nut om iets op een bepaalde manier te doen en nu niet meer. Zie hier voor een artikel hierover: http://dx.doi.org/10.1126%2Fscience.1123348
Tot nu toe zijn alle zogenaamd onherleidbare complexe zaken wel herleid en verklaarbaar.

Niet als je het combineert met de "drijver" achter de evolutie, de "survival of the fittest" Ook niet als je in de verklaringen de onstane inteelt betrekt (een mutatie die zich verspreid over de gehele populatie betekend een enorme versmalling van de genetische diversiteit daar uiteindelijk alle nakomelingen dezelfde enkele voorouder moeten hebben. Betrek je dan ook nog de benodigde populatiegrootte die telkenmale volledig vervangen wordt om een nieuwe mutatie te introduceren dan klopt er helemaal niets meer van.

En wat vind je van de uitspraak van de rechter in het 2005 Kitzmiller v. Dover Area School District proces dat "Professor Behe's claim for irreducible complexity has been refuted in peer-reviewed research papers and has been rejected by the scientific community at large."?

Het lijkt me onjuist om een rechter er bij te slepen over de juistheid van een theorie

[Tiberius]

Op dit moment sta ik echt nog achter de onfeilbaarheid van de Bijbel, laat dat duidelijk zijn.

Dit blijkt niet uit je verdere bijdragen in dit topic. Want hoe combineer je dit bijvoorbeeld met de volgende uitspraak van je:

Onredelijk kan zijn ‘niet conform een algemeen aanvaarde wetenschappelijke theorie”, maar ook “Jezus Christus is opgestaan uit de dood”. Het ligt nogal complex dus...

[Willem]

Nee nee, ik zeg niet dat de Bijbel een wetenschappelijk boek is. Bewust noem ik daarom ook Genesis 1:1, niet het hele hoofdstuk. Dat eerste vers gaat nl. over de schepping van hemel en aarde, het begin dus. Dat staat zó haaks op de evolutietheorie, dat alleen het één of het ander waar kan zijn. En tevens behandelt dat de kwestie waarop die theorie geen antwoord heeft: hoe is het allemaal begonnen? Spottend is weleens gezegd: eerst was er niets, en toen is dat ook nog ontploft.... en zo is de aarde ontstaan.

Evolutietheorie heeft echter (in tegenstelling wat blijkbaar vaak gedacht wordt) niets met het ontstaan van de aarde te maken.

Neehoor..... En in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht heeft de bovenste verdieping van een flat ook helemaal niets met de fundering te maken...
Dit soort opmerkingen tonen dus het failliet van de evolutietheorie.