Gereformeerde Gemeenten

[J de Groot]

Laat ik het dan anders vragen : kan iemand die het volle verstand heeft ( ik bedoel dit niet kwetsend ! ), zalig worden volgens jou , zonder iets te kennen van Joh 3 : 1 t / m 15 , en zo ja , hoe ?

En welke elementen daaruit moeten wel in het schema zitten volgens jou? Moet iemand dan ook vragen: Hoe kan een mens geboren worden, nu oud zijnde? Kan hij ook andermaal in zijner moeders buik ingaan, en geboren worden?

Zie de laatste post van forummer Posthoorn
Dat is nu precies de kern der zaak
Ga daar nu eens op in
En geef ook eens aan hoe de daad van de mens in verhouding staat tot par 14 van de DL , hierboven geciteerd

Beste J. de Groot, het is niet nodig om anderen te 'dwingen' om ergens op in te gaan. Dat hebben we in het verleden ook regelmatig gezien. Doe mee aan het gesprek, geef antwoord op vragen maar ga niet op deze manier dwingend vragen om ergens op in te gaan.

Ik zie dat in deze post iets gevraagd wordt. Geef daar gewoon antwoord op. Dat is verstandiger op een discussieforum.

Uiteraard . Maar ik bedoel nooit iets dwingend hoor . Als men dat zo opvat , moet men me er maar op aanspreken . Het is lastig als je tekst alleen kunt lezen zonder de mimiek en intonatie en het zien van de persoon zelf . Dan komt het dikwijls anders over dan in werkelijkheid bedoeld .
Maar het wordt wel lastig als ik constant vragen stel , die in de karikaturale sfeer worden ontweken .

Maar goed , de radiozenders zijn dusdanig op een andere golflengte dat wat mij betreft deze discussie door anderen maar voortgezet moet worden .

[huisman]

Geen idee, de bijbel / de Geest zwijgt erover

Je gaat nu echt te kort door de bocht. Handelingen 16 spreekt ook niet over de schepping van de mens toch nemen wij aan dat de stokbewaarder geschapen is omdat het elders in Gods Woord staat. Zoals we ook aannemen dat de stokbewaarder dood in zonde en misdaden was. Staat niet in Handelingen 16 maar elders in de Schrift. Enz. Enz.

Inlegkunde zou zijn als je de stokbewaarder allerlei gedachten en woorden zou geven die hij niet heeft gesproken. Inlegkunde is niet als je bij zorgvuldig lezen de Bijbelse gegevens in het geheel van de Schrift legt.
Dit wordt voortdurend gedaan en terecht. Als je Bijbelse teksten uit de Schrift knipt en ze zo buiten de Schrift gaat uitleggen gaat het pas echt verkeerd.

Verder verbaas ik mij wel een beetje over jou. Je leest dacht ik regelmatig verhandelingen van Puriteinen. Juist zij gaan heel ver om bij een Schriftgedeelte de hele Schrift te laten spreken. Juist zij ‘lijken’ aan Inlegkunde te doen. Maar ze doen het niet.

Ik plaatste o.a. de uitleg van Matthew Henry en een preek van Spurgeon over de stokbewaarder. Hoe is je waardering van deze teksten? Ik heb in ieder geval hetzelfde proberen te zeggen.

Toch kan de weg van de wedergeboorte als die niet wordt beschreven, dan volgens onze standaard ijkpunten worden ingevuld.
Ja, 40% van de theologie die ik heb staan in m’n boekenkast is puriteins de rest is verdeeld over reformatoren, nadere reformatoren en wat nhk / cgk schrijvers uit de vorige eeuw. De 2delige Matthew Henry heb ik van a tot z gelezen en dat doe ik momenteel met de bijbelverklarimg van Thomas Scott (die dezelfde conclusies trekt btw).
Echter ben ik heel bang om de zaken waar de bijbel over zwijgt, in te vullen vanuit ons bijbels kader. (En ja ik zie de drieslag ellende verlossing dankbaarheid als essentieel , hoewel de intensiteit en n de volgorde niet gelijkluidend hoeft te zijn en zeker niet uit afgesloten hoofdstukken bestaat ).
Als de Geest zwijgt in het Woord hebben wij te zwijgen. En de beste man is wederom geboren, dus zijn er geloof en bekering, is er kennis van de drie stukken, maar de Geest vond het niet nodig om te beschrijven wat er toen is afgespeeld, wat er gezegd is en hoe het beleefd is. De Geest heeft het over angst van de gevolgen van de aardbeving, beving vanwege het uitblijven ervan, een roep tot behoud en een bevel tot geloof waaraan gehoorzaamd werd.
We zijn vaak dusdanig veel bezig met de weg tot dat we amper blijdschap hebben over de wedergeboorte laat staan dat er ruimte is is om over de opwas in de genade te spreken.
Als er een kind geboren is blijven we toch ook niet in de bevallingsverhalen hangen, laat staan in de conceptie / zwangerschap maar verheugen we ons in het kind en de groei ervan.

In het kader van deze discussie. Pak en lees uit je boekenkast De Zaligsprekingen van Thomas Watson. Hopelijk ga je mij dan beter begrijpen.

[Rido91]

Dat is wel een hele verkeerde conclusie die je nu trekt. In een eerdere post zeg ik juist dat mensen op veel verschillende manieren bekeerd kunnen worden (zie ook wat Brakel hier van zegt) Dat ik meer geneigd ben om te geloven dat dit een evangelische bekering is zegt niet dat ik dit als een feit beschouw. En eens, je leest verderop dat Paulus nog veel meer gezegd heeft dus we weten niet de bekeringsweg van deze stokbewaarder en daarom past het ons ook niet om hier allerlei schema's op los te laten.

Oké. Maar met de schema's die men 'erop los wil laten', is op zich toch niets mis? Je gelooft toch wel dat elke bekering bepaalde 'constanten' kent? Een doorleving van het gemis, een erkenning van de schuld, de ogen die geopend worden voor het Evangelie, enz.? Op welke manier dit beleefd is door de stokbewaarder, dat weten we niet. Maar het lijkt erop of jullie aan deze constanten zelf ook willen tornen. De onderliggende gedachte is dan altijd: het hoeft niet zo moeilijk en zo zwaar.

Er zullen zeker constanten zijn maar niet allemaal in dezelfde volgorde en mate. En ook niet in de zin dat een mens eerst wedergeboren wordt, er dan een lange weg volgt waarin hij zijn schuld gaat zien en als hij genoeg zondekennis heeft hopelijk ooit tot geloof komt (als een voorwaarde dus) Dat zondekennis een kenmerk is van het ware geloof ontken ik niet. De vraag is natuurlijk ook hoe belangrijk al die kenmerken zijn ten opzichte van het geloof, er wordt soms meer nadruk gelegd op de kenmerken dan op het geloof zelf

[Rido91]

En welke elementen daaruit moeten wel in het schema zitten volgens jou? Moet iemand dan ook vragen: Hoe kan een mens geboren worden, nu oud zijnde? Kan hij ook andermaal in zijner moeders buik ingaan, en geboren worden?

Zie de laatste post van forummer Posthoorn
Dat is nu precies de kern der zaak
Ga daar nu eens op in
En geef ook eens aan hoe de daad van de mens in verhouding staat tot par 14 van de DL , hierboven geciteerd

Beste J. de Groot, het is niet nodig om anderen te 'dwingen' om ergens op in te gaan. Dat hebben we in het verleden ook regelmatig gezien. Doe mee aan het gesprek, geef antwoord op vragen maar ga niet op deze manier dwingend vragen om ergens op in te gaan.

Ik zie dat in deze post iets gevraagd wordt. Geef daar gewoon antwoord op. Dat is verstandiger op een discussieforum.

Uiteraard . Maar ik bedoel nooit iets dwingend hoor . Als men dat zo opvat , moet men me er maar op aanspreken . Het is lastig als je tekst alleen kunt lezen zonder de mimiek en intonatie en het zien van de persoon zelf . Dan komt het dikwijls anders over dan in werkelijkheid bedoeld .
Maar het wordt wel lastig als ik constant vragen stel , die in de karikaturale sfeer worden ontweken .

Maar goed , de radiozenders zijn dusdanig op een andere golflengte dat wat mij betreft deze discussie door anderen maar voortgezet moet worden .

Welke vragen die jij hebt gesteld heb ik niet beantwoord of in karikature sfeer? Ik heb jou al meerdere keer de vraag gesteld wat het antwoord van een predikant zou moeten zijn op de vraag: wat moet ik doen opdat ik zalig worde? Volstaat dan een: Geloof in de Heere Jezus Christus en gij zult zalig worden?
Tot op heden ontduik je de vraag maar uit je antwoorden merk ik wel op dat je vind dat dit wel wat te summier zou zijn volgens jou

[Rido91]

Geen idee, de bijbel / de Geest zwijgt erover

Laat ik het dan anders vragen : kan iemand die het volle verstand heeft ( ik bedoel dit niet kwetsend ! ), zalig worden volgens jou , zonder iets te kennen van Joh 3 : 1 t / m 15 , en zo ja , hoe ?

En welke elementen daaruit moeten wel in het schema zitten volgens jou? Moet iemand dan ook vragen: Hoe kan een mens geboren worden, nu oud zijnde? Kan hij ook andermaal in zijner moeders buik ingaan, en geboren worden?

Zie de laatste post van forummer Posthoorn
Dat is nu precies de kern der zaak
Ga daar nu eens op in
En geef ook eens aan hoe de daad van de mens in verhouding staat tot par 14 van de DL , hierboven geciteerd

Lees hiervoor eens paragraaf 12: En alsdan wordt de wil, zijnde nu vernieuwd,
niet alleen van God gedreven en bewogen,
maar, van God bewogen zijnde, werkt hij ook zelf.
Waarom ook terecht gezegd wordt, dat de mens,
door de genade die hij ontvangen heeft, gelooft en zich bekeert.

Of hoofdstuk 1 par 4: Op hen die dit Evangelie niet geloven, blijft de toorn van God rusten.
Maar zij die het aannemen en de Zaligmaker Jezus met een waar en levend geloof omhelzen,
worden door Hem van de toorn van God en van het verderf verlost
en hun wordt het eeuwige leven geschonken.

Hoofdstuk 2:5: Verder is het de belofte van het Evangelie
dat ieder die in de gekruisigde Christus gelooft,
niet verloren gaat, maar het eeuwige leven heeft.
Deze belofte moet aan alle volken en mensen
tot wie God in Zijn welbehagen Zijn Evangelie zendt,
zonder onderscheid verkondigd en voorgehouden worden,
met het bevel om zich te bekeren en te geloven.

[J de Groot]

Ik heb gezegd de discussie te stoppen . Toch nog één laatste reactie .

Ik heb vanaf het begin enkele vragen gesteld , die steeds met een andere vraag worden beantwoord , ook nu weer , aangezien artikel 14 wat ik eerder al citeerde , niet wordt genoemd door jou .
Ik heb de vraag over Paulus allang antwoord gegeven , nl dat dit niet het eerste is wat Paulus gezegd heeft . Daar is het niet mee begonnen , maar mee geëindigd . En dat staat er wel niet letterlijk , maar door Schrift met Schrift te vergelijken is het wel Bijbels om dit gewoon ook zo te zien . Zoals iemand anders al zei , er staat ook niet dat hij geschapen is door God , maar dat geloven we ook . Zo is het geestelijk ook .

En nee , ik ben niet perse iemand die eenzijdigheid wil benadrukken , zie mijn opmerkingen in de topic van de Erskines deze week .

Maar ik ging wel nu wat aan de andere kant van de boot hangen , omdat er selectief wordt gesproken over een vermeende prediking waarin alleen nog maar zou klinken over ' mocht het nog eens komen te gebeuren ' .

Dat is een karikatuur . Die prediking klonk en klinkt nergens .

Ik wens iedereen een fijne dag . Ik zal niet meer reageren op andere reacties .

[huisman]

Dat is wel een hele verkeerde conclusie die je nu trekt. In een eerdere post zeg ik juist dat mensen op veel verschillende manieren bekeerd kunnen worden (zie ook wat Brakel hier van zegt) Dat ik meer geneigd ben om te geloven dat dit een evangelische bekering is zegt niet dat ik dit als een feit beschouw. En eens, je leest verderop dat Paulus nog veel meer gezegd heeft dus we weten niet de bekeringsweg van deze stokbewaarder en daarom past het ons ook niet om hier allerlei schema's op los te laten.

Oké. Maar met de schema's die men 'erop los wil laten', is op zich toch niets mis? Je gelooft toch wel dat elke bekering bepaalde 'constanten' kent? Een doorleving van het gemis, een erkenning van de schuld, de ogen die geopend worden voor het Evangelie, enz.? Op welke manier dit beleefd is door de stokbewaarder, dat weten we niet. Maar het lijkt erop of jullie aan deze constanten zelf ook willen tornen. De onderliggende gedachte is dan altijd: het hoeft niet zo moeilijk en zo zwaar.

Er zullen zeker constanten zijn maar niet allemaal in dezelfde volgorde en mate. En ook niet in de zin dat een mens eerst wedergeboren wordt, er dan een lange weg volgt waarin hij zijn schuld gaat zien en als hij genoeg zondekennis heeft hopelijk ooit tot geloof komt (als een voorwaarde dus) Dat zondekennis een kenmerk is van het ware geloof ontken ik niet. De vraag is natuurlijk ook hoe belangrijk al die kenmerken zijn ten opzichte van het geloof, er wordt soms meer nadruk gelegd op de kenmerken dan op het geloof zelf

Toch zijn die Bijbelse kenmerken wezenlijk voor het ware geloof. Anders ga je het zaad wat op steenachtige plaatsten viel houden voor waar geloof. Anders ga je de dwaze maagden houden voor wijze maagden. Anders ga je de dwaze bouwer complimenten geven met zijn snelle bouw en zijn mooie (geloofs)huis.

Als de Heere Jezus zo voor ‘schijn’ waarschuwt waarom zijn jullie dan zo allergisch voor die Bijbelse kenmerken van een waar geloof. Zelfs na ontvangen genade gaat bv ons avondmaalsformulier uit van de trits ellende (mishagen aan jezelf) verlossing (geloof in de gewisse beloften van God) en dankbaarheid (waarachtige dankbaarheid jegens God den Heere te bewijzen)
Maar als je tegenwoordig zegt dat Gods Geest op deze wijze werkt krijg je de wind van voren.

[Rido91]

Ik heb gezegd de discussie te stoppen . Toch nog één laatste reactie .

Ik heb vanaf het begin enkele vragen gesteld , die steeds met een andere vraag worden beantwoord , ook nu weer , aangezien artikel 14 wat ik eerder al citeerde , niet wordt genoemd door jou .
Ik heb de vraag over Paulus allang antwoord gegeven , nl dat dit niet het eerste is wat Paulus gezegd heeft . Daar is het niet mee begonnen , maar mee geëindigd . En dat staat er wel niet letterlijk , maar door Schrift met Schrift te vergelijken is het wel Bijbels om dit gewoon ook zo te zien . Zoals iemand anders al zei , er staat ook niet dat hij geschapen is door God , maar dat geloven we ook . Zo is het geestelijk ook .

En nee , ik ben niet perse iemand die eenzijdigheid wil benadrukken , zie mijn opmerkingen in de topic van de Erskines deze week .

Maar ik ging wel nu wat aan de andere kant van de boot hangen , omdat er selectief wordt gesproken over een vermeende prediking waarin alleen nog maar zou klinken over ' mocht het nog eens komen te gebeuren ' .

Dat is een karikatuur . Die prediking klonk en klinkt nergens .

Ik wens iedereen een fijne dag . Ik zal niet meer reageren op andere reacties .

Ik vind het een behoorlijk slechte vergoeilijking van het zomaar invullen van woorden van Paulus die niet in de Schrift staan om te zeggen dat er niet dat hij door God is geschapen. Als we op deze manier gaan redeneren vind ik dat ook een behoorlijke aantasting van het Schriftgezag. In de preek die Paulus een paar verzen verderop houdt zal hij de zondekennis vast aan de orde hebben gesteld maar als antwoord op de vraag van de stokbewaarder was het alleen: geloof. Ik vind dit wel heel ver gaan en een verdraaien van de Schrift.

Ik heb het nergens gehad over 'mocht het nog eens komen te gebeuren in de prediking', alleen dat dit niet de reactie was die God vroeg van de Israeliet die gebeten was maar alleen: zie op de koperen slang!

Ik moet zeggen dat ik het wel behoorlijk verdrietig vind hoe ver men van de leer van de Reformatie is afgeweken in sommige gemeenten als ik dit zo allemaal lees van jou!

[Bertiel]

Geen idee, de bijbel / de Geest zwijgt erover

Je gaat nu echt te kort door de bocht. Handelingen 16 spreekt ook niet over de schepping van de mens toch nemen wij aan dat de stokbewaarder geschapen is omdat het elders in Gods Woord staat. Zoals we ook aannemen dat de stokbewaarder dood in zonde en misdaden was. Staat niet in Handelingen 16 maar elders in de Schrift. Enz. Enz.

Inlegkunde zou zijn als je de stokbewaarder allerlei gedachten en woorden zou geven die hij niet heeft gesproken. Inlegkunde is niet als je bij zorgvuldig lezen de Bijbelse gegevens in het geheel van de Schrift legt.
Dit wordt voortdurend gedaan en terecht. Als je Bijbelse teksten uit de Schrift knipt en ze zo buiten de Schrift gaat uitleggen gaat het pas echt verkeerd.

Verder verbaas ik mij wel een beetje over jou. Je leest dacht ik regelmatig verhandelingen van Puriteinen. Juist zij gaan heel ver om bij een Schriftgedeelte de hele Schrift te laten spreken. Juist zij ‘lijken’ aan Inlegkunde te doen. Maar ze doen het niet.

Ik plaatste o.a. de uitleg van Matthew Henry en een preek van Spurgeon over de stokbewaarder. Hoe is je waardering van deze teksten? Ik heb in ieder geval hetzelfde proberen te zeggen.

Toch kan de weg van de wedergeboorte als die niet wordt beschreven, dan volgens onze standaard ijkpunten worden ingevuld.
Ja, 40% van de theologie die ik heb staan in m’n boekenkast is puriteins de rest is verdeeld over reformatoren, nadere reformatoren en wat nhk / cgk schrijvers uit de vorige eeuw. De 2delige Matthew Henry heb ik van a tot z gelezen en dat doe ik momenteel met de bijbelverklarimg van Thomas Scott (die dezelfde conclusies trekt btw).
Echter ben ik heel bang om de zaken waar de bijbel over zwijgt, in te vullen vanuit ons bijbels kader. (En ja ik zie de drieslag ellende verlossing dankbaarheid als essentieel , hoewel de intensiteit en n de volgorde niet gelijkluidend hoeft te zijn en zeker niet uit afgesloten hoofdstukken bestaat ).
Als de Geest zwijgt in het Woord hebben wij te zwijgen. En de beste man is wederom geboren, dus zijn er geloof en bekering, is er kennis van de drie stukken, maar de Geest vond het niet nodig om te beschrijven wat er toen is afgespeeld, wat er gezegd is en hoe het beleefd is. De Geest heeft het over angst van de gevolgen van de aardbeving, beving vanwege het uitblijven ervan, een roep tot behoud en een bevel tot geloof waaraan gehoorzaamd werd.
We zijn vaak dusdanig veel bezig met de weg tot dat we amper blijdschap hebben over de wedergeboorte laat staan dat er ruimte is is om over de opwas in de genade te spreken.
Als er een kind geboren is blijven we toch ook niet in de bevallingsverhalen hangen, laat staan in de conceptie / zwangerschap maar verheugen we ons in het kind en de groei ervan.

In het kader van deze discussie. Pak en lees uit je boekenkast De Zaligsprekingen van Thomas Watson. Hopelijk ga je mij dan beter begrijpen.

Die heb ik niet. Wel de drie bekende boeken van Watson en “strijd om in te gaan”.
En de bergrede van M Lloyd Jones

[Bertiel]

Dat is wel een hele verkeerde conclusie die je nu trekt. In een eerdere post zeg ik juist dat mensen op veel verschillende manieren bekeerd kunnen worden (zie ook wat Brakel hier van zegt) Dat ik meer geneigd ben om te geloven dat dit een evangelische bekering is zegt niet dat ik dit als een feit beschouw. En eens, je leest verderop dat Paulus nog veel meer gezegd heeft dus we weten niet de bekeringsweg van deze stokbewaarder en daarom past het ons ook niet om hier allerlei schema's op los te laten.

Oké. Maar met de schema's die men 'erop los wil laten', is op zich toch niets mis? Je gelooft toch wel dat elke bekering bepaalde 'constanten' kent? Een doorleving van het gemis, een erkenning van de schuld, de ogen die geopend worden voor het Evangelie, enz.? Op welke manier dit beleefd is door de stokbewaarder, dat weten we niet. Maar het lijkt erop of jullie aan deze constanten zelf ook willen tornen. De onderliggende gedachte is dan altijd: het hoeft niet zo moeilijk en zo zwaar.

Er zullen zeker constanten zijn maar niet allemaal in dezelfde volgorde en mate. En ook niet in de zin dat een mens eerst wedergeboren wordt, er dan een lange weg volgt waarin hij zijn schuld gaat zien en als hij genoeg zondekennis heeft hopelijk ooit tot geloof komt (als een voorwaarde dus) Dat zondekennis een kenmerk is van het ware geloof ontken ik niet. De vraag is natuurlijk ook hoe belangrijk al die kenmerken zijn ten opzichte van het geloof, er wordt soms meer nadruk gelegd op de kenmerken dan op het geloof zelf

Toch zijn die Bijbelse kenmerken wezenlijk voor het ware geloof. Anders ga je het zaad wat op steenachtige plaatsten viel houden voor waar geloof. Anders ga je de dwaze maagden houden voor wijze maagden. Anders ga je de dwaze bouwer complimenten geven met zijn snelle bouw en zijn mooie (geloofs)huis.

Als de Heere Jezus zo voor ‘schijn’ waarschuwt waarom zijn jullie dan zo allergisch voor die Bijbelse kenmerken van een waar geloof. Zelfs na ontvangen genade gaat bv ons avondmaalsformulier uit van de trits ellende (mishagen aan jezelf) verlossing (geloof in de gewisse beloften van God) en dankbaarheid (waarachtige dankbaarheid jegens God den Heere te bewijzen)
Maar als je tegenwoordig zegt dat Gods Geest op deze wijze werkt krijg je de wind van voren.

Het ware geloof ja, niet de toeleidende weg

[Posthoorn]

Je kunt soms een goede zaak slecht verdedigen en een slechte zaak goed verdedigen. Dat is wat ik hier een beetje zie gebeuren.

Nee, een bekering hoeft niet lang te duren, dat heb ik eerder al ergens in deze topic gezegd.

De vraag is uiteindelijk wat nu het wezenlijke verschil is tussen de opvattingen van Forummer en Rido91 c.s. en tussen huisman en J. de Groot c.s. Ik denk dat het dan draait om de vraag wat nu precies geloven is.

[J de Groot]

Ik moet zeggen dat ik het wel behoorlijk verdrietig vind hoe ver men van de leer van de Reformatie is afgeweken in sommige gemeenten als ik dit zo allemaal lees van jou!

Dat is opnieuw een zware karikatuur en zeer ernstige beschuldiging over dienstknechten van God die ik verre van mij werp .

Als ik karikaturen moet gaan maken over welke prediking er in jouw kerkelijke gemeente klinkt , zou ik kunnen zeggen dat die diensten vast maar 5 minuten duren .

Immers is het alleen maar : Geloof ! ???

Ik zou niet meer reageren , maar zulke ernstige beschuldigingen over mensen waarvan jij nooit preken hoort , dát is pas verdrietig ! En die moet ik wel bestrijden .
Ik vind het vijandelijk overkomen ...

[Rido91]

Dat is wel een hele verkeerde conclusie die je nu trekt. In een eerdere post zeg ik juist dat mensen op veel verschillende manieren bekeerd kunnen worden (zie ook wat Brakel hier van zegt) Dat ik meer geneigd ben om te geloven dat dit een evangelische bekering is zegt niet dat ik dit als een feit beschouw. En eens, je leest verderop dat Paulus nog veel meer gezegd heeft dus we weten niet de bekeringsweg van deze stokbewaarder en daarom past het ons ook niet om hier allerlei schema's op los te laten.

Oké. Maar met de schema's die men 'erop los wil laten', is op zich toch niets mis? Je gelooft toch wel dat elke bekering bepaalde 'constanten' kent? Een doorleving van het gemis, een erkenning van de schuld, de ogen die geopend worden voor het Evangelie, enz.? Op welke manier dit beleefd is door de stokbewaarder, dat weten we niet. Maar het lijkt erop of jullie aan deze constanten zelf ook willen tornen. De onderliggende gedachte is dan altijd: het hoeft niet zo moeilijk en zo zwaar.

Er zullen zeker constanten zijn maar niet allemaal in dezelfde volgorde en mate. En ook niet in de zin dat een mens eerst wedergeboren wordt, er dan een lange weg volgt waarin hij zijn schuld gaat zien en als hij genoeg zondekennis heeft hopelijk ooit tot geloof komt (als een voorwaarde dus) Dat zondekennis een kenmerk is van het ware geloof ontken ik niet. De vraag is natuurlijk ook hoe belangrijk al die kenmerken zijn ten opzichte van het geloof, er wordt soms meer nadruk gelegd op de kenmerken dan op het geloof zelf

Toch zijn die Bijbelse kenmerken wezenlijk voor het ware geloof. Anders ga je het zaad wat op steenachtige plaatsten viel houden voor waar geloof. Anders ga je de dwaze maagden houden voor wijze maagden. Anders ga je de dwaze bouwer complimenten geven met zijn snelle bouw en zijn mooie (geloofs)huis.

Als de Heere Jezus zo voor ‘schijn’ waarschuwt waarom zijn jullie dan zo allergisch voor die Bijbelse kenmerken van een waar geloof. Zelfs na ontvangen genade gaat bv ons avondmaalsformulier uit van de trits ellende (mishagen aan jezelf) verlossing (geloof in de gewisse beloften van God) en dankbaarheid (waarachtige dankbaarheid jegens God den Heere te bewijzen)
Maar als je tegenwoordig zegt dat Gods Geest op deze wijze werkt krijg je de wind van voren.

Inderdaad gaat het hier om het ware geloof en niet de toeleidende weg zoals Bertiel terecht al aangeeft. Dat er bepaalde kenmerken zijn wil nog niet zeggen dat de daad van het geloof verdoezeld mag worden en de kenmerken meer uitgelicht dienen te worden dan het geloof zelf. Hoornbeeck zei al zo mooi en kernachtig: 'Ik ken geen enkel beter en zekerder kenmerk van het ware geloof dan het geloof zelf. Het geeft zichzelf voldoende te kennen zodat elk ander kenmerk duisterder is dan het geloof zelf. In een mens is er niets duidelijker dan of zijn ziel Christus aanneemt: dit is vanuit zichzelf meer bekend dan op grond van een conclusie of welk kenmerk dan ook. Al te gewoon en vaak gebeurt het in de praktijk dat men overal kenmerken zoekt terwijl er over die kenmerken vervolgens vaak nog meer moeilijkheid is dan over de zaak zelf. Onszelf te onderzoeken en te beproeven of we het geloof hebben is iets anders dan het geloof te beproeven door middel van andere kenmerken dan zichzelf, alsof het geloof minder goed te kennen zou zijn.'

[Rido91]

Ik moet zeggen dat ik het wel behoorlijk verdrietig vind hoe ver men van de leer van de Reformatie is afgeweken in sommige gemeenten als ik dit zo allemaal lees van jou!

Dat is opnieuw een zware karikatuur en zeer ernstige beschuldiging over dienstknechten van God die ik verre van mij werp .

Als ik karikaturen moet gaan maken over welke prediking er in jouw kerkelijke gemeente klinkt , zou ik kunnen zeggen dat die diensten vast maar 5 minuten duren .

Immers is het alleen maar : Geloof ! ???

Ik zou niet meer reageren , maar zulke ernstige beschuldigingen over mensen waarvan jij nooit preken hoort , dát is pas verdrietig ! En die moet ik wel bestrijden .
Ik vind het vijandelijk overkomen ...

Ben je zelf predikant? Ik heb het namelijk niet over Gods knechten maar over jouw reactie.
Verder vind ik het tamelijk onzinnig om aan de lengte van de kerkdienst te meten welk soort prediking er is, hoewel ik natuurlijk weet dat ter rechterzijde door de predikant de volle 1,5 uur moet worden volgemaakt, ook als alles al gezegd is en hij daarvoor in herhaling moet vallen om niet voor een lichte dominee uitgemaakt te worden. Triest dat dit je manier van discussiëren is

[Valcke]

Immers is het alleen maar : Geloof ! ???

Het ware zaligmakende geloof is de moedergenade.
En het is inderdaad alleen het geloof dat Christus en Zijn weldaden aanneemt, op Hem rust tot zaligheid.
Dit geloof verenigt met Christus, waardoor alle weldaden van Christus en van het genadeverbond de gelovige toebehoren.
Maar het geloof is niet alleen, het gaat altijd gepaard met en wordt gevolgd door alle andere genaden.
Zo vloeit ook de ware bekering, d.i. de afsterving van de oude mens, de ware droefheid over de zonde, en de nieuwe mens die naar God geschapen is in kennis, gerechtigheid en heiligheid, uit het geloof voort.

Vóór het geloof kan er veel gebeuren. Een mens kan in veel benauwdheid worden gebracht om zijn zonden.
Maar zonder het geloof kan niemand God behagen. En zonder het geloof is er geen zaligheid.
Het is sola fide, alléén het geloof, waardoor een mens Christus wordt ingelijfd en waaruit alle weldaden vloeien.
Laten we dan maar geen gronden leggen in de "toeleidende weg", en een zondekennis die voorafgaat, enz.
Het is alleen Christus en Zijn gerechtigheid, door het geloof toegeëigend, waardoor een mens zalig wordt (en niet onze ellendekennis, werkzaamheden, enz.).
En daar spruit dan alles uit voort of gaat er rechtstreeks mee gepaard: rechtvaardigmaking, aanneming tot kinderen, bekering en heiligmaking en ten slotte de verheerlijking.