Gereformeerde Gemeenten

[huisman]

Dus die mensen hebben niets meegemaakt van zondag 2 t / m 5 , volgens jou ?

Zo wordt de mens wel makkelijk teruggeworpen op zichzelf , nietwaar ?

Wat armzalig als het dan van het geloof van de mens moet afhangen .

Ik geloof zeker wel dat iedere waar gelovige ergens wel enigermate zondekennis heeft. Het is wat anders om daar een voorwaarde van te maken om tot Christus te komen. Dat is nu juist remonstrants want dan breng je toch zelf wat mee om God te willen behagen.

Maar stel nou dat jij die vraag die de stokbewaarder stelde, aan jouw kerkenraad zou stellen. Welk antwoord zou je dan graag willen horen?
Eigenlijk stel je dus nu dat Paulus en Silas dat antwoord nooit hadden mogen geven want die stokbewaarder wordt te makkelijk op zichzelf teruggeworpen en het zou armzalig zijn als het van zijn geloof moet afhangen.

Ik denk dat je de geschiedenis in Handelingen 16 nogmaals moet lezen. Om te denken dat de stokbewaarder zonder het stuk van de ellende tot geloof kwam moet je toch wel erg veel uit deze geschiedenis weglaten. Vers 28-30 laat een zeer bevende zondaar zien die gebracht wordt tot de belangrijkste vraag in zijn en ieders leven.

Ik lees geen ellendekennis in dit gedeelte. Wel een doodsbenauwde stokbewaarder die zichzelf om het leven wil brengen omdat hij bang is dat er gevangenen ontsnapt zijn en hij dit duur zal moeten bekopen. De man is radeloos maar niet vanwege zijn zonden maar vanwege de straf die hem te wachten staat. De man voelt zich zeker ellendig maar niet vanwege zijn zonden maar door de angst

Zorgvuldig lezen. Zijn poging tot zelfmoord was toen hij dacht dat iedereen weg. Zijn ‘zeer beven’ was nadat Paulus heeft gezegd: Wij zijn allen hier. Hij vroeg om zijn zaligheid. Straf was er niet meer te wachten want alle gevangenen waren er nog.

[huisman]

Dus die mensen hebben niets meegemaakt van zondag 2 t / m 5 , volgens jou ?

Zo wordt de mens wel makkelijk teruggeworpen op zichzelf , nietwaar ?

Wat armzalig als het dan van het geloof van de mens moet afhangen .

Ik geloof zeker wel dat iedere waar gelovige ergens wel enigermate zondekennis heeft. Het is wat anders om daar een voorwaarde van te maken om tot Christus te komen. Dat is nu juist remonstrants want dan breng je toch zelf wat mee om God te willen behagen.

Maar stel nou dat jij die vraag die de stokbewaarder stelde, aan jouw kerkenraad zou stellen. Welk antwoord zou je dan graag willen horen?
Eigenlijk stel je dus nu dat Paulus en Silas dat antwoord nooit hadden mogen geven want die stokbewaarder wordt te makkelijk op zichzelf teruggeworpen en het zou armzalig zijn als het van zijn geloof moet afhangen.

Ik denk dat je de geschiedenis in Handelingen 16 nogmaals moet lezen. Om te denken dat de stokbewaarder zonder het stuk van de ellende tot geloof kwam moet je toch wel erg veel uit deze geschiedenis weglaten. Vers 28-30 laat een zeer bevende zondaar zien die gebracht wordt tot de belangrijkste vraag in zijn en ieders leven.

Ik heb het even gelezen, maar duidelijk staat er dat hij eigenlijk zelfmoord wilde plegen omdat hij de doodstraf zou verdienen.. Daarna vraagt hij wat hij moet doen om zalig te worden, dus dat kan natuurlijk voortkomen uit gevoel dat het niet goed ligt tussen Hem en God. Maar dat staat er niet, al zou je dat misschien wel kunnen bedenken... Ik vind het wel heel helder antwoord Paulus..Hij zei niet: ja, dat moet God werken en binnenkort wordt het Pinksteren en dus Heilige Geest uitgestort. Nee, heel duidelijk een oproep om te geloven.

Jammer dat je mijn pogingen om jouw serieuze vragen te beantwoorden zo samenvat en wegzet. Nogmaals een gezegende dienst vandaag.

[J de Groot]

Als ik Rijssenaar zou zijn , zou me dat wel lukken , onder zo een evenwichtige prediking
Je zou wensen dat iedereen het daar eens mee eens leerde worden , dan waren al deze onzinnige discussies over de karikaturenprediking binnen de Geref Gemeente zo voorbij
Het is toch triest dat we hier iemand uit de Christ Geref Kerken nodig hebben om de Bijbelse volgordelijkheid in de prediking van Wet en daarna Evangelie te verdedigen ? Terwijl een prediking van geloofsactivisme en geloofsautomatisme waarin de mens lijkt te worden terug geworpen op zijn eigen ' kunnen geloven ' en ' moeten geloven ' enz hier als daadwerkelijke waarheid wordt te berde gebracht
Ik vind het erg remonstrants en activistisch overkomen .
Alsof er wat ligt in de mens zelf .

Het geloof blijft een gave Gods . En dat hoor je nu niet .
Alleen door de gave van Gods Geest wordt het geloof zonder ons in ons gewerkt . En als dat er niet bij verteld wordt , is de prediking niet zuiver en appellerend .

Zie de verslagenheid van de Pinksterlingen in Hand 2 .
Zij geloofden niet direct gelijk op het commando van Petrus .
Zij werden eerst verslagen in het hart , door de ontdekking van hun zonden en schulden .

Als we dat weghalen uit de volgordelijkheid van de Bijbelse prediking is het echt een hele gevaarlijke ontwikkeling .

Er is eerst sprake van afkeer van de zonden
Dan van de ommekeer in het leven
En dan van de terugkeer tot God
Niet dat een mens eerst terugkeert tot God en dan pas ervaart dat hij een afkeer heeft van de zonde .
Dat is echt eerst aan de orde .

Dus ik begrijp sommige opmerkingen totaal niet .

[De Rijssenaar]

Ik geloof zeker wel dat iedere waar gelovige ergens wel enigermate zondekennis heeft. Het is wat anders om daar een voorwaarde van te maken om tot Christus te komen. Dat is nu juist remonstrants want dan breng je toch zelf wat mee om God te willen behagen.

Maar stel nou dat jij die vraag die de stokbewaarder stelde, aan jouw kerkenraad zou stellen. Welk antwoord zou je dan graag willen horen?
Eigenlijk stel je dus nu dat Paulus en Silas dat antwoord nooit hadden mogen geven want die stokbewaarder wordt te makkelijk op zichzelf teruggeworpen en het zou armzalig zijn als het van zijn geloof moet afhangen.

Ik denk dat je de geschiedenis in Handelingen 16 nogmaals moet lezen. Om te denken dat de stokbewaarder zonder het stuk van de ellende tot geloof kwam moet je toch wel erg veel uit deze geschiedenis weglaten. Vers 28-30 laat een zeer bevende zondaar zien die gebracht wordt tot de belangrijkste vraag in zijn en ieders leven.

Ik heb het even gelezen, maar duidelijk staat er dat hij eigenlijk zelfmoord wilde plegen omdat hij de doodstraf zou verdienen.. Daarna vraagt hij wat hij moet doen om zalig te worden, dus dat kan natuurlijk voortkomen uit gevoel dat het niet goed ligt tussen Hem en God. Maar dat staat er niet, al zou je dat misschien wel kunnen bedenken... Ik vind het wel heel helder antwoord Paulus..Hij zei niet: ja, dat moet God werken en binnenkort wordt het Pinksteren en dus Heilige Geest uitgestort. Nee, heel duidelijk een oproep om te geloven.

Jammer dat je mijn pogingen om jouw serieuze vragen te beantwoorden zo samenvat en wegzet. Nogmaals een gezegende dienst vandaag.

Ik vind jouw antwoorden best wel waardevol, maar vind zelf mijn tekst nog helderder. Ik denk nu dat beiden naast elkaar kunnen staan, maar dat jouw teksten soms ook gebruikt kunnen worden om mijn tekst af te zwakken...

[De Rijssenaar]

Als ik Rijssenaar zou zijn , zou me dat wel lukken , onder zo een evenwichtige prediking
Je zou wensen dat iedereen het daar eens mee eens leerde worden , dan waren al deze onzinnige discussies over de karikaturenprediking binnen de Geref Gemeente zo voorbij
Het is toch triest dat we hier iemand uit de Christ Geref Kerken nodig hebben om de Bijbelse volgordelijkheid in de prediking van Wet en daarna Evangelie te verdedigen ? Terwijl een prediking van geloofsactivisme en geloofsautomatisme waarin de mens lijkt te worden terug geworpen op zijn eigen ' kunnen geloven ' en ' moeten geloven ' enz hier als daadwerkelijke waarheid wordt te berde gebracht
Ik vind het erg remonstrants en activistisch overkomen .
Alsof er wat ligt in de mens zelf .

Het geloof blijft een gave Gods . En dat hoor je nu niet .
Alleen door de gave van Gods Geest wordt het geloof zonder ons in ons gewerkt . En als dat er niet bij verteld wordt , is de prediking niet zuiver en appellerend .

Zie de verslagenheid van de Pinksterlingen in Hand 2 .
Zij geloofden niet direct gelijk op het commando van Petrus .
Zij werden eerst verslagen in het hart , door de ontdekking van hun zonden en schulden .

Als we dat weghalen uit de volgordelijkheid van de Bijbelse prediking is het echt een hele gevaarlijke ontwikkeling .

Er is eerst sprake van afkeer van de zonden
Dan van de ommekeer in het leven
En dan van de terugkeer tot God
Niet dat een mens eerst terugkeert tot God en dan pas ervaart dat hij een afkeer heeft van de zonde .
Dat is echt eerst aan de orde .

Dus ik begrijp sommige opmerkingen totaal niet .

Dit is bijvoorbeeld typisch een voorbeeld waarin de oproep van Paulus om te geloven weggeredeerd wordt door allerlei menselijke denk schema's. Zo ging paulus niet te werk: hij riep op tot geloof en kwam niet met een schema aanzetten bij de stokbewaarder. Daar was de stokbewaarder ook niet mee geholpen, zijn vraag was eenvoudig: Hoe wordt ik zalig? En Paulus gaf daar een heel helder antwoord op!

[Rido91]

Ik geloof zeker wel dat iedere waar gelovige ergens wel enigermate zondekennis heeft. Het is wat anders om daar een voorwaarde van te maken om tot Christus te komen. Dat is nu juist remonstrants want dan breng je toch zelf wat mee om God te willen behagen.

Maar stel nou dat jij die vraag die de stokbewaarder stelde, aan jouw kerkenraad zou stellen. Welk antwoord zou je dan graag willen horen?
Eigenlijk stel je dus nu dat Paulus en Silas dat antwoord nooit hadden mogen geven want die stokbewaarder wordt te makkelijk op zichzelf teruggeworpen en het zou armzalig zijn als het van zijn geloof moet afhangen.

Ik denk dat je de geschiedenis in Handelingen 16 nogmaals moet lezen. Om te denken dat de stokbewaarder zonder het stuk van de ellende tot geloof kwam moet je toch wel erg veel uit deze geschiedenis weglaten. Vers 28-30 laat een zeer bevende zondaar zien die gebracht wordt tot de belangrijkste vraag in zijn en ieders leven.

Ik lees geen ellendekennis in dit gedeelte. Wel een doodsbenauwde stokbewaarder die zichzelf om het leven wil brengen omdat hij bang is dat er gevangenen ontsnapt zijn en hij dit duur zal moeten bekopen. De man is radeloos maar niet vanwege zijn zonden maar vanwege de straf die hem te wachten staat. De man voelt zich zeker ellendig maar niet vanwege zijn zonden maar door de angst

Zorgvuldig lezen. Zijn poging tot zelfmoord was toen hij dacht dat iedereen weg. Zijn ‘zeer beven’ was nadat Paulus heeft gezegd: Wij zijn allen hier. Hij vroeg om zijn zaligheid. Straf was er niet meer te wachten want alle gevangenen waren er nog.

Je kunt er in leggen wat je wil maar feit is dat er nergens een schuldbelijdenis te vinden is van deze stokbewaarder. Er staat ook niet waarom hij begon te beven, misschien wel alleen uit schrik omdat hij besefte wat hij van plan was om te doen wat mij geen rare reactie lijkt na een poging tot zelfmoord

[J de Groot]

Dus jullie denken werkelijk dat de belijdenis van bijv Psalm 32 door deze stokbewaarder niet is beleefd tijdens zijn bekering ?
We moeten toch Schrift met Schrift vergelijken ?
Hoe kan een mens ooit zalig worden zonder belijdenis van zonde en schuld ?

[FlyingEagle]

Ik denk dat je de geschiedenis in Handelingen 16 nogmaals moet lezen. Om te denken dat de stokbewaarder zonder het stuk van de ellende tot geloof kwam moet je toch wel erg veel uit deze geschiedenis weglaten. Vers 28-30 laat een zeer bevende zondaar zien die gebracht wordt tot de belangrijkste vraag in zijn en ieders leven.

Ik lees geen ellendekennis in dit gedeelte. Wel een doodsbenauwde stokbewaarder die zichzelf om het leven wil brengen omdat hij bang is dat er gevangenen ontsnapt zijn en hij dit duur zal moeten bekopen. De man is radeloos maar niet vanwege zijn zonden maar vanwege de straf die hem te wachten staat. De man voelt zich zeker ellendig maar niet vanwege zijn zonden maar door de angst

Zorgvuldig lezen. Zijn poging tot zelfmoord was toen hij dacht dat iedereen weg. Zijn ‘zeer beven’ was nadat Paulus heeft gezegd: Wij zijn allen hier. Hij vroeg om zijn zaligheid. Straf was er niet meer te wachten want alle gevangenen waren er nog.

Je kunt er in leggen wat je wil maar feit is dat er nergens een schuldbelijdenis te vinden is van deze stokbewaarder. Er staat ook niet waarom hij begon te beven, misschien wel alleen uit schrik omdat hij besefte wat hij van plan was om te doen wat mij geen rare reactie lijkt na een poging tot zelfmoord

Dat dit er niet met zoveel woorden staat wil niet zeggen dat het er niet was. Je moet deze gebeurtenis ook lezen in het verband. Dan kom je tot de uitleg die ik vond in de StudieBijbel:

De vraag van de cipier houdt in, dat hij iets van Paulus’ prediking had opgevangen of de woorden van het waarzeggende meisje had gehoord, dat gezegd had dat Paulus en Silas de heilsweg (vs.17) verkondigden. De gebeurtenissen in de gevangenis waren alleen maar een bevestiging van deze woorden.

Paulus en Silas verkondigden de ‘weg der zaligheid’ en dat miste hij. Dat doet uitroepen ‘wat moet ik doen om zalig te worden’?

Nogmaals de StudieBijbel:

Het werkwoord sōizō betekent ‘redden, behouden, verlossen’.
(…)
Op verreweg de meeste plaatsen waar het woord in het NT voorkomt, gaat het om ‘behouden’ in geestelijke zin, dat wil zeggen ‘redden’ van geestelijke ondergang

[FlyingEagle]

Dus jullie denken werkelijk dat de belijdenis van bijv Psalm 32 door deze stokbewaarder niet is beleefd tijdens zijn bekering ?
We moeten toch Schrift met Schrift vergelijken ?
Hoe kan een mens ooit zalig worden zonder belijdenis van zonde en schuld ?

We moeten nu ook niet de stokbewaarder allerlei bevindingen in de mond gaan leggen. Hij kende psalm 32 immers niet? Hij heeft wel iets ervaren dan het zo niet verder kon, zie mijn eerdere reactie.

[FlyingEagle]

Dit is een mooie en heldere preek over deze geschiedenis.

https://www.youtube.com/watch?v=MwxVcclv7dU

De hele preek is zeer de moeite waard maar bij 1:01:54 gaat het over de de diepgang van de bekering van de stokbewaarder.

[Forummer]

Dus jullie denken werkelijk dat de belijdenis van bijv Psalm 32 door deze stokbewaarder niet is beleefd tijdens zijn bekering ?
We moeten toch Schrift met Schrift vergelijken ?
Hoe kan een mens ooit zalig worden zonder belijdenis van zonde en schuld ?

God heeft ons gemaakt en Hij ziet in ons de mogelijkheid dat we geloven. Dat het hypercalvinisme dat allemaal wegredeneert door zgn Schrift met Schrift te vergelijken, en vervolgens iedereen die het daar niet mee eens is wegzet als remonstranten, is een grote en zeer gevaarlijke dwaling.

De Bijbel is niet voor niets zo'n dik boek. Al die verschillende verhalen moesten erin, om te laten zien dat niet iedereen op dezelfde manier gaat geloven...

Gods Geest werkt vaak zeer creatief!
Open oren ipv meetlatten is zeer aan te bevelen.

[Rido91]

Als ik Rijssenaar zou zijn , zou me dat wel lukken , onder zo een evenwichtige prediking
Je zou wensen dat iedereen het daar eens mee eens leerde worden , dan waren al deze onzinnige discussies over de karikaturenprediking binnen de Geref Gemeente zo voorbij
Het is toch triest dat we hier iemand uit de Christ Geref Kerken nodig hebben om de Bijbelse volgordelijkheid in de prediking van Wet en daarna Evangelie te verdedigen ? Terwijl een prediking van geloofsactivisme en geloofsautomatisme waarin de mens lijkt te worden terug geworpen op zijn eigen ' kunnen geloven ' en ' moeten geloven ' enz hier als daadwerkelijke waarheid wordt te berde gebracht
Ik vind het erg remonstrants en activistisch overkomen .
Alsof er wat ligt in de mens zelf .

Het geloof blijft een gave Gods . En dat hoor je nu niet .
Alleen door de gave van Gods Geest wordt het geloof zonder ons in ons gewerkt . En als dat er niet bij verteld wordt , is de prediking niet zuiver en appellerend .

Zie de verslagenheid van de Pinksterlingen in Hand 2 .
Zij geloofden niet direct gelijk op het commando van Petrus .
Zij werden eerst verslagen in het hart , door de ontdekking van hun zonden en schulden .

Als we dat weghalen uit de volgordelijkheid van de Bijbelse prediking is het echt een hele gevaarlijke ontwikkeling .

Er is eerst sprake van afkeer van de zonden
Dan van de ommekeer in het leven
En dan van de terugkeer tot God
Niet dat een mens eerst terugkeert tot God en dan pas ervaart dat hij een afkeer heeft van de zonde .
Dat is echt eerst aan de orde .

Dus ik begrijp sommige opmerkingen totaal niet .

Je bevestigt zelf de karikaturen die er heersen over de prediking in de Ger Gem (althans in sommige delen zal ik er zelf aan willen toevoegen) Je laat in je post duidelijk naar voren komen dat je je comfortabeler voelt bij de oude, vertrouwde bekeringsschema's ('een mens kan zich niet bekeren, God moet het doen , etc) dan bij de Bijbelse waarheid (het antwoord van Paulus en Silas)

Daarom nogmaals mijn vraag: als jij de vraag van de stokbewaarder aan jouw dominee zou stellen: welk antwoord zou je willen dat hij gaf?
En vind je dat de stokbewaarder te makkelijk op zichzelf wordt teruggeworpen en het armzalig zou zijn als het van zijn geloof moet afhangen?

De verslagenheid van de Pinksterlingen is weer andere geschiedenis waarbij je inderdaad wel duidelijk zondekennis ziet. Als je dit vergelijkt met de bekering van de stokbewaarder of Levi zie je dat de wijze van wedergeboorte bij iedereen anders is en dat je dit dus niet volgens een bepaald schema kan 'afvinken.'

[J de Groot]

Dus jullie denken werkelijk dat de belijdenis van bijv Psalm 32 door deze stokbewaarder niet is beleefd tijdens zijn bekering ?
We moeten toch Schrift met Schrift vergelijken ?
Hoe kan een mens ooit zalig worden zonder belijdenis van zonde en schuld ?

God heeft ons gemaakt en Hij ziet in ons de mogelijkheid dat we geloven. Dat het hypercalvinisme dat allemaal wegredeneert door zgn Schrift met Schrift te vergelijken, en vervolgens iedereen die het daar niet mee eens is wegzet als remonstranten, is een grote en zeer gevaarlijke dwaling.

De Bijbel is niet voor niets zo'n dik boek. Al die verschillende verhalen moesten erin, om te laten zien dat niet iedereen op dezelfde manier gaat geloven...

Gods Geest werkt vaak zeer creatief!
Open oren ipv meetlatten is zeer aan te bevelen.

Die gezond zijn hebben de Medicijnmeestef niet van node , maar die ziek zijn .

Wie nooit ontdekt is aan de klachten en symptomen van zijn zielekwaal , zal ook nooit tot die Medicijnmeestef gaan .

Zoals ook in de natuurlijke weg niemand naar de dokter gaat , als hij geen lichamelijke kwaal heeft of geen klachten heeft , maar wel een dodelijke kwaal in zich omdraagt , zo zal ook een geestelijk dode ziel nooit tot Christus gaan , als hij niet ontdekt wordt aan zijn dodezieke ziel .

Als dat ontkent wordt , is dat mijns inziens zeker een remonstrants gedachtegoed , en dient dat fel bestreden te worden .

En ja , God heeft ons gemaakt en dat naar Zijn beeld en gelijkenis .
Maar wij hebben gekozen , in het paradijs . En daarom is er van ons nu geen enkele keuze meer te verwachten , van nature .

Dat kan alleen door het werk van een Drie - Enig God .

[huisman]

Dit is een mooie en heldere preek over deze geschiedenis.

https://www.youtube.com/watch?v=MwxVcclv7dU

De hele preek is zeer de moeite waard maar bij 1:01:54 gaat het over de de diepgang van de bekering van de stokbewaarder.

Bedankt voor je toelichting uit de StudieBijbel en deze link. De naam van deze predikant kan geen toeval zijn.

[J de Groot]

Dit is een mooie en heldere preek over deze geschiedenis.

https://www.youtube.com/watch?v=MwxVcclv7dU

De hele preek is zeer de moeite waard maar bij 1:01:54 gaat het over de de diepgang van de bekering van de stokbewaarder.

Bedankt voor je toelichting uit de StudieBijbel en deze link. De naam van deze predikant kan geen toeval zijn.

We bevelen dit ook hartelijk aan inderdaad .