refo schreef: ↑19 feb 2025, 09:50

Job schreef: ↑19 feb 2025, 09:47

GG links schreef: ↑19 feb 2025, 09:40

Job schreef: ↑19 feb 2025, 09:24

Doe maar eerst rustig lezen voordat je reageert. Ik zeg toch dat ik er ook geen Bijbelse gronden voor zie om strikt te weren?

Anderzijds heb ik het altijd te doen met mannen die een kijfachtige, mokkende huisvrouw thuis hebben zitten. Dan denk ik: come on, zet je schouders eronder, er is een heleboel wat je gewoon en met vreugde mag doen.

Ik ben meer dan gelukkig getrouwd hoor. En kijfachtig is ze niet. Ze heeft alleen een andere mening. Mag dat niet van de mannenbroeders ?

"Ik heb te maken met een vrouw thuis die dit hoog opneemt en zich niet gehoord voelt." Klinkt vrij kijfachtig. Maar het maakt me niet uit hoe je het noemt. Het is minimaal ontevreden en dat bevordert de sfeer meestal niet.

Wat een onzin. Het kan thuis toch goedgaan en toch kun je vinden dat de kerk je niet serieus neemt. Ik denk dat bijna alle vrouwen in de GG dat zo voelen.

Job schreef: ↑19 feb 2025, 09:24Anderzijds heb ik het altijd te doen met mannen die een kijfachtige, mokkende huisvrouw thuis hebben zitten.

J.C. Philpot schreef: ↑19 feb 2025, 12:15 Dat is toch niet seksistisch?

Job schreef: ↑19 feb 2025, 09:24Anderzijds heb ik het altijd te doen met mannen die een kijfachtige, mokkende huisvrouw thuis hebben zitten.

Ik lees hier echt niet dat vrouwen per definitie kijfachtig zijn, of dat dit een specifieke vrouwelijke eigenschap is. Dat wordt mogelijk ingevuld door andere lezers, maar dat is niet wat er staat.

Mannen kunnen ook kijfachtig zijn.

merel schreef: ↑19 feb 2025, 12:18 Dat is zeker wel seksistisch. Een vrouw die het oneens is met een standpunt van haar kerk, wordt direct als kijfachtig en mokkend weggezet. Het komt blijkbaar niet op dat het standpunt van de vrouw mogelijk juist is en de kerk hierin ongelijk heeft.

merel schreef: ↑19 feb 2025, 12:18 Dat is zeker wel seksistisch. Een vrouw die het oneens is met een standpunt van haar kerk, wordt direct als kijfachtig en mokkend weggezet. Het komt blijkbaar niet op dat het standpunt van de vrouw mogelijk juist is en de kerk hierin ongelijk heeft.

J.C. Philpot schreef: ↑19 feb 2025, 12:22

merel schreef: ↑19 feb 2025, 12:18 Dat is zeker wel seksistisch. Een vrouw die het oneens is met een standpunt van haar kerk, wordt direct als kijfachtig en mokkend weggezet. Het komt blijkbaar niet op dat het standpunt van de vrouw mogelijk juist is en de kerk hierin ongelijk heeft.

Je hebt ook mannen die het niet eens zijn met het standpunt van hun kerk, die kijfachtig en mokkend zijn.

Seksisme is volgens de Van Dale: discriminatie op grond van het geslacht.

Als ik een vrouw of man kijfachtig vind, heeft dat op zichzelf genomen nog niets te maken met dat die persoon een vrouw of een man is. Maar over het gedrag van die persoon.

Pas als ik een vrouw of man vanwege zijn of haar geslacht als kijfachtig classificeer, is het seksisme.

merel schreef: ↑19 feb 2025, 12:26Over het algemeen worden vrouwen neergezet als 'kijfachtig'. Grappend wordt dan vaak de tekst uit spreuken 21 herhaald. Mannen worden nooit als kijfachtig bestempeld.

J.C. Philpot schreef: ↑19 feb 2025, 12:29

merel schreef: ↑19 feb 2025, 12:26Over het algemeen worden vrouwen neergezet als 'kijfachtig'. Grappend wordt dan vaak de tekst uit spreuken 21 herhaald. Mannen worden nooit als kijfachtig bestempeld.

Ik lees in de Van Dale de volgende definitie: scheldend ruziemaken, met luide, doordringende stem

De betekenis volgens het officiële Nederlands is dus niet dat dit specifiek voor vrouwen geldt. Ook mannen kunnen kijven.

Grappen die dit in het algemeen op vrouwen betrekken zijn inderdaad wel seksistisch. Maar dat heb ik hier niet gelezen.