Gereformeerde Gemeenten

[eilander]

Houden we ons nog aan de topictitel, beste mensen?

[Herman]

De normale reformatorische opvatting op de prediking is dat het antwoord geeft op de vraag hoe krijg ik een genadige God. Die vraag staat centraal, en als die vraag niet meer het uitgangspunt wordt van de prediking, dan kan je nog wel iets over genade bepreken, maar dan mist het gereformeerde diepgang.

Ik vind die vraag helemaal niet centraal staan. De vraag is bovendien nogal ongelukkig geformuleerd, God is namelijk genadig.

De actualiteit van het Evangelie plaatsen buiten de hoofdvraag van de schrift is niet nieuw. Ook de generatie van na Nietszche, zeg maar, stelde de vraag naar het bestaan van God zodanig op de voorgrond, dat ze van daaruit het Evangelie gingen lezen en inderdaad met bevrijdende inzichten kwamen aandragen.

Wat is de relevantie van het noemen van Nietzsche? Is het antithetische denken bij hem begonnen?

En daarmee konden ze dan verder, zonder zich rekenschap te geven van de gruwelijke hoge schuld voor God en de rechtvaardiging die uit het geloof is. De innerlijke diepgang die daarbij hoort, daar is men dan vreemd van. Vanouds wordt vanuit de gereformeerde theologie daar ernstig stelling tegen gekozen.

Waarom zou je elke preek de schuld die de mensheid op zich heeft geladen centraal stellen? De Bijbel staat vol met opdrachten aan gelovigen hoe ze zich moeten verhouden tot andere mensen. Door actuele ontwikkelingen te gebruiken in een preek, kan een predikant duiden hoe we als gelovigen moeten reageren op deze ontwikkelingen, bijvoorbeeld door aan te sporen ons in te zetten voor de minder bedeelden of mensen die slachtoffer zijn van natuurrampen.

1. Als je zonder meer stelt dat God genadig is, dan leer je de alverzoening en dat is een ketterij. Bij de vraag hoe je er sprake van kan zijn dat de kloof tussen God en mens wordt opgelost, is de vraag naar het verstaan van Zijn genade evident, behoort dat samen te gaan met het geloof in Jezus Christus en dat gaat gepaard met berouw over de zonde.
2. Ik noem Nietszche omdat ik een paar dagen geleden een opsomming las van H. Berkhof waarin hij een lijstje met moderne theologen opnoemde die zich allen thematische bezighielden met de existentiële twijfel aan het bestaan van God, wat zich openbaarde in de tweede helft van de 19e eeuw en zijn climax vind in genoemde persoon. Ik had ook dat lijstje kunnen noemen, waarin Kierkegaard, Tillich, Barth, Miskotte en andere van huis uit niet orthodox gereformeerde theologen genoemd werden.
Om het nog wat bouter te stellen. Het hele appél rondom het verstaan van de tijdgeest heeft alles te maken met het opheffen van het onderscheid tussen kerk en wereld. De schrift leert duidelijk dat er een geheiligde kennis van God is, die alleen christenen kennen en een algemeen gepraat in de wereld, die gewoon compleet zinloos en doelloos is. De beïnvloeding dient dus per definitie andersom te zijn, namelijk van de kerk naar de wereld.
3. Naar mijn mening dient de volledige Schrift aan de orde gesteld te worden. Dat heb ik in mijn slotalinea ook duidelijk gemaakt. Maar God wordt niet gekend buiten het geloof in Christus en Zijn kruisverdienste om. En daarom staat de hele preek in het licht van die kennis aan God. Bovendien kunnen we het christelijke leven niet bespreken buiten de eschatologische tweeslag van het 'alreeds' en het 'nog niet' van de volledige Openbaring van Christus die pas met zijn wederkomst werkelijkheid wordt. Wanneer je de prediking en theologie wilt laten lopen langs lijnen buiten de verzoening van de schuld om, dan krijg je hooguit een godsdienst van allerlei lieve mensen die het goed met elkaar vinden, maar het God liefhebben boven alles verdwijnt uit het blijkveld.

[Mannes]

Dat is totaal het punt niet. Het gaat erom dat ze enig idee hebben van het moderne levensgevoel. De meeste dominees hebben echt geen idee en dat geeft een belangrijk risico van over de hoofden van heel veel kerkgangers heen te praten.

Dus van een weekje per jaar tv kijken krijgen ze enig idee van het moderne levensgevoel?

Het is dat ik je gedachten al eerder met verbazing heb gelezen anders had ik gedacht dat dit een flauwe grap was.
Als een predikant dagelijks zijn goed gefilterd internet daarvoor inzet moet hij ook een eind komen. Het echte werk moet van Boven komen, niet uit een verdorven kast.

1 week per jaar tv kijkende predikanten omdat anders het risico bestaat dat ze over de hoofden van heel veel kerkgangers heen praten.

Ik vraag me af waarom jij het nodig vindt een ander belachelijk te maken zonder ook maar één argument aan te dragen voor een andere visie. En dat is niet de eerste keer. Geen idee of er veel mensen van onder de indruk zijn, maar ik meld het toch maar even.

Overigens vermoed ik dat je niet veel begrijpt van wat ik schrijf, maar dat terzijde. Helemaal zeker weten kan ik dat niet, omdat je er verder niet op ingaat...

Ik maak je niet belachelijk. Ik geef m'n mening, dat deze vervolgens indruk maakt doet voor mij niet ter zake.

Verder geef ik als argument dat gefilterd internet voldoende info geeft. Dat weekje TV van u is dus volstrekt overbodig. Dat u daar overheen leest laten we dan maar even buiten beschouwing.

Ik begrijp je overigens prima alleen denken we wat anders.

[DDD]

Wij zijn het dan niet eens. En dat mag.

Wat betreft het laatste: Het bestaan van God wordt toch in media en culturele uitingen veel minder geproblematiseerd dan bijvoorbeeld in 1980? Het is leven en laten leven, er komen allerlei gelovigen op tv en niemand vindt dat gek en hooguit een fossiel steekt er de draak mee.

Maar goed, het bespreken van de huidige hoofdstroomcultuur is weer een onderwerp apart.

Je eerste zin is wat jammer. Ik vraag oprecht om duiding. Een ander vertel je dat je geen Spaans spreekt. Maar nog steeds begrijp je niet dat het geen onwil mijnerzijds is, maar gewoon niet helder genoeg. Maar goed, vind wat je wilt vinden.

Geloven in algemene zin wordt wellicht meer geaccepteerd, maar als er enige gelegenheid is het voor gek te zetten, wordt dat vaak te baat gekomen. Wellicht was dat in mijn kinderjaren 80 nog erger.

Ik twijfel niet aan je oprechtheid. Ik zie momenteel alleen niet hoe ik het nog duidelijker kan schrijven. Ik probeer zo te schrijven dat als mensen alles gewoon vanaf het begin lezen, iedereen met een MBO-diploma moet kunnen begrijpen wat ik schrijf. Maar soms lukt dat dus niet. Misschien heb ik niet genoeg geduld of te weinig inlevingsvermogen. Ik denk dat het ook een kwestie van standplaatsgebondenheid is, maar ik weet niet goed hoe ik het anders helder moet maken. Ik leg me er dus bij neer dat niet iedereen volgt wat ik schrijf en dat bedoel ik niet onaardig. Herman heeft het prima begrepen, vermoed ik.

[Zeeuw]

Wij zijn het dan niet eens. En dat mag.

Wat betreft het laatste: Het bestaan van God wordt toch in media en culturele uitingen veel minder geproblematiseerd dan bijvoorbeeld in 1980? Het is leven en laten leven, er komen allerlei gelovigen op tv en niemand vindt dat gek en hooguit een fossiel steekt er de draak mee.

Maar goed, het bespreken van de huidige hoofdstroomcultuur is weer een onderwerp apart.

Je eerste zin is wat jammer. Ik vraag oprecht om duiding. Een ander vertel je dat je geen Spaans spreekt. Maar nog steeds begrijp je niet dat het geen onwil mijnerzijds is, maar gewoon niet helder genoeg. Maar goed, vind wat je wilt vinden.

Geloven in algemene zin wordt wellicht meer geaccepteerd, maar als er enige gelegenheid is het voor gek te zetten, wordt dat vaak te baat gekomen. Wellicht was dat in mijn kinderjaren 80 nog erger.

Ik twijfel niet aan je oprechtheid. Ik zie momenteel alleen niet hoe ik het nog duidelijker kan schrijven. Ik probeer zo te schrijven dat als mensen alles gewoon vanaf het begin lezen, iedereen met een MBO-diploma moet kunnen begrijpen wat ik schrijf. Maar soms lukt dat dus niet. Misschien heb ik niet genoeg geduld of te weinig inlevingsvermogen. Ik denk dat het ook een kwestie van standplaatsgebondenheid is, maar ik weet niet goed hoe ik het anders helder moet maken. Ik leg me er dus bij neer dat niet iedereen volgt wat ik schrijf en dat bedoel ik niet onaardig. Herman heeft het prima begrepen, vermoed ik.

Geduld en inlevingsvermogen zijn idd niet je sterkte punten op,dit forum. Dat zie ik zelfs zonder MBO diploma.

[DDD]

Dat is totaal het punt niet. Het gaat erom dat ze enig idee hebben van het moderne levensgevoel. De meeste dominees hebben echt geen idee en dat geeft een belangrijk risico van over de hoofden van heel veel kerkgangers heen te praten.

Dus van een weekje per jaar tv kijken krijgen ze enig idee van het moderne levensgevoel?

Het is dat ik je gedachten al eerder met verbazing heb gelezen anders had ik gedacht dat dit een flauwe grap was.
Als een predikant dagelijks zijn goed gefilterd internet daarvoor inzet moet hij ook een eind komen. Het echte werk moet van Boven komen, niet uit een verdorven kast.

1 week per jaar tv kijkende predikanten omdat anders het risico bestaat dat ze over de hoofden van heel veel kerkgangers heen praten.

Ik vraag me af waarom jij het nodig vindt een ander belachelijk te maken zonder ook maar één argument aan te dragen voor een andere visie. En dat is niet de eerste keer. Geen idee of er veel mensen van onder de indruk zijn, maar ik meld het toch maar even.

Overigens vermoed ik dat je niet veel begrijpt van wat ik schrijf, maar dat terzijde. Helemaal zeker weten kan ik dat niet, omdat je er verder niet op ingaat...

Ik maak je niet belachelijk. Ik geef m'n mening, dat deze vervolgens indruk maakt doet voor mij niet ter zake.

Verder geef ik als argument dat gefilterd internet voldoende info geeft. Dat weekje TV van u is dus volstrekt overbodig. Dat u daar overheen leest laten we dan maar even buiten beschouwing.

Ik begrijp je overigens prima alleen denken we wat anders.

Dat is helemaal geen argument, maar een drogreden. Natuurlijk kun je via gefilterd internet genoeg info vinden die een weekje GTST prima kan vervangen. Het is uiteraard maar een voorbeeld. Dat lijkt me helder. Maar het punt was nu juist dat dat ook niet gebeurt en daar ging de discussie over.

@Zeeuw:
Dat klopt helaas.

[eilander]

Houden we ons nog aan de topictitel, beste mensen?

Vanaf nu wel, in elk geval.

[Ambtenaar]

1. Als je zonder meer stelt dat God genadig is, dan leer je de alverzoening en dat is een ketterij. Bij de vraag hoe je er sprake van kan zijn dat de kloof tussen God en mens wordt opgelost, is de vraag naar het verstaan van Zijn genade evident, behoort dat samen te gaan met het geloof in Jezus Christus en dat gaat gepaard met berouw over de zonde.

God is per definitie genadig. Wat jij er aan toevoegt is dat de genade niet onvoorwaardelijk verkrijgbaar is. Dat ben ik met je eens.

Om het nog wat bouter te stellen. Het hele appél rondom het verstaan van de tijdgeest heeft alles te maken met het opheffen van het onderscheid tussen kerk en wereld. De schrift leert duidelijk dat er een geheiligde kennis van God is, die alleen christenen kennen en een algemeen gepraat in de wereld, die gewoon compleet zinloos en doelloos is. De beïnvloeding dient dus per definitie andersom te zijn, namelijk van de kerk naar de wereld.

Dan krijg je dus een abstract verhaal dat geen enkele herkenning oproept. Als gelovige heb je namelijk ook een taak in de wereld. Om deze taak uit te voeren heb je wel duiding nodig vanuit de huidige context.

Naar mijn mening dient de volledige Schrift aan de orde gesteld te worden. Dat heb ik in mijn slotalinea ook duidelijk gemaakt. Maar God wordt niet gekend buiten het geloof in Christus en Zijn kruisverdienste om. En daarom staat de hele preek in het licht van die kennis aan God. Bovendien kunnen we het christelijke leven niet bespreken buiten de eschatologische tweeslag van het 'alreeds' en het 'nog niet' van de volledige Openbaring van Christus die pas met zijn wederkomst werkelijkheid wordt. Wanneer je de prediking en theologie wilt laten lopen langs lijnen buiten de verzoening van de schuld om, dan krijg je hooguit een godsdienst van allerlei lieve mensen die het goed met elkaar vinden, maar het God liefhebben boven alles verdwijnt uit het blijkveld.

Als je de Bijbel beperkt tussen de relatie tussen God en mens, dan vertel je maar de helft van het verhaal. De Bijbel gaat namelijk ook over de relatie tussen mensen onderling, waarbij natuurlijk wel de relatie tussen God en mens als uitgangspunt dient. Dat is ook wat Jezus ons leert. Als mensen moeten we God liefhebben boven alles, en de naaste als onszelf.

[Jantje]

Houden we ons nog aan de topictitel, beste mensen?

Vanaf nu wel, in elk geval.

Misschien een ideetje om dit door @DDD gemaakte onderwerp af te splitsen in een nieuw draadje?
Ik ben namelijk wel benieuwd naar concrete voorbeelden van hem, hierover. Tot op heden is zijn visie, waar ik overigens niks van begrijp enkel gebaseerd op eigen waarnemingen.

[DDD]

Waarom? Het gaat toch over de prediking in de Gereformeerde Gemeenten? Maar misschien snap ik het niet helemaal.

[Mannes]

Houden we ons nog aan de topictitel, beste mensen?

Vanaf nu wel, in elk geval.

Misschien een ideetje om dit door @DDD gemaakte onderwerp af te splitsen in een nieuw draadje?
Ik ben namelijk wel benieuwd naar concrete voorbeelden van hem, hierover. Tot op heden is zijn visie, waar ik overigens niks van begrijp enkel gebaseerd op eigen waarnemingen.

Ik ben ook voor.
Ik snap er namelijk ook niks van en heb nog geen heldere uitleg gehoord. In ieder geval geen uitleg die ik, en sommigen met mij, goed kunnen begrijpen. Daarom vind ik dat we hem de ruimte moeten geven zijn, tot nu toe, lichtelijk onnavolgbare visie uit te leggen.

[DDD]

Ik licht het graag telefonisch aan twee mensen toe. Dat lijkt me het makkelijkst. Ik wil heus niet onaardig zijn, maar ik heb gewoon geen idee wat er onduidelijk is.

[Ambtenaar]

Ik licht het graag telefonisch aan twee mensen toe. Dat lijkt me het makkelijkst. Ik wil heus niet onaardig zijn, maar ik heb gewoon geen idee wat er onduidelijk is.

Het is vrij helder wat je bedoelt, ook al ben ik lid van een ander kerkverband. Wat jij beschrijft kom je in mindere mate ook tegen binnen de Gereformeerde Bond. Ik vind enkel je "oplossing" wat minder goed passend

[DDD]

Andere mensen zijn even oprecht van mening dat het onduidelijk is wat ik bedoel. Dat is precies het probleem.

[Jantje]

Ik licht het graag telefonisch aan twee mensen toe. Dat lijkt me het makkelijkst. Ik wil heus niet onaardig zijn, maar ik heb gewoon geen idee wat er onduidelijk is.

Probeer het nog alsjeblieft nog eens één keer uit te leggen. Wat mis je precies en wat is precies het probleem? Je doet namelijk net voorkomen alsof dominees onder een steen leven en alleen zondags eronder vandaan komen, om te preken.