refo schreef:

freek schreef:Nee refo, en dat weet je goed. Want niet alleen hetero's komen tot deze conclusie. Jij wilt altijd zo graag theoloog van het Woord zijn. Dan zou je ook nu beter moeten weten!

Zekers.
De laatste anderhalf jaar verdiep ik me een beetje in de problematiek.
De laatste maanden wat intensiever.

De gereformeerde gezindte is (zoals met vrijwel alles) gauw klaar.
Er zijn zeven teksten. Gruwel, basta, klaar.

Al had er maar 1 verbod gestaan, dan was het al voldoende. Basta.

refo schreef:De gereformeerde gezindte is (zoals met vrijwel alles) gauw klaar.
Er zijn zeven teksten. Gruwel, basta, klaar.

De wereld is (zoals met vrijwel alles) ook gauw klaar: vind je het leuk, dan moet je het doen.

Zowel het één als het ander bevredigt niet echt.

Is dat het criterium of het zonde is, of een bepaald standpunt voor ons bevredigend is? Als God's woord voor ons niet bevredigend is ligt dat aan ons, niet aan God's woord.

Iedereen van ons heeft zondige neigingen die ingaan tegen God's geboden, niet alleen het 7e gebod. Dat we die neigingen hebben legitimeert niet de uitleving van die neiging (onder het mom: zo heeft God mij gemaakt). Dit geld voor elk van God's geboden, ook op het gebied van (homo)seksualiteit, en dat geld voor een ieder van ons.

Als we elkaar echt willen helpen praten we elkaars zondige neigingen (wat die ook zijn) niet goed, maar wekken we elkaar op tot geloof en bekering. In wiens leven geen daadwerkelijke strijd om bekering van zijn/haar zondige neigingen is, is niet uit God. Dat zegt geen mens, dat zegt God's woord (1 Joh 2:4 - Die daar zegt: Ik ken Hem, en Zijn geboden niet bewaart, die is een leugenaar, en in dien is de waarheid niet).

J.C. Philpot schreef:(1 Joh 2:4 - Die daar zegt: Ik ken Hem, en Zijn geboden niet bewaart, die is een leugenaar, en in dien is de waarheid niet).

waarmee je dus élke discussie doodslaat, de deur met 100 grendels op slot doet.....gooi er maar een passende Schrifttekst tegenaan, en húp, ook díé discussie is weer voorbij, over en sluiten.

jammer voor jou Philpot, maar zó werkt het natuurlijk níét tussen mensen.....het elkaar willen bevragen kun je niet afkappen met een of andere "passende" Schrifttekst omdat de discussie je niet aanstaat.

Rens schreef:jammer voor jou Philpot, maar zó werkt het natuurlijk níét tussen mensen.....het elkaar willen bevragen kun je niet afkappen met een of andere "passende" Schrifttekst omdat de discussie je niet aanstaat.

Rens,
* Ten eerste heb ik meer ingetyped dan enkel die tekst.
* Ten tweede zijn God's geboden niet vrijblijvend, en is onze verhouding met God geen democratie waar wij de dienst uitmaken. We kunnen met God niet discusseren of wat Hij beveelt wel in ons straatje past of niet, enkel doorgaan in de zonde (met de consequenties daarvan) of buigen voor Zijn woord.

J.C. Philpot schreef:

Rens schreef:jammer voor jou Philpot, maar zó werkt het natuurlijk níét tussen mensen.....het elkaar willen bevragen kun je niet afkappen met een of andere "passende" Schrifttekst omdat de discussie je niet aanstaat.

Rens,
* Ten eerste heb ik meer ingetyped dan enkel die tekst.
* Ten tweede zijn God's geboden niet vrijblijvend, en is onze verhouding met God geen democratie waar wij de dienst uitmaken. We kunnen met God niet discusseren of wat Hij beveelt wel in ons straatje past of niet, enkel doorgaan in de zonde (met de consequenties daarvan) of buigen voor Zijn woord.

Wat ik wil aangeven is, dat je middels bevragen van de ander hem/haar kan leiden naar de weg van de Waarheid.......als ik het tenminste, gebrekkig als het maar zijn kan, ietwat duidelijk kan maken......het laten zien in een discussie wat de Waarheid (Gods Woord en Wet) inhoudt en hem/haar "bekeren" (wát een rótwoord zeg) op menselijke wijze. Als het Gods zegen heeft, zal het zeker vrucht dragen.......

Raike schreef:

Tiberius schreef:Leuk verhaaltje, Xaipt.
Maar als ik het zo lees, is er niets op tegen als ik zometeen even een bankkraakje zet.

Toch opmerkelijk dat bij 'een bankkraakje' iedereen onmiddellijk beseft dat dat niet de bedoeling kan zijn terwijl dat bij homorelaties niet zo is. Geeft toch te denken. Mij wel in elk geval.

Nou dan is mijn besef toch anders. . Kijk maar uit trouwens. Romeinen 1 spreekt ook over mensen die dat besef niet meer hebben.

Tiberius schreef:

Raike schreef:

Tiberius schreef:Leuk verhaaltje, Xaipt.
Maar als ik het zo lees, is er niets op tegen als ik zometeen even een bankkraakje zet.

Toch opmerkelijk dat bij 'een bankkraakje' iedereen onmiddellijk beseft dat dat niet de bedoeling kan zijn terwijl dat bij homorelaties niet zo is. Geeft toch te denken. Mij wel in elk geval.

Dat hangt ook af van het milieu waarin je opgegroeid bent of verkeert. Er zijn milieus waar bankkraakjes zetten even normaal is als homosexualiteit in andere.

Wat een onzin. Weleens van het schadebeginsel gehoord?

freek schreef:

Raike schreef:

Tiberius schreef:Leuk verhaaltje, Xaipt.
Maar als ik het zo lees, is er niets op tegen als ik zometeen even een bankkraakje zet.

Toch opmerkelijk dat bij 'een bankkraakje' iedereen onmiddellijk beseft dat dat niet de bedoeling kan zijn terwijl dat bij homorelaties niet zo is. Geeft toch te denken. Mij wel in elk geval.

Nou dan is mijn besef toch anders. . Kijk maar uit trouwens. Romeinen 1 spreekt ook over mensen die dat besef niet meer hebben.

Nee hoor. Romeinen 1 spreekt over mensen die weliswaar een 'ingeschapen godsbesef' hebben, maar desalniettemin God loochenen. Ik heb niet de indruk dat degene die het 'verhaaltje' van Xaipt geschreven heeft onder die categorie valt.

Romeinen 1 beschrijft ons ook dat de homoseksuele daad geheel tegen de instelling van God is.
Wie de persoon ook is die deze daad bedrijft en wat zijn motieven of achtergronden ook zijn, de zonde mag nooit worden goedgepraat. Helaas gebeurt dat hier wel.
Dat laat onverlet dat er ook vele andere zonden zijn die evenmin mogen worden goedgepraat.

Raike schreef:

freek schreef:

Raike schreef:

Tiberius schreef:Leuk verhaaltje, Xaipt.
Maar als ik het zo lees, is er niets op tegen als ik zometeen even een bankkraakje zet.

Toch opmerkelijk dat bij 'een bankkraakje' iedereen onmiddellijk beseft dat dat niet de bedoeling kan zijn terwijl dat bij homorelaties niet zo is. Geeft toch te denken. Mij wel in elk geval.

Nou dan is mijn besef toch anders. . Kijk maar uit trouwens. Romeinen 1 spreekt ook over mensen die dat besef niet meer hebben.

Nee hoor. Romeinen 1 spreekt over mensen die weliswaar een 'ingeschapen godsbesef' hebben, maar desalniettemin God loochenen. Ik heb niet de indruk dat degene die het 'verhaaltje' van Xaipt geschreven heeft onder die categorie valt.

Romeinen inspreekt vooral ook over mensen die dat ingeschapen godsbesef "in ongerechtigheid ten onder houden". Dat zou je toch te denken moeten geven.

Overigens, je suggereert dat homorelatie's - in tegenstelling tot een bankkraak - algemeen geaccepteerd zijn, maar ik constateer op zijn minst dat de gemiddelde Nederlander er op dit punt een enorme ambivalentie op nahoudt. In het kader van "alles moet kunnen" wil men het accepteren, maar tegelijkertijd zien zeer veel mensen het toch nog in de sfeer van het abnormale. En dat is ondanks alles toch nog een zegen.

freek schreef: Overigens, je suggereert dat homorelatie's - in tegenstelling tot een bankkraak - algemeen geaccepteerd zijn, maar ik constateer op zijn minst dat de gemiddelde Nederlander er op dit punt een enorme ambivalentie op nahoudt. In het kader van "alles moet kunnen" wil men het accepteren, maar tegelijkertijd zien zeer veel mensen het toch nog in de sfeer van het abnormale. En dat is ondanks alles toch nog een zegen.

Interessante reactie.

Ik gaf al aan dat 'ons soort mensen' meestal heel snel klaar zijn over alles wat met homo's te maken heeft. Copy. Paste. Dat blijft nog staan.
En nu maak je het nog leuker, nu wordt zelfs 'de wereld' in het eigen kamp getrokken omdat ze óók vinden dat het abnormaal is. Ze vinden ons ook abnormaal....

Ik pleit niet voor homorelaties. Ik heb alleen wel vragen bij de teksten. Je noemt al Rom 1. Wat staat daar? Er is een ingeschapen Godskennis. Ook bij de heidenen. Wat doen die? Beelden aanbidden enzo. Dan staat er: daarom heeft God hen overgegeven aan de begeerlijkheden hunner harten. Oorzaak en gevolg.

Maar wat blijkt nu? God geeft ook in de kerkelijke gemeente deze geaardheid. Hoe kan dat? Want dit is toch niet aan de orde: En hebben de heerlijkheid des onverderfelijken Gods veranderd in de gelijkenis eens beelds van een verderfelijk mens, en van gevogelte, en van viervoetige en kruipende gedierten. De oorzaak en het gevolg gaat niet meer op.

Natuurlijk is die geaardheid niet 'normaal'. Het wijkt af van zoals we denken dat het bedoeld is. Toch blijkt 5% er mee behept. Dat is best veel. Jarenlang is gemeend dat het een gevolg van een trauma of zo was, opgelopen in de vroege jeugdjaren. Inmiddels is zelfs onze gezindte wel van mening dat dat niet zo is. Soms wel, maar meestal niet.

refo schreef:
Natuurlijk is die geaardheid niet 'normaal'. Het wijkt af van zoals we denken dat het bedoeld is. .

Kijk........nu zijn we bij de kern....."zoals we DENKEN dat het bedoeld is"........want wie zegt er wat er al dan niet bedoeld is???

De Bijbel wellicht?

refo schreef:

freek schreef: Overigens, je suggereert dat homorelatie's - in tegenstelling tot een bankkraak - algemeen geaccepteerd zijn, maar ik constateer op zijn minst dat de gemiddelde Nederlander er op dit punt een enorme ambivalentie op nahoudt. In het kader van "alles moet kunnen" wil men het accepteren, maar tegelijkertijd zien zeer veel mensen het toch nog in de sfeer van het abnormale. En dat is ondanks alles toch nog een zegen.

Interessante reactie.

Ik gaf al aan dat 'ons soort mensen' meestal heel snel klaar zijn over alles wat met homo's te maken heeft. Copy. Paste. Dat blijft nog staan.
En nu maak je het nog leuker, nu wordt zelfs 'de wereld' in het eigen kamp getrokken omdat ze óók vinden dat het abnormaal is. Ze vinden ons ook abnormaal....

Ik trek niemand in m'n eigen kamp. Ik constateer alleen iets. Namelijk dat een gemiddelde Nederlander bij een homorelatie toch een dubbel gevoel heeft. Blijkbaar beseffen heel veel mensen dat een seksuele relatie tussen twee mannen of vrouwen toch niet is zoals het bedoeld is.

Ik pleit niet voor homorelaties. Ik heb alleen wel vragen bij de teksten. Je noemt al Rom 1. Wat staat daar? Er is een ingeschapen Godskennis. Ook bij de heidenen. Wat doen die? Beelden aanbidden enzo. Dan staat er: daarom heeft God hen overgegeven aan de begeerlijkheden hunner harten. Oorzaak en gevolg.

Maar wat blijkt nu? God geeft ook in de kerkelijke gemeente deze geaardheid. Hoe kan dat? Want dit is toch niet aan de orde: En hebben de heerlijkheid des onverderfelijken Gods veranderd in de gelijkenis eens beelds van een verderfelijk mens, en van gevogelte, en van viervoetige en kruipende gedierten. De oorzaak en het gevolg gaat niet meer op.

Ik weet niet wat je allemaal bedoelt, maar de 'schandelijkheden' tussen mannen worden toch duidelijk genoemd als een gevolg van het niet aanbidden van de levende God.
Trouwens, er zijn zoveel geaardheden die kunnen leiden tot zondig gedrag. Maar de homofiele geaardheid zou ineens zielig zijn, en daar zouden niet-homo's geen uitspraak over mogen doen, want 'je zou er zelf maar mee te maken hebben'. Sorry, daar protesteer ik tegen, want ik meen dat Gods Woord weldegelijk iets zegt over de zonde die voortkomt uit de homofiele geaardheid. En zelfs als er geen expliciete teksten te noemen zijn, dan is het Woord nog duidelijk over wat een bijbelse relatie is.

Natuurlijk is die geaardheid niet 'normaal'. Het wijkt af van zoals we denken dat het bedoeld is. Toch blijkt 5% er mee behept. Dat is best veel. Jarenlang is gemeend dat het een gevolg van een trauma of zo was, opgelopen in de vroege jeugdjaren. Inmiddels is zelfs onze gezindte wel van mening dat dat niet zo is. Soms wel, maar meestal niet

'Het wijkt af van zoals we denken dat het bedoeld is.' O ja? Als iets in de bijbel wél duidelijk is (als je van mening bent dat de bijbel niet zoveel zegt over homorelaties 'in liefde en trouw') dan is het wel dat een huwelijk iets is tussen man en vrouw.

freek schreef:

refo schreef:

freek schreef: Overigens, je suggereert dat homorelatie's - in tegenstelling tot een bankkraak - algemeen geaccepteerd zijn, maar ik constateer op zijn minst dat de gemiddelde Nederlander er op dit punt een enorme ambivalentie op nahoudt. In het kader van "alles moet kunnen" wil men het accepteren, maar tegelijkertijd zien zeer veel mensen het toch nog in de sfeer van het abnormale. En dat is ondanks alles toch nog een zegen.

Interessante reactie.

Ik gaf al aan dat 'ons soort mensen' meestal heel snel klaar zijn over alles wat met homo's te maken heeft. Copy. Paste. Dat blijft nog staan.
En nu maak je het nog leuker, nu wordt zelfs 'de wereld' in het eigen kamp getrokken omdat ze óók vinden dat het abnormaal is. Ze vinden ons ook abnormaal....

Ik trek niemand in m'n eigen kamp. Ik constateer alleen iets. Namelijk dat een gemiddelde Nederlander bij een homorelatie toch een dubbel gevoel heeft. Blijkbaar beseffen heel veel mensen dat een seksuele relatie tussen twee mannen of vrouwen toch niet is zoals het bedoeld is.

Ik pleit niet voor homorelaties. Ik heb alleen wel vragen bij de teksten. Je noemt al Rom 1. Wat staat daar? Er is een ingeschapen Godskennis. Ook bij de heidenen. Wat doen die? Beelden aanbidden enzo. Dan staat er: daarom heeft God hen overgegeven aan de begeerlijkheden hunner harten. Oorzaak en gevolg.

Maar wat blijkt nu? God geeft ook in de kerkelijke gemeente deze geaardheid. Hoe kan dat? Want dit is toch niet aan de orde: En hebben de heerlijkheid des onverderfelijken Gods veranderd in de gelijkenis eens beelds van een verderfelijk mens, en van gevogelte, en van viervoetige en kruipende gedierten. De oorzaak en het gevolg gaat niet meer op.

Ik weet niet wat je allemaal bedoelt, maar de 'schandelijkheden' tussen mannen worden toch duidelijk genoemd als een gevolg van het niet aanbidden van de levende God.
Trouwens, er zijn zoveel geaardheden die kunnen leiden tot zondig gedrag. Maar de homofiele geaardheid zou ineens zielig zijn, en daar zouden niet-homo's geen uitspraak over mogen doen, want 'je zou er zelf maar mee te maken hebben'. Sorry, daar protesteer ik tegen, want ik meen dat Gods Woord weldegelijk iets zegt over de zonde die voortkomt uit de homofiele geaardheid. En zelfs als er geen expliciete teksten te noemen zijn, dan is het Woord nog duidelijk over wat een bijbelse relatie is.

Natuurlijk is die geaardheid niet 'normaal'. Het wijkt af van zoals we denken dat het bedoeld is. Toch blijkt 5% er mee behept. Dat is best veel. Jarenlang is gemeend dat het een gevolg van een trauma of zo was, opgelopen in de vroege jeugdjaren. Inmiddels is zelfs onze gezindte wel van mening dat dat niet zo is. Soms wel, maar meestal niet

'Het wijkt af van zoals we denken dat het bedoeld is.' O ja? Als iets in de bijbel wél duidelijk is (als je van mening bent dat de bijbel niet zoveel zegt over homorelaties 'in liefde en trouw') dan is het wel dat een huwelijk iets is tussen man en vrouw.

Lees nog eens.