Hoed van de vrouw

[Zita]

http://www.hervormdnijkerk.nl/index.php ... Itemid=107

Mooi dat een kerkenraad zoiets publiceert en daarmee leiding geeft aan de gemeenteleden, in plaats van zomaar mee te waaien met wat gemeenteleden willen.

Je kunt het wel mooi vinden, maar niemand trekt zich daar wat van aan. Zelfs van de kerkenraadsleden heeft ongeveer de helft van de dames het hoofd niet bedekt. Ook met het Avondmaal wordt het ongedekt zijn van de dames hoe langer hoe meer. Dit is een regel die 20/30 jaar geleden nog behoorlijk in acht genomen werd.

Ik ken de gemeente van Nijkerk niet, dus ik weet niet welk effect het artikel heeft. Maar ik zie wel een kerkenraad die leiding geeft en tegen de mainstream durft in te gaan. Dat is lang niet overal het geval.

[Mister]

http://www.hervormdnijkerk.nl/index.php ... Itemid=107

Mooi dat een kerkenraad zoiets publiceert en daarmee leiding geeft aan de gemeenteleden, in plaats van zomaar mee te waaien met wat gemeenteleden willen.

Je kunt het wel mooi vinden, maar niemand trekt zich daar wat van aan. Zelfs van de kerkenraadsleden heeft ongeveer de helft van de dames het hoofd niet bedekt. Ook met het Avondmaal wordt het ongedekt zijn van de dames hoe langer hoe meer. Dit is een regel die 20/30 jaar geleden nog behoorlijk in acht genomen werd.

Heb je het nu concreet over hervormd Nijkerk, of spreek je in het algemeen?

[Cantate]

http://www.hervormdnijkerk.nl/index.php ... Itemid=107

Mooi dat een kerkenraad zoiets publiceert en daarmee leiding geeft aan de gemeenteleden, in plaats van zomaar mee te waaien met wat gemeenteleden willen.

Je kunt het wel mooi vinden, maar niemand trekt zich daar wat van aan. Zelfs van de kerkenraadsleden heeft ongeveer de helft van de dames het hoofd niet bedekt. Ook met het Avondmaal wordt het ongedekt zijn van de dames hoe langer hoe meer. Dit is een regel die 20/30 jaar geleden nog behoorlijk in acht genomen werd.

Heb je het nu concreet over hervormd Nijkerk, of spreek je in het algemeen?

Ik denk dat dit in het algemeen geldt voor hervormde gemeenten. In onze gemeente werd een paar jaar geleden vrouwen nog bijna verplicht een hoofdbedekking te dragen wanneer zij aan het avondmaal gingen. Toen bleek dat om die reden veel vrouwen niet aangingen is het vrijgegeven. Nu draagt ongeveer 2 op de 3 nog een hoed.

Het was ook niet echt goed te verdedigen om het voor het avondmaal te verplichten en het in de eredienst vrij te laten. Daar zit natuurlijk wel iets in.

[Zita]

Heb je het nu concreet over hervormd Nijkerk, of spreek je in het algemeen?

Ik denk dat dit in het algemeen geldt voor hervormde gemeenten. In onze gemeente werd een paar jaar geleden vrouwen nog bijna verplicht een hoofdbedekking te dragen wanneer zij aan het avondmaal gingen. Toen bleek dat om die reden veel vrouwen niet aangingen is het vrijgegeven. Nu draagt ongeveer 2 op de 3 nog een hoed.

Het was ook niet echt goed te verdedigen om het voor het avondmaal te verplichten en het in de eredienst vrij te laten. Daar zit natuurlijk wel iets in.

O, ik leefde in de veronderstelling dat je het over Nijkerk had. Ik blijf het wat onverklaarbaar vinden als een kerkenraad de hoed altijd verplicht heeft gesteld en daar opeens heel anders over gaat denken, met als enige argument dat er vrouwen zijn die de hoed niet meer zo leuk vinden. Maar ja, die verplichting had er niet alleen bij de sacramentsbediening moeten zijn, maar bij alle kerkdiensten, voor zover het de vaste kerkgangers betrof. Overigens vind ik het idioot als veel vrouwen niet zouden aangaan omdat ze een lapje om hun hoofd moeten. Dan heb je volgens mij echt niet door waar het Avondmaal om gaat.

[Cantate]

Heb je het nu concreet over hervormd Nijkerk, of spreek je in het algemeen?

Ik denk dat dit in het algemeen geldt voor hervormde gemeenten. In onze gemeente werd een paar jaar geleden vrouwen nog bijna verplicht een hoofdbedekking te dragen wanneer zij aan het avondmaal gingen. Toen bleek dat om die reden veel vrouwen niet aangingen is het vrijgegeven. Nu draagt ongeveer 2 op de 3 nog een hoed.

Het was ook niet echt goed te verdedigen om het voor het avondmaal te verplichten en het in de eredienst vrij te laten. Daar zit natuurlijk wel iets in.

O, ik leefde in de veronderstelling dat je het over Nijkerk had. Ik blijf het wat onverklaarbaar vinden als een kerkenraad de hoed altijd verplicht heeft gesteld en daar opeens heel anders over gaat denken, met als enige argument dat er vrouwen zijn die de hoed niet meer zo leuk vinden. Maar ja, die verplichting had er niet alleen bij de sacramentsbediening moeten zijn, maar bij alle kerkdiensten, voor zover het de vaste kerkgangers betrof. Overigens vind ik het idioot als veel vrouwen niet zouden aangaan omdat ze een lapje om hun hoofd moeten. Dan heb je volgens mij echt niet door waar het Avondmaal om gaat.

Misschien is het inderdaad idioot zoals jij dat noemt, maar de praktijk is wel zo dat nu de verplichting opgeheven is, die vrouwen nu wel aan het avondmaal komen en dat is dan natuurlijk wel weer winst. Want Jezus nodigt natuurlijk ook die categorie vrouwen aan Zijn avondmaal, niet alleen de hoeddragende.

[Germanicus]

Misschien is het inderdaad idioot zoals jij dat noemt, maar de praktijk is wel zo dat nu de verplichting opgeheven is, die vrouwen nu wel aan het avondmaal komen en dat is dan natuurlijk wel weer winst. Want Jezus nodigt natuurlijk ook die categorie vrouwen aan Zijn avondmaal, niet alleen de hoeddragende.

Tja, op deze manier kun je alles wel winst noemen. En dat vraag ik me dan wel af. Als mensen afblijven van het Avondmaal (terwijl Jezus nodigt!!) omdat ze dan een hoofdbedekking moeten dragen, is dat op z'n mins zorgwekkend. Overigens kan ik me niet zo heel druk maken om die hoedjes. (Misschien niet goed hoor, het stukje uit Hervormd Nijkerk vond ik best wel aardig. Maar ik probeer me op meer wezenlijke zaken te richten.) In onze hervormde gemeente draagt, denk ik, de helft van de vrouwen geen hoed, maar vrouwen die aan het Avondmaal gaan worden 'dringend verzocht' (het is gewoon een regel in onze gemeente) een hoed op te doen. En dat doen ze dan ook keurig. Tegelijkertijd kun je wel de vraag stellen wat de 'waarde' van zo'n regel is, als het alleen tijdens een Avondmaalsdienst verplicht is (en ook de vrouwen van sommige kerkenraadsleden normaal gesproken geen hoed dragen).

[Zita]

Misschien is het inderdaad idioot zoals jij dat noemt, maar de praktijk is wel zo dat nu de verplichting opgeheven is, die vrouwen nu wel aan het avondmaal komen en dat is dan natuurlijk wel weer winst. Want Jezus nodigt natuurlijk ook die categorie vrouwen aan Zijn avondmaal, niet alleen de hoeddragende.

Tja, op deze manier kun je alles wel winst noemen. En dat vraag ik me dan wel af. Als mensen afblijven van het Avondmaal (terwijl Jezus nodigt!!) omdat ze dan een hoofdbedekking moeten dragen, is dat op z'n mins zorgwekkend. Overigens kan ik me niet zo heel druk maken om die hoedjes. (Misschien niet goed hoor, het stukje uit Hervormd Nijkerk vond ik best wel aardig. Maar ik probeer me op meer wezenlijke zaken te richten.) In onze hervormde gemeente draagt, denk ik, de helft van de vrouwen geen hoed, maar vrouwen die aan het Avondmaal gaan worden 'dringend verzocht' (het is gewoon een regel in onze gemeente) een hoed op te doen. En dat doen ze dan ook keurig. Tegelijkertijd kun je wel de vraag stellen wat de 'waarde' van zo'n regel is, als het alleen tijdens een Avondmaalsdienst verplicht is (en ook de vrouwen van sommige kerkenraadsleden normaal gesproken geen hoed dragen).

Het is mij een raadsel waarom kerkenraden zo'n onderscheid maken in sacramentsbediening en gewone diensten met betrekking tot de hoed. Dat doet Paulus ook niet. Als het uitgangspunt/ongeschreven regel/geschreven regel was geweest dat vrouwen bij iedere kerkdienst een hoed/hoofddoekje/baret moeten dragen, had je niet die rare toestanden gekregen dat vrouwen alleen bij de sacramenten hun hoofd bedekten en dus de hele regel geen inhoud meer had.
In mijn gemeente zijn we een paar jaar geleden overgestapt van de 'bij sacramentsbediening hoed op aub'-regel naar 'u moet zelf maar kijken of u een hoed opzet'-regel. Het enige argument voor de verandering destijds was inderdaad dat vrouwen het vreemd vonden om bij sommige diensten wel een hoed op te moeten terwijl ze het verder nooit deden.

[Cantate]

Misschien is het inderdaad idioot zoals jij dat noemt, maar de praktijk is wel zo dat nu de verplichting opgeheven is, die vrouwen nu wel aan het avondmaal komen en dat is dan natuurlijk wel weer winst. Want Jezus nodigt natuurlijk ook die categorie vrouwen aan Zijn avondmaal, niet alleen de hoeddragende.

Tja, op deze manier kun je alles wel winst noemen. En dat vraag ik me dan wel af. Als mensen afblijven van het Avondmaal (terwijl Jezus nodigt!!) omdat ze dan een hoofdbedekking moeten dragen, is dat op z'n mins zorgwekkend. Overigens kan ik me niet zo heel druk maken om die hoedjes. (Misschien niet goed hoor, het stukje uit Hervormd Nijkerk vond ik best wel aardig. Maar ik probeer me op meer wezenlijke zaken te richten.) In onze hervormde gemeente draagt, denk ik, de helft van de vrouwen geen hoed, maar vrouwen die aan het Avondmaal gaan worden 'dringend verzocht' (het is gewoon een regel in onze gemeente) een hoed op te doen. En dat doen ze dan ook keurig. Tegelijkertijd kun je wel de vraag stellen wat de 'waarde' van zo'n regel is, als het alleen tijdens een Avondmaalsdienst verplicht is (en ook de vrouwen van sommige kerkenraadsleden normaal gesproken geen hoed dragen).

Het is mij een raadsel waarom kerkenraden zo'n onderscheid maken in sacramentsbediening en gewone diensten met betrekking tot de hoed. Dat doet Paulus ook niet. Als het uitgangspunt/ongeschreven regel/geschreven regel was geweest dat vrouwen bij iedere kerkdienst een hoed/hoofddoekje/baret moeten dragen, had je niet die rare toestanden gekregen dat vrouwen alleen bij de sacramenten hun hoofd bedekten en dus de hele regel geen inhoud meer had.
In mijn gemeente zijn we een paar jaar geleden overgestapt van de 'bij sacramentsbediening hoed op aub'-regel naar 'u moet zelf maar kijken of u een hoed opzet'-regel. Het enige argument voor de verandering destijds was inderdaad dat vrouwen het vreemd vonden om bij sommige diensten wel een hoed op te moeten terwijl ze het verder nooit deden.

En geeft die vrouwen eens ongelijk. Het is ook gewoon heel dubbel.

[Zita]

Misschien is het inderdaad idioot zoals jij dat noemt, maar de praktijk is wel zo dat nu de verplichting opgeheven is, die vrouwen nu wel aan het avondmaal komen en dat is dan natuurlijk wel weer winst. Want Jezus nodigt natuurlijk ook die categorie vrouwen aan Zijn avondmaal, niet alleen de hoeddragende.

Tja, op deze manier kun je alles wel winst noemen. En dat vraag ik me dan wel af. Als mensen afblijven van het Avondmaal (terwijl Jezus nodigt!!) omdat ze dan een hoofdbedekking moeten dragen, is dat op z'n mins zorgwekkend. Overigens kan ik me niet zo heel druk maken om die hoedjes. (Misschien niet goed hoor, het stukje uit Hervormd Nijkerk vond ik best wel aardig. Maar ik probeer me op meer wezenlijke zaken te richten.) In onze hervormde gemeente draagt, denk ik, de helft van de vrouwen geen hoed, maar vrouwen die aan het Avondmaal gaan worden 'dringend verzocht' (het is gewoon een regel in onze gemeente) een hoed op te doen. En dat doen ze dan ook keurig. Tegelijkertijd kun je wel de vraag stellen wat de 'waarde' van zo'n regel is, als het alleen tijdens een Avondmaalsdienst verplicht is (en ook de vrouwen van sommige kerkenraadsleden normaal gesproken geen hoed dragen).

Het is mij een raadsel waarom kerkenraden zo'n onderscheid maken in sacramentsbediening en gewone diensten met betrekking tot de hoed. Dat doet Paulus ook niet. Als het uitgangspunt/ongeschreven regel/geschreven regel was geweest dat vrouwen bij iedere kerkdienst een hoed/hoofddoekje/baret moeten dragen, had je niet die rare toestanden gekregen dat vrouwen alleen bij de sacramenten hun hoofd bedekten en dus de hele regel geen inhoud meer had.
In mijn gemeente zijn we een paar jaar geleden overgestapt van de 'bij sacramentsbediening hoed op aub'-regel naar 'u moet zelf maar kijken of u een hoed opzet'-regel. Het enige argument voor de verandering destijds was inderdaad dat vrouwen het vreemd vonden om bij sommige diensten wel een hoed op te moeten terwijl ze het verder nooit deden.

En geeft die vrouwen eens ongelijk. Het is ook gewoon heel dubbel.

Jazeker. Het is vreemd om de hoedenregel alleen bij bepaalde kerkdiensten in te stellen. De kerkenraad dient mijns inziens
ófwel op basis van de Bijbel te zeggen dat de vrouw tijdens alle kerkdiensten een hoofdbedekking moet dragen, omdat zij de man daarmee als het hoofd van de vrouw, en daarmee Christus als het Hoofd van de gemeente erkent,
ófwel de kerkenraad stelt dat het volledig volgens de Schrift is om de man als hoofd van de vrouw, en daarmee Christus als het hoofd van de gemeente te erkennen, maar dat de symboliek van de hoed in de huidige tijd niet meer die betekenis heeft, en laat het dus bij alle diensten aan de vrouwen zelf over of zij een hoed willen dragen.
Die halfslachtige regel van 'verplicht bij de sacramenten' is vlees noch vis.

[Tiberius]

Zo zie je maar dat halfslachtigheid leidt tot allerlei onduidelijkheid.
Beter is gewoon het schriftwoord te volgen voor álle diensten.

Overigens erg absurd om de afbraak van Bijbelse regels winst te noemen.
Winst voor de satan, ja, maar verder alleen maar verlies.

[Cantate]

Zo zie je maar dat halfslachtigheid leidt tot allerlei onduidelijkheid.
Beter is gewoon het schriftwoord te volgen voor álle diensten.

Overigens erg absurd om de afbraak van Bijbelse regels winst te noemen.
Winst voor de satan, ja, maar verder alleen maar verlies.

Wat een genuanceerde opmerking toch!

Nee, dan al die hoeddragende behoudende mensen die van het avondmaal wegblijven en daarmee aantonen dat ze in al hun behoudendheid toch (nog) niet behouden zijn, is dat niet veel meer winst voor de satan? Het maakt hem niet uit hoor!

[eilander]

Het is mij een raadsel waarom kerkenraden zo'n onderscheid maken in sacramentsbediening en gewone diensten met betrekking tot de hoed. Dat doet Paulus ook niet. Als het uitgangspunt/ongeschreven regel/geschreven regel was geweest dat vrouwen bij iedere kerkdienst een hoed/hoofddoekje/baret moeten dragen, had je niet die rare toestanden gekregen dat vrouwen alleen bij de sacramenten hun hoofd bedekten en dus de hele regel geen inhoud meer had.
In mijn gemeente zijn we een paar jaar geleden overgestapt van de 'bij sacramentsbediening hoed op aub'-regel naar 'u moet zelf maar kijken of u een hoed opzet'-regel. Het enige argument voor de verandering destijds was inderdaad dat vrouwen het vreemd vonden om bij sommige diensten wel een hoed op te moeten terwijl ze het verder nooit deden.

En geeft die vrouwen eens ongelijk. Het is ook gewoon heel dubbel.

Jazeker. Het is vreemd om de hoedenregel alleen bij bepaalde kerkdiensten in te stellen. De kerkenraad dient mijns inziens
ófwel op basis van de Bijbel te zeggen dat de vrouw tijdens alle kerkdiensten een hoofdbedekking moet dragen, omdat zij de man daarmee als het hoofd van de vrouw, en daarmee Christus als het Hoofd van de gemeente erkent,
ófwel de kerkenraad stelt dat het volledig volgens de Schrift is om de man als hoofd van de vrouw, en daarmee Christus als het hoofd van de gemeente te erkennen, maar dat de symboliek van de hoed in de huidige tijd niet meer die betekenis heeft, en laat het dus bij alle diensten aan de vrouwen zelf over of zij een hoed willen dragen.
Die halfslachtige regel van 'verplicht bij de sacramenten' is vlees noch vis.

Ik ga deze regels niet verdedigen. Maar naar mijn mening moeten we wel proberen iets meer na te denken over de motieven die een kerkenraad kan hebben. Mijns inziens wil deze kerkenraad nl. geen extra drempels voor buitenkerkelijken opwerpen. Want hoe je het wendt of keert, het is een drempel.
Volgens mij een Bijbelse, daar niet van.

[Tiberius]

Zo zie je maar dat halfslachtigheid leidt tot allerlei onduidelijkheid.
Beter is gewoon het schriftwoord te volgen voor álle diensten.

Overigens erg absurd om de afbraak van Bijbelse regels winst te noemen.
Winst voor de satan, ja, maar verder alleen maar verlies.

Wat een genuanceerde opmerking toch!

Jij houdt meer van "spreek ons maar zachte dingen"?
Waarom zouden we overigens genuanceerd moeten zijn tegenover mensen die Gods Woord met voeten vertreden?

Nee, dan al die hoeddragende behoudende mensen die van het avondmaal wegblijven en daarmee aantonen dat ze in al hun behoudendheid toch (nog) niet behouden zijn, is dat niet veel meer winst voor de satan? Het maakt hem niet uit hoor!

Fijn, zo'n genuanceerde hartenkenner.

[-DIA-]

Na de hoed van de dominee, nu de hoed van de vrouw:

Drie punten:

1) Is de hoed die bedekking die de Bijbel stelt

2) Is lang haar op zich al geen bedekking in die zin

3) Wat dunkt ons van de hoedenmode in de refo zuilen

There we go!!

1. nee
2. daar valt nog heel wat van te zeggen... bijvoorbeeld dat lang haar, opgestoken als een kunstwerk dat dagelijks een uur onderhoud vergt alvorens mevrouw toonbaar is, niet de bedoeling kan zijn - evenmin als loshangend lang haar waar om de vijf minuten de borstel doorheen moet :|
3. wat je zegt: modeshow - en hoe rechtser de kerk, des te groter de hoed, lijkt 't wel. :roll:

----knip----

[Mister]

Bij de hoed bij de orthodoxe joden mag rand maximaal 3 cm. zijn. Goede regel ook refo-NL