refo schreef:En door Jantje.

Zeker. Dat gebeurt ook bij ondervinding. Bij jouw ook?

Jantje schreef:

refo schreef:En door Jantje.

Zeker. Dat gebeurt ook bij ondervinding. Bij jouw ook?

Nee, bij mijn niet.
Lijkt me ook sterk dat dat kan.

Luther schrijft dat God 'de gans Andere' is. Zou hij kunnen aangeven waar hij dat vandaan heeft? Het klinkt nogal filosofisch.
De hele discussie houdt ook wel verband met de Godsbeelden ( of moet ik zeggen godsbeelden? ) die in omloop zijn geraakt.

Op Twitter is te zien dat de 'grote theologen' zich flink beroerd voelen met het kritische RD artikel van vandaag.
Als volwassen mannen een beetje huilie huilie doen omdat ze tegengas krijgen. En dat de hele dag al.

refo schreef:Luther schrijft dat God 'de gans Andere' is. Zou hij kunnen aangeven waar hij dat vandaan heeft? Het klinkt nogal filosofisch.
De hele discussie houdt ook wel verband met de Godsbeelden ( of moet ik zeggen godsbeelden? ) die in omloop zijn geraakt.

Een theoloog die dit nadrukkelijk naar voren heeft gebracht is Karl Barth. Nu is dat geen gereformeerd theoloog, maar op dit punt heeft hij wel een Bijbels geluid laten horen. Onze God is geheel anders dan dat wij mensen zijn. Een notie die we bijvoorbeeld terugvinden in Psalm 50:21.
God is God; Hij lijkt in de verste verte niet op wie wij zijn. Hij is de eeuwige, almachtige, alomtegenwoordige, alziende God.
In het verband van dit topic wilde ik vooral de nadruk leggen op het gevaar dat we gaan redeneren, zonder ons rekenschap te geven van het feit dat God - met eerbied gesproken - van een heel andere categorie is. Wij kunnen Hem niet narekenen, niet doorgronden en zelfs als de natuurwetenschap strijdt of lijkt te strijden met de woorden van de Schrift, zullen we bij die laatste woorden moeten beginnen. Niet omdat ik het snap en God binnen mijn denkwereld krijg ingepast, maar omdat mij gevraagd wordt het woord van Vader te geloven.

Bezorgd schreef:Op Twitter is te zien dat de 'grote theologen' zich flink beroerd voelen met het kritische RD artikel van vandaag.
Als volwassen mannen een beetje huilie huilie doen omdat ze tegengas krijgen. En dat de hele dag al.

Verwijderd op verzoek.

Luther schreef:

refo schreef:Luther schrijft dat God 'de gans Andere' is. Zou hij kunnen aangeven waar hij dat vandaan heeft? Het klinkt nogal filosofisch.
De hele discussie houdt ook wel verband met de Godsbeelden ( of moet ik zeggen godsbeelden? ) die in omloop zijn geraakt.

Een theoloog die dit nadrukkelijk naar voren heeft gebracht is Karl Barth. Nu is dat geen gereformeerd theoloog, maar op dit punt heeft hij wel een Bijbels geluid laten horen. Onze God is geheel anders dan dat wij mensen zijn. Een notie die we bijvoorbeeld terugvinden in Psalm 50:21.
God is God; Hij lijkt in de verste verte niet op wie wij zijn. Hij is de eeuwige, almachtige, alomtegenwoordige, alziende God.
In het verband van dit topic wilde ik vooral de nadruk leggen op het gevaar dat we gaan redeneren, zonder ons rekenschap te geven van het feit dat God - met eerbied gesproken - van een heel andere categorie is. Wij kunnen Hem niet narekenen, niet doorgronden en zelfs als de natuurwetenschap strijdt of lijkt te strijden met de woorden van de Schrift, zullen we bij die laatste woorden moeten beginnen. Niet omdat ik het snap en God binnen mijn denkwereld krijg ingepast, maar omdat mij gevraagd wordt het woord van Vader te geloven.

Nog meer filosofie. Waar haal je dit nu toch allemaal vandaan? Niet van Luther in elk geval.

Bezorgd schreef:Op Twitter is te zien dat de 'grote theologen' zich flink beroerd voelen met het kritische RD artikel van vandaag.
Als volwassen mannen een beetje huilie huilie doen omdat ze tegengas krijgen. En dat de hele dag al.

Nou zijn de schrijvers van het RD-artikel nauwelijks belangrijke wetenschappers te noemen op dit gebied. Onderzoek doet er maar één én dan op het gebied van diervoeders.
En ze hebben alleen de inleiding gelezen, zo te zien.

Goedemiddag!

Of ik een 'groot theoloog' genoemd mag worden, betwijfel ik. 'Huilie huilie' is wel een wat denigrerende term voor de zakelijke en gefundeerde kritiek op het RD-artikel van vandaag, lijkt mij. Dat de auteurs van het opinie-artikel schrijven dat er nodig aandacht moest zijn voor de zondeleer (terwijl het boek drie hoofdstukken over de zondeleer kent, die ze kennelijk niet gelezen hebben) en schrijven dat er meer theologie in moest (terwijl de voetnoot vermeldt dat ze alleen de niet-theologische hoofdstukken behandelen), roept uiteraard kritiek op. Kritiek mag, toch? En in dit geval doen de auteurs kennelijk geen recht aan het boek waar ze op ingaan.

Intussen reageer hier ik 'gewoon' onder mijn eigen naam, zonder alias of iets dergelijks.

Ik hoop oprecht dat ik niet over de hoofden van het kerkvolk heen theologiseer. Ik preek nog elke zondag en gelukkig hoor ik niet zo vaak dat het over de hoofden heen ging. Maar ik leer graag, van wie dan ook. Volgens mij behoort het niet tot de taak van een hoogleraar om te zeggen wat 'het grondvlak' (wie zijn dat eigenlijk?) graag wil horen, maar om te zeggen wat naar zijn overtuiging waar is. Het zou veel makkelijker zijn (en meer applaus opleveren) om ongemakkelijke waarheden achterwege te laten, natuurlijk. Maar ik ben geroepen om te dienen, niet om applaus te oogsten. Zoals Paulus schrijft: 'Die mij oordeelt, is de Heere' (1 Kor. 4:4). Niet om me daarachter te verschuilen. Paulus schrijft in hetzelfde verband dat het feit dat hij zich van niets bewust is, hem nog niet vrijspreekt.

Mijn gedachten over deze thematiek, in drie punten.

1. Laten we zuinig zijn op elkaar. De Heidelbergse Catechismus zegt in de uitleg van het negende gebod dat we het nut van de naaste, waar we kunnen en mogen, moeten bevorderen. Laten we elkaar daarom niet zomaar afschrijven en zeker niet te snel oordelen.
2. Laten we eerlijk het gesprek aangaan. Niemand heeft het monopolie op de uitleg van de Schrift, heeft de Reformatie ons geleerd. Dus is een actieve luisterhouding nodig.
3. Het belangrijkste: laten we luisteren naar de Schrift. In de bundel 'En God zag dat het goed was' wordt uitgebreid ingegaan op wat er nu eigenlijk staat in Genesis en in andere gedeelten van de Schrift. We moeten het van de Schrift hebben.

Zoals vaker gezegd: ik kijk maar zo af en toe op dit forum. Ik kan niet beloven dat ik snel weer reageer. Allen een gezegende zondag toegewenst!

refo schreef:

Luther schreef:

refo schreef:Luther schrijft dat God 'de gans Andere' is. Zou hij kunnen aangeven waar hij dat vandaan heeft? Het klinkt nogal filosofisch.
De hele discussie houdt ook wel verband met de Godsbeelden ( of moet ik zeggen godsbeelden? ) die in omloop zijn geraakt.

Een theoloog die dit nadrukkelijk naar voren heeft gebracht is Karl Barth. Nu is dat geen gereformeerd theoloog, maar op dit punt heeft hij wel een Bijbels geluid laten horen. Onze God is geheel anders dan dat wij mensen zijn. Een notie die we bijvoorbeeld terugvinden in Psalm 50:21.
God is God; Hij lijkt in de verste verte niet op wie wij zijn. Hij is de eeuwige, almachtige, alomtegenwoordige, alziende God.
In het verband van dit topic wilde ik vooral de nadruk leggen op het gevaar dat we gaan redeneren, zonder ons rekenschap te geven van het feit dat God - met eerbied gesproken - van een heel andere categorie is. Wij kunnen Hem niet narekenen, niet doorgronden en zelfs als de natuurwetenschap strijdt of lijkt te strijden met de woorden van de Schrift, zullen we bij die laatste woorden moeten beginnen. Niet omdat ik het snap en God binnen mijn denkwereld krijg ingepast, maar omdat mij gevraagd wordt het woord van Vader te geloven.

Nog meer filosofie. Waar haal je dit nu toch allemaal vandaan? Niet van Luther in elk geval.

Ik wilde op z'n minst de gereformeerde belijdenis naspreken: NGB art. 1-7 bijvoorbeeld. Maar ook Psalm 50:21.

refo schreef:

Jantje schreef:

refo schreef:En door Jantje.

Zeker. Dat gebeurt ook bij ondervinding. Bij jouw ook?

Nee, bij mijn niet.
Lijkt me ook sterk dat dat kan.

Voor wat niet?

huisman schreef:

DDD schreef:@Huisman:
Ik vind dit een gevaarlijk spel. Want feiten zijn feiten. Als de aarde rond is, is de aarde geen pannenkoekvorm.

Ik ben in het geheel geen evolutionist, maar jouw redeneringen vind ik heel gevaarlijk. De gereformeerde theologen hebben voor zover ik weet altijd gezegd dat Gods openbaring in de natuur niet in strijd kan zijn met zijn openbaring in de Schrift. En dat werkt twee kanten op.

Je redeneringen doen denken aan dominees die beweren dat God nooit zal toelaten dat mensen in de lucht vliegen, naar de maan gaan, leven maken en dergelijke flauwekul meer. Het is meer een wensen dan een dadelijk geloven, maar de dadelijke oorzaak van veel ongeloof en daarmee uit de mensen en niet uit God.

@Jantje:
Als je dingen niet begrijpt, is dat prima. Maar doe er dan ook niet zulke uitspraken over. Rouwendal stelt geen rare vragen. De antwoorden die hij krijgt zijn raar. Dat is iets heel anders.

Zijn redeneringen zijn daarnaast voluit gereformeerd. Als theoloog kan hij natuurlijk de natuurwetenschappelijke antwoorden niet overzien. Dat neemt niet weg, dat er met zijn vragen niets mis is.

Kun jij mij dan uitleggen waarom de wetenschap bij schepping en evolutie wel het laatste woord dreigt te krijgen maar bij leven en dood niet? Welke wetenschapper zou kunnen verklaren dat de Heere Jezus opgestaan is uit de doden. Er is genoeg empirisch wetenschappelijk bewijs dat door de biologische processen in een gestorven lichaam dat lichaam niet meer tot leven kan komen.
Maar dan schrikken wij terug omdat wij wel beseffen dat dan het christelijk geloof dood is. Dat is het ook als je God reduceert tot een toekijker bij een miljarden jaren durende evolutie . Hij mag van de verlichte christenen nog wel een beetje meedoen en dat noemen wij dan theïstische evolutie .

Ik ben geen natuurkundige, maar heb nooit gehoord dat hier wetenschappelijke problemen zouden liggen. Dus de kans is groot dat je twee dingen ten onrechte vergelijkt.

DDD schreef:

huisman schreef:

DDD schreef:@Huisman:
Ik vind dit een gevaarlijk spel. Want feiten zijn feiten. Als de aarde rond is, is de aarde geen pannenkoekvorm.

Ik ben in het geheel geen evolutionist, maar jouw redeneringen vind ik heel gevaarlijk. De gereformeerde theologen hebben voor zover ik weet altijd gezegd dat Gods openbaring in de natuur niet in strijd kan zijn met zijn openbaring in de Schrift. En dat werkt twee kanten op.

Je redeneringen doen denken aan dominees die beweren dat God nooit zal toelaten dat mensen in de lucht vliegen, naar de maan gaan, leven maken en dergelijke flauwekul meer. Het is meer een wensen dan een dadelijk geloven, maar de dadelijke oorzaak van veel ongeloof en daarmee uit de mensen en niet uit God.

@Jantje:
Als je dingen niet begrijpt, is dat prima. Maar doe er dan ook niet zulke uitspraken over. Rouwendal stelt geen rare vragen. De antwoorden die hij krijgt zijn raar. Dat is iets heel anders.

Zijn redeneringen zijn daarnaast voluit gereformeerd. Als theoloog kan hij natuurlijk de natuurwetenschappelijke antwoorden niet overzien. Dat neemt niet weg, dat er met zijn vragen niets mis is.

Kun jij mij dan uitleggen waarom de wetenschap bij schepping en evolutie wel het laatste woord dreigt te krijgen maar bij leven en dood niet? Welke wetenschapper zou kunnen verklaren dat de Heere Jezus opgestaan is uit de doden. Er is genoeg empirisch wetenschappelijk bewijs dat door de biologische processen in een gestorven lichaam dat lichaam niet meer tot leven kan komen.
Maar dan schrikken wij terug omdat wij wel beseffen dat dan het christelijk geloof dood is. Dat is het ook als je God reduceert tot een toekijker bij een miljarden jaren durende evolutie . Hij mag van de verlichte christenen nog wel een beetje meedoen en dat noemen wij dan theïstische evolutie .

Ik ben geen natuurkundige, maar heb nooit gehoord dat hier wetenschappelijke problemen zouden liggen. Dus de kans is groot dat je twee dingen ten onrechte vergelijkt.

Sorry DDD maar nu ben je niet op je niveau . Er is onvoorstelbaar veel wetenschappelijke bewijs dat een dood lichaam onomkeerbaar is. De zaken zijn zeer vergelijkbaar.
Nog een denkoefening.Als wij niet in een “plotselinge schepping” geloven kunnen wij dan wel in een “plotselinge herschepping” geloven? Zie Ik maak alle dingen nieuw ( maar dat duurt volgens veel evolutionistische theologen helaas wel een paar miljard jaar)

Mensen als van de Brink, Huijgen en Rik Peels dwalen ondanks hun aardse doktors titel.

A_Huijgen schreef:Goedemiddag!

Of ik een 'groot theoloog' genoemd mag worden, betwijfel ik. 'Huilie huilie' is wel een wat denigrerende term voor de zakelijke en gefundeerde kritiek op het RD-artikel van vandaag, lijkt mij. Dat de auteurs van het opinie-artikel schrijven dat er nodig aandacht moest zijn voor de zondeleer (terwijl het boek drie hoofdstukken over de zondeleer kent, die ze kennelijk niet gelezen hebben) en schrijven dat er meer theologie in moest (terwijl de voetnoot vermeldt dat ze alleen de niet-theologische hoofdstukken behandelen), roept uiteraard kritiek op. Kritiek mag, toch? En in dit geval doen de auteurs kennelijk geen recht aan het boek waar ze op ingaan.

Intussen reageer hier ik 'gewoon' onder mijn eigen naam, zonder alias of iets dergelijks.

Ik hoop oprecht dat ik niet over de hoofden van het kerkvolk heen theologiseer. Ik preek nog elke zondag en gelukkig hoor ik niet zo vaak dat het over de hoofden heen ging. Maar ik leer graag, van wie dan ook. Volgens mij behoort het niet tot de taak van een hoogleraar om te zeggen wat 'het grondvlak' (wie zijn dat eigenlijk?) graag wil horen, maar om te zeggen wat naar zijn overtuiging waar is. Het zou veel makkelijker zijn (en meer applaus opleveren) om ongemakkelijke waarheden achterwege te laten, natuurlijk. Maar ik ben geroepen om te dienen, niet om applaus te oogsten. Zoals Paulus schrijft: 'Die mij oordeelt, is de Heere' (1 Kor. 4:4). Niet om me daarachter te verschuilen. Paulus schrijft in hetzelfde verband dat het feit dat hij zich van niets bewust is, hem nog niet vrijspreekt.

Mijn gedachten over deze thematiek, in drie punten.

1. Laten we zuinig zijn op elkaar. De Heidelbergse Catechismus zegt in de uitleg van het negende gebod dat we het nut van de naaste, waar we kunnen en mogen, moeten bevorderen. Laten we elkaar daarom niet zomaar afschrijven en zeker niet te snel oordelen.
2. Laten we eerlijk het gesprek aangaan. Niemand heeft het monopolie op de uitleg van de Schrift, heeft de Reformatie ons geleerd. Dus is een actieve luisterhouding nodig.
3. Het belangrijkste: laten we luisteren naar de Schrift. In de bundel 'En God zag dat het goed was' wordt uitgebreid ingegaan op wat er nu eigenlijk staat in Genesis en in andere gedeelten van de Schrift. We moeten het van de Schrift hebben.

Zoals vaker gezegd: ik kijk maar zo af en toe op dit forum. Ik kan niet beloven dat ik snel weer reageer. Allen een gezegende zondag toegewenst!

Dank voor uw reactie.

huisman schreef:
Sorry DDD maar nu ben je niet op je niveau . Er is onvoorstelbaar veel wetenschappelijke bewijs dat een dood lichaam onomkeerbaar is. De zaken zijn zeer vergelijkbaar.
Nog een denkoefening.Als wij niet in een “plotselinge schepping” geloven kunnen wij dan wel in een “plotselinge herschepping” geloven? Zie Ik maak alle dingen nieuw ( maar dat duurt volgens veel evolutionistische theologen helaas wel een paar miljard jaar)

Mensen als van de Brink, Huijgen en Rik Peels dwalen ondanks hun aardse doktors titel.

Daarnaast wordt ook de geschiedenis van Genesis 3 verworpen. Hoe kan een slang nu ooit praten.. dus als er geen zondeval is, dan is er ook geen verlossing nodig. De Bijbel wordt daardoor als een onbetrouwbaar boek weggezet.

Ook is de gedachte van evolutie niet te combineren met het beeld wat de Bijbel ons geeft. Volgens de evolutie theorie overwint de sterkste, en is er geen plaats voor de zwakke op deze wereld, dit schetst een keihard wereldbeeld. Dit strijdt met het karakter en de 'missie' van de Heere Jezus. We zien in de Bijbel dat Hij juist het zwakke op zoekt.
Evolutie is ook nog eens gebaseerd op toeval, dan zouden we zonder doel op deze aarde zijn.

Nasrani schreef:

huisman schreef:
Sorry DDD maar nu ben je niet op je niveau . Er is onvoorstelbaar veel wetenschappelijke bewijs dat een dood lichaam onomkeerbaar is. De zaken zijn zeer vergelijkbaar.
Nog een denkoefening.Als wij niet in een “plotselinge schepping” geloven kunnen wij dan wel in een “plotselinge herschepping” geloven? Zie Ik maak alle dingen nieuw ( maar dat duurt volgens veel evolutionistische theologen helaas wel een paar miljard jaar)

Mensen als van de Brink, Huijgen en Rik Peels dwalen ondanks hun aardse doktors titel.

Daarnaast wordt ook de geschiedenis van Genesis 3 verworpen. Hoe kan een slang nu ooit praten.. dus als er geen zondeval is, dan is er ook geen verlossing nodig. De Bijbel wordt daardoor als een onbetrouwbaar boek weggezet.

Ook is de gedachte van evolutie niet te combineren met het beeld wat de Bijbel ons geeft. Volgens de evolutie theorie overwint de sterkste, en is er geen plaats voor de zwakke op deze wereld, dit schetst een keihard wereldbeeld. Dit strijdt met het karakter en de 'missie' van de Heere Jezus. We zien in de Bijbel dat Hij juist het zwakke op zoekt.
Evolutie is ook nog eens gebaseerd op toeval, dan zouden we zonder doel op deze aarde zijn.

Nu verwar je volgens mij de evolutie-theorie en evolutionisme (een atheistische ideologie). Maar die liggen niet noodzakelijkerwijs in elkaars verlengde. Sterker nog, het idee van Rouwendal e.a. is juist dat de evolutie-theorie en het christelijk geloof geharmoniseerd kunnen worden.