Provinciale Statenverkiezingen

[GerefGemeente-lid]

Ik lees net dit artikel: https://www.ad.nl/binnenland/als-abonne ... ad7a69839/

Ik vind het wel mooi. Het abonnement wordt nu nog meer waard.

[GerefGemeente-lid]

De ophef betreft deze motie https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken ... 2023D04882

https://www.nieuwnieuws.nl/5159278/vide ... ntploffen/

Aha, dat is natuurlijk geen aanval op de trias politica, maar een vraag aan de wetgevende macht om de representativiteit van 3.305a nader in te vullen. De tegenstand komt ook niet partijen die uit rechtsfilosofische motieven bezorgt zijn voor de trias politica, maar die een gemeenschappelijk belang hebben met de stichting Urgenda.

Wat een niveau van argumenteren.
1. Voor de eerste zin ontbreekt elk argument. 2. Er staat niets over 'representativiteit' in art. 3:305a BW. 3. Voor de verdachtmaking in de tweede zin is eveneens geen bewijs.

Chris Stoffer beweerde in het debat het volgende:

Wat ik beoog, is dat wij bepaalde plannen die wij van het kabinet krijgen, toetsen en zeggen hoe we daarmee omgaan, dat het kabinet ze vervolgens uitvoert en dat wij dan als parlement controleren of het kabinet dat goed doet of niet. Dat moet wat mij betreft niet elke keer in een rechtszaal.

Dit is een frontale aanval op de rechterlijke macht. Die heeft immers als taak om toe te zien of de uitvoerende macht (het kabinet) het landsbestuur uitvoert conform wet- en regelgeving.

En het zijn PvdA, GL en D66 die juist die rechtstaat verdedigen. Hun verkiezingsprogramma's staan vol ideeën om die te verbeteren. Zie het rapport van de Nederlandse Orde van Advocaten dat elke keer voor de verkiezingen verschijnt.

En taal als:

Nu staan GroenLinks en PvdA samen, voorzitter, dus ik zou zeggen: laten ze maar even doorgaan. Ik lust ze rauw.

past niet bij de SGP.

Het dictum van de motie is als volgt:

‘verzoekt de regering te onderzoeken op welke wijze een indringender toets op de representativiteit van belangenorganisaties binnen het huidige artikel 3:305a BW gerealiseerd kan worden,’

Lid twee van art 3:305a spreekt als volgt:

‘De belangen van de personen tot bescherming van wier belangen de rechtsvordering strekt, zijn voldoende gewaarborgd, wanneer de rechtspersoon als bedoeld in lid 1, voldoende representatief is, gelet op de achterban en de omvang van de vertegenwoordigde vorderingen en beschikt over:…enz’

Volgens mij zijn jouw grote woorden @Philip niet terecht. Een volstrekt logische vraag over representativiteit, die in gevallen wel degelijk kan ontbreken.

Ik lees zojuist in de Terdege een column van ds. M. van Kooten, getiteld: 'lijkenregister'. De betekenis daarvan mogen jullie zelf opzoeken. Maar het gaat over de bewoordingen in de Tweede Kamer. Ds. Van Kooten eindigt met de woorden: "Ik moet denken aan de woorden van wijlen ds. E. du Marchie van Voorthuysen die ik in een preek over de roeping van Jeremia hoorde zeggen: 'Niet nuanceren, niet camoufleren, niet relativeren... Alles wat Ik u gebieden zal, zult gij spreken. Vreest niet voor hun aangezicht.' Dat geldt de preekstoel, maar ook het parlementaire spreekgestoelte."

Dit citaat is speciaal bedoelt voor @Philip, maar ik citeer de anderen ook, omdat ik hen dit ook niet wilde onthouden.

[Henk J]

https://www.trouw.nl/politiek/annabel-n ... ~b483adce/
Een mooi gesprek tussen twee vrouwen die politiek gezien ver uit elkaar liggen.

[Bezorgd]

Ik kan me niet voorstellen dat Stoffer zijn bijdrage over de rechter geeft en dat heeft afgestemd met Van der Staaij. Van der Staaij komt zelf van de Raad van State. Als dat wel zo is, dan ben ik ook teleurgesteld.

Ik denk dat je elkaar binnen een fractie niet altijd aan een touwtje hebt.

Ik vond het een bijzonder goede bijdrage van dhr. Stoffer. SGP waardig! Dat vond de SGP ook en ze maakten er een mooi filmpje van .
Zie link.
Dat SGP filmpje was er echt niet gekomen als de partijleider zich zou distantieren van de bijdrage van dhr Stoffer.


https://youtu.be/6gOpPfnZNxo

Ja dat filmpje heb ik gezien. Of je nu 1 of 1 miljoen personen hebt die iets aan de rechter willen voorleggen, dat moet toch niet uitmaken? Als de wet volkomen duidelijk is en gevolgd wordt, kan de rechter er toch niets mee en laat hij alles in stand. Als de uitvoerende macht echter verzaakt, dan is het heel goed als iedereen een mogelijkheid heeft om daar de rechter naar te laten kijken die dan corrigerend op kan treden. En de uitkomst daar moeten we dan vertrouwen in hebben, anders hebben we een heel ander probleem. Dat is hoe de trias politica werkt. Systeemontwrichtend om dat met deze motie zo onder druk te zetten.

Je ziet namelijk dat een parlement soms haar controlerende taak onvoldoende kan uitvoeren, ivm strakke coalitiediscipline. Blij dat we dan nog de rechter hebben, al heeft de rechter de toeslagenouders helaas in de meeste gevallen ook niet kunnen/willen helpen (maar in sommige gevallen wel!).

De motie is zojuist aangenomen, dus er was voldoende steun vanuit de Tweede Kamer.

[huisman]

Ik vond het een bijzonder goede bijdrage van dhr. Stoffer. SGP waardig! Dat vond de SGP ook en ze maakten er een mooi filmpje van .
Zie link.
Dat SGP filmpje was er echt niet gekomen als de partijleider zich zou distantieren van de bijdrage van dhr Stoffer.


https://youtu.be/6gOpPfnZNxo

Ja dat filmpje heb ik gezien. Of je nu 1 of 1 miljoen personen hebt die iets aan de rechter willen voorleggen, dat moet toch niet uitmaken? Als de wet volkomen duidelijk is en gevolgd wordt, kan de rechter er toch niets mee en laat hij alles in stand. Als de uitvoerende macht echter verzaakt, dan is het heel goed als iedereen een mogelijkheid heeft om daar de rechter naar te laten kijken die dan corrigerend op kan treden. En de uitkomst daar moeten we dan vertrouwen in hebben, anders hebben we een heel ander probleem. Dat is hoe de trias politica werkt. Systeemontwrichtend om dat met deze motie zo onder druk te zetten.

Je ziet namelijk dat een parlement soms haar controlerende taak onvoldoende kan uitvoeren, ivm strakke coalitiediscipline. Blij dat we dan nog de rechter hebben, al heeft de rechter de toeslagenouders helaas in de meeste gevallen ook niet kunnen/willen helpen (maar in sommige gevallen wel!).

De motie is zojuist aangenomen, dus er was voldoende steun vanuit de Tweede Kamer.

Precies. CDA en VVD stemden ook voor de motie.

https://www.rd.nl/artikel/1010166

[GerefGemeente-lid]

Ik wou het ook net delen.

Mooi!

[J.C. Philpot]

Een nieuwe stemwijzer:
https://www.geefboerentoekomst.nl/kieswijzer/

[MGG]

Een nieuwe stemwijzer:
https://www.geefboerentoekomst.nl/kieswijzer/

Ik kan mij bijna niet voorstellen dat het geen grapje is. Mocht het echt zijn, dan zetten de ZLTO en andere initiatiefnemers zichzelf zwaar voor schut.

[DDD]

Waarom? Het eindresultaat klopt bij mij aardig. Het is wel een beetje suggestief, want mijn standpunten worden in rood weergegeven. Maar verder klopt het best aardig.

[MGG]

Waarom? Het eindresultaat klopt bij mij aardig. Het is wel een beetje suggestief, want mijn standpunten worden in rood weergegeven. Maar verder klopt het best aardig.

De enorm suggestieve vragen en de 'uitkomsten pagina' ogen als een grapje. De stellingen hebben weinig nut, omdat de laatste pagina altijd hetzelfde is. Nog los van het feit dat presentatie van de laatste pagina niet objectief is.

[DDD]

Welnee. Dit is gewoon de manier van denken die breed in de agrarische sector leeft. Maar de redeneringen passen ook prima bij het optreden van dr. Bisschop.

[Herman]

Ik kan met een gerust hart tien keer ja invullen, maar dat zegt niks over het feit dat ik vandaag en morgen geïmporteerde bananen en kiwi's eet. Dus deze stemwijzer is wel aardig, maar is geen sluitend advies.

[Wim Anker]

Ik wou het ook net delen.

Mooi!

Wat zijn de consequenties als bv sol rechtzaken voert over de opgelegde beperkingen bij het waken? Gaat deze motie ervoor zorgen dat een rechter uberhaupt niet meer wil oordelen of het recht op demonstreren niet wordt beperkt?

[DDD]

Schreeuw om Leven heeft een duidelijke achterban. Net zoals milieuorganisaties, trouwens.

[huisman]

Schreeuw om Leven heeft een duidelijke achterban. Net zoals milieuorganisaties, trouwens.

Greenpeace wel, Urgenda niet , en ze procederen zeker niet namens familie huisman.