-DIA- schreef:

Hendrien schreef: Toch vind ik dat juist tegenwoordig de Bijbel veel meer opengaat. Ik ken dat echt niet uit m'n jeugd. Er werden wel veel preken gelezen, maar echt de Bijbel alleen aan tafel en 's avonds voor het slapen gaan. Ook de kanttekeningen bij de Statenvertaling worden nu veel meer gelezen dan vroeger. Vroeger ging de Statenbijbel maar heel af en toe een keertje open!

Ja, dat merk ik ook wel. De mens is een religieus wezen, en zoekt. De vraag is wel of hij van nature goed zoekt?
Ik zie wel dat groepen als Jij daar en Heart Cry best veel jongeren aanspreken.
De vraag dan weer is dit hetzelfde als vroeger? Dezelfde Boodschap?
Ik denk niet dat het nodig hier opnieuw verder op in te gaan, maar ik bedoek dat ik jouw opmerking ook wel waarneem.
Ik denk ook aan Evangelische groeperingen. Het ingeschapen weten van dat er een God is zal dit zeker ook meebrengen.
Religie is niet uit te roeien, alle pogingen ten spijt.

@DIA, ik vind dit best een negatief antwoord! Waarom begint u nu meteen over Jij Daar en Heart Cry? Daar heb ik het toch helemaal niet over? Ziet u het dan niet in uw eigen gemeente?

Hendrien schreef: Toch vind ik dat juist tegenwoordig de Bijbel veel meer opengaat. Ik ken dat echt niet uit m'n jeugd. Er werden wel veel preken gelezen, maar echt de Bijbel alleen aan tafel en 's avonds voor het slapen gaan. Ook de kanttekeningen bij de Statenvertaling worden nu veel meer gelezen dan vroeger. Vroeger ging de Statenbijbel maar heel af en toe een keertje open!

Ik weet niet of je dit zo algemeen kunt stellen.
Wij hadden vroeger thuis een "tafelbijbel", de huwelijksbijbel ging op bijzondere dagen open (daar stonden plaatjes in en als kind waren wij daar dol op) om de trouwbijbel netjes te houden, had vader een Bijbel gekocht die tegen een stootje kon.
En die ging heel vaak open, hij lag op het tafeltje naast zijn stoel.
s'Morgens las moeder met ons in de honigdroppels, met het daarbij behorende bijbelgedeelte.
Misschien gaat hier de Bijbel juist minder vaak open, na het eten lezen we vaak uit het jongerendagboek. (Stil zijn met de Schrift)
Wij hadden vroeger thuis verder geen Bijbels dagboek. Bestonden die eigenlijk wel?
Als ik nu in de chr boekhandel sta, zie ik hele planken vol.

Maar goed, dit gaat intussen niet meer over het ambtelijk gezag. De weinige verenigingen die onze kerk nog heeft, worden eenmaal per jaar bezocht door de k.r. weet ik.
Overigens is het (al jaren) zo dat daar ook andere liederen worden gezongen, niet enkel Psalmen en soms een nieuwere vertaling wordt gehanteerd. Maar de k.r. vindt dit geen bezwaar.

Hendrien schreef:

-DIA- schreef:

Hendrien schreef: Toch vind ik dat juist tegenwoordig de Bijbel veel meer opengaat. Ik ken dat echt niet uit m'n jeugd. Er werden wel veel preken gelezen, maar echt de Bijbel alleen aan tafel en 's avonds voor het slapen gaan. Ook de kanttekeningen bij de Statenvertaling worden nu veel meer gelezen dan vroeger. Vroeger ging de Statenbijbel maar heel af en toe een keertje open!

Ja, dat merk ik ook wel. De mens is een religieus wezen, en zoekt. De vraag is wel of hij van nature goed zoekt?
Ik zie wel dat groepen als Jij daar en Heart Cry best veel jongeren aanspreken.
De vraag dan weer is dit hetzelfde als vroeger? Dezelfde Boodschap?
Ik denk niet dat het nodig hier opnieuw verder op in te gaan, maar ik bedoek dat ik jouw opmerking ook wel waarneem.
Ik denk ook aan Evangelische groeperingen. Het ingeschapen weten van dat er een God is zal dit zeker ook meebrengen.
Religie is niet uit te roeien, alle pogingen ten spijt.

@DIA, ik vind dit best een negatief antwoord! Waarom begint u nu meteen over Jij Daar en Heart Cry? Daar heb ik het toch helemaal niet over? Ziet u het dan niet in uw eigen gemeente?

Omdat dit voor de hand liggende voorbeelden zijn. En in eigen gemeenten hebben we naast de jeugdverenigingen, ook een volwassenvereniging waar ik zelf ook lid van ben.
We bespreken daar naar aanleiding van een inleiding zaken en zoeken daar een Bijbels antwoord op: We hebben daar Matthew Henry en de Kanttekeningen voor ter beschikking. En de vereniging staat onder ambtelijk toezicht.

Inderdaad een wat negatieve insteek, DIA. In onze gemeente heeft de dominee in de periode na de catechisaties tot de zomervakantie een Bostonkring voor de jeugd geleid, waarin de jongerenversie van de Viervoudige Staat van Boston is behandeld. Heel veel belangstelling, elke avond weer!

eilander schreef:Inderdaad een wat negatieve insteek, DIA. In onze gemeente heeft de dominee in de periode na de catechisaties tot de zomervakantie een Bostonkring voor de jeugd geleid, waarin de jongerenversie van de Viervoudige Staat van Boston is behandeld. Heel veel belangstelling, elke avond weer!

Maar dan is het o.l.v. de dominee, en dat is naar mijn idee onder ambtelijk toezicht.
Anders dan bv. Jij daar, waar juist ambtelijk tegen gewaarschuwd wordt. Ik zie daarom het negatieve ervan niet in, mits men een aanhanger is van groeperingen als Jij daar!

Een derde reactie op het artikel van Ds. Schot

http://www.rd.nl/opinie/stimuleer-als-k ... -1.1133969

De hoofdvraag uit het begin kan je alleen dan beantwoorden als duidelijk is hoe je de ambsleer ziet.

Als je dan de drie ambten uit de schrift (koning, priester, profeet) op een rijtje zet, dan blijkt de gehele gemeente aangesproken te worden.

Profeet: de verzuchting van Mozes 'och of al het volk des HEEREN profeten waren' samen gelezen met 1 Korinthe 14:39 'zo dan, broeders, ijvert om te profeteren'.
Priester: Zo wordt gij ook zelven, als levende stenen, gebouwd tot een geestelijk huis, tot een heilig priesterdom, om geestelijke offeranden op te offeren, die Gode aangenaam zijn door Jezus Christus.
Koning: Jezus Christus is Koning en zijn volk de gemeente hoort Hem toe. Bij de gratie van de Koning is de gemeente een koninklijk volk. De gelovigen zullen eenmaal over de ganse aarde samen met Christus als koningen heersen (Openbaring 20:4).

Op basis van deze teksten ben ik er nog niet uit om de ambten tegen de gemeente uit te spelen. Dan heb ik het over zowel toezicht claimen als je eraan onttrekken.

En de reactie van ds. Schot:

http://www.rd.nl/opinie/laat-georganise ... -1.1135301

In deze reactie is ds. Schot duidelijker over zijn standpunt. Hoewel ds. Schot niet heel positief is over kringen, kunnen deze plaatsvinden, mits ze staan onder verantwoordelijkheid van de kerkenraad.

Ik ben blij dat ds Schot in het tweede artikel minder negatief lijkt te zijn. Het argument van afgeleid gezag vind ik niet zo sterk. Als je persé alleen maar Bijbelstudie wilt als er een ambtsdrager is, kun je niet akkoord gaan met Bijbelstudie in een omgeving waar op verre afstand een toezichthoudend orgaan is waarin ambtsdragers participeren.

Dan zullen de samenkomsten van Gods volk niet meer officieel "gezelschappen" heten, of mogen heten?

-DIA- schreef:Dan zullen de samenkomsten van Gods volk niet meer officieel "gezelschappen" heten, of mogen heten?

Dat is toch geen officiële benaming?

eilander schreef:

-DIA- schreef:Dan zullen de samenkomsten van Gods volk niet meer officieel "gezelschappen" heten, of mogen heten?

Dat is toch geen officiële benaming?

Ja maar moet dat altijd onder ambtelijk toezicht, en valt daar een verjaardagsvisite ook onder, als er eens over de gangen en wegen van de Heere wordt gesproken?
Ik heb zelf de ondervinding, althans hier in de buurt, waar het nog heel zelden plaats vindt, dat men de term 'gezelschap' mijdt.

-DIA- schreef:

eilander schreef:

-DIA- schreef:Dan zullen de samenkomsten van Gods volk niet meer officieel "gezelschappen" heten, of mogen heten?

Dat is toch geen officiële benaming?

Ja maar moet dat altijd onder ambtelijk toezicht, en valt daar een verjaardagsvisite ook onder, als er eens over de gangen en wegen van de Heere wordt gesproken?
Ik heb zelf de ondervinding, althans hier in de buurt, waar het nog heel zelden plaats vindt, dat men de term 'gezelschap' mijdt.

De term 'gezelschap' is misschien besmet door het woord 'gezelschapstaal'. Ik vind het verder prima om die term niet meer te gebruiken, daar zit het niet op vast. Het is ook veel mooier als Gods kinderen zomaar spontaan iets mogen vertellen over de wegen die de Heere met hen houdt, dan een georganiseerd samenkomen, vind ik.

eilander schreef:

-DIA- schreef:

eilander schreef:

-DIA- schreef:Dan zullen de samenkomsten van Gods volk niet meer officieel "gezelschappen" heten, of mogen heten?

Dat is toch geen officiële benaming?

Ja maar moet dat altijd onder ambtelijk toezicht, en valt daar een verjaardagsvisite ook onder, als er eens over de gangen en wegen van de Heere wordt gesproken?
Ik heb zelf de ondervinding, althans hier in de buurt, waar het nog heel zelden plaats vindt, dat men de term 'gezelschap' mijdt.

De term 'gezelschap' is misschien besmet door het woord 'gezelschapstaal'. Ik vind het verder prima om die term niet meer te gebruiken, daar zit het niet op vast. Het is ook veel mooier als Gods kinderen zomaar spontaan iets mogen vertellen over de wegen die de Heere met hen houdt, dan een georganiseerd samenkomen, vind ik.

Dan zijn we het met elkaar eens. Er worden overigens wel eens samenkomsten afgesproken, want de mensen moeten wel kunnen komen, en de praktijk is dat de mensen dan uit een wijde omtrek komen: Rijssen, Staphorst, Genemuiden tot aan Urk toe.

Ik las gisteravond iets over bijbel en gezag. "De bijbel heeft de eigenschappen Goddelijk gezag, noodzakelijkheid, duidelijkheid, volkomenheid en genoegzaamheid, maar de relatie van God met de mensen voltrekt zich in en via de kerk als hoedster van het heil en de openbaring.