• Kerkverband-typerende preken

-DIA- schreef:
Nee ik begrijp het wel. Maar de zondaar komt toch persoonlijk in het gericht Gods.
Het is zeker 100 % voldaan, daar hoeft en kan zelfs geen zucht van de mens bij.
Maar hoe was de toepassing, de schenking? Sprak God door een liefelijke een aansprekende tekst en je nam aan dat het Gods stem was? Dat gebeurt ook, maar heeft God dan gesproken? Is aan de ziel het van het Middelaarswerk van Christus toegepast? Hebbeb we dat als mens voor het 'grijpen'? Of durven we het te pakken zonder schenking?
Ik weet dat velen dit niet verstaan, en dat ik het heel gebrekkig onder woorden probeer
te brengem. Maar als er toch iets wordt ingeleefd dat wij verloren zijn? En is daar dan meteen Jezus? Waarom kan in de ene leer de mens Jezus makkelijk pakken, en in de oude leer en in de bevinding, is Jezus de meest verborgen Persoon die zich terugtrekt als God om Zijn Recht
komt. Zo is het toch? Jezus openbaart Zich aan de ziel als hij het met God eens wordt, en
als voor de poort der hel wordt weggerukt. Dat is het onzegbare wonder. Een mens die helenaal aan Gods kant valt en Hem recth en gerechtigheid toeschrijft en dan ook van harte instemt met Gods Recht, en niet anders kan dan God billijken, en valt voor het eeuwig en rechtvaardige oordeel. Daar... en niet eerder is er plaats voor de schenking van Christus, van achter het Recht Gods.

En waar kunnen we DIT in de Schrift lezen, vraag ik mij af....

Je hebt me dus wel verkeerd begrepen...

En spreek jij eruit, of er van....

Als we aan een preek kunnen horen uit welk kerkverband die komt, is er iets mis met de preek, of het kerkverband. Als ik mijn bijbel lees, dan heb ik geen flauw idee uit welk verband die komt. Zou het zo niet met de preek moeten wezen?

Luther schreef:Verder vraag ik me af welke preken van oudvaders je bedoelt, als je zegt dat ik die ook zou moeten weggooien. Ik heb er vele gelezen en heb ben daarin nog nooit prediking tegen gekomen, waarin centraal staat hoe God een mens bekeert, waarin gesproken wordt over en tegen een volk dat in de kerk zit, terwijl de luisterende gemeente niet wordt aangesproken. Graag zou ik preken van oudvaders zien, waarin gepreekt wordt op een wijze, waarop ik kritiek heb gegeven.

Maar, Luther, die vraagt valt twee kanten op. Jij beweert bovenstaande zaken van een aantal met name genoemde predikanten (lager in dit topic). De meeste ervan heb ik meermalen gehoord, maar ik het nog nooit zo'n preek gehoord.

Johann Gottfried Walther schreef:Er zijn hier duidelijk die in navolging van de dopersen, Woord en Geest scheiden/van elkaar losmaken. Een zorgwekkende zaak.

Dat is niet dopers, maar in lijn van de Dordtse vaderen in de DL. Of dat zorgwekkend is, hangt ervan af van welke zijde je het bekijkt.
Overigens zie ik in dit topic meer het gevaar van een vereenzelvigen van Woord en Geest.
Dat is niet goed. Wel moeten we vasthouden, dat de Geest altijd spreekt en werkt door het Woord. Spreken van de Gods Geest buiten of zelfs tegen het Woord om is niet gereformeerd.

Tiberius schreef: Wel moeten we vasthouden, dat de Geest altijd spreekt en werkt door het Woord. Spreken van de Gods Geest buiten of zelfs tegen het Woord om is niet gereformeerd.

Lees eens mijn Simon, dat is precies wat ik betuig!

Johann Gottfried Walther schreef:
Tiberius schreef: Wel moeten we vasthouden, dat de Geest altijd spreekt en werkt door het Woord. Spreken van de Gods Geest buiten of zelfs tegen het Woord om is niet gereformeerd.
Lees eens mijn Simon, dat is precies wat ik betuig!

Wat is jouw Simon? Een andere nick van jou?

Bert Mulder schreef:
-DIA- schreef:
Nee ik begrijp het wel. Maar de zondaar komt toch persoonlijk in het gericht Gods.
Het is zeker 100 % voldaan, daar hoeft en kan zelfs geen zucht van de mens bij.
Maar hoe was de toepassing, de schenking? Sprak God door een liefelijke een aansprekende tekst en je nam aan dat het Gods stem was? Dat gebeurt ook, maar heeft God dan gesproken? Is aan de ziel het van het Middelaarswerk van Christus toegepast? Hebbeb we dat als mens voor het 'grijpen'? Of durven we het te pakken zonder schenking?
Ik weet dat velen dit niet verstaan, en dat ik het heel gebrekkig onder woorden probeer
te brengem. Maar als er toch iets wordt ingeleefd dat wij verloren zijn? En is daar dan meteen Jezus? Waarom kan in de ene leer de mens Jezus makkelijk pakken, en in de oude leer en in de bevinding, is Jezus de meest verborgen Persoon die zich terugtrekt als God om Zijn Recht
komt. Zo is het toch? Jezus openbaart Zich aan de ziel als hij het met God eens wordt, en
als voor de poort der hel wordt weggerukt. Dat is het onzegbare wonder. Een mens die helenaal aan Gods kant valt en Hem recth en gerechtigheid toeschrijft en dan ook van harte instemt met Gods Recht, en niet anders kan dan God billijken, en valt voor het eeuwig en rechtvaardige oordeel. Daar... en niet eerder is er plaats voor de schenking van Christus, van achter het Recht Gods.
En waar kunnen we DIT in de Schrift lezen, vraag ik mij af....

Je hebt me dus wel verkeerd begrepen...

En spreek jij eruit, of er van....

Ik ben het met Bert eens ,
Dat gericht en de straf heeft Jezus gedragen, voor ons.
Voor alle gedane zonden, en de zonden die nog gedaan zullen worden, helaas.
Wie dit mag zien, neemt Hem aan, schuilt bij Hem.
Een Middellaar heeft onze medewerking niet meer nodig, om te kunnen bemiddelen.
Dat kan ook niet, want Hij heeft de hoge prijs betaald, niet wij.
Die schenking is niet voorwaardelijk, want anders is het geen schenking meer.
Bovendien is een middelaar pas nodig als alles vast zit, eigen bijdragen kunnen niets meer uitrichten.
Niet wij, maar Hij alleen heeft voldaan aan de voorwaarden tot verzoening.
Alleen IN CHRISTUS krijgen wij toegang tot Zijn Koninkrijk, waarna Hij het terug zal geven aan de Vader.

Iedere vorm van afwachten uit geveinsde nederigheid is verwerpelijk.
Jezus is verborgen gemaakt door sommigen, openlijk en totaal publiekelijk aan een stuk hout bovenop de berg Golgotha is daar de losprijs betaald.
In onze dagen zouden we het absurd vinden, als iemand op een dergelijke manier ,voor de hele wereld te zien, zou moeten lijden en sterven.
Daar is werkelijk niets verborgens meer aan, integendeel.

Tiberius schreef:
Johann Gottfried Walther schreef:
Tiberius schreef: Wel moeten we vasthouden, dat de Geest altijd spreekt en werkt door het Woord. Spreken van de Gods Geest buiten of zelfs tegen het Woord om is niet gereformeerd.
Lees eens mijn Simon, dat is precies wat ik betuig!
Wat is jouw Simon? Een andere nick van jou?

Woordje vergeten misschien, JGW?

Tiberius schreef:
Johann Gottfried Walther schreef:
Tiberius schreef: Wel moeten we vasthouden, dat de Geest altijd spreekt en werkt door het Woord. Spreken van de Gods Geest buiten of zelfs tegen het Woord om is niet gereformeerd.
Lees eens mijn reactie op Simon, dat is precies wat ik betuig!
Wat is jouw Simon? Een andere nick van jou?

lees eens mijn reactie op Simon...

De Geest werkt door het Woord.
Zoals ik ergens las: "De hoofdstroom van het puriteinse denken hield zich aan de balans tussen Woord en Geest. De Geest is onmisbaar voor een juist begrip van de Schrift, en iedere ‘geestelijke' gedachte die niet gebaseerd is op de Bijbel zit fout. Wie zich onderwerpt aan de Geest dient zich evenzo te onderwerpen aan het Woord. We hebben de Geest nodig om het Woord te kunnen interpreteren. En wanneer we willen leven onder het gezag van de Geest moeten we buigen voor het Woord. Want dat is de handleiding waar de Geest zich van bedient."

Het gevaar is dat we Gods Woord gaan onderwaarderen.

Maar het heeft de schijn dat er hier mensen zijn die toch woord en Geest losmaken van elkaar, ze scheiden.

Johann Gottfried Walther schreef:
Tiberius schreef:
Johann Gottfried Walther schreef:
Tiberius schreef: Wel moeten we vasthouden, dat de Geest altijd spreekt en werkt door het Woord. Spreken van de Gods Geest buiten of zelfs tegen het Woord om is niet gereformeerd.
Lees eens mijn Simon, dat is precies wat ik betuig!
Wat is jouw Simon? Een andere nick van jou?
lees eens mijn reactie op Simon...

Ok, lees eens de reactie van Simon...

-DIA- schreef:Misschien kan er nog een concreet voorbeeld gegeven worden.
Er zijn predikers die het Evangalie ruim verkondigen, maar dan mis je toch iets.
Laat dat "iets" dan een benoemd worden.
Ik denk hierbij ook met name aan predikers die meer het Evangelie voor zondaren
verkondigen maar die weinig of niets zeggen van het Recht Gods.
Daar kan men tegenwoordig vaak snel overheenstappen.
Toch... Kan dat? Kun je Christus prediken en het Recht laten zwijgen?
Voor mij kan dit niet.
Immers dan zou God van de troon van Zijn Recht afstappen en op Zijn genadetroon
gaan zitten, zonder dat het Recht gesproken heeft? Wie leerde dat ook weer?
En toch kom je deze prediking steeds meer tegen.
Geloof in de Heere Jezus... Ja... Maar daar gaat wat aan vooraf toch?
Ten eerste KAN geen mens oprecht geloven, ook al meent hij dat,.
en ten tweede: Kan God een mens genadig zijn zonder dat het Recht zijn loop
heeft gehad?
Dat overbekende voorbeeld van het dodelijkst tijdgewricht, en ik laat U niet gaan
tenzij... Nee Jakob kon het niet winnen maar moet ondergaan, en toen hij het
verloor, dáár werd zijn ziel in de vrijheid gesteld.
Als een mens het niet meer verwacht met al de vorige bevindingen, en het Recht
Gods is niet bevredigd, dan ligt er nog wat tussen. En daar zal toch aan deze kant
van het graf afgerekend moeten worden. Als dat niet aan deze kand van jet graf
is, dan zal er in de eeuwigheid moeten worden afgerekend. En dan te beseffen wat
de eeuwigheid inhoudt... Geen miljoenen jaren, dan zou er nog eens een eind aan
komen.. maar nee...
Kunnen we dan gerust zijn als de Rechter niet gesproken heeft? En dan vraag ik:
Wordt dit niet in vele preken te veel verzwegen? Onder zo'n prediking groeit een
vroom geslacht op, dat geen kennis maakte met het Recht van God. Een geslacht
dat op de been kan blijven en toch blij is met een Jezus waar ze in geloven?
Is dat niet een duidelijk verschil in de prediking? Functioneet de Rechter nog wel?
Daar zat ik dus even over na te denken...

Ik denk dat je het probleem hiermee goed onder woorden hebt gebracht. Ik ben het hier van harte mee eens. Alleen moet je oppassen dat je deze zaken door een bepaalde beschrijving ervan, niet te 'zwaar' gaat aanzetten of als iets onbereikbaars gaat voorstellen (onbereikbaar in de zin van 'het gebeurt maar zelden'). Want dat moet óók weer niet.

Ik vraag me nog wel af wat nu precies het probleem is met het in de preek uitleggen van: "de bevinding van Gods kinderen" - postitief getoonzet - of het preken van "vooral allerlei gevoeligheden en gestalten" - negatief getoonzet.

Zijdelings (zie @Afgewezen e.a.) is wel ter sprake geweest maar helemaal duidelijk is het niet. Vinden degenen die e.e.a. negatief toonzetten nu dat:
A. Deze kenmerken / gangen van Gods volk er wel zijn maar dat preekstoel niet de plaats is om dit uit te leggen. m.a.w. Niet de kenmerken en/of gangen zelf worden bekritiseerd maar de tijd/plaats van de bespreking hiervan.
B. Of heeft men inhoudelijk bezwaren tegen deze bekritiseerde gepreekte gangen van Gods volk?

p.s. Overigens heb ik gisteren een van de bekritiseerde predikanten gehoord, men kan over veel dingen van mening verschillen, maar dat Christus niet als fundament wordt gepreekt is onwaar.

WimA schreef:p.s. Overigens heb ik gisteren een van de bekritiseerde predikanten gehoord, men kan over veel dingen van mening verschillen, maar dat Christus niet als fundament wordt gepreekt is onwaar.

Dat kan ik beamen. Voor mij geldt hetzelfde: gisteren weer eens één van de door Luther bekritiseerde predikers gehoord, maar ik herkende diens karikatuur totaal niet.
Jammer, dat je er niet was, Luther. Ik weet zeker dat je dan gisteravond nog je eerdere posting rechtgezet had.

Eén van de predikanten uit het rijtje van Luther heb ik als jong predikant zien beginnen. Wij hebben gezien dat (zoals hij later zelf opmerkte) hij armen en benen moest breken, en daar kwam geen mens aan te pas... Maar ook mocht door de gemeente waargenomen worden: 'dat de Heere in de strijd, waar elk 't bemerkte, zijn hoofd als met een schild bedekte'.
Er zou veel meer van te zeggen zijn, maar dit wilde ik even kwijt. Laat ons voorzichtig zijn en misschien moeten we meer aan de Heere overlaten.

-DIA- schreef: En dan vraag ik:
Wordt dit niet in vele preken te veel verzwegen? Onder zo'n prediking groeit een
vroom geslacht op, dat geen kennis maakte met het Recht van God. Een geslacht
dat op de been kan blijven en toch blij is met een Jezus waar ze in geloven?
Is dat niet een duidelijk verschil in de prediking? Functioneet de Rechter nog wel?
Daar zat ik dus even over na te denken...

En dan antwoord ik: ja, daar ben ik heel bang voor. Gezien de vijandschap die je ondervindt als je dit aanroert.
Dan wordt je verdacht gemaakt, omdat de Heere Jezus toch aan het kruis gestorven is voor iedereen?
Nou dan, neem het dan aan!
Maar de God van Recht en oordeel wordt verzwegen.

Kerkverband-typerende preken

Re: Kerkverband-typerende preken

Re: Kerkverband-typerende preken

Re: Kerkverband-typerende preken

Re: Kerkverband-typerende preken

Re: Kerkverband-typerende preken

Re: Kerkverband-typerende preken

Re: Kerkverband-typerende preken

Re: Kerkverband-typerende preken

Re: Kerkverband-typerende preken

Re: Kerkverband-typerende preken

Re: Kerkverband-typerende preken

Re: Kerkverband-typerende preken

Re: Kerkverband-typerende preken

Re: Kerkverband-typerende preken

Re: Kerkverband-typerende preken