Gereformeerde Gemeenten

[GGotK]

Niet raar is? Het gaat bovendien niet slechts om 'een punt maken'.

Het is een regel die nooit door de synode is vastgesteld. Laat staan dat je kinderen buiten het verbond acht te zijn omdat hun moeder een broek draagt. Dat lijkt me eerder een teken van een valse kerk dan van een gereformeerde kerk.

Maar ik leid hier wel uit af dat in die gemeente het niet gewoon is dat vrouwelijke gemeenteleden in een lange broek over straat gaan. Zo zeer zelfs, dat men er een punt van maakt als je dat op je werk wel doet.

Ik ben benieuwd hoe dat dan zit bij een overall op een boerderij.

In alle GG's is het altijd de gewoonte, op de Bijbel gefundeerd, dat een vrouw niet alleen in de kerk, maar ook daarbuiten een rok of jurk draagt en geen broek. Dat daar in voornamelijk linkse gemeentes steeds meer van wordt afgeweken is zeer betreurenswaardig en is vaak een uiterlijk kenmerk van een innerlijk verval.

[huisman]

Niet raar is? Het gaat bovendien niet slechts om 'een punt maken'.

Het is een regel die nooit door de synode is vastgesteld. Laat staan dat je kinderen buiten het verbond acht te zijn omdat hun moeder een broek draagt. Dat lijkt me eerder een teken van een valse kerk dan van een gereformeerde kerk.

Maar ik leid hier wel uit af dat in die gemeente het niet gewoon is dat vrouwelijke gemeenteleden in een lange broek over straat gaan. Zo zeer zelfs, dat men er een punt van maakt als je dat op je werk wel doet.

Ik ben benieuwd hoe dat dan zit bij een overall op een boerderij.

In alle GG's is het altijd de gewoonte, op de Bijbel gefundeerd, dat een vrouw niet alleen in de kerk, maar ook daarbuiten een rok of jurk draagt en geen broek. Dat daar in voornamelijk linkse gemeentes steeds meer van wordt afgeweken is zeer betreurenswaardig en is vaak een uiterlijk kenmerk van een innerlijk verval.

Mijn vrouw en dochters dragen nooit een broek maar om een kind uit te sluiten van de doop omdat de moeder functioneel een broek draagt is bizar. Dan geloof je niet dat de doop i.p.v. de besnijdenis gekomen is. Dan geloof je dat de doop een verdienste is.

Natuurlijk zijn er grenzen. In een vorige gemeente waar ik ouderling was kwam er een verzoek om een kindje te dopen. De ouders kwamen echt weinig naar de kerk en hadden een videoshop waar ook porno werd verhuurd. Zelfs toen hebben we geaarzeld om het kind de doop te onthouden. Toch de beslissing genomen om niet te laten dopen omdat de ouders niet oprecht de doopvragen konden beantwoorden.

[Scheepsbel]

Wat een totale onzin om ook maar iets verkeerds te zien in het dragen van een broek, kleding dragen we uit schaamte, als ik al de troep zie die meisjes en vrouwen dragen, rokjes net over de billen, open blouses, of veel te strakke kleding, naveltruitjes, laat ze dan a.u.b. een broek dragen, het pure wettisisme wat er bedreven word.

[JanRap]

Niet raar is? Het gaat bovendien niet slechts om 'een punt maken'.

Het is een regel die nooit door de synode is vastgesteld. Laat staan dat je kinderen buiten het verbond acht te zijn omdat hun moeder een broek draagt. Dat lijkt me eerder een teken van een valse kerk dan van een gereformeerde kerk.

Maar ik leid hier wel uit af dat in die gemeente het niet gewoon is dat vrouwelijke gemeenteleden in een lange broek over straat gaan. Zo zeer zelfs, dat men er een punt van maakt als je dat op je werk wel doet.

Ik ben benieuwd hoe dat dan zit bij een overall op een boerderij.

Ik vraag mij vooral af hoe de kerkenraad zoiets weet.
Los van de discussie of er een verschil zit tussen een broek dragen omdat het vanuit fatsoensnormen nodig is of een broek dragen als een rok prima kan.

@MGG, U draagt een belangrijk woord aan: 'fatsoen'. Het niet-dragen van een rok door vrouwen, als dat wel kan, heeft ook alles met fatsoen te maken. Het lijkt me niet dat we het direct als zonde moeten benoemen. Zo wordt het het volgende nieuwe Schibboleth. Wel dreigt het gevaar dat we ook de broek bij de kenmerken gaan rekenen voor de bevindelijk-gereformeerde kringen. Laten we eerlijk zijn: we lopen verder op geen enkel gebied achter. Huizen, tuinen, auto's, keukens, interieurs: op dit gebied staan we in de voorste gelederen. En ze vallen allemaal buiten de wereldgelijkvormigheid. Want daar vallen alleen ( ik praat over kanselboodschappen in de 60er jaren) kleding en haardracht onder. Toch wil ik nog iets eigenaardigs vertellen. Mijn vrouw kwam uit een Hervormde gemeente en droeg broeken en maakte daar geen enkel punt van. Toen ik in haar leven kwam stopte ze daar vrijwillig mee omdat het voor mij toen een Schibboleth was. Heb haar nooit gedwongen, want dat kon ik niet met mijn geweten overeen brengen. Ik ging van het standpunt uit: het moet vanzelf gaan, uit innerlijke overtuiging. Nu, na tientallen jaren, is ze een overtuigde tegenstander van het dragen van een broek door vrouwen. Het geheim: dagelijkse omgang met Gods Woord en andere geestelijke lectuur. Ik zou hier nog een woord willen aandragen MGG: gehoorzaamheid aan de Schrift. Maar niet door kracht of geweld of censuur.

[CvdW]

Niet raar is? Het gaat bovendien niet slechts om 'een punt maken'.

Het is een regel die nooit door de synode is vastgesteld. Laat staan dat je kinderen buiten het verbond acht te zijn omdat hun moeder een broek draagt. Dat lijkt me eerder een teken van een valse kerk dan van een gereformeerde kerk.

Maar ik leid hier wel uit af dat in die gemeente het niet gewoon is dat vrouwelijke gemeenteleden in een lange broek over straat gaan. Zo zeer zelfs, dat men er een punt van maakt als je dat op je werk wel doet.

Ik ben benieuwd hoe dat dan zit bij een overall op een boerderij.

Ik vraag mij vooral af hoe de kerkenraad zoiets weet.
Los van de discussie of er een verschil zit tussen een broek dragen omdat het vanuit fatsoensnormen nodig is of een broek dragen als een rok prima kan.

Buren (kerken in dezelfde gemeente) zien buurvrouw vertrekken in witte broek naar haar werk. Aangezien ze goed contact hebben weten ze dat ze op IC werkt van een ziekenhuis. Vorig jaar is buurman bevestigt als diaken, zodoende is het ter sprake gekomen in de kerkenraad. Zomaar 1 van de mogelijkheden. Bedenk zelf enkele andere mogelijkheden.

[MGG]

Wat een totale onzin om ook maar iets verkeerds te zien in het dragen van een broek, kleding dragen we uit schaamte, als ik al de troep zie die meisjes en vrouwen dragen, rokjes net over de billen, open blouses, of veel te strakke kleding, naveltruitjes, laat ze dan a.u.b. een broek dragen, het pure wettisisme wat er bedreven word.

Als ik de troep zje waarmee badgasten rondlopen, dan zie ik hun vaak liever een naveltruitje en korte broek dragen. Gelukkig is het kader niet of het erger kan.

[helma]

Ik was van de week op een van onze middelbare scholen en zag genoeg reden om per direct 2/3 van de meiden toestemming te geven voor een fatsoenlijke broek.

[MGG]

Niet raar is? Het gaat bovendien niet slechts om 'een punt maken'.

Het is een regel die nooit door de synode is vastgesteld. Laat staan dat je kinderen buiten het verbond acht te zijn omdat hun moeder een broek draagt. Dat lijkt me eerder een teken van een valse kerk dan van een gereformeerde kerk.

Maar ik leid hier wel uit af dat in die gemeente het niet gewoon is dat vrouwelijke gemeenteleden in een lange broek over straat gaan. Zo zeer zelfs, dat men er een punt van maakt als je dat op je werk wel doet.

Ik ben benieuwd hoe dat dan zit bij een overall op een boerderij.

Ik vraag mij vooral af hoe de kerkenraad zoiets weet.
Los van de discussie of er een verschil zit tussen een broek dragen omdat het vanuit fatsoensnormen nodig is of een broek dragen als een rok prima kan.

@MGG, U draagt een belangrijk woord aan: 'fatsoen'. Het niet-dragen van een rok door vrouwen, als dat wel kan, heeft ook alles met fatsoen te maken. Het lijkt me niet dat we het direct als zonde moeten benoemen. Zo wordt het het volgende nieuwe Schibboleth. Wel dreigt het gevaar dat we ook de broek bij de kenmerken gaan rekenen voor de bevindelijk-gereformeerde kringen. Laten we eerlijk zijn: we lopen verder op geen enkel gebied achter. Huizen, tuinen, auto's, keukens, interieurs: op dit gebied staan we in de voorste gelederen. En ze vallen allemaal buiten de wereldgelijkvormigheid. Want daar vallen alleen ( ik praat over kanselboodschappen in de 60er jaren) kleding en haardracht onder. Toch wil ik nog iets eigenaardigs vertellen. Mijn vrouw kwam uit een Hervormde gemeente en droeg broeken en maakte daar geen enkel punt van. Toen ik in haar leven kwam stopte ze daar vrijwillig mee omdat het voor mij toen een Schibboleth was. Heb haar nooit gedwongen, want dat kon ik niet met mijn geweten overeen brengen. Ik ging van het standpunt uit: het moet vanzelf gaan, uit innerlijke overtuiging. Nu, na tientallen jaren, is ze een overtuigde tegenstander van het dragen van een broek door vrouwen. Het geheim: dagelijkse omgang met Gods Woord en andere geestelijke lectuur. Ik zou hier nog een woord willen aandragen MGG: gehoorzaamheid aan de Schrift. Maar niet door kracht of geweld of censuur.

Mooi stuk JanRap. Met de kanttekening dat bij ongehoorzaamheid aan de schrift censuur nodig is.

Voor de duidelijkheid ik ben niet censuur bij het dragen van een broek.

[MGG]

Ik was van de week op een van onze middelbare scholen en zag genoeg reden om per direct 2/3 van de meiden toestemming te geven voor een fatsoenlijke broek.

Ik schaam mij regelmatig voor de kleding van scholieren. Neemt niet weg dat als je een broek toestaat je er niet bent. Je zegt terecht een fatsoenlijke broek, maar niemand gaat dat handhaven.

[Henk J]

Ik ben benieuwd hoe dat dan zit bij een overall op een boerderij.

Of een gymbroek bij gym. Ik bedoel: als het zo principieel is, dan is het ook echt principieel en altijd fout.

Een boerderij dan gebeurt het thuis en dat is in het verborgene in de schuur, dus dan is het niet zo erg. En bij gym spreek je natuurlijk nog over jonge meiden, niet over vrouwen, hoewel ik er ook wel ken die om deze reden het liefste alle gymlessen zouden afschaffen.

[Henk J]

Ik vraag mij vooral af hoe de kerkenraad zoiets weet.

En dan? Hopen dat niemand je ooit ziet op het werk? Ken er wel die het motto wat niet weet wat niet deert hanteren naar de kerkenraad op dit punt maar dat lijkt me nu ook niet zo'n goede houding.

[MGG]

Ik vraag mij vooral af hoe de kerkenraad zoiets weet.

En dan? Hopen dat niemand je ooit ziet op het werk? Ken er wel die het motto wat niet weet wat niet deert hanteren naar de kerkenraad op dit punt maar dat lijkt me nu ook niet zo'n goede houding.

Het was meer een vraag uit verbazing.
Als je van mening bent dat iets kan, dan hoeft het niet stiekem.

[Bobber]

Dan zal die kerkenraad het wel druk hebben.

[Herman]

Ik vind het een prima actie van de kerkenraad en ik betreur het dat we in 2024 niet meer in deze mate op elkaar letten. Hoewel het onderliggende probleem (het dragen van een broek) mijns insziens niet tot al te stevige maatregelen moet leiden, heeft de kerkenraad wel een gezindheid van nauwkeurigheid als het gaat om het leven voor God. Het is écht niet allemaal neutraal wat we met zijn allen doen in onze aanpassing aan wereldgelijkvormig leven. Het is tekenend dat nagenoeg alle kritiek het probleem definiëren als tiranniek en daarbij geen rekening houdt met de mogelijkheid dat de christelijke kerkenraad een gezindheid van liefde hanteert in haar oordelen. Wanneer we op deze manier kerkenraad, besluiten en gedrag tegen elkaar uit blijven spelen, dan weet je dat de reformatorische gezindte op imploderen staat en dat moment is dichterbij dan dat we met zijn allen kunnen bedenken.

[Scheepsbel]

De logica is totaal zoek, wel of geen broek heeft helemaal niks met reformatorisch te maken, maar alles met wetticisme. Men moet zich eens meer zorgen maken wat maakt dat er zo weinig tot bekering komen, er zijn daarnaast zoveel problemen binnen gezinnen dat daar de aandacht heen moet en niet onbijbels geneuzel over een broek, er word geroepen dat het bijbels is nou in mijn bijbel lees ik niks over broeken, er zijn andere kenmerken om het geslacht te herkennen zoals haar, lang haar bij vrouwen en baarden bij mannen, prima manier.