Ik betwijfel of dr. Ouweneel de NGB wel recht doet. Maar hij heeft gelijk dat sommige aspecten in de NGB en in de HC onvoldoende aan de orde komen. Zoals inderdaad de overwinning van Christus maar ook de plaats van Israel.

De vraag is alleen, is daarmee de calvinistische verzoeningsleer eenzijdig of is de enkele focus op verzoening eenzijdig? Ik meen: vooral dat laatste. En zeker in de GG is niet zoveel evenwichtigheid. Dat zie je ook terug in de prediking. Grote delen van de bijbel blijven weinig besproken en als ze wel worden besproken dan klinkt er soms nog steeds een ander onderwerp in de preek door.

Maar ik denk dat als je Calvijn op deze punten had bevraagd, dat hij het dan in grote lijnen wel met dr. Ouweneel eens was geweest. Je moet ook niet vergeten dat hij al best veel aan zijn hoofd had op het gebied van de kernpunten van de Reformatie.

huisman schreef: ↑03 dec 2024, 10:46

Posthoorn schreef: ↑03 dec 2024, 10:34

huisman schreef: ↑03 dec 2024, 10:22 Staan rechtvaardigmaking en heiligmaking dan los van elkaar?

Nee, hoezo?

Omdat ik dacht in jouw bericht te lezen dat in de prediking de rechtvaardiging zijn plaatst krijgt maar de heiliging amper. Er kan toch geen rechtvaardiging zonder heiliging zijn? En een heiliging zonder rechtvaardiging is een huis op zand gebouwd.

Het probleem in de GG is dat de rechtvaardiging geleerd word als nadere weldaad, en bijna niemand maakt dat mee dus ook geen heiligmaking, of men stelt de heiligmaking voordat er gerechtvaardigd is, vanwege het feit dat men de elkendekennis als wedergeboorte ziet en Christus onbewust hebben maar nog een openstaande schuld hebben, pffff hoe moeilijk wil je het hebben.

Onzorgvuldige weergave, Scheepsbel.

Niet de rechtvaardigmaking is een nadere weldaad, maar de bewuste kennis van de rechtvaardigmaking.
Daar valt vast ook veel over te zeggen, maar er wordt niet geleerd dat iemand van Gods kant niet gerechtvaardigd zou zijn.

Scheepsbel schreef: ↑03 dec 2024, 12:31

huisman schreef: ↑03 dec 2024, 10:46

Posthoorn schreef: ↑03 dec 2024, 10:34

huisman schreef: ↑03 dec 2024, 10:22 Staan rechtvaardigmaking en heiligmaking dan los van elkaar?

Nee, hoezo?

Omdat ik dacht in jouw bericht te lezen dat in de prediking de rechtvaardiging zijn plaatst krijgt maar de heiliging amper. Er kan toch geen rechtvaardiging zonder heiliging zijn? En een heiliging zonder rechtvaardiging is een huis op zand gebouwd.

Het probleem in de GG is dat de rechtvaardiging geleerd word als nadere weldaad, en bijna niemand maakt dat mee dus ook geen heiligmaking, of men stelt de heiligmaking voordat er gerechtvaardigd is, vanwege het feit dat men de elkendekennis als wedergeboorte ziet en Christus onbewust hebben maar nog een openstaande schuld hebben, pffff hoe moeilijk wil je het hebben.

Ik geloof dat geen mens recht kan spreken over begrippen als heiligmaking en rechtvaardigmaking. Dat komt omdat deze zaken de natuurlijke mens onbekend zijn, en het verstand laat na dit te vatten. We kunnen er enig van proberen te begrijpen, en het is ook nodig dat we die theorie kennen, maar eruit spreken kan alleen diegene die het ondervonden heeft.
Voordeeld wordt wel eens gegeven: Iemand heeft heel veel over New York gelezen en vertelt daarover. Dan komt iemand die zelf in New York is geweest. Die vertelt het op een andere manier, en het is te merken dat hij spreekt over wat hij zelf heeft gezien, gehoord en gevoeld. Begrijpen we het verschil?
Iemand die deze zaken mist kan wel eens onderscheiden of het beleving is dan wel een geleerde theorie.

Staat er niet genoeg in de bijbel over rechtvaardigmaking en heiligmaking?
Want dat is toch de toets van de beleving?

Mannetje schreef:Onzorgvuldige weergave, Scheepsbel.

Niet de rechtvaardigmaking is een nadere weldaad, maar de bewuste kennis van de rechtvaardigmaking.
Daar valt vast ook veel over te zeggen, maar er wordt niet geleerd dat iemand van Gods kant niet gerechtvaardigd zou zijn.

Ik was al aan een heel stukje geschrijf begonnen, maar jouw twee zinnen maken dat overbodig .

Het is allemaal niet zo eenvoudig te verwoorden.

Maar in de rechterflank kom je echt mensen tegen die zeggen eigenlijk te geloven dat ze bekeerd zijn, ten avondmaal gaan, Gods nabijheid ervaren. Maar tegelijkertijd menen dat ze zo nog niet kunnen sterven omdat hun zonden niet vergeven zijn.

En dat is absoluut gevolg van de prediking. Die is niet helder meer.

-DIA- schreef: ↑03 dec 2024, 12:45

Scheepsbel schreef: ↑03 dec 2024, 12:31

huisman schreef: ↑03 dec 2024, 10:46

Posthoorn schreef: ↑03 dec 2024, 10:34 Nee, hoezo?

Omdat ik dacht in jouw bericht te lezen dat in de prediking de rechtvaardiging zijn plaatst krijgt maar de heiliging amper. Er kan toch geen rechtvaardiging zonder heiliging zijn? En een heiliging zonder rechtvaardiging is een huis op zand gebouwd.

Het probleem in de GG is dat de rechtvaardiging geleerd word als nadere weldaad, en bijna niemand maakt dat mee dus ook geen heiligmaking, of men stelt de heiligmaking voordat er gerechtvaardigd is, vanwege het feit dat men de elkendekennis als wedergeboorte ziet en Christus onbewust hebben maar nog een openstaande schuld hebben, pffff hoe moeilijk wil je het hebben.

Ik geloof dat geen mens recht kan spreken over begrippen als heiligmaking en rechtvaardigmaking. Dat komt omdat deze zaken de natuurlijke mens onbekend zijn, en het verstand laat na dit te vatten. We kunnen er enig van proberen te begrijpen, en het is ook nodig dat we die theorie kennen, maar eruit spreken kan alleen diegene die het ondervonden heeft.
Voordeeld wordt wel eens gegeven: Iemand heeft heel veel over New York gelezen en vertelt daarover. Dan komt iemand die zelf in New York is geweest. Die vertelt het op een andere manier, en het is te merken dat hij spreekt over wat hij zelf heeft gezien, gehoord en gevoeld. Begrijpen we het verschil?
Iemand die deze zaken mist kan wel eens onderscheiden of het beleving is dan wel een geleerde theorie.

@DIA, Hierin ga ik niet met u mee. Zelfs op geen enkele manier. Ik houd het bij Joh.20:29: SV
Jezus zeide tot hem: Omdat gij Mij gezien hebt, Thomas, zo hebt gij geloofd; zalig zijn zij die niet zullen gezien hebben en nochtans zullen geloofd hebben.
En als u me er nu van verdenkt om een vijand van de ware zielsbevinding te zijn dan heb ik daar mezelf voor over. En met ons gevoel kunnen we hopeloos de mist ingaan.@ DIA u maakt een enorm verschil tussen kennen en ondervinden. Dat deden onze vaderen niet. Zie bijvoorbeeld HC 1 over de enige troot. Maar toen we gingen redeneren gingen we de zaken meer en meer uit het verband halen.

Mannetje schreef: ↑03 dec 2024, 10:49

GG links schreef: ↑03 dec 2024, 09:51

Mannetje schreef: ↑03 dec 2024, 09:40 Het is ook niet waar. Dat wordt in het stuk over de vroege kerk deugdelijk onderbouwt en niet met een pennenstreek in een column als feit gepresenteerd.

Tja, als alleen jouw stukjes kloppen dan zijn we snel uitgepraat. Maar ik snap het wel dit raakt het wezen van de GG en alles wat zich daar tegen verzet is bijvoorbaat niet waar.

(1) Het was niet mijn stukje
(2) Je zin over het snappen geeft aan dat je het niet snapt
(3) Een bron met deugdelijke onderbouwing acht ik hoger dan wikipedia (heb ik wel eens onderzocht op bepaalde punten, klopte van geen kant), of een column zonder verdere onderbouwing. Een autoriteitsargument vind ik geen sterkt argument.
(4) Wellicht kun je het gedeelde stuk van de vroege kerk met inhoudelijke argumenten weerleggen, anders dan Wikipedia en dr. Ouweneel zeggen het anders.

Heb geen zin om hierop in te gaan.

Vrouwke schreef: ↑03 dec 2024, 13:01 Het is allemaal niet zo eenvoudig te verwoorden.

Maar in de rechterflank kom je echt mensen tegen die zeggen eigenlijk te geloven dat ze bekeerd zijn, ten avondmaal gaan, Gods nabijheid ervaren. Maar tegelijkertijd menen dat ze zo nog niet kunnen sterven omdat hun zonden niet vergeven zijn.

En dat is absoluut gevolg van de prediking. Die is niet helder meer.

Dat is raar. Zondekennis en Christuskennis (mate kan verschillen) is genoeg. Dat hoor ik.
Dat is ook in de rechterflank. Generaliseer je nu niet?

JanRap schreef: ↑03 dec 2024, 13:04 Maar toen we gingen redeneren gingen we de zaken meer en meer uit het verband halen.

2 Kor. 7 "Want de droefheid naar God werkt een onberouwelijke bekering tot zaligheid". Dat hartelijk berouw, het leedwezen over de zonde zal zich van meet af aan ook uiten in het (hoe gebrekkig ook) haten en vluchten van de zonden. Tegen God gezondigd! Al zou de straf niet worden ontkomen, de smart over de zonden zelf brengt tot een hartelijke afkeer ervan. Een goeddoend God onteerd! vertoornd en beledigd. Al is iemand blind dat hij water naar de zee draagt, maar het is een afbraakproces, netter gezegd: het afsterven van de oude mens. Voorbeeld Bunyan is duidelijk: genade overvloeiende, grace abounding to the chief of sinners

Nee, dit kom ik echt tegen. Pijnlijk dichtbij. En wat je ook zegt: het helpt niet. Het helpt alleen mee om jezelf nog verder in het verdachtenhoekje te plaatsen.

Ik heb niet geschreven dat iedereen zo denkt hè!

Mijn ervaring is dat mensen die oude schrijvers lezen, vaak ook bijbelser denken.

Vrouwke schreef: ↑03 dec 2024, 13:01 Het is allemaal niet zo eenvoudig te verwoorden.

Maar in de rechterflank kom je echt mensen tegen die zeggen eigenlijk te geloven dat ze bekeerd zijn, ten avondmaal gaan, Gods nabijheid ervaren. Maar tegelijkertijd menen dat ze zo nog niet kunnen sterven omdat hun zonden niet vergeven zijn.

En dat is absoluut gevolg van de prediking. Die is niet helder meer.

Dit lees ik nooit in de Saambinder of de Wachter Sions. Spreek best veel mensen (meestal avondmaalgangers) uit de OGG/GGiN en heb wat jij beschrijft nog nooit gehoord. Wel een merkwaardige visie op Zondag 7 en Zondag 23 en hun kijk op de bewuste rechtvaardigmaking. Maar dat is toch echt iets anders dan wat jij beschrijft.

huisman schreef: ↑03 dec 2024, 13:46

Vrouwke schreef: ↑03 dec 2024, 13:01 Het is allemaal niet zo eenvoudig te verwoorden.

Maar in de rechterflank kom je echt mensen tegen die zeggen eigenlijk te geloven dat ze bekeerd zijn, ten avondmaal gaan, Gods nabijheid ervaren. Maar tegelijkertijd menen dat ze zo nog niet kunnen sterven omdat hun zonden niet vergeven zijn.

En dat is absoluut gevolg van de prediking. Die is niet helder meer.

Dit lees ik nooit in de Saambinder of de Wachter Sions. Spreek best veel mensen (meestal avondmaalgangers) uit de OGG/GGiN en heb wat jij beschrijft nog nooit gehoord. Wel een merkwaardige visie op Zondag 7 en Zondag 23 en hun kijk op de bewuste rechtvaardigmaking. Maar dat is toch echt iets anders dan wat jij beschrijft.

Inderdaad, ik ook niet. @Vrouwke, bedoel je dan de volgers van ds. Kort? Ik kan het niet helemaal plaatsen, wees eens concreet.

Ik wilde wel dat ik het ook niet hoorde..

Ik vind het verschrikkelijk verdrietig om aan te horen. Ze zitten verstrikt in onbijbels denken. Ze zijn veel rijker (in Christus) dan ze zelf denken. En tobben maar door. Maar het doet de HEERE ook zo tekort..