huisman schreef: ↑30 nov 2024, 15:50

huisman schreef: ↑30 nov 2024, 12:32

GG links schreef: ↑30 nov 2024, 11:48

DDD schreef: ↑30 nov 2024, 11:40 Hoe kom je erbij dat de GG pretenderen de oude waarheid te brengen? Volgens mij is dat niet zo. Men wil staan in de lijn van de Nadere Reformatie, maar niet van iedereen daarvan. Men legt verder vrij breed ook de nadruk op het eigene van de gemeenten. Dat komt omdat het kerkbegrip in de Gereformeeerde Gemeenten niet is zoals dat van Calvijn. Het is veel independentistischer.

Los daarvan zijn dit deels sociologische dingen. In de GG is er formeel gezien ruimte voor iedereen die de belijdenisgeschriften onderschrijft, en daarnaast voor dominees die daarvan ter rechterzijde afwijken. En voor ambtsdragers gelden ook nog de leeruitspraken, als ik het goed heb.

Wat DIA bedoelt met oude waarheid is weer een bijzonder geval. Dat is een geheel aan opvattingen in de meer gemoedelijk-bezorgde gereformeerde bevindelijkheid van de jaren 50, maar heeft verder met de Nadere Reformatie en ook met de Afscheiding weinig te maken.

Wat is de oude waarheid ? Het is allemaal interpretatie van wat erin de Bijbel staat wat de theologen zeggen. De verzoening door voldoeningsleer is wel oud maar pas voor het eerst door Anselmus (ongeveer het jaar 1000) onder woorden gebracht. Voordat ik onder vuur kom te liggen, ik denk dat Anselmus gelijk heeft maar het is een oude waarheid pas uit het jaar 1000.

Je zal in eigen oog een groot theoloog zijn maar hou je aan de feiten.

Juist ja, houd je aan de feiten.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Verzoen ... 0van%20God.

Heeft niets te maken dat ik m'n een groot theoloog vind. Wat jij blijkbaar wel bent. Bovendien leefde de door jou aangehaalde theoloog ook in het jaar 400. Daar ging het om dat de al oude waarheid niet perse direct uit de Bijbel te halen is maar een theologen standpunt.

Wil je goed quoten? Nu staat jouw mening als mijn mening en dat is voor de oplettende lezertjes best lastig. Verder beveel ik de website Vroege kerk aan met een schat aan betrouwbare informatie https://vroegekerk.nl/

Ook heb je mijn link weggeknipt dus hier opnieuw: https://vroegekerk.nl/actualiteit/vroeg ... oldoening/

Zullen we verder niet op de man spelen maar op de inhoud?

GG links schreef: ↑30 nov 2024, 16:00

huisman schreef: ↑30 nov 2024, 15:50

huisman schreef: ↑30 nov 2024, 12:32

GG links schreef: ↑30 nov 2024, 11:48

Wat is de oude waarheid ? Het is allemaal interpretatie van wat erin de Bijbel staat wat de theologen zeggen. De verzoening door voldoeningsleer is wel oud maar pas voor het eerst door Anselmus (ongeveer het jaar 1000) onder woorden gebracht. Voordat ik onder vuur kom te liggen, ik denk dat Anselmus gelijk heeft maar het is een oude waarheid pas uit het jaar 1000.

Je zal in eigen oog een groot theoloog zijn maar hou je aan de feiten.

Juist ja, houd je aan de feiten.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Verzoen ... 0van%20God.

Heeft niets te maken dat ik m'n een groot theoloog vind. Wat jij blijkbaar wel bent. Bovendien leefde de door jou aangehaalde theoloog ook in het jaar 400. Daar ging het om dat de al oude waarheid niet perse direct uit de Bijbel te halen is maar een theologen standpunt.

Wil je goed quoten? Nu staat jouw mening als mijn mening en dat is voor de oplettende lezertjes best lastig. Verder beveel ik de website Vroege kerk aan met een schat aan betrouwbare informatie https://vroegekerk.nl/

Ook heb je mijn link weggeknipt dus hier opnieuw: https://vroegekerk.nl/actualiteit/vroeg ... oldoening/

Zullen we verder niet op de man spelen maar op de inhoud?

Vind jij de vraag of je goed wil quoten op de man? Dat is een vraag die regelmatig op dit forum gesteld wordt omdat verkeerd quoten ons allemaal kan overkomen maar wel verwarring kan geven.

Als ik zou zeggen dat ik met jou niet inhoudelijk kan spreken omdat je niet meer weet dan wikipedia biedt zou dat wel op de man zijn. Dat ga ik dus ook niet zeggen.

huisman schreef: ↑30 nov 2024, 16:13

GG links schreef: ↑30 nov 2024, 16:00

huisman schreef: ↑30 nov 2024, 15:50

huisman schreef: ↑30 nov 2024, 12:32

Je zal in eigen oog een groot theoloog zijn maar hou je aan de feiten.

Juist ja, houd je aan de feiten.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Verzoen ... 0van%20God.

Heeft niets te maken dat ik m'n een groot theoloog vind. Wat jij blijkbaar wel bent. Bovendien leefde de door jou aangehaalde theoloog ook in het jaar 400. Daar ging het om dat de al oude waarheid niet perse direct uit de Bijbel te halen is maar een theologen standpunt.

Wil je goed quoten? Nu staat jouw mening als mijn mening en dat is voor de oplettende lezertjes best lastig. Verder beveel ik de website Vroege kerk aan met een schat aan betrouwbare informatie https://vroegekerk.nl/

Ook heb je mijn link weggeknipt dus hier opnieuw: https://vroegekerk.nl/actualiteit/vroeg ... oldoening/

Zullen we verder niet op de man spelen maar op de inhoud?

Vind jij de vraag of je goed wil quoten op de man? Dat is een vraag die regelmatig op dit forum gesteld wordt omdat verkeerd quoten ons allemaal kan overkomen maar wel verwarring kan geven.

Als ik zou zeggen dat ik met jou niet inhoudelijk kan spreken omdat je niet meer weet dan wikipedia biedt zou dat wel op de man zijn. Dat ga ik dus ook niet zeggen.

Het ging mij voornamelijk om je opmerking dat ik mijzelf wel een goed theoloog zou vinden en mijn eigen opmerkingen daarop.

-DIA- schreef: ↑30 nov 2024, 09:37

JanRap schreef: ↑30 nov 2024, 09:34

-DIA- schreef: ↑30 nov 2024, 09:04

MGG schreef: ↑30 nov 2024, 09:02

Je zou bijna denken dat het actie reactie is. In de Bijbel staan genoeg handvaten voor hoe je jezelf moet gedragen. Dat het niet broederlijk is, is logisch want dr. Vd Brink wil natuurlijk geen broeder zijn van mensen die terreur verspreiden en gezanten van de duivel zijn. Hoewel dat later iets genuanceerd is en het over de inhoud ging en niet de persoon.

Was de GG voor 1953 ook hypercalvinistisch?

Kan ook zijn dat hij/zij toen er toen nog niet was... Maar dan kunnen we toch vragen of hij/zij zich wel op de goed op de hoogte heeft gesteld.

Leerstellig was de GG voor 1953 wel degelijk hypercalvinistisch. Dat is op termen gebracht in de leeruitspraken van 31. Hoe dat ik de praktijk was weet ik niet. Inderdaad zag ik onlangs een paar verslagen van bijeenkomsten waar GG predikanten spraken, en die leken als twee druppels water op de verslagen van Mbuma zendingsdagen uit de 80er jaren. Daar las je dat de div. predikanten tegen elkaar opboden qua rechtzinnigheid en supralapsarisch denken. Men begon vanuit de uitverkiezing.
Ik wel het idee dat het in de praktijk van de prediking meeviel en meevalt. Er is veel karikatuurvorming geweest. Ik vind het wel hoogst eigenaardig dat de GG in Ned nu neigt naar het zog. algemene aanbod van genade, als je uitgaat van div. publicaties, terwijl er in de GG een groter wordende groep predikanten juist de verkiezing en de onmogelijkheid benadrukt.

Vanuit ons catechetisch onderwijs gaven wij de voorkeur een supralapsarisch, maar daar werd nooit echt een punt van gemaakt.

@ DIA, Mooi!. Dat was dan geheel in de lijn van de Dordtse Synode! Klopt het dat ik ergens in mijn achterhoofd heb dat ds. Kersten in Zijn korte lessen over het Kort Begrip wel zeer nadrukkelijk voor het supra koos?

GG links schreef: ↑30 nov 2024, 11:48

DDD schreef: ↑30 nov 2024, 11:40 Hoe kom je erbij dat de GG pretenderen de oude waarheid te brengen? Volgens mij is dat niet zo. Men wil staan in de lijn van de Nadere Reformatie, maar niet van iedereen daarvan. Men legt verder vrij breed ook de nadruk op het eigene van de gemeenten. Dat komt omdat het kerkbegrip in de Gereformeeerde Gemeenten niet is zoals dat van Calvijn. Het is veel independentistischer.

Los daarvan zijn dit deels sociologische dingen. In de GG is er formeel gezien ruimte voor iedereen die de belijdenisgeschriften onderschrijft, en daarnaast voor dominees die daarvan ter rechterzijde afwijken. En voor ambtsdragers gelden ook nog de leeruitspraken, als ik het goed heb.

Wat DIA bedoelt met oude waarheid is weer een bijzonder geval. Dat is een geheel aan opvattingen in de meer gemoedelijk-bezorgde gereformeerde bevindelijkheid van de jaren 50, maar heeft verder met de Nadere Reformatie en ook met de Afscheiding weinig te maken.

Wat is de oude waarheid ? Het is allemaal interpretatie van wat erin de Bijbel staat wat de theologen zeggen. De verzoening door voldoeningsleer is wel oud maar pas voor het eerst door Anselmus (ongeveer het jaar 1000) onder woorden gebracht. Voordat ik onder vuur kom te liggen, ik denk dat Anselmus gelijk heeft maar het is een oude waarheid pas uit het jaar 1000.

Oei@DDD, U analyseert scherp, maar de kleine kerkgeschiedenis bevestigt uw gelijk!

JanRap schreef: ↑30 nov 2024, 16:29

GG links schreef: ↑30 nov 2024, 11:48

DDD schreef: ↑30 nov 2024, 11:40 Hoe kom je erbij dat de GG pretenderen de oude waarheid te brengen? Volgens mij is dat niet zo. Men wil staan in de lijn van de Nadere Reformatie, maar niet van iedereen daarvan. Men legt verder vrij breed ook de nadruk op het eigene van de gemeenten. Dat komt omdat het kerkbegrip in de Gereformeeerde Gemeenten niet is zoals dat van Calvijn. Het is veel independentistischer.

Los daarvan zijn dit deels sociologische dingen. In de GG is er formeel gezien ruimte voor iedereen die de belijdenisgeschriften onderschrijft, en daarnaast voor dominees die daarvan ter rechterzijde afwijken. En voor ambtsdragers gelden ook nog de leeruitspraken, als ik het goed heb.

Wat DIA bedoelt met oude waarheid is weer een bijzonder geval. Dat is een geheel aan opvattingen in de meer gemoedelijk-bezorgde gereformeerde bevindelijkheid van de jaren 50, maar heeft verder met de Nadere Reformatie en ook met de Afscheiding weinig te maken.

Wat is de oude waarheid ? Het is allemaal interpretatie van wat erin de Bijbel staat wat de theologen zeggen. De verzoening door voldoeningsleer is wel oud maar pas voor het eerst door Anselmus (ongeveer het jaar 1000) onder woorden gebracht. Voordat ik onder vuur kom te liggen, ik denk dat Anselmus gelijk heeft maar het is een oude waarheid pas uit het jaar 1000.

Oei@DDD, U analyseert scherp, maar de kleine kerkgeschiedenis bevestigt uw gelijk!

Sorry @DDD, Ik was niet secuur in mijn opmerking over de oude waarheid. Hoorde deze opmerking niet in de GG maar in de GG in Ned waar ik ben opgegroeid. Hoorde daar menigmaal vanaf de kansel dat we onder de 'zuivere waarheid 'verkeerden. En dat werd dan met zoveel nadruk en met zo'n intonatie en zulke uithalen gezegd dat je wel erg brutaal moest zijn om daar ook maar een moment aan te twijfelen. Groot was echter de ontgoocheling toen ik op vrij jonge leeftijd de uitleg van Calvijn op Handelingen ging lezen. Al de begrippen als roeping, verkiezing, bekering, wedergeboorte, geloof, belofte, legde Calvijn totaal anders uit. Toen wist ik zeker: voor de oude zuivere waarheid moeten terug naar de bronnen: de Reformatoren. Meest opvallend voor me was ( en is tot de dag van vandaag) dat Calvijn geen sjabloon legde over de Schrift, er niets bijdeed, er niets afdeed, maar in diepe eerbied boog voor de God van de Schriften .

Na een paar bladzijdes lezen hier blijkt het weer wel: luizen uit eigen pels bijten het hardst... triest niveau weer gehaald. Chapeau!

Simon0612 schreef: ↑30 nov 2024, 23:30 Na een paar bladzijdes lezen hier blijkt het weer wel: luizen uit eigen pels bijten het hardst... triest niveau weer gehaald. Chapeau!

Die conclusie kon je ook al trekken nadat het besluit rond de nabij jou teruggetrokken werd . Wat kritiek uit de achterban en 'inhoudelijke' argumenten worden tijdelijk geparkeerd.

MGG schreef: ↑02 dec 2024, 05:05

Simon0612 schreef: ↑30 nov 2024, 23:30 Na een paar bladzijdes lezen hier blijkt het weer wel: luizen uit eigen pels bijten het hardst... triest niveau weer gehaald. Chapeau!

Die conclusie kon je ook al trekken nadat het besluit rond de nabij jou teruggetrokken werd . Wat kritiek uit de achterban en 'inhoudelijke' argumenten worden tijdelijk geparkeerd.

Zal wel aan mij liggen maar ik snap de vergelijking niet. Dus kan er verder niet veel mee.

https://www.willemouweneel.nl/256-wat-i ... %EF%BF%BC/

Wikipedia zat er toch niet naast

GG links schreef: ↑03 dec 2024, 09:17 https://www.willemouweneel.nl/256-wat-i ... %EF%BF%BC/

Wikipedia zat er toch niet naast

En hoe blijkt dat uit deze column?

Mannetje schreef: ↑03 dec 2024, 09:20

GG links schreef: ↑03 dec 2024, 09:17 https://www.willemouweneel.nl/256-wat-i ... %EF%BF%BC/

Wikipedia zat er toch niet naast

En hoe blijkt dat uit deze column?

Dat Anselmus wel degelijk een nieuw inzicht bracht in de verzoening door voldoeningsleer en dat pas in de 11e eeuw die wij nu nog volgen. Zie mijn eerdere posts.

Mannetje schreef: ↑03 dec 2024, 09:20

GG links schreef: ↑03 dec 2024, 09:17 https://www.willemouweneel.nl/256-wat-i ... %EF%BF%BC/

Wikipedia zat er toch niet naast

En hoe blijkt dat uit deze column?

Daar blijkt helemaal niets uit. Anselmus heeft een terminologie ontwikkelt om de bijbelse verzoeningsleer onder woorden te brengen, maar dat is heel wat anders dan 'een nieuwe benadering ontwikkelen'. Verzoening is een centraal begrip in de bijbel en die verzoening vind plaats door een offer. Het enige aspect wat redelijk nieuw is dat hij de relatie tussen Vader en Zoon heeft omschreven als tussen een gekwetste meester en zijn knecht volgens de feodale principes van die tijd. Maar dát aspect maakt niet de kern uit van de verzoeningsleer.

GG links schreef: ↑03 dec 2024, 09:26

Mannetje schreef: ↑03 dec 2024, 09:20

GG links schreef: ↑03 dec 2024, 09:17 https://www.willemouweneel.nl/256-wat-i ... %EF%BF%BC/

Wikipedia zat er toch niet naast

En hoe blijkt dat uit deze column?

Dat Anselmus wel degelijk een nieuw inzicht bracht in de verzoening door voldoeningsleer en dat pas in de 11e eeuw die wij nu nog volgen. Zie mijn eerdere posts.

De column poneert het, zonder enige verdere onderbouwing. Hooguit kun je stellen dat Wikipedia niet de enige plek op internet is waar dit te lezen valt...

Mannetje schreef: ↑03 dec 2024, 09:29

GG links schreef: ↑03 dec 2024, 09:26

Mannetje schreef: ↑03 dec 2024, 09:20

GG links schreef: ↑03 dec 2024, 09:17 https://www.willemouweneel.nl/256-wat-i ... %EF%BF%BC/

Wikipedia zat er toch niet naast

En hoe blijkt dat uit deze column?

Dat Anselmus wel degelijk een nieuw inzicht bracht in de verzoening door voldoeningsleer en dat pas in de 11e eeuw die wij nu nog volgen. Zie mijn eerdere posts.

De column poneert het, zonder enige verdere onderbouwing. Hooguit kun je stellen dat Wikipedia niet de enige plek op internet is waar dit te lezen valt...

Juist! Ouweneel is toch geen kleintje. Wat is waarheid. Naar mijn mening geen oude wijn in nieuwe zakken. Eerst was het maar Wikipedia die het zei en nu Ouweneel die dat bevestigt en vele theologen met hem en dan nog is het niet waar.