Gereformeerde Gemeenten

[Martijn]

Het is Lukas 2 : 10 met kanttekening 15. J.C. Ryle zegt het anders. Grote blijdschap voor heel het volk dus niet alleen Gods volk. Logisch want de King James zegt: all the people. Ik ben het eens met Ryle en dus niet met ds. de Wit

In het Grieks staat er gewoon: heel het volk. Dus niet alle mensen. Jij pakt dus de Ryle bril, in de SB de kanttekeningenbril. Als de KJV bedoelt alle mensen is dat dan toch niet goed vertaald?

Dan gaat het alleen over deze specifieke tekst hè. In Johannes 3:16 wordt de boodschap van het heil bijvoorbeeld breder getrokken. Al is daarover ook al genoeg gedisputeerd.

Maar wie of wat is in de context heel het volk?

De uitleg bij de studiebijbel zegt:
De engel stelt de ontstelde herders gerust (het ‘vrees niet’ is een typerend element bij engelverschijningen, Luc.1:13,30; Mat.28:5) door hun te verzekeren dat er geen reden is om beangst te zijn: het doel van zijn komst is juist om hun ‘grote blijdschap’ (d.w.z. reden tot grote blijdschap) te verkondigen, zie vs.11.
De boodschap van de engel is niet slechts bestemd voor de herders alleen (humin : aan jullie, ten gunste van jullie), maar is uiteindelijk bedoeld voor ‘heel het volk’ (pas ho laos ), d.w.z. heel het volk Israël (Luc.1:17,68,77).

Die uitleg was ik inderdaad ook al tegengekomen.
Ik vermoed dat de KT bij Gods volk niet heel het volk Israël bedoelen. Naar mijn idee klopt het dan niet wat ds de Wit zegt, dat je door de KT de bijbel niet met een mensenbril leest.

[huisman]

Dank, ik kende het niet. Wat is het onderwerp van ds. A.J.T. Ruis in de nieuwste Daniël?

Dit is de inleiding van het interview:

Dominee A.J.T. Ruis, predikant in Katwijk aan Zee, is een rustige, innemende man. Ondanks zijn wetenschappelijke opleiding en zijn proefschrift dat hij momenteel schrijft over Cyprianus, straalt hij bescheidenheid uit. Op zijn tuintafel liggen verschillende boeken over Augustinus. Tijdens de coronaperiode gaf hij in zijn vorige gemeente enkele lezingen over deze invloedrijke kerkva-der, wat uiteindelijk leidde tot een boekje over Augustinus. Hoewel Augustinus rond 400 na Christus leefde, benadrukt dominee Ruis dat zijn ideeën ook vandaag nog van groot belang zijn.

Nogmaals dank. Als je elke dag een stukje schrijft lees ik hier het hele interview.

Ik vermoed zomaar dat er ook een citaat beperking voor de Daniel geldt net als voor artikelen uit de krant.

RD van vandaag neemt een groter deel van het interview over.

https://rd.nl/artikel/1086660

[GG links]

Jammer dat ik dit gemist heb, want het is goed om elkaar wat beter te leren kennen ...

Boven een reactie op de geknipte opmerking staat de tekst nog. Doe geen moeite om het te lezen. Jij zou het kwalificeren als afkeer van de waarheid.

Ja ,het was idd de waarheid. De bakken ellende die door de rioolbuizen van de diverse kerkelijke organen is gegaan na 1953.

Vanzelfsprekend is het nog voor verbetering vatbaar. Neemt niet weg dat jouw opmerking volgens de mods ongepast is. Bijzonder dat je 70 jaar later met deze bijnamen komt. Noem je Duitsers ook nog steeds moffen?

Nee, nooit gedaan ook. Want ik heb niets tegen ze. Maar tegen elkaar ophitsende krantjes heb ik wel wat tegen.

[JanRap]

Helemaal mee eens, de bak modder die hij over zich uitgestort heeft gekregen vanuit de GG was bepaald ook niet inhoudelijk en broederlijk. Broederlijk kan me niet zoveel schelen maar inhoudelijk wel. De GG is hypercalviinistisch aan het worden. Kijk alleen al naar de wens om te integreren met de GGiN. Een evangelie met kleine lettertjes is een groot gevaar en dat mag/moet best benoemd worden.

Je zou bijna denken dat het actie reactie is. In de Bijbel staan genoeg handvaten voor hoe je jezelf moet gedragen. Dat het niet broederlijk is, is logisch want dr. Vd Brink wil natuurlijk geen broeder zijn van mensen die terreur verspreiden en gezanten van de duivel zijn. Hoewel dat later iets genuanceerd is en het over de inhoud ging en niet de persoon.

Was de GG voor 1953 ook hypercalvinistisch?

Kan ook zijn dat hij/zij toen er toen nog niet was... Maar dan kunnen we toch vragen of hij/zij zich wel op de goed op de hoogte heeft gesteld.

Leerstellig was de GG voor 1953 wel degelijk hypercalvinistisch. Dat is op termen gebracht in de leeruitspraken van 31. Hoe dat ik de praktijk was weet ik niet. Inderdaad zag ik onlangs een paar verslagen van bijeenkomsten waar GG predikanten spraken, en die leken als twee druppels water op de verslagen van Mbuma zendingsdagen uit de 80er jaren. Daar las je dat de div. predikanten tegen elkaar opboden qua rechtzinnigheid en supralapsarisch denken. Men begon vanuit de uitverkiezing.
Ik wel het idee dat het in de praktijk van de prediking meeviel en meevalt. Er is veel karikatuurvorming geweest. Ik vind het wel hoogst eigenaardig dat de GG in Ned nu neigt naar het zog. algemene aanbod van genade, als je uitgaat van div. publicaties, terwijl er in de GG een groter wordende groep predikanten juist de verkiezing en de onmogelijkheid benadrukt.

@DIA, U kunt niet Hellenbroek, en Van der Groe vergelijken met de GG die in 1907 haar ontstaan vond. Zeer zeker zijn er een aantal overeenkomsten, maar het geheel van hun prediking was echt anders. Ik heb zwart op wit gelezen van een GG predikant dat hij van der Groe niet geheel vooor zijn rekening neemt. En een adere GG predikant vond het bevindelijk gehalte van Hellenbroek niwet altijd voldoende. Hellenbroek en van der Groe waren predikanten in een ongedeelde kerk. Terwijl ds. GH Kersten in 1907 probeerde Ledeboeren en Kruisgezinden, afgescheidenen dus, met elkaar te verenigen. Dat is misschien wel mijn grootste bezwaar tegen de beide GG's, ondanks het respect dat ik hen toedraag, dat zij pretenderen de oude waarheid te brengen. Dat is ten dele waar, maar men heeft elementen toegevoegd die gestempeld zijn door Scholastiek en Verlichtingsdenken. En juist deze elementen worden anno 2024 nog weer meer benadrukt.

[DDD]

Hoe kom je erbij dat de GG pretenderen de oude waarheid te brengen? Volgens mij is dat niet zo. Men wil staan in de lijn van de Nadere Reformatie, maar niet van iedereen daarvan. Men legt verder vrij breed ook de nadruk op het eigene van de gemeenten. Dat komt omdat het kerkbegrip in de Gereformeeerde Gemeenten niet is zoals dat van Calvijn. Het is veel independentistischer.

Los daarvan zijn dit deels sociologische dingen. In de GG is er formeel gezien ruimte voor iedereen die de belijdenisgeschriften onderschrijft, en daarnaast voor dominees die daarvan ter rechterzijde afwijken. En voor ambtsdragers gelden ook nog de leeruitspraken, als ik het goed heb.

Wat DIA bedoelt met oude waarheid is weer een bijzonder geval. Dat is een geheel aan opvattingen in de meer gemoedelijk-bezorgde gereformeerde bevindelijkheid van de jaren 50, maar heeft verder met de Nadere Reformatie en ook met de Afscheiding weinig te maken.

[GG links]

Hoe kom je erbij dat de GG pretenderen de oude waarheid te brengen? Volgens mij is dat niet zo. Men wil staan in de lijn van de Nadere Reformatie, maar niet van iedereen daarvan. Men legt verder vrij breed ook de nadruk op het eigene van de gemeenten. Dat komt omdat het kerkbegrip in de Gereformeeerde Gemeenten niet is zoals dat van Calvijn. Het is veel independentistischer.

Los daarvan zijn dit deels sociologische dingen. In de GG is er formeel gezien ruimte voor iedereen die de belijdenisgeschriften onderschrijft, en daarnaast voor dominees die daarvan ter rechterzijde afwijken. En voor ambtsdragers gelden ook nog de leeruitspraken, als ik het goed heb.

Wat DIA bedoelt met oude waarheid is weer een bijzonder geval. Dat is een geheel aan opvattingen in de meer gemoedelijk-bezorgde gereformeerde bevindelijkheid van de jaren 50, maar heeft verder met de Nadere Reformatie en ook met de Afscheiding weinig te maken.

Wat is de oude waarheid ? Het is allemaal interpretatie van wat erin de Bijbel staat wat de theologen zeggen. De verzoening door voldoeningsleer is wel oud maar pas voor het eerst door Anselmus (ongeveer het jaar 1000) onder woorden gebracht. Voordat ik onder vuur kom te liggen, ik denk dat Anselmus gelijk heeft maar het is een oude waarheid pas uit het jaar 1000.

[DDD]

Met oude waarheid wordt zelden op de Bijbel gedoeld, in mijn beleving.

[GG links]

Met oude waarheid wordt zelden op de Bijbel gedoeld, in mijn beleving.

Eens

[DDD]

Wat een nare opmerkingen weer, de interviewer maakt dit voor jeugd, en o o men moet weer een gelegenheid aangrijpen om zichzelf te verhogen en laten tonen hoe men moet zijn, en DDD het is zeer naar om iets te poneren en vervolgens zeggen maar dit terzijde, wat een hoogmoed, er zijn duizenden gepromoveerden, je stelling gaat niet op. Heel fijn dat men ds Ruis interviewt en zeker een integer en innemend mens.

Van dit soort bijdragen zou ik inderdaad hoogmoedig worden. Ik vind je mening nergens op slaan. Maar omdat dit een forum is, zal ik het even wat fatsoenlijker onderbouwen.

Je geeft geen enkele onderbouwing waarom iets naar is.

Dat een artikel voor de jeugd is, lijkt me ook helemaal niet ter zake doen of hooguit een onderstreping van mijn standpunt dat dit een rare opmerking is.

Natuurlijk grijp ik deze opmerking aan om mijn mening te geven. Als ik dat niet leuk vond, dan schreef ik hier niet zoveel. En het zou zeker goed zijn als jij daar een voorbeeld aan zou nemen, in ieder geval al wat betreft hoofdletters en punten.

Is de mening zelf of dat ik het terzijde opmerk, hoogmoedig? Ik ben wel hoogmoedig, maar ik begrijp het verband niet helemaal.

Dat mijn stelling niet opgaat omdat er duizenden gepromoveerden zijn, is onzin. Die duizenden gepromoveerden doen helemaal niets af aan mijn stelling.

Kortom: je zou wel iets langer mogen nadenken voordat je wat opschrijft.

[Posthoorn]

Met oude waarheid wordt zelden op de Bijbel gedoeld, in mijn beleving.

Daar ben ik het toch niet mee eens. Het gaat in de kern wel om de Bijbelse waarheid, namelijk zoals die wordt toegepast aan de ziel. Helaas zijn daar ook allerlei onbijbelse aanslibsels bij gekomen, maar in de kern is 'de oude waarheid' universeel: het werk van God in een mensenhart, door Woord en Geest.

[huisman]

Hoe kom je erbij dat de GG pretenderen de oude waarheid te brengen? Volgens mij is dat niet zo. Men wil staan in de lijn van de Nadere Reformatie, maar niet van iedereen daarvan. Men legt verder vrij breed ook de nadruk op het eigene van de gemeenten. Dat komt omdat het kerkbegrip in de Gereformeeerde Gemeenten niet is zoals dat van Calvijn. Het is veel independentistischer.

Los daarvan zijn dit deels sociologische dingen. In de GG is er formeel gezien ruimte voor iedereen die de belijdenisgeschriften onderschrijft, en daarnaast voor dominees die daarvan ter rechterzijde afwijken. En voor ambtsdragers gelden ook nog de leeruitspraken, als ik het goed heb.

Wat DIA bedoelt met oude waarheid is weer een bijzonder geval. Dat is een geheel aan opvattingen in de meer gemoedelijk-bezorgde gereformeerde bevindelijkheid van de jaren 50, maar heeft verder met de Nadere Reformatie en ook met de Afscheiding weinig te maken.

Wat is de oude waarheid ? Het is allemaal interpretatie van wat erin de Bijbel staat wat de theologen zeggen. De verzoening door voldoeningsleer is wel oud maar pas voor het eerst door Anselmus (ongeveer het jaar 1000) onder woorden gebracht. Voordat ik onder vuur kom te liggen, ik denk dat Anselmus gelijk heeft maar het is een oude waarheid pas uit het jaar 1000.

Je zal in eigen oog een groot theoloog zijn maar hou je aan de feiten.

https://vroegekerk.nl/actualiteit/vroeg ... oldoening/

[GG links]

Hoe kom je erbij dat de GG pretenderen de oude waarheid te brengen? Volgens mij is dat niet zo. Men wil staan in de lijn van de Nadere Reformatie, maar niet van iedereen daarvan. Men legt verder vrij breed ook de nadruk op het eigene van de gemeenten. Dat komt omdat het kerkbegrip in de Gereformeeerde Gemeenten niet is zoals dat van Calvijn. Het is veel independentistischer.

Los daarvan zijn dit deels sociologische dingen. In de GG is er formeel gezien ruimte voor iedereen die de belijdenisgeschriften onderschrijft, en daarnaast voor dominees die daarvan ter rechterzijde afwijken. En voor ambtsdragers gelden ook nog de leeruitspraken, als ik het goed heb.

Wat DIA bedoelt met oude waarheid is weer een bijzonder geval. Dat is een geheel aan opvattingen in de meer gemoedelijk-bezorgde gereformeerde bevindelijkheid van de jaren 50, maar heeft verder met de Nadere Reformatie en ook met de Afscheiding weinig te maken.

Wat is de oude waarheid ? Het is allemaal interpretatie van wat erin de Bijbel staat wat de theologen zeggen. De verzoening door voldoeningsleer is wel oud maar pas voor het eerst door Anselmus (ongeveer het jaar 1000) onder woorden gebracht. Voordat ik onder vuur kom te liggen, ik denk dat Anselmus gelijk heeft maar het is een oude waarheid pas uit het jaar 1000.

Je zal in eigen oog een groot theoloog zijn maar hou je aan de feiten.

https://vroegekerk.nl/actualiteit/vroege-kerk-

leerde-al-verzoening-door-voldoening/

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Verzoeningsleer

[GG links]

Hoe kom je erbij dat de GG pretenderen de oude waarheid te brengen? Volgens mij is dat niet zo. Men wil staan in de lijn van de Nadere Reformatie, maar niet van iedereen daarvan. Men legt verder vrij breed ook de nadruk op het eigene van de gemeenten. Dat komt omdat het kerkbegrip in de Gereformeeerde Gemeenten niet is zoals dat van Calvijn. Het is veel independentistischer.

Los daarvan zijn dit deels sociologische dingen. In de GG is er formeel gezien ruimte voor iedereen die de belijdenisgeschriften onderschrijft, en daarnaast voor dominees die daarvan ter rechterzijde afwijken. En voor ambtsdragers gelden ook nog de leeruitspraken, als ik het goed heb.

Wat DIA bedoelt met oude waarheid is weer een bijzonder geval. Dat is een geheel aan opvattingen in de meer gemoedelijk-bezorgde gereformeerde bevindelijkheid van de jaren 50, maar heeft verder met de Nadere Reformatie en ook met de Afscheiding weinig te maken.

Wat is de oude waarheid ? Het is allemaal interpretatie van wat erin de Bijbel staat wat de theologen zeggen. De verzoening door voldoeningsleer is wel oud maar pas voor het eerst door Anselmus (ongeveer het jaar 1000) onder woorden gebracht. Voordat ik onder vuur kom te liggen, ik denk dat Anselmus gelijk heeft maar het is een oude waarheid pas uit het jaar 1000.

Je zal in eigen oog een groot theoloog zijn maar hou je aan de feiten.

Juist ja, houd je aan de feiten.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Verzoen ... 0van%20God.

Heeft niets te maken dat ik m'n een groot theoloog vind. Wat jij blijkbaar wel bent. Bovendien leefde de door jou aangehaalde theoloog ook in het jaar 400. Daar ging het om dat de al oude waarheid niet perse direct uit de Bijbel te halen is maar een theologen standpunt.

[Mannetje]

(...)

Je zal in eigen oog een groot theoloog zijn maar hou je aan de feiten.

https://vroegekerk.nl/actualiteit/vroeg ... oldoening/

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Verzoeningsleer

Wikipedia is een sterke bron inderdaad als het gaat om theologische thema's.

[huisman]

Hoe kom je erbij dat de GG pretenderen de oude waarheid te brengen? Volgens mij is dat niet zo. Men wil staan in de lijn van de Nadere Reformatie, maar niet van iedereen daarvan. Men legt verder vrij breed ook de nadruk op het eigene van de gemeenten. Dat komt omdat het kerkbegrip in de Gereformeeerde Gemeenten niet is zoals dat van Calvijn. Het is veel independentistischer.

Los daarvan zijn dit deels sociologische dingen. In de GG is er formeel gezien ruimte voor iedereen die de belijdenisgeschriften onderschrijft, en daarnaast voor dominees die daarvan ter rechterzijde afwijken. En voor ambtsdragers gelden ook nog de leeruitspraken, als ik het goed heb.

Wat DIA bedoelt met oude waarheid is weer een bijzonder geval. Dat is een geheel aan opvattingen in de meer gemoedelijk-bezorgde gereformeerde bevindelijkheid van de jaren 50, maar heeft verder met de Nadere Reformatie en ook met de Afscheiding weinig te maken.

Wat is de oude waarheid ? Het is allemaal interpretatie van wat erin de Bijbel staat wat de theologen zeggen. De verzoening door voldoeningsleer is wel oud maar pas voor het eerst door Anselmus (ongeveer het jaar 1000) onder woorden gebracht. Voordat ik onder vuur kom te liggen, ik denk dat Anselmus gelijk heeft maar het is een oude waarheid pas uit het jaar 1000.

Je zal in eigen oog een groot theoloog zijn maar hou je aan de feiten.

Juist ja, houd je aan de feiten.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Verzoen ... 0van%20God.

Heeft niets te maken dat ik m'n een groot theoloog vind. Wat jij blijkbaar wel bent. Bovendien leefde de door jou aangehaalde theoloog ook in het jaar 400. Daar ging het om dat de al oude waarheid niet perse direct uit de Bijbel te halen is maar een theologen standpunt.

Wil je goed quoten? Nu staat jouw mening als mijn mening en dat is voor de oplettende lezertjes best lastig. Verder beveel ik de website Vroege kerk aan met een schat aan betrouwbare informatie https://vroegekerk.nl/

Ook heb je mijn link weggeknipt dus hier opnieuw: https://vroegekerk.nl/actualiteit/vroeg ... oldoening/