Gereformeerde Gemeenten

[CvD]

Dr van den Brink kan beter aan zijn eigen integriteit werken. Als je op deze wijzen je medebroeders de maat wil nemen. Helaas weten we ook dat dr van den Brink zijn eigen Incasseringsvermogen niet heel groot is.

[GG links]

Iemand het artikel van ds. de Wit in de Saambinder al gezien?

Zeker, hij legt uit dat het lezen van de SV met kanttekeningen het gevaar niet in zich heeft dat je dan door een mensenbril de Bijbel leest. De kanttekenaren hadden de Hebreeuwse en Griekse grondtekst voor zich.
Bijvoorbeeld: Het is goed om te weten dat we in de kanttekeningen lezen dat 'al den volke' in Lukas 2:15 ziet op Gods volk.
Volgende keer gaat hij Johannes 1 vers 12 bekijken.

Och och wat een helder licht weer. Waarschijnlijk om de HSV weer als niet nuttig weg te zetten.

Precies het is toch een vooropgezet plan. De GBS maffia trekt aan de touwtjes om met de miljarden aan inkomsten een nog sterker cyberleger op te bouwen. De HSV is voor hun het grote gevaar omdat het volk daarmee de elite ontmaskert. Gelukkig lijkt het erop dat jij zo scherp bent om dit te doorzien.

Precies. Helemaal mee eens!

[Geytenbeekje]

Iedereen die uitleg geeft aan een bepaalde tekst heeft een bepaalde bril op. Het is hoogmoedig om te zeggen dat dit niet zo is.

[GG links]

Iedereen die uitleg geeft aan een bepaalde tekst heeft een bepaalde bril op. Het is hoogmoedig om te zeggen dat dit niet zo is.

Zo is dat.

[KDD]

Iedereen die uitleg geeft aan een bepaalde tekst heeft een bepaalde bril op. Het is hoogmoedig om te zeggen dat dit niet zo is.

Zo is dat.

Het is makkelijk om een ander hoogmoedig te verklaren maar wat zeggen jullie dan over die tekst?

[DDD]

Iedereen die uitleg geeft aan een bepaalde tekst heeft een bepaalde bril op. Het is hoogmoedig om te zeggen dat dit niet zo is.

Zo is dat.

Het is vooral ontzettend dom.

[Geytenbeekje]

Iedereen die uitleg geeft aan een bepaalde tekst heeft een bepaalde bril op. Het is hoogmoedig om te zeggen dat dit niet zo is.

Zo is dat.

Het is makkelijk om een ander hoogmoedig te verklaren maar wat zeggen jullie dan over die tekst?

Dat is niet aan mij, ik laat dat aan de experts over.

[KDD]

Iedereen die uitleg geeft aan een bepaalde tekst heeft een bepaalde bril op. Het is hoogmoedig om te zeggen dat dit niet zo is.

Zo is dat.

Het is makkelijk om een ander hoogmoedig te verklaren maar wat zeggen jullie dan over die tekst?

Dat is niet aan mij, ik laat dat aan de experts over.

Heel bescheiden en wijs van je.

[Job]

Iedereen die uitleg geeft aan een bepaalde tekst heeft een bepaalde bril op. Het is hoogmoedig om te zeggen dat dit niet zo is.

Zo is dat.

Het is vooral ontzettend dom.

Dom, hoogmoedig, helder licht. Dat zijn heel genuanceerde recensies. Ik ben benieuwd naar het artikel, heb nog geen Saambinder gezien. Wat is de context?

[huisman]

Iemand het artikel van ds. de Wit in de Saambinder al gezien?

Zeker, hij legt uit dat het lezen van de SV met kanttekeningen het gevaar niet in zich heeft dat je dan door een mensenbril de Bijbel leest. De kanttekenaren hadden de Hebreeuwse en Griekse grondtekst voor zich.
Bijvoorbeeld: Het is goed om te weten dat we in de kanttekeningen lezen dat 'al den volke' in Lukas 2:15 ziet op Gods volk.
Volgende keer gaat hij Johannes 1 vers 12 bekijken.

Het is Lukas 2 : 10 met kanttekening 15. J.C. Ryle zegt het anders. Grote blijdschap voor heel het volk dus niet alleen Gods volk. Logisch want de King James zegt: all the people. Ik ben het eens met Ryle en dus niet met ds. de Wit

[DDD]

Iedereen die uitleg geeft aan een bepaalde tekst heeft een bepaalde bril op. Het is hoogmoedig om te zeggen dat dit niet zo is.

Zo is dat.

Het is vooral ontzettend dom.

Dom, hoogmoedig, helder licht. Dat zijn heel genuanceerde recensies. Ik ben benieuwd naar het artikel, heb nog geen Saambinder gezien. Wat is de context?

Je citeert een opmerking van mij over een stelling op dit forum, niet over het artikel.

[Job]

Zo is dat.

Het is vooral ontzettend dom.

Dom, hoogmoedig, helder licht. Dat zijn heel genuanceerde recensies. Ik ben benieuwd naar het artikel, heb nog geen Saambinder gezien. Wat is de context?

Je citeert een opmerking van mij over een stelling op dit forum, niet over het artikel.

Artikel SB volgens overlevering Ad: kanttekeningen zijn geen mensenbril.
Geytenbeek: hoogmoedig om te zeggen dat uitleg niet door een bepaalde bril is bekeken.
DDD: Het is vooral dom.

Dat gaat toch allemaal over dat artikel?

[Ad Anker]

Iemand het artikel van ds. de Wit in de Saambinder al gezien?

Zeker, hij legt uit dat het lezen van de SV met kanttekeningen het gevaar niet in zich heeft dat je dan door een mensenbril de Bijbel leest. De kanttekenaren hadden de Hebreeuwse en Griekse grondtekst voor zich.
Bijvoorbeeld: Het is goed om te weten dat we in de kanttekeningen lezen dat 'al den volke' in Lukas 2:15 ziet op Gods volk.
Volgende keer gaat hij Johannes 1 vers 12 bekijken.

Het is Lukas 2 : 10 met kanttekening 15. J.C. Ryle zegt het anders. Grote blijdschap voor heel het volk dus niet alleen Gods volk. Logisch want de King James zegt: all the people. Ik ben het eens met Ryle en dus niet met ds. de Wit

In het Grieks staat er gewoon: heel het volk. Dus niet alle mensen. Jij pakt dus de Ryle bril, in de SB de kanttekeningenbril. Als de KJV bedoelt alle mensen is dat dan toch niet goed vertaald?

Dan gaat het alleen over deze specifieke tekst hè. In Johannes 3:16 wordt de boodschap van het heil bijvoorbeeld breder getrokken. Al is daarover ook al genoeg gedisputeerd.

[Tiberius]

Klopt, panti=geheel.
De uitleg van de kanttekeningen zou je kloppend kunnen maken door ervan uit te gaan dat Gods volk Israël is.
Het is meer inleg dan uitleg, maar het zou kunnen.

[Mistig]

Ik ben oprecht blij dat dit proefschrift aan de minimale eisen van wetenschapsbeoefening voldoet.

Maar het artikel (en persbericht?) gaat er niet op in of de feitelijke stellingen van dr. Van den Brink juist zijn.

De klachten zijn ongegrond. Dat wijst er toch op dat de feitelijke stellingen van de klager onjuist zijn?

Slagers die dr eigen vlees keuren. De reputatie van de universiteit stond op het spel. Ik denk eerder aan een politieke beslissing. Ik vermoed dat G.a. vd Brink het met me eens is. Deze conclusie is zoooo voorspelbaar.

Ik vind dit echt een schandalige opmerking.
Dr. G.A. van den Brink doet er goed aan om met welgemeende excuses te komen.