Weekdiensten

[Ad Anker]

Een GBS-samenkomst is géén kerkdienst. Als dat wel gebeurt, is dat in ieder geval in de GG in strijd met de kerkorde.

Dat jij wat moeite hebt met de GBS wil niet zeggen dat dit niet klopt. Het zal soms ook geen kerkdienst zijn, maar vaak ook wel, is mijn ervaring.

[Ad Anker]

En een bijbellezing in deze vorm is volkomen overbodig. Organiseer dan gewoon een kerkdienst. Een bijbellezing heeft een functie als deze hetzelfde is ingedeeld als een lidmatencatechisatie.

Het is allerminst overbodig. Er wordt ook een gewone kerkdienst georganiseerd. Men noemt dat bijbellezing in onze kerk.

[Ad Anker]

Een evangelisatiedienst is normaal gesproken een kerkdienst die zich speciaal op buitenstaanders richt, niet een kerkdienst ten bate van de evangelisatie.

Normaal gesproken... Is dat hetzelfde als jouw mening? Zoals ik meemaak gaat het zoals ik beschreef in onze kerk.

[DDD]

Met de uitdrukking 'normaal gesproken' geef ik aan dat ik niet ontken dat een bijeenkomst die naam kan krijgen en zo gaat als jij schetst.

Maar wat de GBS-bijeenkomsten betreft, heb je gewoon geen gelijk.https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001

[DDD]

En een bijbellezing in deze vorm is volkomen overbodig. Organiseer dan gewoon een kerkdienst. Een bijbellezing heeft een functie als deze hetzelfde is ingedeeld als een lidmatencatechisatie.

Het is allerminst overbodig. Er wordt ook een gewone kerkdienst georganiseerd. Men noemt dat bijbellezing in onze kerk.

Het is mijns inziens vervelend en verwarrend als mensen wel een woord gebruiken, maar dat de zaak niet gevonden wordt. Dit is daar dan weer een sprekend voorbeeld van.

Een kerkdienst is géén lezing. Een kerkdienst is een eredienst. Of eventueel, als je je meer druk maakt om je eigen rol en stichting dan om de eer van God, een godsdienstoefening. In een kerkdienst in ware zin staat de bediening van de verzoening centraal. Die vindt plaats door de verkondiging van het heilig Evangelie. Het woord lezing is daarvoor zeer ongepast. Het laat zien dat iemand echt geen idee heeft wat een kerkdienst werkelijk is.

Ik doe misschien een beetje moeilijk, maar dit gaat over een belangrijke kwestie. Een kerkdienst is óók niet alleen een preek of het voordragen van een bijbelgedeelte. Een preek is een onderdeel van een kerkdienst. Anders is het inderdaad wellicht net een lezing.

En natuurlijk is het zo dat ook de evangelieverkondiging mensenwerk is, en in vorm en stijl allerlei overeenkomsten heeft met andere lezingen en toespraken. Maar toch is er iets wezenlijk anders aan de orde.

Als een kerkenraad erediensten houdt onder de naam bijbellezing, dan is dat wat mij betreft een mooi onderwerp voor de kerkvisitatie. Het zal allemaal niet zo erg bedoeld zijn, maar ik ben er niet over te spreken. Dat was al duidelijk.

[Maanenschijn]

Alleen al het feit dat je erover in discussie kunt gaan of vragen kunt stellen is een belangrijk verschil.

Ja, ik denk dat al dan niet interactie wel een belangrijk verschil kan zijn.

Maar dat heb ik nog nooit meegemaakt, ik ken alleen Bijbellezingen die verder geheel liturgisch verlopen conform een zondagse dienst.

Ja, dat gevoel bekruipt me inmiddels ook. Het interactieve deel gebeurt bij ons op wat de de 'Bijbel(studie)kring' noemen.

Ik herinner me interactieve avonden die als Bijbellezing worden benoemd, vele jaren geleden met ds. J.W. Verweij. Het is dus voor gekomen. En werden zeker gewaardeerd.

[Herman]

maar ik ben er niet over te spreken. Dat was al duidelijk.

Kies zelf de goede reactie:
- Altijd verstandig, we halen de inquisitie erbij.
- Bij drie stokpaardjes op één dag ben je af;
- De kerkvaders hielden al homilieën, wat een ketters.

[DDD]

Je hebt gelijk dat een homilie ook een toespraak is. Wat dat betreft, is de term niet wezenlijk. Maar in de Nederlandse gereformeerde traditie ís er een term voor de toespraak die de bediening der verzoening is. Dat heet een preek.

Daarmee zeg ik niet dat de preek niet de vorm van een toespraak heeft. En dat een preek een toespraak is, of een lezing, is duidelijk. Maar daarmee is het nog niet passend om een preek met die veel te algemene naam aan te duiden, laat staan een complete kerkdienst zo te benoemen.

Los daarvan: in de RKK is de bediening der verzoening een afzonderlijk onderdeel van de eredienst. Die staat los van de homilie. In de meeste gereformeerde liturgieën is dit samengevoegd met de preek. Dat maakt dat je dit zomaar niet kunt vergelijken. Hoewel Calvijn de genadeverkondiging ook een afzonderlijke liturgische plaats gaf.

Maar goed.

[Ararat]

DIA, gaat dit nu over de Bijbellezing? In dat geval, wat is het verschil tussen een Bijbellezing en een preek?

...en dit alles door 1 wantrouwende vraag

[GerefGemeente-lid]

maar ik ben er niet over te spreken. Dat was al duidelijk.

Kies zelf de goede reactie:
- Altijd verstandig, we halen de inquisitie erbij.
- Bij drie stokpaardjes op één dag ben je af;
- De kerkvaders hielden al homilieën, wat een ketters.

@DDD is af!!!

[-DIA-]

DIA, gaat dit nu over de Bijbellezing? In dat geval, wat is het verschil tussen een Bijbellezing en een preek?

...en dit alles door 1 wantrouwende vraag

Ik weet wel ongeveer wie zulke vragen stelt en dan weet je vaak wel meer over de achtergrond van wie zo'n vraag stelt. Ik zou die heel graag beantwoorden, maar soms voel je wel aan of de vragen echt uit een warme belangstelling en leergierigheid voortkomen, of men er werkelijk belang in stelt, of om toch maar wat te vragen wat in de ogen van vraagstellers niet meer gangbaar is, of wat hun ogen of gedachten als ouderwets of verkeerd wordt gezien, of wat het ook moge zijn, je voelt toch wel snel uit welke achtergrond zo'n vraag komt. Konden we dit nu echt niet weten? Daar ligt het in feite. En je kunt me veel wijs maken maar dit was een vraag die je als lid van een reformatorische kerk zou kunnen weten. In al die kleine valletjes (want let eens op, hoe vaak deze uitlokkers vallen worden). Zijn we dan zo ver vergeetachtig dat we dit niet weten? Dat kan ik nog niet geloven. Ik heb ellende genoeg geleerd door altijd maar weer op zulke ogenschijnlijk kleine zaken (die men best kan weten) in te gaan. Te vaak is misbruik gemaakt van mijn openheid, wat dan ook verschillende malen een ban ten gevolge had. Daarom ga ik overal niet meer zo makkelijk op in. Of dat wantrouwen mag heten... Geeft het wat mij betreft een andere naam. Maar ieder kan hier weten als ik open een eerlijk zeg waar het op staat dat ik bijna verzekerd kan zijn van een ban of waarschuwing. Ik kan nu eenmaal niet met alle winden meewaaien en mag je misschien ook StandVastig ergens in zijn? Of moet dat misschien niet? Luther kon ook niet mee, em stond voor een gewetenzaak. Ik denk dat ik in mijn berichten hier gewoon oud-reformatorisch, onderhoudende de Drie Formulieren van Enigheid ben. Dat kan helaas niet van een ieder worden gezegd, als je goed leest. De vraag kan dus zijn: Is dat dat dan alleen omdat ik niet met alles mee kan of ben ik dan toch misschien rebels in de ogen van sommigen, en wil ik het forum in de war sturen? Overdenk het maar eens wat de oorzaak kan zijn dat ik soms niet meer zo scheutig ben met antwoorden op zaken die men toch verondersteld dat iedereen die weet? Ik kan heel concreet vragen, maar dan komt er narigheid: Is het forum nu een forum voor de rechterflank van de gereformeerde gezindte of is het een mix van links, rechts en evangelisch, orthodox, of wat ook, waar men geen stelling in durft te nemen. Dat snap ik, daarom stel ik deze ook niet.

[Hoopvol]

DIA, gaat dit nu over de Bijbellezing? In dat geval, wat is het verschil tussen een Bijbellezing en een preek?

...en dit alles door 1 wantrouwende vraag

Ik weet wel ongeveer wie zulke vragen stelt en dan weet je vaak wel meer over de achtergrond van wie zo'n vraag stelt. Ik zou die heel graag beantwoorden, maar soms voel je wel aan of de vragen echt uit een warme belangstelling en leergierigheid voortkomen, of men er werkelijk belang in stelt, of om toch maar wat te vragen wat in de ogen van vraagstellers niet meer gangbaar is, of wat hun ogen of gedachten als ouderwets of verkeerd wordt gezien, of wat het ook moge zijn, je voelt toch wel snel uit welke achtergrond zo'n vraag komt. Konden we dit nu echt niet weten? Daar ligt het in feite. En je kunt me veel wijs maken maar dit was een vraag die je als lid van een reformatorische kerk zou kunnen weten. In al die kleine valletjes (want let eens op, hoe vaak deze uitlokkers vallen worden). Zijn we dan zo ver vergeetachtig dat we dit niet weten? Dat kan ik nog niet geloven. Ik heb ellende genoeg geleerd door altijd maar weer op zulke ogenschijnlijk kleine zaken (die men best kan weten) in te gaan. Te vaak is misbruik gemaakt van mijn openheid, wat dan ook verschillende malen een ban ten gevolge had. Daarom ga ik overal niet meer zo makkelijk op in. Of dat wantrouwen mag heten... Geeft het wat mij betreft een andere naam. Maar ieder kan hier weten als ik open een eerlijk zeg waar het op staat dat ik bijna verzekerd kan zijn van een ban of waarschuwing. Ik kan nu eenmaal niet met alle winden meewaaien en mag je misschien ook StandVastig ergens in zijn? Of moet dat misschien niet? Luther kon ook niet mee, em stond voor een gewetenzaak. Ik denk dat ik in mijn berichten hier gewoon oud-reformatorisch, onderhoudende de Drie Formulieren van Enigheid ben. Dat kan helaas niet van een ieder worden gezegd, als je goed leest. De vraag kan dus zijn: Is dat dat dan alleen omdat ik niet met alles mee kan of ben ik dan toch misschien rebels in de ogen van sommigen, en wil ik het forum in de war sturen? Overdenk het maar eens wat de oorzaak kan zijn dat ik soms niet meer zo scheutig ben met antwoorden op zaken die men toch verondersteld dat iedereen die weet? Ik kan heel concreet vragen, maar dan komt er narigheid: Is het forum nu een forum voor de rechterflank van de gereformeerde gezindte of is het een mix van links, rechts en evangelisch, orthodox, of wat ook, waar men geen stelling in durft te nemen. Dat snap ik, daarom stel ik deze ook niet.

DIA, Zeeuw stelde een normale vraag. Een normale vraag verdiend een normaal antwoord.
Wat u nu doet vind ik niet zuiver richting Zeeuw. Dit siert u niet.

[Ad Anker]

Zeeuw weet drommels goed hoe het zit. Hellenbroek wijst in zijn vragenboekje al op het gevaar van 'strikvragen'.

Dat DDD het allemaal niet zo begrijpt heeft mijn begrip. Ik heb het graag uitgelegd.

[Hoopvol]

Zeeuw weet drommels goed hoe het zit. Hellenbroek wijst in zijn vragenboekje al op het gevaar van 'strikvragen'.

Dat DDD het allemaal niet zo begrijpt heeft mijn begrip. Ik heb het graag uitgelegd.

Is dat nou juist niet een stuk verantwoordelijkheid voor Zeeuw zelf?
In hoeverre moet je achter elke vraag iets zoeken? Ik ervaarde die vraag namelijk niet als strikvraag, ik vond hem oprecht interessant.

[-DIA-]

Ik weet wel ongeveer wie zulke vragen stelt en dan weet je vaak wel meer over de achtergrond van wie zo'n vraag stelt. Ik zou die heel graag beantwoorden, maar soms voel je wel aan of de vragen echt uit een warme belangstelling en leergierigheid voortkomen, of men er werkelijk belang in stelt, of om toch maar wat te vragen wat in de ogen van vraagstellers niet meer gangbaar is, of wat hun ogen of gedachten als ouderwets of verkeerd wordt gezien, of wat het ook moge zijn, je voelt toch wel snel uit welke achtergrond zo'n vraag komt. Konden we dit nu echt niet weten? Daar ligt het in feite. En je kunt me veel wijs maken maar dit was een vraag die je als lid van een reformatorische kerk zou kunnen weten. In al die kleine valletjes (want let eens op, hoe vaak deze uitlokkers vallen worden). Zijn we dan zo ver vergeetachtig dat we dit niet weten? Dat kan ik nog niet geloven. Ik heb ellende genoeg geleerd door altijd maar weer op zulke ogenschijnlijk kleine zaken (die men best kan weten) in te gaan. Te vaak is misbruik gemaakt van mijn openheid, wat dan ook verschillende malen een ban ten gevolge had. Daarom ga ik overal niet meer zo makkelijk op in. Of dat wantrouwen mag heten... Geeft het wat mij betreft een andere naam. Maar ieder kan hier weten als ik open een eerlijk zeg waar het op staat dat ik bijna verzekerd kan zijn van een ban of waarschuwing. Ik kan nu eenmaal niet met alle winden meewaaien en mag je misschien ook StandVastig ergens in zijn? Of moet dat misschien niet? Luther kon ook niet mee, em stond voor een gewetenzaak. Ik denk dat ik in mijn berichten hier gewoon oud-reformatorisch, onderhoudende de Drie Formulieren van Enigheid ben. Dat kan helaas niet van een ieder worden gezegd, als je goed leest. De vraag kan dus zijn: Is dat dat dan alleen omdat ik niet met alles mee kan of ben ik dan toch misschien rebels in de ogen van sommigen, en wil ik het forum in de war sturen? Overdenk het maar eens wat de oorzaak kan zijn dat ik soms niet meer zo scheutig ben met antwoorden op zaken die men toch verondersteld dat iedereen die weet? Ik kan heel concreet vragen, maar dan komt er narigheid: Is het forum nu een forum voor de rechterflank van de gereformeerde gezindte of is het een mix van links, rechts en evangelisch, orthodox, of wat ook, waar men geen stelling in durft te nemen. Dat snap ik, daarom stel ik deze ook niet.

DIA, Zeeuw stelde een normale vraag. Een normale vraag verdiend een normaal antwoord.
Wat u nu doet vind ik niet zuiver richting Zeeuw. Dit siert u niet.

U hoeft ook weer niet te denken dat ik een onnozel schaapje ben... Ik heb wel eens meer door dan ik laat weten.