Gereformeerde Gemeenten

[DDD]

Waarom zou ik daar studie van maken. Als ds. Kersten zou beweren dat de Bijbel geen beloften bevat voor onbekeerden, dan is dat in strijd met de belijdenisgeschriften.

Daar hoef ik verder geen studie van te maken. Dat heb ik hierboven al onderbouwd.

Verder kun je ook zelf googlen: maar dit lijkt hier ook over te gaan.

https://studenttheses.uu.nl/bitstream/h ... 010-08.pdf

En verder kan ik me hierin vinden:

http://www.500jaarluther.nl/kersten-en- ... rbond.html

Bovendien, over terugnemen gesproken: over het woord belofte in DL 1,16 heb ik van jou ook nog niet gelezen.

[Inwoner]

Dus @Orchidee, @DDD en @Tiberius, graag inhoudelijke argumentatie of anders jullie woorden terugnemen!!!

Joh, doe eens even normaal. Als je het met elkaar niet eens bent, ga je de ander toch niet vragen zijn woorden terug te nemen. Ga gewoon in gesprek en doe niet zo militant!

Volkomen eens. En dan zeggen dat hij zo'n last van mij heeft.
Kom eens met inhoudelijke argumenten voor je boude uitspraken.
En het is prima om een preek te beluisteren over een belijdenisgeschrift, maar bestudeer die belijdenisgeschriften ook eens zélf..

[Zeeuw]

Er werd gevraagd om de publicaties en de bewijsvoering daarin dat de kritiek op Kerstens zgn. "onbijbels " spreken over de beloften werd beargumenteerd.
Ik zie die nog niet komen. Ook niet van JanRap die aan geeft studie te hebben gemaakt van Kerstens werk. De term studie kan van alles betekenen en is nog geen beargumentering vsn een concludering.

Precies.

Dus @Orchidee, @DDD en @Tiberius, graag inhoudelijke argumentatie of anders jullie woorden terugnemen!!!

Dit is er ook wel eentje om op te slaan hoor

Zal je helpen: @Orchidee, @DDD en @Tiberius: ik ben benieuwd naar de onderbouwing van hetgeen jullie aangaven. Zouden jullie die hier willen delen?

[CvD]

Heeft ds Kersten De Gereformeerde dogmatiek ook niet een beetje uit jaloersheid schreven als tegenhanger van Gereformeerde dogmatiek van H Bavinck die trouwens zeer leeswaardig is. Alleen het woordje De ervoor al is veel zeggend vindt het overkomen dit is de ware.

[Maanenschijn]

Maar even in de boeken gedoken. Een goede Hervormde bibliotheek heeft natuurlijk ook de dogmatiek van Kersten staan .

In de dogmatiek van Kersten worden (in de hoofdstukken ‘Het verbond der verlossing’, ‘Het verbond der genade’ en ‘Van de roeping’) de beloften aan Christus en de uitverkorenen toegerekend. Er staat niet dat er voor onbekeerden geen beloften zijn. Dat kan ook niet: De beloften zijn ook voor onbekeerden, voor hun wedergeboorte omdat ze in de uitverkiezing betrokken zijn. Op zichzelf is dat niet vreemd en in lijn met de gereformeerde leer. Mits het volgende (en ik citeer Kersten) ook aan de orde is:

“Het woord moet echter allen, zonder onderscheid gepredikt en aan bekeerden en onbekeerden net evangelie aangeboden. Sommigen staan dit tegen, als zou het aanbod van genade te ruim gesteld worden. Maar de Heere Jezus heeft het bevolen”.

[Maanenschijn]

Er werd gevraagd om de publicaties en de bewijsvoering daarin dat de kritiek op Kerstens zgn. "onbijbels " spreken over de beloften werd beargumenteerd.
Ik zie die nog niet komen. Ook niet van JanRap die aan geeft studie te hebben gemaakt van Kerstens werk. De term studie kan van alles betekenen en is nog geen beargumentering vsn een concludering.

Precies.

Dus @Orchidee, @DDD en @Tiberius, graag inhoudelijke argumentatie of anders jullie woorden terugnemen!!!

Ik had eigenlijk van jou, als de meest doorwrochte GG-er, verwacht dat je zelf even de dogmatiek er op na geslagen had. Met de bewijsteksten die daar in staan. Had best heel sterk overgekomen, heel anders dan maar roepen en meeliften op wat anderen schrijven eigenlijk. Ik mag toch wel verwachten dat je de dogmatiek van Kersten hebt en die kent?

Wie de bal iedere keer bij een ander neerlegt, zal weinig doelpunten scoren.

[GerefGemeente-lid]

Er werd gevraagd om de publicaties en de bewijsvoering daarin dat de kritiek op Kerstens zgn. "onbijbels " spreken over de beloften werd beargumenteerd.
Ik zie die nog niet komen. Ook niet van JanRap die aan geeft studie te hebben gemaakt van Kerstens werk. De term studie kan van alles betekenen en is nog geen beargumentering vsn een concludering.

Precies.

Dus @Orchidee, @DDD en @Tiberius, graag inhoudelijke argumentatie of anders jullie woorden terugnemen!!!

Ik had eigenlijk van jou, als de meest doorwrochte GG-er, verwacht dat je zelf even de dogmatiek er op na geslagen had. Met de bewijsteksten die daar in staan. Had best heel sterk overgekomen, heel anders dan maar roepen en meeliften op wat anderen schrijven eigenlijk. Ik mag toch wel verwachten dat je de dogmatiek van Kersten hebt en die kent?

Wie de bal iedere keer bij een ander neerlegt, zal weinig doelpunten scoren.

Wie stelt moet bewijzen, @Maanenschijn. En @Orchidee neemt nauwelijks deel aan discussies maar kan wel even tussendoor een opmerking maken dat ds. Kersten on-Bijbelse zaken leert, zonder dat inhoudelijk te verdedigen. Ik kan daar zeer slecht tegen. Dan moet je gewoon niet deelnemen aan de discussie.

[Posthoorn]

Heeft ds Kersten De Gereformeerde dogmatiek ook niet een beetje uit jaloersheid schreven als tegenhanger van Gereformeerde dogmatiek van H Bavinck die trouwens zeer leeswaardig is. Alleen het woordje De ervoor al is veel zeggend vindt het overkomen dit is de ware.

Dat is niet het geval. Het boek heet 'De gereformeerde dogmatiek voor de gemeenten toegelicht'. Het is dus geen 'dogmatiek', het legt de dogmatiek uit aan de gewone man. En daarvoor heeft ds. Kersten allerlei andere standaardwerken, waaronder de dogmatiek van dr. H. Bavinck, gebruikt.

[GG links]

Als het waar is dat de beloften wel moeten worden aangeboden maar ze in essentie alleen voor de uitverkorenen zijn dan..........ga ik nooit meer naar de kerk.

Maar ik kan en wil dat niet geloven.

[CvD]

Heeft ds Kersten De Gereformeerde dogmatiek ook niet een beetje uit jaloersheid schreven als tegenhanger van Gereformeerde dogmatiek van H Bavinck die trouwens zeer leeswaardig is. Alleen het woordje De ervoor al is veel zeggend vindt het overkomen dit is de ware.

Dat is niet het geval. Het boek heet 'De gereformeerde dogmatiek voor de gemeenten toegelicht'. Het is dus geen 'dogmatiek', het legt de dogmatiek uit aan de gewone man. En daarvoor heeft ds. Kersten allerlei andere standaardwerken, waaronder de dogmatiek van dr. H. Bavinck, gebruikt.

Een toch zie ik het zo een beetje.

[MGG]

Heeft ds Kersten De Gereformeerde dogmatiek ook niet een beetje uit jaloersheid schreven als tegenhanger van Gereformeerde dogmatiek van H Bavinck die trouwens zeer leeswaardig is. Alleen het woordje De ervoor al is veel zeggend vindt het overkomen dit is de ware.

Dat is niet het geval. Het boek heet 'De gereformeerde dogmatiek voor de gemeenten toegelicht'. Het is dus geen 'dogmatiek', het legt de dogmatiek uit aan de gewone man. En daarvoor heeft ds. Kersten allerlei andere standaardwerken, waaronder de dogmatiek van dr. H. Bavinck, gebruikt.

Een toch zie ik het zo een beetje.

Omdat je zelf zo in elkaar steekt ?

[Orchidee]

Er werd gevraagd om de publicaties en de bewijsvoering daarin dat de kritiek op Kerstens zgn. "onbijbels " spreken over de beloften werd beargumenteerd.
Ik zie die nog niet komen. Ook niet van JanRap die aan geeft studie te hebben gemaakt van Kerstens werk. De term studie kan van alles betekenen en is nog geen beargumentering vsn een concludering.

Precies.

Dus @Orchidee, @DDD en @Tiberius, graag inhoudelijke argumentatie of anders jullie woorden terugnemen!!!

Ik had eigenlijk van jou, als de meest doorwrochte GG-er, verwacht dat je zelf even de dogmatiek er op na geslagen had. Met de bewijsteksten die daar in staan. Had best heel sterk overgekomen, heel anders dan maar roepen en meeliften op wat anderen schrijven eigenlijk. Ik mag toch wel verwachten dat je de dogmatiek van Kersten hebt en die kent?

Wie de bal iedere keer bij een ander neerlegt, zal weinig doelpunten scoren.

Wie stelt moet bewijzen, @Maanenschijn. En @Orchidee neemt nauwelijks deel aan discussies maar kan wel even tussendoor een opmerking maken dat ds. Kersten on-Bijbelse zaken leert, zonder dat inhoudelijk te verdedigen. Ik kan daar zeer slecht tegen. Dan moet je gewoon niet deelnemen aan de discussie.

Ik 'roeptoeter' maar wat
Discussiëren is niet mijn sterkste kant, dat klopt maar soms kan ik het niet laten om zeer pijnlijke onwaarheden te bevestigen en/of te benadrukken.
Ik zal proberen nog meer op mijn handen te gaan zitten als ik de neiging krijg/heb.
Het is zeker niet mijn bedoeling om predikanten persoonlijk aan of af te vallen maar als er mensen zijn die heilig geloven in onbijbelse waarheden die een predikant verkondigd en niet de bijbel als vaste leidraad durven volgen omdat een predikant iets anders/eigens in het hart van zijn hoorder legt vind ik dat pijnlijk!

[Dodo]

Laat je alsjeblieft niet tegenhouden om te reageren zo vaak of zo weinig als je wilt. En je gaat zelf over de inhoud, daar hoeft een ander niks van te zeggen.

[CvD]

Heeft ds Kersten De Gereformeerde dogmatiek ook niet een beetje uit jaloersheid schreven als tegenhanger van Gereformeerde dogmatiek van H Bavinck die trouwens zeer leeswaardig is. Alleen het woordje De ervoor al is veel zeggend vindt het overkomen dit is de ware.

Dat is niet het geval. Het boek heet 'De gereformeerde dogmatiek voor de gemeenten toegelicht'. Het is dus geen 'dogmatiek', het legt de dogmatiek uit aan de gewone man. En daarvoor heeft ds. Kersten allerlei andere standaardwerken, waaronder de dogmatiek van dr. H. Bavinck, gebruikt.

Een toch zie ik het zo een beetje.

Omdat je zelf zo in elkaar steekt ?

Nee hoor maar ds Kersten was ook mens

[Simon0612]

Er werd gevraagd om de publicaties en de bewijsvoering daarin dat de kritiek op Kerstens zgn. "onbijbels " spreken over de beloften werd beargumenteerd.
Ik zie die nog niet komen. Ook niet van JanRap die aan geeft studie te hebben gemaakt van Kerstens werk. De term studie kan van alles betekenen en is nog geen beargumentering vsn een concludering.

Precies.

Dus @Orchidee, @DDD en @Tiberius, graag inhoudelijke argumentatie of anders jullie woorden terugnemen!!!

Ik had eigenlijk van jou, als de meest doorwrochte GG-er, verwacht dat je zelf even de dogmatiek er op na geslagen had. Met de bewijsteksten die daar in staan. Had best heel sterk overgekomen, heel anders dan maar roepen en meeliften op wat anderen schrijven eigenlijk. Ik mag toch wel verwachten dat je de dogmatiek van Kersten hebt en die kent?

Wie de bal iedere keer bij een ander neerlegt, zal weinig doelpunten scoren.

Wie stelt moet bewijzen, @Maanenschijn. En @Orchidee neemt nauwelijks deel aan discussies maar kan wel even tussendoor een opmerking maken dat ds. Kersten on-Bijbelse zaken leert, zonder dat inhoudelijk te verdedigen. Ik kan daar zeer slecht tegen. Dan moet je gewoon niet deelnemen aan de discussie.

Grappig dat jij dat zegt. Er staat nog steeds ergens een vraag open. Die serveer je af met dat het een oude discussie is. Maar dat is helemaal niet zo. Ik gebruik alleen een feit (preek ds. Kersten) die ik eerder gebruikte om jouw bewering tegen te spreken. Maar omdat je er geen weerwoord op hebt stop je de discussie met een flauw excuus. Daarbij komt nog, dat je jaren geleden en ook nu weer, beide keren geen weerwoord hebt op die woorden uit de preek en de discussie voortijdig met flauwe smoesjes afbreekt. Dus je doet dit zelf zeker ook!